Обсуждение Википедии:Этичное поведение/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Противоречие и повтор

«Используйте фактор влияния сообщества, выражая неодобрение в связи с каждым проявлением грубости» — «Не реагируйте на оскорбительные комментарии, а игнорируйте их. Не усугубляйте конфликт», «Игнорируйте сознательную грубость, ведите себя так, как будто её нет, — тем самым вы сможете создать своего рода „стену“ между нарушителем и сообществом». --Павел Харитонов 990 13:48, 1 июля 2011 (UTC)

Думаю создать отдельный раздел «Реагирование на неэтичное поведение». --Павел Харитонов 990 13:09, 3 июля 2011 (UTC)

• "Рекомендуемая реакция" и наоборот? Fractaler 09:05, 4 июля 2011 (UTC)

• Не понял, это вы так шутите? «Реакционная рекомендация?» Шуток не люблю . --Павел Харитонов 990 14:40, 5 июля 2011 (UTC)

Да нет (когда шучу, тогда шучу. И наоборот). Просто у нас здесь или правила, или рекомендации. Планируется раздел - как правила или рекомендации? Fractaler 15:24, 5 июля 2011 (UTC)

Как может быть правилом раздел, содержащий противоречия)?

ВП:Викидракон: «При личных нападках или раздорах, они отвечали со всей силой и горячностью в защиту собственной чести или чести близких викидрузей» — содержит метку «…демонстрирует стандарты или поведение, которое никогда не будет принято сообществом Википедии как нормальное», как и другие представители викифауны, за исключением Викиленивеца (ну и Викиутконоса --09:22, 6 июля 2011 (UTC)), который не должен обижаться, отсюда следует, что жалобничество вряд ли скоро будет окончательно принято.

С другой стороны… возразить почти нечего. Сначала надо убрать ещё одно противоречие: Обсуждение Википедии:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Противоречие. --Павел Харитонов 990 18:19, 5 июля 2011 (UTC) (Личные оскорбления. Текст изменён.)

Как может быть правилом раздел, содержащий противоречия? - О! Просто тут на любое противоречие всегда есть 1 правило. Называется ВП:консенсус. Это единственный способ разрешения парадоксов Википедии. Пока не захотят эти самые противоречия (и неоднозначности) устранить). Fractaler 14:17, 6 июля 2011 (UTC)

Правки участника Serg7255

Вы сделали ряд правок. Давайте теперь обсудим их. Какой смысл, например, было менять «обвинения» на «прямые обвинения»? --David 17:59, 9 июля 2011 (UTC)

О, длинный, очень длинный ряд. . Всегда рад обсудить.Serg7255 18:42, 9 июля 2011 (UTC)

Ну, не знаю, в моём представлении, например, обвинения — это как бы просто обвинения, обвинения вообще, обвинения, неважно каким образом выраженные, а вот уже «прямые обвинения» — это как бы обвинения, что называется, «открытым текстом», буквальные обвинения, то есть, если мы пишем, что участник прямо обвинил оппонента, допустим, во лжи, то это означает, что он так прямо, прямым текстом, дословно-буквально, прямо в лицо и сказал оппоненту - мол, «ты, Вася, лжец», или «ты лжёшь». Вот этим я и руководствовался, когда уточнял - прямые обвинения. Это, конечно, так, мелкая деталька.Serg7255 18:42, 9 июля 2011 (UTC)

Постарался оглавление слегка переработать, чтобы было пологичнее и одновременно «покрасивше».Serg7255 18:43, 9 июля 2011 (UTC)

"Мне приснилось, или Вы действительно лжец". Непрямое обвинение явно нарушающее правило об этичном поведении. --wanderer 19:52, 9 июля 2011 (UTC)

Или "Участник на букву S..." - тоже непрямое, но явно может быть оскорбительным. --wanderer 19:54, 9 июля 2011 (UTC)

Ну, возможно тут я ошибся. Значит, я не совсем правильно истолковывал для себя понятия прямое/непрямое обвинение. Serg7255 20:52, 9 июля 2011 (UTC)

Да, откатить много труда не нужно. Что там обсуждать? Что, не видно, например, хаоса и сумбура в оглавлении? Какая ещё постановка задачи? Какой задачи? Какая постановка?

Дело Ваше, можете «охранять» и дальше. Но только охранять-то там нечего, я Вам скажу по большому секрету. Какие-то абсолютно разрозненные куски, полученные, как чувствуется, на 70% путём перевода с английского, и на 30% - путём самодеятельности широких масс, но именно широких, так как опять-таки чувствуется, что предложения между собой согласуются очень слабо, смысловое дублирование на каждом шагу, в каждом втором предложении. Зрелище удручающее. Так что охранять-то там, нечего, между нами, девочками. Serg7255 21:02, 9 июля 2011 (UTC)

ОК, можно и по конкретным поправкам.

[1] в связке с [2]

Что, по Вашему, даже если оппонент пошлёт вас трёхэтажным отборным матом, то это будет просто «некоторым типичным примером поведения», но не будет при этом «примером более грубого нарушения этики»? Ну не разумнее ли тогда разделить - просто мат - это «некоторый типичный пример...», а мат в отношении оппонента - это уже «пример более грубого нарушения этики»?...Serg7255 05:05, 10 июля 2011 (UTC)

Дальше. «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений).» Стало быть, если имеем случай сознательного внесения безграмотных дополнений к.- л. пользователем, значит НАПАДКИ на него в этом случае уже поведением, вызывающим напряжение, считаться не будут? Именно даже НАПАДКИ? А может быть, ДАЖЕ несмотря на то, что перед нами вандал, НАПАДОК делать не нужно, до НАПАДОК опускаться не нужно, а?...[3]Serg7255 05:16, 10 июля 2011 (UTC)

Дальше. Обычно при безграмотности оппонента некоторые позволяют себе не «нападки», а нужно сказать более определённо - «язвительные реплики». (Что вы прицепились к этому слову «нападки»? Ой, чувствую, просто перевели с английского варианта.) При сознательном «тыканьи носом» оппонента в его ошибки, это всё оформляется, организуется с помощью, посредством «язвительных реплик».[4]Serg7255 05:24, 10 июля 2011 (UTC)

Ну а чем вам не понравилось моё уточнение-дополнение: грубый, агрессивный, несдержанный? В толковый словарь полезем, или и так понятно, что дополнение это тут вполне уместно, вполне к месту? [5]Serg7255 05:28, 10 июля 2011 (UTC)

Ну а чем Вам помешала моя викификация? Новичёк в Википедии вполне может ещё и не знать, что выражение «война правок» имеет в Википедии совершенно определённый, закреплённый конкретным правилом смысл, а не просто является неким фигуральным оборотом. [6]Serg7255 05:36, 10 июля 2011 (UTC)

Ну а чем вам эта викификация не угодила? [7]Неужели не было бы разумным, так как по поводу добрых намерений на Википедии есть совершенно определённое правило, викифицировать этот красивый возвышенный отвлечённый оборот «Подрывает веру в добрые намерения и, таким образом ...», дав понять новичку, что вера в добрые намерения на Википедии есть не просто общими красивыми возвышенными словами, но и постулируется совершенно определённым правилом - предполагайте добрые намерения, верьте в добрые намерения?Serg7255 05:42, 10 июля 2011 (UTC)

Ну а тут что не так? [8] По моему, очень даже уместные небольшие дополнения. Вы так не считаете - ОК, давайте обсудим, что конкретно вас в этой правке не устраивает. Serg7255 05:46, 10 июля 2011 (UTC)

А тут что не так? [9] Давайте обсудим, что конкретно в данной правке вас не устраивает.Serg7255 05:52, 10 июля 2011 (UTC)

А в этом небольшом дополнении что конкретно вас не устроило? [10]Serg7255 05:54, 10 июля 2011 (UTC)

А в этих двух дополнениях к преамбуле что конкретно вас не устроило? [11]Serg7255 05:57, 10 июля 2011 (UTC)

Ну а здесь-то, здесь-то?...[12] Ну неужели кому-то не понятно, что раз в правиле ВП:ЭП везде речь идёт именно о «этичном и неэтичном» поведении, то будет верхом глупости оглавлять этот список словами «невежливое поведение»? Откуда тут нарисовалось слово «невежливое»? Ну почему невежливое, если везде - неэтичное, неэтичное, неэтичное,...? Логика более чем «женская», я вам скажу, ммммда. Serg7255 06:04, 10 июля 2011 (UTC)

Ну а разве это уточнение является неуместным? [13]Не разумнее ли уточнить, что не вред вообще, не вред ему, мне, тебе, Коле, Пете, Васе, а В КОНЕЧНОМ СЧЁТЕ вред проекту? Ведь главная сверхзадача - это проект, его улучшение - а значит и нужно уточнить, что вред наносится не только ЛОКАЛЬНЫЙ, в локальном конфликте, но и в конечном итоге этот вред ГЛОБАЛЬНЫЙ - вред проекту вообще, проекту как таковому.Serg7255 06:10, 10 июля 2011 (UTC)

Ну а что это ещё за постановка задачи? Какая постановка, какой задачи? Откуда это «содрано» (сорри за грубое слово) - из английского варианта правила, или просто из преамбулы чьего-либо дисера, реферата, научной работы? Не разумнее ли назвать не «постановка задачи», а просто - «введение»? И заодно, сразу же «всунуть» в это введение самую главную информацию - как конкретно чья-либо грубость вредит, может вредить Википедии? [14]Serg7255 06:17, 10 июля 2011 (UTC)

Ну, или разве не разумно в преамбуле указать, что это правило, обычно, работает в связке с другим, ЕМУ РОДСТВЕННЫМ - о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? [15]Serg7255 06:22, 10 июля 2011 (UTC)

• • • Всё намного проще: я увидел как некто сделал множество правок в правиле, посмотрел их все одним диффом, увидел что минимум в одном месте сделано явное ухудшение/искажение правила, сделал вывод, что значит все Ваши правки нужно внимательно анализировать и поэтому отменил их, предложив высказаться здесь. Разумеется, я не против викификации и улучшающих косметических правок. --wanderer 04:27, 12 июля 2011 (UTC)