Обсуждение арбитража:Блокировки участника Melirius

Блокировка InkBoB

Блокировка 5 октября фактически подтверждена вторым посредником - см комментарий Виктории к итогу. То, что участник InkBoB не понимает проблем в своем поведении - ничего удивительного. По этой причине ему назначили наставничество. А блокировка лишь следствие установленного решением АК факта, что без наставника этот участник работать не может. --Pessimist 09:51, 23 января 2014 (UTC)

Я не заметила в реплике Виктории явного согласия. Но я же вполне допускаю, что консенсус мог быть. Просто блокировавший администратор его не ждал. --Liberalismens 10:31, 23 января 2014 (UTC)

Если консенсус по данному вопросу с основным посредником сложился параллельно без всякого ожидания - значит администратор правильно оценил ситуацию. --Pessimist 11:12, 23 января 2014 (UTC)

Виктория во время номинации статьи высказала, что видит проблему в отсутствии номинатора, но надеется, что наставник быстро обнаружится. Наставник обнаружился очень нескоро. И статья была отправлена на доработку (если не ошибаюсь, то в отсутствии номинатора). Хотя все эти нюансы вряд ли имеют значение на фоне моего намерения покинуть проект в контексте всех событий этого конфликта.--Liberalismens 13:28, 5 февраля 2014 (UTC)

Проблемы отсутствия номинатора на КХС никак не отменяют и не делают некорректной обсуждаемую блокировку. --Pessimist 19:19, 6 февраля 2014 (UTC)

Приводить диффы?

Приводить диффы, сколько раз участник Мелириус побуждал меня подать иск, а когда я ему сообщила, что уже пишу, ответил, что это "приветствует"?--Liberalismens 10:29, 23 января 2014 (UTC)

• Ч.М. Лично меня интересует, сколько Вам потребуется времени на оформление заявки? --wanderer 10:36, 23 января 2014 (UTC)
  • Извиняюсь, меня не было. Я подала уже заявку. Вопрос выше не принципиален.--Liberalismens 13:24, 5 февраля 2014 (UTC)

Random test

Наугад прочитал: «Я совершенно не подразумевала этим утверждать, что Vajrapani - нелегитимный посредник. Поскольку правила мне известны: пока какое-то решение не отменено, оно остаётся в силе, вне зависимости от чьих-либо сомнений в нём.» - такое пояснение в ответ на действия участницы получено от посредников в середине декабря 2013, с напоминанием более раннего пояснения: «Дополнительное разъяснение по процедуре. В практике посредничества ЛГБТ и др. посредничествах оспариваемый итог не отменяется, а остаётся в силе до его возможного пересмотра. Об этом в своё время давал пояснения посредник АРК и ЛГБТ Pessimist (см. Обсуждение участника: Pessimist2006#Разъяснения, Википедия: ЛГБТ#От посредника Pessimist). Vajrapáni (A,Ar) 08:38, 12 декабря 2013 (UTC)»

Блокировки октябрьские, так что теперь непонятно, чем занималась участница на ВП:АРК-ЛГБТ, раз она была в курсе в октябре и все равно потребовалось это пояснение. Повторяю, наугад взял фразу. --Van Helsing 13:12, 23 января 2014 (UTC)

Вторая фраза наугад: «Посредники ЛГБТ были согласны с тем, что претензия к ненейтральности является препятствием её посредничеству в статьях, имеющих отношение к ЛГБТ.»... Комментарии, полагаю, не требуются. --Van Helsing 13:13, 23 января 2014 (UTC)

Комментарий

Арбитр, которая в соседней заявке рассказывает о том, что заявитель де-факто деструктивная участница, что она занимается викисутяжничеством и нарушением НИП; намекает, что заявитель преследует её; а на СО той заявки рассказывает, что конфликтующие стороны это «пара участников ЛГБТ» (имея ввиду заявителя), то есть имеет явно определённое и оглашённое отношение к заявителю, будет в этой заявке рассматривать её действия? Легитимность такого решения явно стремится не туда. dhārmikatva 17:56, 4 февраля 2014 (UTC)

• АК:807: «2.1. Согласно принципу, принятому АК в решении АК:380 и неоднократно подтверждённому с тех пор, наличие у арбитра какой-либо определённой позиции по вопросу до принятия заявки не является достаточным основанием для отвода.» Увы и ах. --Melirius 19:06, 4 февраля 2014 (UTC)
• «рассказывает о том» — введение в заблуждение, арбитр просит оценить АК действия заявителей на соответствие правилам, а не «рассказывает» то, что вы рассказываете в собственной интерпретации, приписывая это арбитру. «пара участников ЛГБТ» — проверил, да, пара. А сколько заявителей в АК:894, пару месяцев готовивших заявку в АК вместо добросовестного участия в посредничестве, по вашим подсчётам? «Легитимность такого решения явно стремится не туда» — ну да, по представлениям пары заявителей АК:894, легитимность решения арбитров АК-16 по поводу посредников АРК в АРК-ЛГБТ стремится туда же. Странная тенденция, имхо, уже два АК, и оба «не туда»… Morihėi 19:18, 4 февраля 2014 (UTC)
  • Как два? АК:627, АК:778, АК:802 и АК:840 — четыре уже. Этот пятый. --Melirius 19:26, 4 февраля 2014 (UTC)
  • 1) Оба иска де-юре против АК-16, да; 2) если отказ в отводах на базе АК:807 то и решение по заявке уже известно. Но все дело в нюансах. --Van Helsing 19:41, 4 февраля 2014 (UTC)

Отводы

Я думаю, что коллеге Vajrapáni все же стоило взять в этой заявке самоотвод - как минимум, для большей легитимности решения. Претензии же заявительницы к остальным арбитрам обоснованы чуть менее, чем никак. --Pessimist 21:28, 4 февраля 2014 (UTC)

• У меня нет "претензий". Мне показалось логичным, что Wald может быть отведён с такой аргументацией. Хотя этот неотвод не настолько принципиален, как в случае Ваджрапани. Соловьёва я отвод вообще не просила. --Liberalismens 14:30, 5 февраля 2014 (UTC)
  • «Прошу отвести Vajrapani, поскольку этот конфликт затрагивает её лично, а также в связи с тем, что в АК:894 она является ответчицей, а я заявителем.» — сие есть пустая претензия. Лично Vajrapáni некий «этот конфликт» никак не затрагивает. «этот конфликт» есть недовольство блокировками, которые были наложены за реплики на ФАРБ по поводу решений арбитров АК-16 и их интерпретаций. Vajrapáni не входила в состав АК-16, в дискуссиях об интерпретациях не участвовала.
    Припоминание 894 заявки вообще неуместно, и никак не подтверждает наличие конфликта — мало ли кто и по какому поводу может обратиться в АК с претензиями к посреднику, на что посреднику приходится ответить. Например, этот комментарий Марка как стороны заявки 873 (включающий, например, «На мой взгляд, участник систематически нарушает ВП:ЭП, ВП:НИП, ВП:НДА и ВП:КОНС, а также ВП:ВОЙ в части настроя на конфронтацию») никоим образом не означает, что Марк из-за этого стал стороной конфликта и не мог быть посредником в ЛГБТ.
    Или другой пример не из посредничеств — АК:819: заявление отвода: «Прошу отвода арбитра Vlsergey (основание — АК:673, АК:674, в которых прискорбные обстоятельства развели нас по разные стороны арбитражного стола). wulfson (A,C) 12:24, 28 августа 2012 (UTC)», и ответ на заявление: «2. Отказать в отводе арбитра Vlsergey. Арбитражный комитет не считает инцидент, рассматриваемый в заявках АК:673 и АК:674, достаточным доказательством того, что арбитр Vlsergey может быть предвзят к участнику Wulfson (A,C).»
    Поэтому отказ в отводе обоснован и подтверждается практикой. Morihėi 15:47, 5 февраля 2014 (UTC)
    • Я хочу подчеркнуть, что я не оспариваю и не ставлю под сомнение отказ в отводе. Мне показалось, что самоотвод был бы оптимальным вариантом. Даже если формальное обоснование для отвода было недостаточным. Если участница Vajrapáni считает себя нейтральной по отношению к заявительнице... Ну, я полагаю, что в дискуссии арбитров когда/если она будет выложена - мы увидим насколько корректна была ее саморефлексия. --Pessimist 16:21, 5 февраля 2014 (UTC)
      • Заявитель обращается к Vajrapani, как к посреднику, и, даже, после постоянных сетований, подала заявку, что вместо рассмотрения ее запросов посредники ее отправили пытаться договариваться с другими участниками в статьях. Я вообще теперь не понимаю, что происходит :) --Van Helsing 16:30, 5 февраля 2014 (UTC)

Неотводы

Извиняюсь, меня последнее время нет в ВП и не будет. Ситуация с неотводами более чем странная. Желательна была бы какая-то аргументация. В особенности поражает неотвод Vajrapani, в то время как данный конфликт затрагивает её лично. Эти дискуссии вражались непосредственно вокруг неё. И она является ответчиком АК:894. Я не могу рассматривать отказ в её отводе соответствующим практике. Я не приму это решение в принципе с её участием при рассмотрении этой заявки. Конечно, моё мнение может никого не интересовать. Но я не могу участвовать в работе проекта при таких решениях в принципе. Это нонсенс.--Liberalismens 13:22, 5 февраля 2014 (UTC)

Вы хотя бы задумайтесь: в АК:894 я заявляю, что Ваджрапани ненейтральна и предвзята, излагаю множество претензий, аналогично — она в отношении меня. И вдруг вы не отводите её от рассмотрения этой заявки, которая касается и меня лично, и конфликта АРК-ЛГБТ!--Liberalismens 13:35, 5 февраля 2014 (UTC)

Участница Ваджрапани в АК:894 набрала на меня диффов годичной и двухгодичной давности, заявила меня сутяжником и задала требование, не преследую ли я её воообще. Как вы можете при этом её не отвести???--Liberalismens 13:39, 5 февраля 2014 (UTC)

• 1. Для оценки корректности собственного утверждения о соответствии арбитражной практике отказа в отводе арбитра, целесообразно прочитать рассмотрение этого вопроса выше. 2. Для участника, не планирующего продолжение своего участия в проекте [1][2], мне видится будет порядочным поступком отозвать поданные заявки (из уважения к шести взрослым занятым людям, которые легко найдут себе другую работу). Это автоматически снимет и первый вопрос. --Van Helsing 13:43, 5 февраля 2014 (UTC)
  • Это называется конфликт интересов. Теперь уже участницы Ваджрапани. Поскольку я подала против неё заявку, и она там тоже выступила против меня. Это слишком очевидно вопиёт. Отзывать заявку я не стану, потому что по итогам этой заявки и предшествующей я сделаю для себя выводы о целесообразности участия в проекте. То есть приду к выводу, насколько вероятно продолжение применения против меня решений АК о моих эпизодических нарушениях при игнорировании действий других участников конфликта. --Liberalismens 14:25, 5 февраля 2014 (UTC)

• Вы откройте диффы: там же и реплики идут некоторые о Ваджрапани. И весь этот конфликт на ФАРБ касается конфликта АРК-ЛГБТ. Неужели это не очевидно?--Liberalismens 14:43, 5 февраля 2014 (UTC)
• Да ведь с диалог с Мелириусом был именно о назначении Ваджрапани АРК-посредником, о котором я думала, не подать ли заявку. Неужели АК не усматривает тут КИ Ваджрапани (помимо АК:894)?! --Liberalismens 14:50, 5 февраля 2014 (UTC)

Из обсуждения другой заявки: "В качестве резюме. Заниматься обсуждением блокировок Мелириуса я не хочу, потому что они не имеют отношение к предмету этого иска. С Мелириусом на ФАРБ никакого обсуждения ненейтральности Ваджрапани в ЛГБТ-тематике не шла. Если АРК-посредники решили, что блокировки Мелириуса дают им право вместо рассматривания моих запросов накладывать на меня топик-бан, когда я просила участия Виктории, то это само по себе также заслуживает оценки АК. Как факт: мои запросы не рассмотрены, а просила я в это время учитывать решения и разъяснения посредников ЛГБТ. Предъявлять претензии к противоположной стороне мне по-чему-то, оказывается, в запросах посредникам нельзя. Оказывается, запросы посредникам связываются с дискуссиями на ФАРБ, поэтому мне "обвинять" в запросах посредникам нельзя, а противоположной стороне обвинять меня можно. Их запросы с обвинениями меня рассматриваются, а мои о противоположной стороне нет. Потому что, оказывается, мои запросы связались с "ненадлежащими обсуждениями" на ФАРБ. Примечательно, что обсуждения на ФАРБ касались той же Ваджрапани. То есть АРК-посредники накладывали топик-бан, оказывается, с учётом обсуждения их самих на ФАРБ. Если это так, то это тоже заслуживает оценки АК. --Liberalismens 06:46, 9 января 2014 (UTC)" --Van Helsing 15:47, 5 февраля 2014 (UTC)

Очень хорошо, что приведена эта цитата моих слов. Я в этой заявке прямо говорю, что первой причиной её подачи является позиция АРК-посредников, высказанная в АК:894 Анной. Действительно, Анна связывает топик-бан с событиями ФАРБ и блокировками Мелириуса. Она на них ссылается в своём ответном заявлении. Каким образом история на ФАРБ имеет отношение к топик-бану, остаётся загадкой, но факт, что "ненадлежащие дискуссии" АРК-посредники связали, согласно объяснению Анны, с дискуссиями на ФАРБ. И это показывает, что предмет данной заявки прямо связан с тем же самым конфликтом. Поэтому участница Ваджрапани должна быть отведена.--Liberalismens 05:35, 6 февраля 2014 (UTC)

«Поэтому участница Ваджрапани должна быть отведена.» - Карфаген должен быть разрушен, и вот хоть что. --Van Helsing 06:08, 6 февраля 2014 (UTC)

Владимир Соловьёв также оставлял мнения на ОАД и на ФАРБ. Однако, он не высказал ничего такого, что принципиально вызвало бы мои возражения. Хотя он поддержал саму необходимость блокировки, я не настаиваю на его отводе. Оставляю это на усмотрение его самого и АК.--Liberalismens 11:01, 23 января 2014 (UTC)

Прошу учитывать высказанные на СО заявки аргументы по поводу отказа в отводе Vajrapani. Это слишком принципиально и неотвод нарушает практику. (Хочу добавить, что отказ в отводе Соловьёва, об отводе которого я не просила вообще, заставляет задуматься, насколько арбитры вникли в высказанное мною вообще).--Liberalismens 06:00, 6 февраля 2014 (UTC)

Браво. --D.bratchuk 07:24, 6 февраля 2014 (UTC)

• (частное мнение) «Хотя он поддержал саму необходимость блокировки, я не настаиваю на его отводе. Оставляю это на усмотрение его самого и АК» — данную формулировку можно интерпретировать как «я не настаиваю на отводе, но вы рассмотрите его». Поэтому она и рассматривалась. При обсуждении отвода Ваджрапани мы рассмотрели все аргументы. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:32, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Володя, я прекрасно понимаю логику АК и разделяю её. Действительно, первую реплику трудно понять иначе как «пусть АК сам решит, отводить одного из арбитров или нет». Проблема в том, что когда вы сделали в точности то, что вас просили — именно что рассмотрели возможность отвода и сообщили, что необходимости в этом не видите — последовало предположение о недобросовестных мотивах АК: «заставляет задуматься, насколько арбитры вникли в высказанное мною вообще». Я не следил активно за всеми перипетиями предыдущих заявок, в которых участница выступала в качестве заявителя, и, естественно, после АК:802 не могу выступать в роли вовсе уже нейтрального по отношению к ней участника. Но не процитировать пункт 5.3 решения по АК:778, который, если мне не изменяет память, не был дезавуирован в АК:802, не могу: «Арбитражный комитет констатирует, что нарушения правил, отмеченные в пункте 4 решения по заявке № 627, по-прежнему допускаются, и рекомендует пресекать явно необоснованные обвинения оппонентов в нарушениях правил и переходы на личность оппонентов (в частности предположения о недобросовестных мотивах) со стороны Liberalismens блокировками сроком от одного дня». --D.bratchuk 14:01, 6 февраля 2014 (UTC)
    • Я замечаю такое в 3 из каждых 4 реплик, облеченное в форму отрицаний и сослагательных наклонений, напр. «Если АРК-посредники решили, что блокировки Мелириуса дают им право вместо рассматривания моих запросов накладывать на меня топик-бан, когда я просила участия Виктории, то это само по себе также заслуживает оценки АК.», как и взаимоисключающие параграфы (которые и в топик-бане фигурировали). --Van Helsing 14:36, 6 февраля 2014 (UTC)

Вопрос к Liberalismens по дополнению

[3] «Ещё одним ярким примером некорректной блокировки участника Melirius является блокировка David.s.kats по обвинению в разглашении личных данных. Подробности этой блокировки можно посмотреть по ссылке.» — простите, участница Liberalismens, вы сами по ссылке прочитали и выяснили ситуацию? Но по теме же очевидно, что в произошедшем виноват Дядя Фред (при условии ПДН в отношении David.s.kats). Можно я прямо уточню у вас, вы ошибочно представили эту историю как «Яркий пример некорректной блокировки», или намеренно? Я приму ответ в виде отмены правки или ее оставления в теле заявки. --Van Helsing 14:09, 5 февраля 2014 (UTC)

• Кто виноват, я не интерпретирую. А блокировка некорректна, потому и была снята. По сссылке видно, как несколько администраторов одновременно пытались вразумить Мелириуса. Удалять ничего из тела заявки я не буду.--Liberalismens 14:20, 5 февраля 2014 (UTC)
  • На базе этого ответа и публикации вновь того же самого, за что вас блокировали [4], мне не остается сформировать никакой другой позиции, кроме того, что никакой диалог по существу с вами невозможен. Ну, что поделаешь... --Van Helsing 14:55, 5 февраля 2014 (UTC)
    • То есть меня блокировали за то, что я доверяю Виктории, или за то, что я не вижу смысла в продолжении своего участия в ВП из-за текущего конфликта? (о чём сказано в диффе)?--Liberalismens 05:40, 6 февраля 2014 (UTC)
      • Совершенно верно, администратор Melirius, которого не смогли вразумить одновременно несколько администраторов, заблокировал вас за доверие к Виктории и за попытки не участвовать в Википедии. --Van Helsing 06:14, 6 февраля 2014 (UTC)

Обстоятельства второй блокировки

Вторая блокировка связана с конфликтом АРК-ЛГБТ (АК:894) не меньше, а больше, чем первая. В ней вообще диффы моих реплик - об итогах на ФАРБ именно по участнице Ваджрапани. А именно: я говорю, что первый итог подтвердил её не посредничество, а консультанство. Участница Ваджрапани в заявке 894 утверждает, что уже первый итог ответил, якобы, на мои претензии к её ненейтральности. Но это не соответствует действительности.

• Во-первых, в итогах на ФАРБ вообще не сказано ничего о претензии к ненейтральности в ЛГБТ-тематике в принципе. (И этот аргумент вообще только вскользь на ФАРБ упоминался).
• Во-вторых, разница между консультантством и посредничеством принципиальная. Консультанты не принимают посреднических решений. Поэтому на том этапе Ваджрапани как консультант (не посредник!) меня и Дхармикатву устраивало. Но намерение Ваджрапани посредничать после второго итога на ФАРБ как раз нас не устраивало. И это - причина реплик, за которые Мелириус меня блокировал.
• Таким образом, вторая блокировка ещё больше затрагивает интересы Ваджрапани, чем первая. И поэтому самоочевидно, что участница Ваджрапани не должна эту заявку рассматривать и должна отвестись.--Liberalismens 05:52, 6 февраля 2014 (UTC)

Вопрос в пространство, риторический. Для кого был писан второй итог на ФАРБ? И что именно он утверждал? И почему, интересно, он не содержит моей подписи? (Подсказка к последнему вопросу: мне и АК не хотелось вызывать очередные многокилобайтные словоизвержения участницы на ФАРБ по поводу «нелегитимности», «тематических конфликтов» и прочего. Успех этой попытки, впрочем, оказался более чем скромным.) --Melirius 08:11, 6 февраля 2014 (UTC)

Это просто реакция на мою реплику [5]. --Van Helsing 08:22, 6 февраля 2014 (UTC)

Напоследок

• Господа, я давно покинула проект. Произошло это задолго до того, как я прочла о вашем отклонении. Я понимаю, что разбор второй заявки в дополнение к 894 являлся лишним грузом. Но мне удивительно, что поиск справедливости вы усмотрели в вопросе о нарушениях со стороны блокирующего администратора. А также тот факт, что вы усматриваете норму в том, что одна сторона кого-то обвинять не может, а второй можно это делать, а также, что нельзя обвинять Мелириуса или Ваджрапани, но можно Викторию. Впрочем, мне совершенно не интересно что-либо доказывать и добиваться чего-то в этом проекте.
• Проблемы, описанные в заявке 894, не имеют отношения лично ко мне. Хотя там я и заявила претензии от себя лично (в число прочего), но это проблема глобального характера. Так как посредничество существует не для меня, а для качества статей и всех участников. Поэтому неважно, ушла я или нет. Вполне возможно, что я и не вернусь уже. Хотя решение по заявке 894 теоретически может побудить меня к участию когда-то в будущем, если оно устроит меня. Но честно говоря, я сомневаюсь в позитивном развитии событий и думаю, что при текущей политике России в Рувике конфликтные тематики развивать нецелесообразно. Хотя тем хуже для Рувики. Но это так.--Liberalismens 22:29, 4 марта 2014 (UTC)
  • Мне видится целесообразным помочь участнице покинуть проект техническими методами, потому что вот эти потоки поперек себя ложных обвинений с заметанием под коврик их разоблачений, с потоками новых обвинений при попытках призвать к ответу за уже сделанные - не что иное, как подрыв функционирования. Мне несложно показать, что участница действует в соответствии с этой «инструкцией», хотя обнаружить в «инструкции» пункты для описания, например, реплики выше, совсем несложно. upd: поразительно, но все пункты затронуты (кроме соблазнения ) --Van Helsing 08:48, 5 марта 2014 (UTC)