Обсуждение арбитража:Допустимость защиты до АПАТ

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Реплика[править код]

А что с топик баном на метапедическую деятельность можно опять подавать заявку в АК? Не ВП:ДЕСТ нет? Каракорум (обс.) 15:03, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

Кто пользуется 146 фильтром?[править код]

  • И что самое интересное — не я создал этот фильтр правок и не я поместил туда статью Поправки к Конституции России (2020), но почему-то мне отдуваться. :-) Да что говорить о таких мелочах, как полное отсутствие попыток доарбитражного урегулирования и 6-ти месячный ТБ на метапедическую деятельность у заявителя... -- Q-bit array (обс.) 20:05, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Q-bit array, журнал фильтра мне не доступен. Меня уведомил о срабатывании фильтра ваш бот. Кроме того, я вижу, что вы этим фильтром пользуетесь, и этого достаточно, чтобы упомянуть вас в иске, как заинтересованную сторону. Иск не направлен против вас, иск направлен на запрет использования этого фильтра в принципе, потому что он противоречит правилам. Статья о конституционной реформе в иске приведена лишь в качестве примера. Nouyana (обс.) 21:45, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

Доарбитражное урегулирование[править код]

    • Какое-то дополнительное доарбитражное урегулирование, кроме имеющихся тем на форуме было бы целесообразно, если бы вы считали применение фильтра правомерным. Но в иске приведена ваша цитата, которой вы недвусмысленно даёте понять, что фильтр не предусмотрен правилами, тем не менее вы его используете. Предмета для обсуждения нет, есть предмет для иска. Nouyana (обс.) 21:52, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны, доарбитражное урегулирование нельзя считать завершённым, так как опрос и обсуждение на форуме правил ещё не закрыты. С другой, мне кажется, речь идёт о достаточно серьёзном нарушении процедур поиска консенсуса, потому что фильтр существует с 2011 года и, несмотря на то, что вопрос о введении нового уровня защиты несколько раз поднимался и не находил одобрения сообщества, фильтр все равно продолжал использоваться. При этом использовался он весьма сомнительным способом — это нигде публично не логировалось, а участники, следящие за страницами не оповещались об установке защиты. С учётом этого, мне кажется, что заявка все равно должна быть принята и рассматриваться по существу, именно по вопросу соответствия действующим правилам практики введения и использования этого фильтра. adamant.pwn — contrib/talk 09:12, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • adamant.pwn, с моей точки зрения, обсуждение в части вопроса о соответствии этого фильтра правилам завершено. Утверждение о том, что фильтр правилам не соответствует, по-моему, является консенснусным. Все дальнейшие (в том числе активные) обсуждения касаются вопроса внесения изменений в правила и отношения к иску не имеют, так как АК не устанавливает правила. Nouyana (обс.) 09:50, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж[править код]

KLIP game, для того, чтобы не замусоривать вашу страницу обсуждения, переношу сюда основные свои тезисы и вопросы:

Попытка урегулирования применения фильтра[править код]

KLIP game, относительно вашего заявления по поводу того, что в иске «нет указаний на попытки оспорить/отменить применение фильтра» должен сказать, что в иске они есть. В сентябре 2019 SkоrP начал тему на форуме абсолютно идентичной историей и с абсолютно идентичным вопросом:

Защита страниц до АПАТ:

Всем привет. Узнал вот, что существует 146 фильтр, защищающий статью от правок участников статусом ниже автопатрулируемого. Среди обсуждений данной возможности вижу только множество подобных тем, в которых никакого согласия достигнуто не было. Однако фильтр успешно используется в статье Чибис, Андрей Владимирович, и уже имеется прецедент, когда опытный участник не может отредактировать статью, потому что ему не дают флаг автопатрулируемого из-за его недостаточного понимания ВП:АП (участник решил завершить деятельность в ВП в том числе и по этой причине). Более того, фильтр на данный момент никак не показывает себя в статье до момента её сохранения неавтоподтверждённым участником: то есть, участник может потратить время и силы, написать огромный текст для статьи, и только в момент сохранения изменений получит информацию, что у него недостаточно прав, чтобы отредактировать эту статью; автоподтверждённый участник же вообще никогда не узнает о том, что на статье стоит такая защита. Хотелось бы всё-таки увидеть, на основании какого конкретно консенсуса данный фильтр мог быть введён в обращение и установлен в статье. И да, если использование фильтра полностью правомерно, необходимо в ВП:ПЗС/ВП:ЧЗС об этом упомянуть.

— SkоrP24 05:51, 11 сентября 2019 (UTC)

Топикстартером по ходу обсуждения также было заявлено несоответствие ВП:ВСЕ и третьему столпу — то есть ровно то, на что я ссылаюсь в иске. Итог на этом форуме подведён не был, но попытка обсуждения была. С учётом вышеизложенного прошу рассмотреть иск по существу. Nouyana (обс.) 14:37, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

Доарбитраж в части соответствия фильтра правилам[править код]

И те, кто в опросах (на форумах) высказываются «за» введение доп. уровня защиты, и те, кто «против» этого, едины в одном — такой уровень защиты правилами не предусмотрен. Соответственно, в части соответствия фильтра правилам обсуждение завершено. В той части, в которой обсуждение касается введения новых правил, оно не касается иска, потому что АК не устанавливает правила и не решает связанных с этим вопросов. Nouyana (обс.) 14:37, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

Предмет иска[править код]

Статья про конституцию была приведена мною лишь в качестве примера. Иск к статье прямого отношения не имеет. Он направлен на защиту интересов Википедии, а не моих собственных. Фонд Викимедиа — общественная некоммерческая организация, имеющая свой устав и расходующая свои средства целевым образом. Личные интересы и произвол отдельных администраторов и инженеров (заинтересованность которых, мягко говоря, вызывает вопросы) не должны приниматься во внимание при разрешении споров (ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ). Тем более, что мнения эти очень часто меняются на прямо-противоположные и, потому, никакого интереса не представляют. Никаких обоснований под этими мнениями нет. Только произвол и труднообъяснимая заинтересованность. Nouyana (обс.) 14:37, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Допустимость_защиты_до_АПАТ&oldid=106968049