Обсуждение арбитража:Назначение нового ревизора

О совмещении флагов

Прошу АК занести в протокол невыразимую скорбь, испытанную мной при прочтении второго общего соображения истца. --DR 09:26, 16 января 2013 (UTC)

Х-м, но ведь нигде не написано, что это мнение АК. Kv75 совмещал — ни у кого никаких претензий не было. NBS 15:30, 16 января 2013 (UTC)

Ну я тоже не вижу особого смысла в этом соображении, если учитывать тот факт, что в руках ЧЮ и ревизоров оказывается информация принципиально разного характера. Но и особых причин для скорби тоже не вижу. Дядя Фред 17:42, 16 января 2013 (UTC)

Против участника Grebenkov

Участник очень замешан в "кластерных" разборках что показано в 823 иске где летают цитаты из протоколов скайпочатов. Нет доверия в процедурах цензурирования Википедии неон 14:25, 16 января 2013 (UTC)

Присоединяюсь. Ревизор, который как минимум ходил по грани ВП:СУД — это суровый нонсенс. Дядя Фред 17:45, 16 января 2013 (UTC)

Ну и понятное дело, вот это. Участник банально выкладывает на всеобщее обозрение ставшую известной ему конфиденциальную информацию, которую прекрасно можно было бы направить АК по приватным каналам. Извините, но когда участник через несколько дней просит о присвоении флага ревизора тот самый АК, который был вынужден скрывать его правки — это уже на грани, если не за гранью троллинга и тут уже, помятуя о предупреждении, имеет смысл рассмотреть вопрос не о присвоении нового флага, а о снятии таки имеющегося. Дядя Фред 17:31, 17 января 2013 (UTC)

+ против участника David.s.kats

Ещё в большей степени доверия нет к автору названного выше иска 823, выдвинувшего здесь свою кандидатуру. Его настрой более чем настораживает, образно: веет разборками времён википедийного «дикого Запада». Morihėi 10:39, 17 января 2013 (UTC)

Раньше Вас настораживало решение по АК:636, одним из активных авторов которого я был. Странное совпадение. --David 11:12, 17 января 2013 (UTC)

Странно, что Vladimir Solovjev, который тоже подписывал решение АК:636, от меня получает голос «за» при выборах его в арбитры, и здесь в том числе. Тем не менее спасибо за вашу реплику - наглядную иллюстрацию к моему тезису. Morihėi 11:28, 17 января 2013 (UTC)

Кандидаты собрались, конечно...

Понятное дело, что никто из выдвинувшихся, кроме В. Соловьева, не замешанного ни в каких скандалах, связанных с разглашением конфиденциальной информации или частной переписки / сливом скайпологов, стать ревизором не может. Не могу не упомянуть, что сегодня мы потеряли одного из самых лучших администраторов проекта. Грустно, друзья. Horim 15:17, 16 января 2013 (UTC)

• Не комментируя прочие кандидатуры, соглашусь, что наиболее подходящей представляется Vladimir Solovjev. Третьего ревизора, на мой взгляд, назначать не нужно, раз работы мало, и два первых достаточно активны. --Dmitry Rozhkov 15:23, 16 января 2013 (UTC)

  INSAR чем плох? Постоянно активен и доступен, в серьёзных конфликтах и кластерных разборках не замечен, блокировок и значимых предупреждений от АК не имеет, имеется опыт работы в АК, удобен географически - будет прикрывать Владимира и Льва когда у них ночь. --Scorpion-811 15:41, 16 января 2013 (UTC)

  Три лучше, чем два. Ибо один может быть неактивным, и возникает точно такая же ситуация, из-за которой сейчас Лев ограничен в возможностях. Но все это неофициально. -- ShinePhantom ^(обс) 16:24, 16 января 2013 (UTC)

• Хотелось бы узнать в каких скандалах замешан кандидат INSAR, потому как я полагаю его кандидатуру весьма подходящей.Morihėi 15:54, 16 января 2013 (UTC)

  АК:756, АК:791. Horim 16:49, 16 января 2013 (UTC)

  По первому эпизоду - да, участник получил предупреждение, но не за конфликтность, а за поспешное снятие флага патрулирующего. Не очень красиво - но все мы иногда ошибаемся. А второй случай - откровенно ерундовый, по которому арбитры посоветовали участникам попить чайку и не таскать к ним мелкие стычки в скайпочатах. По соотношению (административная активность)/(конфликтность) он всё равно один из самых подходящих кандидатов. --Scorpion-811 20:10, 16 января 2013 (UTC)

Оба случая не имеют отношения к разглашениям личной информации и кластерным разборкам. Ну, ошибся - АК наставил на Путь Истинный неон 23:55, 16 января 2013 (UTC)

• Простите, о каком администраторе речь? --VAP+VYK 18:33, 16 января 2013 (UTC)

  О Blacklake, разумеется. Horim 18:43, 16 января 2013 (UTC)

О критериях при назначении

Вот мне как-то не нравится идея назначать (как и выбирать) по принципу «формально подходит, в порочащих связях не замечен». У меня встречный вопрос — а чем так хорош? Хорошим аргументом могло бы быть, например, утверждение, что по инициативе кандидата было скрыто ревизорами столько-то фактов разглашения личных данных. Также, думаю, хорошим аргументом был бы анализ, насколько соответствуют правилам действия кандидата по админскому сокрытию правок при блокировке вандалов (если по собственной инициативе не скрывает даже явные оскорбления и клевету в адрес ныне живущих персон — это было бы явным минусом). NBS 19:59, 16 января 2013 (UTC)

• Тогда я подхожу! Насколько мне известно, случаи сокрытия чего-либо ревизорами у нас единичны, и я помню как минимум два-три случая, когда я обращался к одному из ревизоров с такой просьбой. Сам я тоже в бытность администратором, по собственной инициативе, скрывал оскорбления и клевету в адрес ныне живущих персон, порой очень активно. Могу сходу вспомнить статьи Мизулина, Елена Борисовна и Ханон, Юрий. --Dmitry Rozhkov 00:07, 17 января 2013 (UTC)
  • Не подходите, администратором не являетесь, равно как и я. --Melirius 06:49, 17 января 2013 (UTC)
• А есть ли какой-то способ просмотреть статистику и историю действий кандидатов по административным сокрытиям? --Scorpion-811 06:59, 17 января 2013 (UTC)
  • Насколько я вижу, административные скрытия отображаются в журнале удалений, отдельно их отфильтровать невозможно (см. для примера мой журнал, поиск по ключевым словам "изменил видимость") --Michgrig (talk to me) 08:02, 17 января 2013 (UTC)
    • Это можно гибко сделать с помощью запроса к API. Например, такой запрос - https://ru.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=logevents&leaction=delete/revision&lelimit=200&leuser=Michgrig показывает, что Michgrig-ом скрытие версий использовалось 128 раз. Номера скрытых версий в выдаче этого запроса лежат во втором тэге "param". То же самое можно сделать и для других участников - для этого надо в строке запроса изменить параметр "leuser=". --Emaus 18:52, 17 января 2013 (UTC)
    • Это не совсем полная статистика, стоит еще учитывать например leaction=delete/event, таких у Michgrig было 3 случая. Dmitry89 08:15, 18 января 2013 (UTC)

Мнение

Лично я не вижу абсолютно никаких препятствий для того, чтобы назначить любого из представленных участников ревизором. Хотя против некоторых из них я бы проголосовал, если бы они выдвинулись, например, в АК. Ревизор - это чисто техническая функция, единственное, что нужно, это определённая степень уверенности в том, что он не "разболтает" той информации, которую скрыл. Больше от него, на самом деле, ничего не требуется. Я думаю, можно назначить всех. --MOTG 12:32, 17 января 2013 (UTC)

Больше от него, на самом деле, ничего не требуется. - активность, доступность (в том числе и по внешним каналам), вежливость в обращении с теми кто к нему будет обращаться. Потому что если половина администраторов неактивны а из оставшихся половина склонна к конфликтам - всё равно их много, и можно найти к кому при случае обратиться. Если же участнику нужна срочная помощь ревизора, но один в вики-отпуске, второй не оставил никаких внешних каналов связи и только изредка вики-почту то ли проверяет то ли нет, а с третьим этот участник разругался и не может общаться - он окажется в сильно затруднительном положении. --Scorpion-811 13:01, 17 января 2013 (UTC)

Поэтому я предлагаю назначить всех :-). Первый- неактивен, второй - в отпуске, с третьим конфликт, тогда поможет четвёртый :-) Единственное, что важно, чтобы никакого "разбалтывания" сокрытой информации не было. --MOTG 13:08, 17 января 2013 (UTC)

Единственное, что важно, чтобы никакого «разбалтывания» сокрытой информации не было — Это немножко противоречит предложению назначить всех. Потому как за одним из кандидатов аж приходится скрывать уже разболтанное. Дядя Фред 17:43, 17 января 2013 (UTC)

А вот если кто-то из них что-то разбалтывал - тогда назначать ревизором нельзя. Всех остальных можно. Я ведь не арбитр, поэтому могу формулировать общие принципы, а не конкретные решения. --MOTG 17:46, 17 января 2013 (UTC)

Кандидатура действующего арбитра - Altes

Как мне кажется это немного чуть-чуть несколько совсем не правильно выдвигаться на этот пост будучи членом действующего АК. С одной стороны никаких ограничений в правилах нет. С другой получается, что утверждать кандидатуру будут его непосредственные коллеги по АК. А все мы знаем про "теорию малых групп" и ее влияние на решения арбитров. Господам арбитрам будет довольно неприятно и несколько неловко отказать своему коллеге без явных противопоказаний. А таких противопоказаний нет, иначе Altes не стал бы арбитром. Таким образом мы имеем явное преимущество у его кандидатуры перед конкурентами. Хорошо ли это? Если допустить, что остальные претенденты хуже - то да, но я лично не возьмусь высказывать такие предположения. И я, конечно, не хочу сказать, что решение о вручении ему этого флага будет проявлением своеобразного блата, но не могу также сказать, что никто другой такого не подумает. Ничего личного, это просто деловые соображения. -- ShinePhantom ^(обс) 18:28, 19 января 2013 (UTC)

• А Вы сами не хотите выдвинуться? --Melirius 19:20, 19 января 2013 (UTC)

Всё это хорошо, но данная теория исходит из не вполне верного предположения о наличии конкуренции. Дядя Фред 20:31, 19 января 2013 (UTC)

• С конкуренцией не так хорошо, как кажется на первый взгляд... Wind 23:43, 19 января 2013 (UTC)