Обсуждение арбитража:Нарушения правил участником OckhamTheFox

Давно пора, очень часто нарушает правила. Машет палкой в пользу тех, кто обеспечил его избрание. ЗаРодину! 17:19, 16 марта 2007 (UTC)

однако...второй иск за неделю SkyDrinker 05:07, 17 марта 2007 (UTC)

Это ещё не рекорд. Вон см. за 12-16 января аж три иска от моего однофамильца. СибирчегНоНеНарушитель 07:27, 17 марта 2007 (UTC)

Посмотрел на предупреждение Spy1986, на которое ссылается Смарасс – на мой взгляд это вообще оскорбление и Смартасса надо было блокировать не только за оскорбление, но и за их восстановление. Выражение «Вы вылетите и операторов» характеризует Смартасса в полном объеме. --Барнаул 07:56, 17 марта 2007 (UTC)

Вот реплика Смартасса:

Операторы обязаны 1) знать и 2) соблюдать правила. Ни первого, ни второго за Вами не замечено

. Явный личный выпад, за такое нужно блокировать. Не понимаю вообще, почему к Смартассу не принимают серьезные меры. Он уже почти год терроризирует администраторский состав Вики, обходит блокировки, и т.д. и т.п. --Барнаул 08:20, 17 марта 2007 (UTC)

А по-моему, это констатация факта - если оператор будет 1) не знать и 2) не исполнять правила, то действительно скоро вылетит из операторов, и это будет вполне справедливо. СибирчегНоНеНарушитель 07:59, 17 марта 2007 (UTC)

Не вполне понимаю, чем возмущен Барнаул. Участник Spy1986 заблокировал участника Alexandrov'a, используя вольную, оскорбительную манеру обращения с позиции превосходства ("мне надоело вас предупреждать об одном и том же" или типа того), не привел пункта правил, оправдывающего блокировку, указал на правку, в которой отсутствуют нарушения. Даже при большом старании в таких действиях администратора нельзя обнаружить и следа компетентности. Smartass2007 14:45, 17 марта 2007 (UTC)

• Поддерживаю иск, вклад участника сомнителен, доказательства нарушений неоспоримы. --Itemsoccur 12:35, 27 марта 2007 (UTC)

Дискуссия

Перенесена со страницы иска в целях облегчения работы арбитрам. OckhamTheFox 17:48, 27 марта 2007 (UTC)

Комментарии к пояснению ответчика

Дополнение от истца по материалам ответчика

1. По поводу предупреждения, написанного второпях: вероятно, не надо торопиться при написании "официальных" предупреждений и уж точно не нужно торопиться блокировать участников, "чтоб уважать себя заставить". По существу предупреждения, совершенно очевидно, что это попытка участника войны откатов использовать административные полномочия для усмирения оппонента.
2. Как видно из свидетельства ответчика о "формальных целях", он признает, что использовал блокировку статьи с тем, чтобы ее, как ему представляется, улучшить: не выносить общественную жизнь Википедии в энциклопедическое пространство и не допустить появление дубликата другой статьи (прошу, однако, ознакомиться с лексическим значением слова "дубликат"). Иными словами, по мнению данного участника редирект на другую статью — лучшее решение вопроса, и для закрепления своего мнения он использовал защиту статьи. Именно такие действия администратора запрещены правилами.
3. Утверждение "Я не был вовлечён в написание или в дискуссию предмета статьи" является ложным, так как история правок свидетельствует об обратном. На счет "ТЗ на предмет статьи" участник сам себе противоречит, так как ТЗ он вполне ясно выразил выше (статья должна быть редиректом, основная статья не должна содержать сведений о гей-активизме). Smartass2007 14:35, 17 марта 2007 (UTC)

Комментарии к пояснению ответчика к дополнению от коистца

Совершенно с Вами согласен. Вы (а также Torin и Spy1986) попытались довести ВП:НО до абсурда. Именно поэтому на Вас и подали в АК. Кроме доведения до абсурда, Вы разглашали личные данные, а также нарушали правила блокировок участников и правила защиты статей. Наконец, непосредственно на этой странице Вы оскорбили участника Vald'a [1]. Вполне достаточно для того, чтобы снять с Вас администраторские полномочия. Smartass2007 00:44, 25 марта 2007 (UTC)

Комментарии к пояснению ответчика по поводу обвинения в нарушении ВП:НО

Ваше объяснение выглядит несколько странно. Во-первых Вы написали у себя на странице, что Ваш английский имеет уровень intermediate (к слову, у меня тот же уровень). Во-вторых, Вы один из авторов статей о зоосексуальности, а именно Йифф и Фурри, связанных с английским порнографическим сленгом, поэтому утверждение о том, что Вы не знакомы с достаточно примитивным и распространённым словом dick выглядит сомнительно. Но допустим на минуту, что Вы недостаточно владеете английским и не знаете это слово - тогда почему Вы его употребили (пусть и в составе выражения)? Администратор должен задумываться о смысле произносимых им слов, а ещё лучше выражаться внятно и по-русски (да и поняли ли Вы это "правило", которое однако Вы не постеснялись предъявить участнице). И, наконец, последнее. Даже после моего указания на оскорбительность реплики администратор не поспешил извиниться перед оскорблённой им участницей, а стал оправдываться тут. Я полагаю, что подобных администраторов в Русской Википедии быть не должно. Пусть наберётся опыта, изучит правила блокировок, а также научится себя вести в приличном обществе. При отсутствии нареканий через три месяца ответчика можно будет переизбрать (и тогда сообщество сможет это сделать, уже досконально узнав все плюсы и минусы ответчика, а также без сомнительных "голосов" участников с 4-5 правками в статьях). Окончательное решение естественно остаётся за арбитрами. Анатолий 02:20, 24 марта 2007 (UTC)

Я не употребил слово или выражение, а сослался на эссе в другом разеделе. Прошу вас, не надо сознательно опускать мой культурный уровень: не разбираюсь я в отличие от вас, ни в в английском порнографическом сленге, ни ругательствах, ни в воровском жаргоне. Не в такой среде воспитан. Приведите, пожалуйста, диффы на ваше (ошибочное) указание оскорбительности моей реплики, что-то я такого не встречал. Статья Фурри не о зоосексуальности; а йифф уж вынужден дорабатывать, так как до меня там какая-то пурга была написана. Эх, если бы знал, что из моего вклада такие выводы будут делать, завёл бы другой аккаунт и делал бы вклад от него. Благо основная часть участников Википедии доброжелательна. Но раз на раз не приходится, всегда найдётся 1-2 особоодарённых участника. OckhamTheFox 05:28, 24 марта 2007 (UTC)

1.Никто (кроме может быть Вас) Ваш культурный уровень никуда не опускает. 2.Йифф находится в категории Зоосексуальность, насчет Фурри согласен. 3.Вы написали дословно "Don't be a dick". Вы же при своем intermediate уровне знания английского слова don't и be то обязаны знать. И сразу возникает естественный вопрос что такое dick - а словари на него дают однозначный ответ, и не надо пытаться представить что я какой-то специалист по порносленгу. Кроме того если Вы ссылаетесь на некое "правило", Вы должны были его внимательно прочитать, а в нём чётко написано: The presence of this page does not itself license any editor to refer to any other identifiable editor as “a dick”., а также Telling someone "Don't be a dick" is something of a dick-move in itself, надеюсь Вашего знания английского должно хватить чтобы понять что не следует никому говорить "Don't be a dick" - это оскорбительно, даже если Вы не поняли что такое dick (хотя странно не задаться этим вопросом - в "правиле" оно встречается 18 раз, а в конце пояснено, что "dick" in the context of this article having originally been a euphemism for "fuckhead".). 4.И последнее: страница АК не место оскорблений: не надо допускать личных выпадов вроде не разбираюсь я в отличие от вас, ни в в английском порнографическом сленге, ни ругательствах, ни в воровском жаргоне и прямых оскорблений вроде всегда найдётся 1-2 особоодарённых участника. Арбитров прошу зафиксировать факт оскорблений истцов ответчиком. Анатолий 06:25, 24 марта 2007 (UTC)

Никто, кроме может быть вас, на странице АК не оскорбляет. Не стоит всё принимать на свой счёт. Фраза об одарённости была высказана о других абстрактных участниках. Что оскорбительного в том, чтобы иметь особый дар? По поводу первой фразы. Вы сами, выше сказали "поэтому утверждение о том, что Вы не знакомы с достаточно примитивным и распространённым словом dick выглядит сомнительно". Для меня это слово никак не примитивно, поэтому логично было сделать вывод, что вы разбираетесь лучше. Какой-то мне тут экзамен по английскому порносленгу устроили, факт чего мне сам по себе неприятен и оскорбителен. OckhamTheFox 07:02, 24 марта 2007 (UTC)

Ну да, сказали участнице "не будь половым членом" и не стали извиняться, потом допустили личные выпады в отношении меня, а теперь я ещё и виноват. Извольте теперь отвечать за свои поступки. Анатолий 07:08, 24 марта 2007 (UTC)

Не говорил я участнице "не будь половым членом". Это ложь. Выпады, бездоказательные и притянутые за уши обвинения в оскорблениях это ваша прерогатива. OckhamTheFox 07:15, 24 марта 2007 (UTC)

Читайте внимательнее правило на которое Вы же ссылались - там ясно написано Telling someone "Don't be a dick" is something of a dick-move in itself. Анатолий 07:21, 24 марта 2007 (UTC)

Не знаю я на таком уровне английский. Не понимаю. Я читал перевод здесь: Википедия:Не вредничайте, но сослался на английское правило, так как почитал, что русский вариант ещё в процессе разработки. Я же сказал, это недоразумение. Не со злого умысла. Предполагайте добрые намерения, Анатолий. OckhamTheFox 07:27, 24 марта 2007 (UTC)

Ну и писали бы: "Википедия:Не вредничайте" или просто "не вредничайте" (что тоже впрочем не особо вежливо) вместо того, чтобы непонятными словами ругаться. А извиниться надо в любом случае. Анатолий 07:34, 24 марта 2007 (UTC)

Мне тоже надписи данного администратора представляются довольно странными. Например, он оставил большое количество надписей на странице ВП:КУ, построенные по схеме "Википедия — не ххх". А в "ххх" он вставляет самые разнообразные слова. Например, недавно он написал "Википедия не стереотипология". Когда такое пишет администратор, у участников-новичков складывается впечатление, что тот ссылается на какое-то официальное правило. Но на поверку участник пишет, что в голову взбредет. Теперь выясняется, что если его "отвлекают", то ему не приходит в голову поправить ошибки в своем тексте несколько позже. При таком уровне компетентности претендовать на должность администратора? Smartass2007 02:45, 24 марта 2007 (UTC)

Не вижу никакого плохого влияния на новичков, это ваша собственная субъетивная интерпретация. Жалоб тоже не поступало. Согласитесь всё же, что аргумент "Википедия — не ххх" гораздо более креативный, нежели механическое в обход мозга: "значимо", "личность известна", "явление существует". Которые руководствуясь вашей логикой, могут создать впечателние у новичка, что если он считает, что бабка Прасковья из соседнего подъезда ему известна и существует как явление, то про неё уже можно писать отдельную статью для вики. Силу же аргументов оценивает подводящий итог администратор, и любой выкрик, естественно аргументом не считается. OckhamTheFox 06:36, 24 марта 2007 (UTC)

Если Вы хотите ввести новые правила ("Википедия не ..."), то предложите их на обсуждение сообществу. Пока же имеются закрепленные в правилах критерии значимости статей, и при обсуждении удаления желательно их придерживаться, в особенности администраторам — хотя бы для того, чтобы облегчить работу администратора, подводящего итог. Помните, что своими играми на ВП:КУ или, как Вы говорите, креативностью, Вы просто-напросто лишаете наших читателей полезной информации. Вот Вы, например, использовали выражение "Don't be a dick", не понимая, что оно означает, где и как используется. Специально для таких, как Вы, я написал болванку статьи "Don't be a dick!". Вы же, впервые узнав о значении слова 'dick" и не поняв его до конца, бросаетесь голосовать против этой статьи, используя, как Вы говорите, механическое, в обход мозга, "незначимо", тем самым лишая читателя возможности узнать что-то новое, повысить свой образовательный уровень? (К тому же Вы зачем-то проголосовали два раза, что совершенно недопустимо). К чему эта деятельность, противоречащая задачам Википедии? Играя в игры на посту администратора, Вы отвлекаете людей от работы и препятствуете развитию проекта. Smartass2007 12:16, 24 марта 2007 (UTC)

Коментарии к пояснению ответчика заявления от коистца участника VPliousnine

(в целях понизить градус обсуждения): Я прошу Вас не нервничать и не разбрасываться встречными обвинениями. Уточняю, речь была про данную правку: «Случай спорный. Ссылка была дана на проект на сервере wikia, которая могла быть и интервикой в принципе. Официальных предупреждений за этот первый случай я не получил, поэтому считаю его исчерпанным. Каких либо злых намеренний у меня не было». Из данной правки ясно следует, что некая «ссылка» имела место, причём Вы этого не отрицаете (причём, я Вас уверяю, и эту ссылку, и сопутствующее ей обсуждения я видел в день их появления, а не узнал о них на голосовании по Вашему администраторству), более того, Вы своим данным заявлением явно сообщаете, что пострадавшая сторона была. Более ничего тут не имелось в виду. Поведение пострадавшей стороны, тут, на мой взгляд, ни при чём. Речь, повторюсь, идёт лишь о том, что источник Вашей информации находился за пределами Википедии. --VPliousnine 17:52, 20 марта 2007 (UTC)

Этот новость. Как пострадавший обеспечил подтверждение соответствия себе? Вы уверены в этом? Анатолий 00:35, 21 марта 2007 (UTC)

Мнение ответчика

Не знаю, зачем истцам понадобилось решать вопрос об уточнения правил по поводу разглашения сведений именно на страницах иска "Нарушения правил участником OckhamTheFox". Не были бы они предубеждены против меня, сделали бы это по аналогии с исками:

• Арбитраж:О толковании правил блокировки виртуалов (вместо иска против Maximaximax)
• Арбитраж:Иск о толковании правил удаления статей - 2 (вместо иска против Neon)
• Арбитраж:Об учете воздержавшихся участников при подсчете голосов (вместо иска против подводившего итог администратора)

Если разглашение сведений было очевидным и однозначным, то меня точно предупредили бы. Но если этого не было, значит, нарушение в этой ситуации не столь очевидно, как заявляют истцы, и вопрос со ссылкой на сведения (да и сам характер сведений) следует рассматривать отдельно. OckhamTheFox 23:41, 20 марта 2007 (UTC)

Если бы Вас администраторы предупредили или заблокировали бы за разглашение, то нужды в иске бы не было. А поскольку этого сделано не было, а пострадавший участник в результате получил огромный моральный ущерб и стал редко бывать в Википедии, приходится выносить эту ситуацию на суд АК. Анатолий 00:01, 21 марта 2007 (UTC)

Я не просил АК уточнить правила о разглашении личных сведений. Они достаточно ясны:

2.4. Разглашение личных сведений

2.4.1. Блокировке могут подвергаться участники, разгласившие сведения личного характера о каком-либо ином участнике без его предварительного согласия.

2.4.2. Администратор в этом случае имеет право самостоятельно установить длительность блокировки (включая бессрочную блокировку). При определении срока блокировки администратор должен принимать во внимание серьёзность разглашённых сведений и вероятность того, что после окончания блокировки заблокированный участник продолжит или возобновит свои действия, приведшие к ней.

2.4.3. Данное положение не применяется в отношении участников с правами check-user, которые имеют полномочия на разглашение определённых сведений в соответствии с правилами для check-user’ов.

2.4.4. Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии). Блокировка в данном случае применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование, а также при повторных действиях аналогичного характера.

2.4.5. О процедуре наложения блокировки и её сроках см. также пункт 6.2.4.4.

А вот предложение оценивать очевидность и однозначность нарушения по наличию или отсутствию предупреждения можно попросить уточнить. Smartass2007 02:53, 21 марта 2007 (UTC)

Исходя из того, что блокировки в Википедии носят превентивный характер. Не так давно, в середине прошлого лета, один участник своеобразно попросил другого помолчать "А ты, гаденыш, помалкивай. Ты и в жизни такой гадкий? —Smartass 20:17, 2 июля 2006 (UTC)". Санкции так и не были воплощены в реальность. OckhamTheFox 07:22, 21 марта 2007 (UTC)

Предложение уточнить пункт правил уже поступало и вы с ним должны быть знакомы:

И, наконец, мне кажется правильным предложить сообществу рассмотреть возможность уточнения формулировки пункта 2.4.1 правил Википедия:Правила блокировок, который не запрещает публикации сведений об участниках, взятых из открытых источников (если участник не использовал никаких знаний, недоступных из открытых источников, включая систематизирующие, то это никак не может считаться разглашением), но отдельные участники пытаются трактовать этот пункт как запрет на публикацию любых сведений об участнике, не опубликованных им же ранее в викпедии (такое допущение приводило бы к заведомо противоречащим здравому смыслу казусам наподобие необходимости заблокировать большинство авторов статей наподобие Кузьмин, Дмитрий Владимирович и Соколов, Сергей Юрьевич). <...> С уважением к сообществу, его мнению и воле, Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:34, 6 декабря 2006 (UTC)

OckhamTheFox 07:22, 21 марта 2007 (UTC)

За "гаденыша" я был блокирован и отсидел положенный срок, так что этот инцидент можно считать исчерпанным. Однако, раз уж Вы подняли этот вопрос, прошу обратить внимание на то, что эта блокировка была не вполне очевидна, так как правила гласят:

6.2.4.2.2. Не следует применять блокировку за отдельные личные выпады, сделанные в запальчивости в ходе острой дискуссии («войны откатов»), если речь не идёт о нецензурной брани или абсолютно однозначных оскорблениях и если грубость в обсуждениях не является постоянной практикой для того или иного участника. В любом случае это категорически не следует делать администратору, лично участвующему в этой дискуссии. Администраторам вообще следует воздерживаться от применения блокировок как меры модерирования обсуждений.

Я был выведен из эмоционального равновесия викисталкингом участника Andyvolykhov'a, и невежливое слово сорвалось у меня, так сказать, с языка. Не уверен, является ли оно нецензурным или абсолютно однозначным оскорблением. Что касается реплики участника DrBug'a, то он путает публикацию сведений об участниках и публикацию сведений о персоналиях, описанных в основном пространстве статей. Возможно, что том случае, если участник сообщает свои личные данные на своей странице или в обсуждениях (как, например, Кузьмин), тут большой проблемы нет. Но если участник не сообщает личную информацию и отказывается ее сообщать, то тут двух мнений быть не может: разглашать личные данные или домогаться к участнику по поводу этой информации запрещено. Smartass2007 13:17, 21 марта 2007 (UTC)

Срок был 24 часа, а вы осидели только 3 часа, сами смотрите:

23:58, 2 июля 2006 Solon (Обсуждение | вклад | блок) Smartass (вклад) заблокирован на период 1 день (Оскорбления участников после неоднократных предупреждений)

02:31, 3 июля 2006 Vald (Обсуждение | вклад | блок) разблокировал Smartass (вклад) (Solon не возражает, см. его страницу обсуж.)

Благо сейчас вас крышевать некому. И безнаказанно оскоблять коллег-труженников по Википедии вам не позволят. OckhamTheFox 13:11, 21 марта 2007 (UTC)

Совершенно с Вами согласен: вежливость необходимо соблюдать всем, в том числе и мне. Но мы отклонились от темы, так как мои отрицательные качества к этому иску никакого отношения не имеют. Smartass2007 13:22, 21 марта 2007 (UTC)

К разделу Грубое нарушение правил удаления статей

Прошу сообщество (и, если возможно, АК) принять во внимание дискуссию между мной, Smartass2007 и Анатолий об удалённой статье на странице Википедия:Вниманию участников. Считаю претензию истцов по данному пункту необоснованной. --BeautifulFlying 07:06, 31 марта 2007 (UTC)

А что там необоснованного? Статья гникаких правил не нарушает, голоса распределились 11:9 или 10:10 если даже Ваш голос считать голосом "против". Анатолий 09:03, 31 марта 2007 (UTC)

Все мои аргументы как раз находятся по указанной ссылке. --BeautifulFlying 06:10, 1 апреля 2007 (UTC)

Претензии истцов совершенно обоснованы. Правила указывают, что статья может быть удалена только двумя третями голосов. Оператор Fox грубо нарушил правило, но с нами такие фокусы не пройдут. Вам же посвящается следующая статья: "Don't be a dick в вики-проектах". Smartass2007 06:28, 1 апреля 2007 (UTC)

Время...

Что-то заявка висит уже более месяца, а никто её рассматривать не хочет !? —Afinogenoff 02:48, 17 апреля 2007 (UTC)

Арбком объявляет лежачую забастовку искам правильным пацанам. --Александр Сергеевич 13:14, 30 апреля 2007 (UTC)

Один из истцов заблокирован за кукловодство

Считаю нужным довести до сведения арбитров, что Участник:JuliaTl (Юлия, бывшая Грудастая Юлька) заблокирована бессрочно за кукловодство. Возможно необходимо вычеркнуть ее из списка истцов. --Барнаул 20:24, 14 июня 2007 (UTC)

К АК

Верная ссылка на предупреждение [2].

В дополнение к изменению реплик и текста других участников истцом. На мой взгляд, участник Анатолий демонстрирует необычную избирательность в том, что явлется оскорблением, а что нет. Например: редактирование страницы администратора MaxSem и изменние строчки «Всем врагам ОуКБ»[3], при этом у самого на странице написано «против засилья педерастов (=гомосексуалистов) в ВикиПедии», а у его коллеги из АПЭ участника Asp «Этот участник ненавидит стукачей и жополизов, будьте осторожны!».

Имевшие место случаи отмены решений администраторов: Арбитраж:Дело о войне блокировок. В итоге были даны разьяснения, и решений о каких-либо предупреждениях и ограничениях для этих администрторов принято не было. OckhamTheFox 06:13, 17 июня 2007 (UTC)

Конфликт истцов минимум c 3 администраторами

Smartass

• Ramir [4].

• MaxSem [5]

• Ajvol [6]. Одна из сторон сообщает, что является пострадавшей.
• Obersachse (иск и предупреждение) — Obersachse 09:55, 17 июня 2007 (UTC)

• DR (в частности [7], за что был блокирован [8])

Serebr

• CodeMonk [9]. Одна из сторон сообщает, что является пострадавшей.

инцидент исчерпан, дело закрыто. Анатолий 10:39, 17 июня 2007 (UTC)

Инцидент не исчерпан и дело не закрыто - по тому иску чекюзерами подана апелляция, ещё ожидающая своего полноценного рассмотрения. Роман Беккер^?! 10:50, 17 июня 2007 (UTC)

короче я не считаю что если я подавал иск то есть конфликт. Анатолий 11:30, 17 июня 2007 (UTC)

• Maximaximax [10]. Одна из сторон сообщает, что является пострадавшей.

дело давно закрыто. Анатолий 10:39, 17 июня 2007 (UTC)

Ваш иск по погребному против Максема и Максимакса все еще не закрыт, не следует искажать факты. Роман Беккер^?! 10:50, 17 июня 2007 (UTC)

• MaxSem [11]. Истец сообщает, что администратор нарушает правила и говорит ему "оукб".

"оукб" я ему не говорил, указание на нарушения правил администратором не означает конфлиет между нами. Анатолий 10:39, 17 июня 2007 (UTC)

Оукб и "администратор, нарушающий правила, suxx" Вы ему ГОВОРИЛИ, и это чётко и явственно видно в приведённой правке. Роман Беккер^?! 10:50, 17 июня 2007 (UTC)

Имеются отклонённые иски: Арбитраж:Незаконное удаление "Фтопку" (оба против Кузьмина), Арбитраж:О несоответствии занимаемой должности администратора George Shuklin (Smartass против Alma Pater, George Shuklin, putnik), Арбитраж:Неправомерные действия чекюзеров в отношении нескольких участников (оба против Wulfson). Ещё множество исков. OckhamTheFox 07:43, 17 июня 2007 (UTC)

В правилах ВП:ПБ не написано что подача иска означает наличие конфликта, в ВП:ПБ есть только про конфликты по поводу содержания статей. Насчет оукб виноват, но возможно что тогда я еще не знал что это значит. Анатолий 11:25, 17 июня 2007 (UTC)

Вот речь Анатолия об «операторах»[12] обвинение «операторов» в «либеразме», в необоснованных блокировок неугодных, болезненном удализме и вандализации статей, цензуре и нарушениях буквы и духа правил проекта. Декларация враждебности и недоверия к «операторам»: «Наша цель — скинуть партию операторов с её пьедестала и прекратить либо серьёзно ограничить операторский произвол». В тоже время видно, что Анатолий под «операторами» подразумевает всех администраторов Виикипедии. (см. здесь Анатолий называет «оператором» малоактивного неконфликтного администратора Ornil). OckhamTheFox 08:19, 17 июня 2007 (UTC)

И что я получил за эту речь полноценное предупреждение, обещал скорректировать свое поведение. Долго еще будем меня преследовать и мусолить этот инцидент, не имеющий отношения к иску. Кстати, правда что Вы выполняете распоряжения Беккера поступающие по аське и из IRC? Почему Вы часто не держите себя в руках (это убедительно показано в иске), у Вас какие-то проблемы? Анатолий 11:30, 17 июня 2007 (UTC)

По поводу правок страницы MaxSem

Не хотел поднимать эту тему, но раз Otf настаивает... Я же не предлагаю никому отсасывать, как это делал наш уважаемый админ и стюард, написав свою ставшую знаменитой аббревиатуру у себя на странице обсуждения (кстати он и раньше предлагал своим оппонентам сосать, заявляя "АПЭ suxx"). И еще раз отмечу - обсуждается не мое или Asp поведение. Что за детский сад, если даже я когда-то кого-то оскорбил то и ответчику это можно делать? странная логика для админа (а ни я, ни Asp — не админы). Анатолий 17:22, 16 июня 2007 (UTC)

По поводу старого решения АК — к делу отношения не имеет. Ответчик удалял страницы, с авторами которых он был в конфликте, скорее всего с целью унизить (это моё предположение, окончательный ответ должен дать АК). Анатолий 06:51, 17 июня 2007 (UTC)

По поводу обвинений в нарушении правил блокировок

Участник Анатолий находится в конфликте более чем с тремя администраторами, в частности, здесь присоединяется к иску против сразу 4 (на тот момент, позже в список был добавлен CodeMonk) администраторов — Maximaximax, Wulfson, Wind, DrBug. При этом участник Serebr допускает ни на чём не основанные и оскорбительные обобщающие заявления — "наши чекюзеры опять решили поиграть в чекистов": [13].

А вот здесь участник Serebr угрожает участнику MaxSem иском за то, что он, видите ли, посмел удалить оскорбительную статью "Партия операторов".

Участник Smartass также находится в конфликте более чем с 3 администраторами, в частности, здесь производит личный выпад в адрес администратора Boleslav1, сопровождаемый оскорбительными обвинениями в адрес других администраторов в «сговоре» и «круговой поруке». А вот здесь данный участник производит оскорбления в адрес всех администраторов, кандидатуры которых я выдвинул в ЧЮ, обзывая их «моей агентурой».

А вот здесь участник Smartass подаёт иск против Spy1986, сопровождая его оскорбительными обвинениями в якобы «оскорблениях» и «непонимании того, что такое оскорбление». Решение по этому иску признало правоту Spy1986, а не Smartass.

А вот здесь участник Smartass оскорбляет администраторов Torin, putnik, С.Л., не говоря уже о самом OchkamTheFox, бездоказательно обвиняя их в якобы "лоббировании" моих интересов, в якобы "порче статей".

А вот здесь участник Smartass допускает оскорбительные личные выпады в адрес Георгия Шуклина («разглагольствующий здесь Shuklin не понимает, что такое repost»), в адрес Obersachse («выдаёт ещё более забавные перлы»), в адрес Boleslav1 (оскорбительные обвинения в предвзятости и нарушениях правил).

А вот здесь участник Smartass допускает еще один личный выпад в адрес участника Boleslav1, обвиняя его ни много ни мало в «беспределе».

А вот здесь участник Smartass допускает грубые оскорбления и личные выпады в адрес MaxSem, обвиняя его в якобы «лоббировании» моих интересов, в якобы «порче статей» (то есть, надо полагать, вандализме), в «подведении итогов по удалению статей с нарушением правил», в том, что его выборы якобы были сфальсифицированы некими «митпаппетами». Последнее является также оскорблением в адрес Совета Фонда, который утвердил итоги выборов и назначение MaxSem стюардом Меты.

А вот здесь участник Smartass допускает очередной личный выпад в адрес участника George Shuklin, вписывая его в список людей, которые, якобы, «лоббируют мои интересы», «портят статьи» и т. д.

В свете этого обвинения в адрес OchkamTheFox в якобы «нарушении правил блокировок» и «блокировке участников, с которыми он находится в личном конфликте», не имеют под собой никаких оснований. Роман Беккер^?! 06:58, 17 июня 2007 (UTC)

Если я с кем-то из администраторов в конфликте, это не означает, что можно меня преследовать. Сам я не считаю себя ни с кем из администраторов в конфликте кроме как с участниками Otf и Shuklin, о чем ответчику говорил. Анатолий 07:07, 17 июня 2007 (UTC)

Вы в конфликте не только с ними. И Вас никто не «преследует». Вас блокируют за совершенно конкретные нарушения правил Википедии, причём блокировки были поддержаны другими администраторами. Преследуете OchkamTheFox, постоянно оскорбляете, склоняете его имя в различных негативных контекстах, постоянно поминаете якобы «фальсифицированные выборы» как раз Вы, дорогой Анатолий. Роман Беккер^?! 07:09, 17 июня 2007 (UTC)

Да, другие администраторы даже те против которых я подавал иски меня не блокируют. Вот я и хочу чтобы АК оградил меня и моих друзей от опеки данного администратора. Факт фальсификации итогов выборов имеет место, но это не имеет отношения к делу. Анатолий 07:27, 17 июня 2007 (UTC)

С Вами просто не хотят связываться, чтобы шума не производили :) Вас не заблокировали ни за «ваше место у параши», ни за ВикиПедию, ни за размещение оскорблений на Вашей личной странице, ни за «Википедия захвачена пидорами и либерастами». Но Вы не волнуйтесь, Анатолий, положение может измениться. Роман Беккер^?! 07:31, 17 июня 2007 (UTC)

ВикиПедия — не оскорбление кого-либо, а официальное название проекта. За «парашу» и «либерастов» я получил предупреждения, больше случаев оскорблений с моей стороны не припомню. Это Вас часто блокируют за систематические оскорбления участников, я этим не занимаюсь. Анатолий 07:46, 17 июня 2007 (UTC)

Во-первых, официальным названием проекта является Википедия, и Вам об этом отлично известно. Во-вторых, предупреждений явно недостаточно в связи с чрезвычайной грубостью оскорблений. В-третьих, про «либерастов» Вы выступали не один раз, также ничего Вам не было за постоянное швыряние в дискуссиях словечками типа «педераст», «педерастический», за размещение оскорблений на своей ЛС. Роман Беккер^?! 07:54, 17 июня 2007 (UTC)

Слово "педераст" — литературное нормальное слово, никакой цензуры в ВП нет. Никаких оскорблений на ЛС не было. Да, мне не нравится засилье педерастов и гомосексуалистов в ВП, это не оскорбление а констатация факта. Вообще всё это офтопик, иск посвящен не моему поведению, а поведению Otf и его соответствию должности администратора. Анатолий 08:04, 17 июня 2007 (UTC)

Это никоим образом НЕ оффтопик, поскольку поведение истцов, постоянно оскорбляющих, травящих и преследующих администратора и провоцирующих его с целью "провести по пути Дмитрия Кузьмина" имеет самое наипрямейшее отношение к иску, к его мотивам, к обоснованности иска и к обоснованности блокировок. В частности, в решении по делу Neon первым пунктом иска было чётко и ясно указано, что страницы исков НЕ МОГУТ служить для размещения оскорблений, а также для преследования, травли и сведения личных счетов с участниками. А Ваш иск полон оскорблений в адрес OTF (оскорбительные и необоснованные обвинения в якобы "троллинге", особенно интересно звучащие из Ваших и Смартасса уст, в якобы "вандализме" и т.д.). Слово "идиот" тоже нормальное и литературное, и, однако же, является оскорблением. Мало ли что Вам "не нравится" - оскорблять Вы права не имеете. Цензуры в Википедии действительно нет, за исключением, однако же, оскорблений и хамства. Роман Беккер^?! 08:57, 17 июня 2007 (UTC)

насчет идиотов - при обсуждении статей идиот, олигофрен, дебил и т.д. слова идиот и идиотия употреблять не возбраняется (не относя его к участникам естественно). Анатолий 20:52, 17 июня 2007 (UTC)

Еще раз повторяю: не я, а ответчик блокировал меня три раза (хотя я предлагал ему меня не блокировать, а искать нейтральных администраторов). Оскорблял участников тоже он. Единственный способ разрешения подобных ситуаций - иск в АК. Анатолий 09:49, 17 июня 2007 (UTC)

Блокировали Вас по делу и за дело, и поверьте мне, что блокировать Вас будут и другие администраторы в случае повторения подобных нарушений. Об оскорблениях - уж кто бы говорил. Роман Беккер^?! 09:52, 17 июня 2007 (UTC)

Ваши друзья будут блокировать? Если меня будут преследовать другие Ваши друзья, против них также будут поданы иски. Анатолий 13:50, 17 июня 2007 (UTC)

Подавайте хоть сто исков. Роман Беккер^?! 18:13, 17 июня 2007 (UTC)

Надеюсь что админов-нарушителей не так много :-) Анатолий 18:34, 17 июня 2007 (UTC)

Админов много, а нарушителей мало. Будете шалить - будут блокировать. Роман Беккер^?! 18:58, 17 июня 2007 (UTC)

Заявление участника MaxSem

В связи с подачей участником Serebr необоснованного иска, разбирательства по которому ещё не завершились, а также его постоянными провокационными высказыванниями в мой адрес (пример), информирую Арбитражный Комитет, что нахожусь с Анатолием в конфликте. MaxSem 22:44, 17 июня 2007 (UTC)

Да считайте, что хотите. Это проблемы администрации. По поводу содержания статей у меня с Вами конфликта нет. Кстати, если бы иск был необоснован, его бы не приняли к рассмотрению, прошу уважать решения АК. Анатолий 23:10, 17 июня 2007 (UTC) P.S. Иск был подан 1 января, я уже начал забывать о нём, а заявление Вы подали только сейчас. На Вас кто-то оказывает давление? Кто-то требует моей блокировки? Если у Вас есть какие-то проблемы в этой плоскости, можете написать мне письмо, я Вам попробую помочь. P.P.S. Как Вы относитесь к Вашей поддержке митпаппетами на выборах стюардов? Вы приняли какие-то меры, проинформировали других стюардов и администраторов меты об этом инциденте?

Заявление участника Torin

Могу подтвердить, что я нахожусь в конфликте с участником известным как Smartass, Smartass2006, Smartass2007, SMARTASS. В частности из-за исков по его блокировке, в частности вот по[этому] к которому он присоединился, а так же из- необоснованных правок моих реплик, например, вот по [этой]. Кстати, кто бы объясниЛ, что в ней оскорбительного? ;о) --Torin 06:12, 18 июня 2007 (UTC)

По поводу содержания конкретных статей конфликт есть? Анатолий 08:29, 18 июня 2007 (UTC)

А як же! К примеру, к вопросу об откупоривания бутылки! --Torin 08:43, 18 июня 2007 (UTC)

Этот конфликт исчерпан за давностью времени и после отказа АК рассматривать соответствующий иск. Ещё конфликты есть? Анатолий 09:06, 18 июня 2007 (UTC)

Заявление одного из истцов

Прошу АК принять меры к продолжающему меня преследовать администратору OckhamTheFox [14], [15] который уже блокировал меня 3 раза и добивается дальнейших блокировок (подозреваю личные мотивы в его действиях). Кроме того заявления двух администраторов выше указывают что есть опасность блокировок меня и Смартасса под налуманными предлогами. Я не считаю, что у меня есть конфликт с кем-либо из администраторов кроме OckhamTheFox и Шуклин. Однако просил бы выступившего с заявлением MaxSem а также друзей ответчика воздержаться от блокировок меня по надуманным поводам. Анатолий 08:54, 18 июня 2007 (UTC).

Комментарии к заявлению одного из истцов

Ах, какая прелесть! Сначала Вы оскорбляете администратора, а потом, когда он просит принять меры по оскорблению, вопите о "преследованиях". Роман Беккер^?! 06:40, 19 июня 2007 (UTC)

Не надо искажать факты. Анатолий 08:49, 19 июня 2007 (UTC)

Искажаете факты как раз Вы. Вы оскорбляли участника OckhamTheFox неоднократно. Даже на странице самого иска. Роман Беккер^?! 10:16, 19 июня 2007 (UTC)

OTF просил принять меры по факту что я удалил Путника из ответчиков, но ответчиков по иску определяют истцы, а сам иск уже принят к рассмотрению и не реактируется. Анатолий 15:27, 19 июня 2007 (UTC)

По поводу конфликтов администраторов со мной

Извиняюсь за запоздалый ответ. Я был заблокирован (сначала за нанесение оскорблений ответчику данного иска, затем за реплику участнику George Shuklin с позиции превосходства), поэтому не имел физической возможности ничего написать. Тут некоторые администраторы заявили, что находятся со мной в состоянии конфликта. Бог, как говорится, им судья. Я же со своей стороны заявляю, что не нахожусь в конфликте ни с одним администратором. Бывает, я замечаю нарушения правил некоторыми администраторами и документирую их в исках, но это всего лишь работа, направленная на установление правового порядка в Википедии. Конфликтом это не назовешь. Я знаю, что в одном пункте правил есть формулировка "участник находится в конфликте с администратором". Насколько я понимаю, это правило придумано для того, чтобы участник мог заявить, что конфликтует с каким-то администратором и попросить того отвязаться, но совсем не для того, чтобы дать возможность нескольким администраторам заявить, что они конфликтуют с участником и, основываясь на этом заявлении, участника задавить. В самом деле, формулировка ясна: "участник находится в конфликте с администратором", а не "администратор обьявил, что он находится в конфликте с участником". Я не считаю, что я нахожусь в конфликте с каким-либо администратором. На этом вопрос исчерпан. Пользуюсь этим случаем также для того, чтобы обратить внимание АК на правки ответчика в защищенной статье "Гомосексуальность". В комментариях он заявил, что правит на результате консенсуса, достигнутого в дискуссии, но совершенно нетрудно убедиться, что никакого консенсуса с момента защиты статьи достигнуто не было. Таким образом, ответчик продолжает нарушать правила защиты статей даже после того, как ему несколько раз поставили на вид о недопустимости подобных нарушений. Smartass 15:20, 19 июня 2007 (UTC)

Я не знаю - когда администратор блокирует меня по надуманным поводам и требует чтобы другие админы меня блокировали - это конфликт или нет, но хотелось бы чтобы он переключил своё внимание на других. Мои иски полугодичной и более давности к этой проблеме отношения не имеют. Анатолий 15:34, 19 июня 2007 (UTC)