Обсуждение арбитража:Об оценке действий участника Serebr

Очередной гвалт в курятнике =)

Чек-юзеры явно поставили себе целью вывести из Википедии авторов - только этим можно объяснить систематические немотивированные проверки пользователей. Поймут ли это когда-нибудь эти (оскорбление удалено), что проверки проводятся для выявления вандалов, а не виртуалов? Nevermind 21:00, 4 октября 2006 (UTC)

Serebr (академик АПВ) - обвинен в создании виртуалов (Личные оскорбления. Текст изменён)?

Мдаа, Серебр! Я, конечно, подозревал, что у тебя есть сокпаппеты, (оскорбления повторно удалены). Жаль, что чью своевременно мой запрос на твою проверку не принял (Серебр=Wikizm). Ты тогда еще (удалено, оскорбительно): «Да как можно я порядочный человек, мне все доверяют и т.д. и т.п.». Ан нет, (оскорбления удалены повторно). (Если понадобятся ссылки и конкретные факты могу предоставить). Барнаул

Wikism'а проверяли, совпадений со мной не обнаружили, и он не мой сокпаппет.

Когда я говорил, что у меня нет сокпаппетов, у меня их и не было. Я их сделал недавно в исследовательских целях, о чём сам же и сказал (ещё до появления этого иска). Правок сокпаппетами я не делал и все они заблокированы. Ваши оскорбления пусть остаются на Вашей совести и совести тех админов, которые не пресекают Ваши оскорбления в мой адрес. Анатолий, АПЭ 07:25, 4 октября 2006 (UTC)

Я не оскорблял, а сделал вывод. ---- барнаул ^Обс. 07:32, 4 октября 2006 (UTC)

Да не обращай ты внимания на этого создателя 12 кукол, подозреваемого в ЧЮ в вандализме, не надо нам новых конфликтов на пустом месте - время все расставит по своим местам.--ID burn 07:43, 4 октября 2006 (UTC)

Кто бы тут вещал об вандализме? Не Вы ли, уважаемый, припёрлись на наш проект и нахулиганили там? Или у Вас двойная мораль - типа в википедии нужно вести себя прилично, а в других местах можно и под дверь нас$%^ть? S.Felix 06:05, 4 декабря 2006 (UTC)

Это скорее всего виртуал, правит через прокси. Анатолий 06:53, 4 декабря 2006 (UTC)

У него на странице участника стоит ссылка на нашу блокировку - так что он, он, родимый. S.Felix 13:14, 4 декабря 2006 (UTC)

Да кстати Антатолий что у Вас были за куклы? Страна должна знать своих героев.--ID burn 07:35, 4 октября 2006 (UTC)

их конкретные имена не имеют значения. Все необходимые разъяснения я дал. Анатолий, АПЭ 07:37, 4 октября 2006 (UTC)

Стыдно?--ID burn 07:43, 4 октября 2006 (UTC)

Да таким (Личные оскорбления. Текст изменён). Ты же видишь, затирает мой текст, типа он невинный, добрый, доброжелательный парень из соседнего двора, которого злые чекюзеры в чем-то несусветном обвиняют. А сам крыл (Личные оскорбления. Текст изменён), только сейчас раскрыли. Наверное еще и (Личные оскорбления. Текст изменён), думал все будут на них думать. Вообще-то надо и его самого проверить бы для верности. ---- барнаул ^Обс. 11:09, 4 октября 2006 (UTC)

Да я и говорю, не жди что он чего-то поймет из твоих слов я считаю, что людей которые гадят куклами вообще стоит жестко игнорить, это подло потому что до жути, ведь понимают что подлость делают и прикрываются куклами, а так из себя строят добродушных и вежливых.--ID burn 11:19, 4 октября 2006 (UTC)

стыдите Барнаула. Анатолий, АПЭ 07:45, 4 октября 2006 (UTC)

Это же надо какой (Личные оскорбления. Текст изменён)! Говоришь правду, а он затирает. (Личные оскорбления. Текст изменён). ---- барнаул ^Обс. 07:53, 4 октября 2006 (UTC)

Серебр необходимо извиниться за вандализм и создание виртуалов

Я считаю, что Серебру необходимо извиниться перед каждым, на чьей странице он вандалил, и перед каждым чьи имена он коверкал, а потом посмеивался над этим вместе с другими АПЭ-шниками. Как я вижу, он не желает признать свою вину, отнекивается, затирает чужие сообщения, называя их оскорблениями. Вам надо извиниться, Серебр! ---- барнаул ^Обс. 08:10, 4 октября 2006 (UTC)

я не вандалил ни на чьей странице (один раз у Andy подправил счётчик вандализма - но за это я извинялся, других случаев не помню). Насчёт коверканья имён Вы правы. Я принесу извинения в частном порядке, если же пострадавшие будут настаивать, то в публичном.Анатолий, АПЭ 08:17, 4 октября 2006 (UTC)

А я считаю , что и уч. Барнаул следует извиниться перед каждым .-- Исп. обязанности ВУ Юлия,^@ АПЭ-_{Великая сила!} 08:22, 4 октября 2006 (UTC)

Зукагой

А вдруг Серебр и есть Зукагой ? ГСА 08:25, 4 октября 2006 (UTC)

по-моему на это и намекают. Анатолий, АПЭ 08:28, 4 октября 2006 (UTC)

Нет, не думаю. Он косил под Зукагоя, надеялся, что подумают на него. ---- барнаул ^Обс. 11:10, 4 октября 2006 (UTC)

Мнение участника Vlad2000Plus

Если виртуалы не использовались для вандализма или участия в голосованиях, то нарушения ВП:ВИРТ со стороны участника Анатолий, АПЭ нет, а иск — беспредметным. Например, заливающегося тут соловьём участника Id Burn 16 виртуалов (+ 1 заблокированный) см. Участник:ID burn/Виртуалы . Их имена, кстати, тоже могут показаться кому-то непристойными и оскорбительными. Кроме того, чекюзеры так и не ответили на вопрос, на основании какого пункта правил и кем была проведена проверка участника Анатолий, АПЭ Vlad2000Plus 16:12, 4 октября 2006 (UTC)

Разъясняю: Для вандализма кукол использовать МОЖНО. Вернее, понятно, что вандализм — это плохо, но за вандализм куклы её хозяин наказан быть не может. Курим ВП:ВИРТ. --Jaroslavleff^?! 05:00, 5 октября 2006 (UTC)

Это Вы сами придумали, или Вам сказал кто ?. Различие между «куклой» и «хозяином» — надуманное. А ВП:ВИРТ никоим образом не заменяет иных правил, относящихся к вандализму. Есть просто ситуация нескольких учётных записей, принадлежащих одному участнику. Иногда (но не всегда) эта ситуация может квалифицироваться как создание «виртуалов» (например, «Удалист» не виртуал, так как его соответствие другому участнику явно указано). И если правила требуют блокировки одной из этих учётных записей, и проверка показала убедительное соответствие адресов, позволяющее говорить о наличии других учётных записей, принадлежащих тому же участнику, то блокироваться с очевидностью должны все обнаруженные. --Kaganer 10:57, 5 октября 2006 (UTC)

Честно сказать, не понял. Цитирую курю ВП:ВИРТ:

Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи.

То есть за вандализм куклы блокируется и кукла, и кукловод (если случай подпадает под ВП:ПБ). Или я как-то неправильно курю? :) Ilya Voyager 15:00, 5 октября 2006 (UTC)

Меня вроде не обвиняют в нарушении ВП:ВИРТ, а обвиняют в нарушениях зафиксированных в ВП:ПБ 2.1, 2.7, 2.9 Анатолий, АПЭ 15:20, 5 октября 2006 (UTC)

Анатолий, АПЭ не обвиняется в использовании виртуалов с целью обхода блокировки. Vlad2000Plus 15:26, 5 октября 2006 (UTC)

Более подробный комментарий к обвинениям "службы чек(ъ)юзинга". Читаем ВП:ПБ:

2.1.Администраторам разрешается блокировать IP-адреса, с которых осуществляются действия, подпадающие под определение вандализма.

6.2.4.1. Вандализм

6.2.4.1.1. Динамические IP-адреса должны блокироваться не более чем на 24 часа.

6.2.4.1.2. Статические IP-адреса первоначально должны блокироваться на 24 часа, но если с них продолжаются действия, подпадающие под определение вандализма, то длительность блокировки может увеличиваться, но при этом не должен превышать одного месяца.

6.2.4.1.3. К зарегистрированным участникам, которые регулярно совершают действия, подпадающие под определение вандализма, должны применяться сроки блокировки, аналогичные п. 6.2.4.1.2.

6.2.4.1.4. Не следует применять блокировку при отдельных случаях вандализма, которые не являются постоянной практикой для того или иного участника.

Мой комментарий: никакой "постоянной практики" или "регулярности" не было. Вообще вандализма не было (разве что таковым считают создание дополнительных учётных записей). Я в течении нескольких минут создал несколько имён, которые могут быть сочтены похожими на имена других участников. Они впоследствии были заблокированы. В другой раз я создал несколько записей, которые на мой взгляд не были похожи на записи участников (если сходство было, то оно случайное). Эти записи также были заблокированы, т.к. по-видимому были сочтены "провокационными". Больше за собой никаких нарушений правил не вижу. "Систематической практикой вандализма" я это не считаю. Оба этих эпизода были однократными экспериментами, которые я не намерен ещё когда-либо повторять.

2.7.Администраторам разрешается блокировать провокационные, оскорбительные, нецензурные и подставные имена участников. На их страницах участников и страницах обсуждения ставится шаблон "Indefblocked-username". Новые имена участников, которые явно похожи на имена уже действующих участников, подлежат немедленному и бессрочному блокированию.

Мой комментарий: такие имена должны блокироваться, что и было сделано. Причин для разбирательства в АК я не вижу.

2.9.IP-адреса анонимных/общедоступных прокси подлежат бессрочному блокированию при первом выявлении. После закрытия прокси адреса разблокируются.

Мой комментарий: анонимными/общедоступными прокси я не пользовался. Даже если кто-то пользовался, проблемы не вижу - этот адрес просто должен быть заблокирован и всё.

Итог: Я не вижу причин по которым я должен быть заблокирован (этого добиваются истцы?) и вообще не вижу смысла подачи иска в АК (разве что произошла какая-то ошибка при чекюзинге или интерпретации его результатов). Анатолий, АПЭ 15:38, 5 октября 2006 (UTC)

Влад, ты не прав. Дело в том, что если одна учётная запись человека была заблокирована и он во время блокировки работает из-под другой, то эта другая запись блокируется за использование сокпаппета с целью обхода блокировки, притом бессрочно. Ed 15:19, 5 октября 2006 (UTC)

Если следовать такой интерпретации правил, то нужно заблокировать всех у кого есть заблокированные виртуалы? В любом случае, меня не обвиняют в нарушении ВП:ВИРТ Анатолий, АПЭ 15:45, 5 октября 2006 (UTC)

To Барнаул.

Барнаул, а сколько у тебя куколок? --BelomoeFF^@ , PEA's academician. 16:21, 4 октября 2006 (UTC)

Если перечислите всех кукол, то я Вам присвою звание "Почётный КукловоД"

и запишу в АПК.--Исп. обязанности ВУ Юлия,^@ АПЭ-_{Великая сила!} 00:08, 5 октября 2006 (UTC)

Boпpoc

Чтo тakoe «Служба чекъюзинга Википедии»?

• Страницы с названием «Служба чекъюзинга Википедии» не существует. --Poa 02:38, 5 октября 2006 (UTC)

А это Codemonk не хочет подписываться собственным именем. Раньше он любил подписыватся "Администрация" (тоже несуществующее понятие), теперь —"Служба чек(ъ)юзинга". Анатолий, АПЭ 08:11, 5 октября 2006 (UTC)

Предложение

Вопрос решается просто - Анатолий называет имена всех виртуалов, чекъюзеры подтверждают, что это они и есть, сообщество видит, что они не вандалили, и вопрос снимается. Что скрывать-то, если не было нарушений? --AndyVolykhov ^↔ 10:48, 5 октября 2006 (UTC)

Участник:ID burn/Виртуалы

Вот откуда все началось. - Vald 10:56, 5 октября 2006 (UTC)

Имена были заняты, для того, чтобы ими не воспользовались вандалы. Правок он ими не делал и сразу же заявлял о том, что это его учетные записи. У вас же с Серебром все было совсем наоборот. ---- барнаул ^Обс. 11:15, 5 октября 2006 (UTC)

Собственно история такова, - я занял учетные записи Бог и Сатана и предложил Максу их бессрочно заблокировать, Макс сказал, что это не имеет смысла и я оставил эти учетные записи себе. Не вижу в чем проблема, если на учетную запись сразу ставиться предупреждение о ее хозяине.--ID burn 11:21, 5 октября 2006 (UTC)

Говорю наверное в десятый раз: ни одним виртуалом я не сделал ни одной правки. Анатолий, АПЭ 11:34, 5 октября 2006 (UTC)

Назовите имена всех 12 или сколько их там было и мы вам поверим. ---- барнаул ^Обс. 11:37, 5 октября 2006 (UTC)

мне всё равно верите Вы мне или нет. Анатолий, АПЭ 11:41, 5 октября 2006 (UTC)

Да, Анатолий, если Вы все равно не собираетесь больше использовать этих виртуалов, расскажите, кто это был. Это было бы логичным шагом имхо - пусть все убедятся, что Вы не нарушали ими правила. Тут и так нагнетается излишняя конфиденциальность, будьте выше этого и расскажите всё. ГСА 11:47, 5 октября 2006 (UTC)

Мне казалось что важная особенность всяких судов и арбитражей - доказать нарушения правил, а не поставить подсудимого в положение когда нужно долго и нудно оправдываться. Анатолий, АПЭ 11:52, 5 октября 2006 (UTC)

Следствие разбереться, суд покажет... ;-)--ID burn 11:38, 5 октября 2006 (UTC)

Перенесено с основной страницы

Нижеследующие высказывания были перенесены с основной страницы. Прошу их авторов принять к сведению, что страница заявки — не место для обсуждений. LoKi 16:20, 6 октября 2006 (UTC)

Что это за "проверка массово создававшихся ников"? Массовая запись участников не может быть основанием для их "проверки". —Smart ^ass_АПЭ 23:09, 5 октября 2006 (UTC)

Выходим на международную арену? Ура! Мечта ТЖА, кажется, начинает сбываться. —Smart ^ass_АПЭ 23:05, 5 октября 2006 (UTC)

Вопросы истцу

• Что такое "вандализм в любой форме", какая была форма и в каком из перечисленных видов вандализма меня обвиняют?
• Были ли заблокированы виртуалы согласно 2.7? Если да, то почему нужно привлечение АК?
• Какие доказательства что это именно я использовал прокси? -- Анатолий, АПЭ 17:22, 4 октября 2006 (UTC)

Подождите, пожалуйста. Если арбитры сочтут переданную им информацию возможной для публикации, то весь отчёт о расследовании просто будет опубликован. --CodeMonk 22:29, 5 октября 2006 (UTC)

Опубликовать эти материалы без согласия Анатолия будет непорядочно (uncool). Если уж Вы занялись тайными переговорами с избранным кругом лиц, которым никто не давал привилегий по части копания в личных записях участников, то будьте добры послать свой отчет Анатолию. —Smart ^ass_АПЭ 23:15, 5 октября 2006 (UTC)

Да было бы неплохо прислать отчёт и мне, чтобы я хотя бы знал, от каких обвинений я должен защищаться. Анатолий, АПЭ 13:34, 6 октября 2006 (UTC)

Это с точки зрения здравого смысла. Но тут мы имеем дело с "администрацией" и "службой чекюзеров". У них тут другие порядки. Кстати, Вы не забыли снять шапку, прежде чем заглянуть на эту страницу? —Smart ^ass_АПЭ 14:26, 6 октября 2006 (UTC)

Да это разумное требование. Готов спорить, что число виртуалов завышено раз в 5. --Александр Сергеевич 16:50, 6 октября 2006 (UTC)

Думаете, 60? Анатолий, АПЭ 16:53, 6 октября 2006 (UTC)

Обращение к арбитрам

Прежде чем принимать решение публиковать или не публиковать полученные сведения, прошу арбитров ответить на вопросы:

• Получены ли сведения в рамках установленной процедуры, в частности было ли разрешение 2 чекюзеров на проверку моих виртуалов (приведённые выше примеры показывают, что такие проверки ранее иногда делались без согласия 2 чекюзеров)?
• Принимается иск к рассмотрению или отвергается?
• Вопрос на который скорее Вам надо дать ответ скорее самим себе: что не так в выводах чекюзеров, поскольку я точно знаю, что не использовал открытых прокси и не делал вандальных правок.

-- Анатолий, АПЭ 22:37, 5 октября 2006 (UTC)

Пояснение других представителей ответчика

Предлагаю также разобраться, каким макаром Codemonk оказался чекюзером. Когда Арбитраж разбирался с его кандидатурой, ему ясно сказали, что он голосов не добрал. Тем не менее... Теперь пожимаем плоды. То была "администрация", теперь "аппарат чекюзеров". Начинает надоедать. Предлагаю Codemonk'a и заодно Daex'a отчислить. Первый проверил меня некогда, нарушив все правила. Второй вообще копался в чужих данных никого не спрося. Если этот "аппарат" вовремя не скрутить, они превратят Википедию в невесть что. —Smart ^ass_АПЭ 11:20, 5 октября 2006 (UTC)

Комментарий ответчика к пояснению: думаю стоит начинать готовить письмо на мету с указанием всех нарушений чекюзеров за всю историю существания нашей "службы чек(ъ)юзинга". Кстати, мне в том числе неясно кем, когда и на каком основании были проверены мои виртуалы (не думаю. что это "секретные" сведения). Анатолий, АПЭ 11:31, 5 октября 2006 (UTC)

Поддерживаю. Ещё припомним как Daex меня проверял, а потом намеки какие-то мерзкие делал. прадлагаю арбитражному комитету не выносить сор из избы и самим почистить ряды. --Александр Сергеевич 11:43, 5 октября 2006 (UTC)

Просьба ответчика к Smartass'у и Asp: подтвердите пожалуйста ссылками Ваши утверждения. Анатолий, АПЭ 12:21, 5 октября 2006 (UTC)

[1], [2], [3] --Александр Сергеевич 13:00, 5 октября 2006 (UTC)

Тут нужно покопаться на странице Арбитража, но Wulfson не даст соврать. Когда кандидатура Codemonk'a обсуждалась в Арбитраже, он не набрал 2/3 голосов, т.к. большинство арбитров воздержались (кто-то, не помню кто, поменял голос с против на воздержался). В процессе голосования Codemonk вступил с арбитрами в переговоры — мол, видимо, на ваше решение повлияли некрасивые выходки хама Smartass'a, да и вообще нигде не написано, что нужно набрать 2/3, или что-то типа того. Ну, в общем, утвердили, хотя я им и указывал, что Codemonk не слишком подходит к этой должности, т.к. склоненен к операторскому сталкингу. Затем возникла ситуация, в которой академик Jaroslavleff предложил сравнить Dart evadera, the wong man'a и меня. Оснований для такой проверки не было (кажется и Арбитраж позже это подтвердил по просьбе the wrong man'a), но Codemonk тут же меня проверил, хотя ежу понятно, что если кому и проверять меня, так только не ему. Daex проверял Александра Сергеевича по каким-то высосанным из пальца и ни с кем не обсужденным поводам (за что ему попало даже от своих коллег-чекюзеров). Теперь ситуация дошла до того, что Codemonk рассылает какие-то тайные e-mail'ы членам Арбитража, то есть вообще беспредел творится. Все эти действия никакого отношения к энциклопедической работе не имеют, и если их прямо сейчас не пресечь раз и навсегда, то у нас скоро получится полицейское государство вместо свободной энциклопедии. Тут я взываю к мудрости Wulfson'a и DrBug'a. Пора заканчивать в игры играть. —Smart ^ass_АПЭ 15:22, 5 октября 2006 (UTC)

Замечание ответчика: надо взывать не к их мудрости, а попросить, чтобы каждый из чекюзеров ясно высказался (здесь, а не "подмётно") что он поддерживает иск, поскольку подавший иск и выступающий здесь в одиночку Codemonk ранее не раз был замечен в расстановке предупреждений от имени некоей не существующей "Администрации". Точно также "служба чек(ъ)юзинга Википедии" по-моему не предусмотрена правилами Википедии, в нашем разделе существуют конкретные чекюзеры.

Нужно подкинуть им еще несколько идей для названий: "дирекция", "руководство", "родительское собрание", "аппарат", ... —Smart ^ass_АПЭ 14:30, 6 октября 2006 (UTC)

Про отвод

Думаю, что Каганера можно оставить. Он с честью выдержал все мои издевательства, поэтому может теперь считаться нашим человеком. —Smart ^ass_АПЭ 22:23, 5 октября 2006 (UTC)

Пусть окончательное решение примет АК. Анатолий, АПЭ 22:38, 5 октября 2006 (UTC)

Они в целом улучшили работу в последнее время. Можно сказать, растут на глазах (нашими усилиями). —Smart ^ass_АПЭ 23:02, 5 октября 2006 (UTC)

Дополнительные комментарии со стороны ответчика

Комментарий представителя ответчика: Кстати, а что за "открытые прокси" такие? У участника есть имя и пароль. Кого волнует, каким образом он подключается к интернету? Как говорили классики, маразм крепчал. —Smart ^ass_АПЭ 14:33, 6 октября 2006 (UTC)

Дополнительный комментарий: Это очень хорошее замечание. Я не знаю всех технических подробностей своего подключения к интернету. Я соединяюсь через dial-up с одним и тем же провайдером (могу, но не хочу, сообщить его название членам АК, несколько раз правда недавно использовал карточку другого провайдера, которого тоже могу - но не хочу - сообщать), ввожу логин и пароль и всё. Что происходит дальше, я не знаю и честно говоря не хочу знать. Анатолий, АПЭ 14:41, 6 октября 2006 (UTC)

P.S. Не исключаю того, что вандалы тоже могли подключатся к тому же провайдеру.

P.P.S.Вышеприведённые замечания показывают, что это разбирательство абсолютно бессмысленно (дополнительные развёрнутые комментарии о моём видении ситуации с ВП:ПБ 2.1, 2.7, 2.9 я дал на странице обсуждения этого иска - а именно: вандалов надо блокировать, провокационные ники надо блокировать, открытые прокси надо блокировать, а не "перетирать" свои "подозрения" в АК). (Равным образом бессмысленны и большинство исков, направленных против конкретных участников, логичнее было бы обсуждать содержание конкретных спорных статей и возможности приведения их к НТЗ, чего вообще не делается, а соответствующие иски АК отвергает.). Максимум, чего могут добиться истцы и судьи — это то, что я перестану писать в Википедию или зарегистрируюсь под новым именем (либо начну пользоваться появившимся недавно великолепным пособием по созданию "кукол" (шутка)). Анатолий, АПЭ 15:10, 6 октября 2006 (UTC)

Нижеследующие материалы были перенесены с основной страницы. Прошу их авторов (особенно представителей ответчика) обратить внимание на это. В следующий раз все подобные реплики могут быть удалены. Кроме того, если этот базар будет продолжаться, то АК ещё подумает, разрешать ли участникам Jaroslavleff и Smartass высказываться на странице заявки. Извините, но, честное слово, просто жалко времени на разгребание заявки.

Почему были сохранены реплики Wulfson'а, если он не удосужился вписать себя в число истцов несмотря на явное требование АК? Анатолий (Serebr) 13:36, 7 октября 2006 (UTC)

Разъяснение положений правил для CodeMonk

По пункту 2.9 ВП:ПБ

Там ясно и чётко написано, что блокировке подлежит НЕ участник, а ТОЛЬКО IP-адреса (!) анонимных и общедоступных прокси при первом их выявлении. Правилами ВП:ПБ не запрещено использовать открытые прокси, запрещены только сами прокси. Использование открытых и общедоступных прокси каким-либо участником не является нарушением правил.

Джимми Уэйлсом запрещено НЕ редактирование с помощью открытых прокси, т.е. не ДЕЙСТВИЕ по использованию прокси, а САМИ эти прокси.

Их использование НЕ является нарушением.

По пункту 2.7 ВП:ПБ

Пункт 2.7 нельзя нарушить. Там нет никакого запрета для участников. Этим пунктом АДМИНИСТРАТОРАМ даётся право блокировать провокационные имена участников, НЕ БОЛЕЕ.

По пункту 2.1 ВП:ПБ

Про вандализм: приведите факты вандализма со стороны участника Serebr.

Если вандализм, как вы считаете, осуществлялся якобы с помощью "кукол" участника Serebr, то приведите имя той якобы куклы Serebr'а, с помощью которой осуществлялся вандализм.

Кроме того, приведите доказательства того, что аккаунт-вандал - это кукла Serebr'а.

И только в этом случае вы можете утверждать, что Serebr нарушил правила в части вандализма.

Т.е. вы вообще не можете обвинять Serebr'а (и ЛЮБОГО ДРУГОГО участника) в нарушении пунктов 2.7 и 2.9 ВП:ПБ. По пункту 2.1 дайте, пожалуйста, разъяснения.

--Jaroslavleff^?! 05:00, 7 октября 2006 (UTC)

Прочие реплики

У кого "у нас"? Обозначьте имена истцов. Анатолий (Serebr) 08:23, 7 октября 2006 (UTC)

Анатолий, не торопитесь давать ответы. Пусть они для начала докажут, что имели право влезать в эти данные. Если окажется, что не имели (а это более-менее ясно), то суд должен дело выбросить. Что они там наисследовали со своим "анонимным прокси", занимательно, но в данном случае они просто берут Вас на пушку. —Smart ^ass_АПЭ 02:14, 7 октября 2006 (UTC)

Действительно, какого числа проверялся мой виртуал (виртуалы), по чьему запросу, был ли запрос признан основательным, кто осуществлял проверку, и было ли зафиксировано согласие 2 чекюзеров как это принято? Если процедура соблюдена не была, протестую против обнародования итогов такого "чекюзинга". Анатолий (Serebr) 02:24, 7 октября 2006 (UTC)

Судя по тому, что "открытый прокси" это всего лишь IP адрес широко используемого провайдера, они там могли насшибать несколько сотен "виртуалов". Это их личные трудности. Пусть сначала отчитаются по процедуре. Если процедура не была солюдена, то пусть идут куда подальше. —Smart ^ass_АПЭ 02:31, 7 октября 2006 (UTC)

Предполагаю, что в условиях вандализма Зукагоя были проверены все "провокационные" имена и некоторые имена моих виртуалов напоминали имена Зукагого или кто там ещё вандалил. Вот только вопрос: имели ли права проверять те имена, с которых не производились вообще никакие правки, а также "не очень провокационные" и "вообще не провокационные" имена. А также как пришли к заведомо ложному выводу об осуществлении мной вандализма и использования открытых прокси. Анатолий (Serebr) 02:39, 7 октября 2006 (UTC)

Если в статье происходит вандализм, то его нужно откатывать, участника, занимающегося им, предупреждать, а затем блокировать. Блокировка соответствующих IP адресов происходит автоматически. Вообще, вандализм очень полезен Википедии, так как вносит некое оживление и дает возможность операторам, которые ленятся писать статьи, проявить себя в "борьбе". Лазить по личным данным участников в таких ситуациях совершенно не нужно. Пользы от чекюзеров ноль, вред огромный. —Smart ^ass_АПЭ 13:30, 7 октября 2006 (UTC)

Вы отсутствовали и не видели как Зукагой вандалил через открытые прокси, вписывая однотипное нецензурное приветствие на личных страницах только что зарегистрированных участников. Моё видение причин неспособности быстро справиться с этой ситуацией: слишком малое количество админов, слабая квалификация чекюзеров (иск против них был подан), пренебрежительное отношение к техническим средствам (антивандальным ботам). Анатолий (Serebr) 13:40, 7 октября 2006 (UTC)

Удаленные доводы доверенного лица

В который раз замечаю, что мои мысли удаляются со страницы арбитража. Спешу их восстановить:

• Codemonk не набрал 2/3 голосов, но тем не менее стал "должностным лицом". Как такое возможно?
• Codemonk нарушил правила, ознакомившись с личными даннами Smartass'a, Dart evader'a и TWM'a.
• Codemonk нарушил правила, ознакомившись с личными данными "массово создававшихся участников".
• Посему все собранные данные (тайное письмо) являются результатом незаконных действий чекюзера, нарушавшего правила в прошлом и не имеющего достаточной поддержки ни у Арбитража, ни у сообщества в целом. Поскольку сбор данных незаконен, то разбирательство должно быть немедленно прекращено, а Codemonk отстранен от "должности".
• Рассылка тайного письма произвольному набору лиц (членам Аритража, не наделенных правами чекюзеров) без согласия человека, прайваси которого незаконно нарушили, является вопиющим нарушением правил Википедии, этических норм и, возможно, юридических норм.
• Чекюзер Daex пойман на самодеятельных играх в Шерлока Холмса.
• Определение задач "чекюзинга", предложенное Вульфсоном, не имеет ничего общего с правилами.
• Вывод: "чекюзинг" нужно немедленно разогнать. —Smart ^ass_АПЭ 01:29, 7 октября 2006 (UTC)

Вопрос к АК

Уважаемый арбитр LoKi написал. что арбитражный комитет получил 2 письма. Он уверен, что это так (поскольку наприер арбитр Obersachse написал, что он письмо от CodeMonk'а получил? Далее, действительно ли все арбитры требуют опубликования этих материалов до принятия к иска к рассмотрению, до того как четко будут обозначены истцы и до того как озвучено обвинение? Анатолий, АПЭ 16:42, 6 октября 2006 (UTC)

Сначала мы должны получить одобрение от истцов. До этого времени никакие письма опубликованы не будут. Согласны должны быть обе стороны. LoKi 17:19, 6 октября 2006 (UTC)

А как насчет того чтобы мне прислать письмо с расследованием (пусть без указания точных результатов проверок, хотя бы чтобы понять в общих чертах в чем меня обвиняют). Анатолий (Serebr) 17:40, 6 октября 2006 (UTC)

Я попросил истцов чётко сформулировать пункты обвинения. Этого будет достаточно. LoKi 18:06, 6 октября 2006 (UTC)

Служба чекюзинга Википедии

Юридическое лицо??? если это не опечатка, то это какой-то чудовищный правовой нигилизм. Причем ни больше ни меньше против меня выступает чекюзинг всей Википедии? Я прошу не позориться и указать конкретные имена тех, кто поддерживает этот иск против меня. Анатолий (Serebr) 23:27, 6 октября 2006 (UTC)

Нужно просто всем дружно проголосовать, чтобы разогнать эту контору. —Smart ^ass_АПЭ 01:06, 7 октября 2006 (UTC)

Думаю, чекюзеры подозревают что они могли ошибиться и не хотят нести за ошибки персональную ответственность, а всю ответственность в случае чего собираются переложить на "юридическое лицо". Анатолий (Serebr) 02:10, 7 октября 2006 (UTC)

Им нужно задуматься не об ошиках, а о смысле своей деятельности. Есть ли хоть один пример, что они что-то "проверили", и от этого была польза? Нет такого примера, и не может быть, потому что они уже давно забыли, что мы пишем энциклопедию, вопрос же, кто пишет, с какого адреса, под каким ником, не играет абсолютно никакой роли. Смотреть нужно на то, что написано в статье, а не кто написал. если хотят навести порядок в голосованиях, то нужно допускать лишь участников, сделавших по крайней мере 1000 правок в статьях. Это единственный способ ограничить круг голосующих серьезными участниками. Элементарные вещи. КГБ разогнать, а все их материалы пустить по ветру! —Smart ^ass_АПЭ 13:22, 7 октября 2006 (UTC)

Просьба к моим представителям

Пока АК не принял решение будет он рассматривать иск или нет и не задаёт вам вопросов, прошу моих представителей все комментарии помещать на страницы обсуждения. Анатолий (Serebr) 11:35, 7 октября 2006 (UTC)

Хорошо, но заметьте, что Codemonk и Wulfson чувствуют себя на странице Арбитража как у себя дома, хотя даже и не являются истцами по делу (истцом является некая эфемерная служба, представленная "должностным лицом"). Когда я забыл запятую поставить в одном из исков, его немедленно стерли, а мне сказали: учитесь, батенька, бумаги оформлять. Тут же ни истца, ни четких претензий, какие-то тайные письма гуляют; а арбитры и в ус не дуют. Если уж порядок, то порядок должен быть для всех один. —Smart ^ass_АПЭ 13:16, 7 октября 2006 (UTC)

Вы не обратили внимания, что истец поменялся. Вдобавок Wulfson высказал ясное желание быть истцом, только вероятно забыл или не захотел вписать себя. А процедура подачи, приёма иска и прений по нему должна быть доработана, нынешняя ИМХО не способствует нормальному состязательному процессу. Анатолий (Serebr) 13:20, 7 октября 2006 (UTC)

Меня смущает фраза Wulfson'а. если Вы считаете, что представленных Вам материалов недостаточно, Вы можете их запросить у нас. Там что еще несколько "тузов в рукаве"? И кто такие мы? (надеюсь не "партия операторов") Анатолий (Serebr) 13:26, 7 октября 2006 (UTC)

При всем моем уважении к Wulfson'у его военная модель Википедии скоро развалится. Не будут здесь работать такие понятия как "форма одежды", "приказ", "начальник", "подчиненный". Даже и пресловутая "честь" (каждый понимает это по своему) не будет работать. На смену этому хламу придут другие принципы: дружеское сотрудничество, энтузиазм, доверие, отказ от занудства, отказ от грызни, от злоупотребления властью. Это придет. Ну а тузы? У нас полные карманы джокеров. Тузы тут не помогут. —Smart ^ass_АПЭ 13:38, 7 октября 2006 (UTC)

Ходатайство к АК

Прошу убрать со страницы иска посторонние реплики Wulfson'а, не вписавшего себя в качестве истца. Прошу также чтобы в таблице на основной странице Арбитраж:Заявки были обозначены те же истцы, что и на странице иска. Анатолий (Serebr) 13:28, 7 октября 2006 (UTC) Анатолий (Serebr) 09:13, 9 октября 2006 (UTC)

2-е ходатайство к АК

Прошу убрать со страницы иска посторонние реплики Codemonk'а, не обозначившего себя в качестве истца. Нынешняя надпись "Истцы: Codemonk" сделана Vald'ом как это следует из истории правок и возможно не соответствует его желанию быть или не быть истцом. Анатолий (Serebr) 13:50, 7 октября 2006 (UTC) Анатолий (Serebr) 17:26, 8 октября 2006 (UTC)

3-е ходатайство (основное)

Прошу отклонить в быстром режиме иск, написанный с вопиющими нарушениями, лицами, которые обязаны знать правила. Прошу арбитров прекратить этот балаган с юридическими лицами, отсутствующими истцами, подмётными письмами, несформулированными обвинениями и др. Если конкретнее, истцом была грубо нарушена процедура подачи иска (кстати я так и не знаю кто конкретно истец/истцы), а именно в правилах написано: Истец на странице Википедия:Заявки на арбитраж подаёт краткое описание дела со ссылками на всех ответчиков и уведомляет всех ответчиков на их страницах обсуждения. Каждый из ответчиков может кратко (один раз) высказать свою точку зрения на иск в течение недели. По прошествии недели (или ранее), арбитры голосуют по вопросу принятия к рассмотрению. При принятии решения секретарь комитета подводит итог и уведомляет всех заинтересованных лиц.

Заявляю: Меня никто не уведомлял, истец не удосужился точно обозначить себя, и самое главное: подмётная рассылка каких-либо материалов (до принятия иска) процедурой подачи иска в АК не предусмотрена. Требую подачи иска как положено, а поскольку рассылку подмётных писем отменить невозможно, требую полного отклонения юридически неграмотного и бессмысленного иска. Анатолий (Serebr) 13:55, 7 октября 2006 (UTC)

P.S.Все административные действия можно провести и без рассмотрения дела в АК: вандалов можно заблокировать, недопустимые имена можно заблокировать, открытые прокси можно заблокировать (повторяю: к вандализму и использованию открытых прокси я не причастен).

4-е ходатайство

Секретарь LoKi пишет "в процессе рассмотрения иска". В то же время не было голосования о принятия иска к рассмотрению. Поэтому прошу АК оценить правомерны ли вопросы LoKi, заданные в процессе "рассмотрения" ещё не принятого к рассмотрению иска, должен ли я на них отвечать и если должен то по какой причине. Анатолий (Serebr) 14:40, 7 октября 2006 (UTC)

5-е ходатайство

Я понимаю перегруженность АК, но прошу ускорить свою работу по принятию или отклонению иска, так как меня уже облили грязью многие участники, и ни один админ палец о палец не ударил, чтобы пресечь оскорбления в мой адрес (в том числе и многочисленные оскорбления на странице обсуждения этого иска), кроме Jaroslavleff'а, удалившего некоторые оскорбления в мой адрес, но Jaroslavleff в силу наложенных на него ограничений не может блокировать за оскорбления. Анатолий (Serebr) 14:40, 7 октября 2006 (UTC)

6-е ходатайство

Прошу отклонить просьбу Wulfson'а: При этом я в ходе рассмотрения иска хотел бы отвечать в скрытом режиме и только членам АК - поскольку, как вижу, никаких мер для ограничения количества "представителей" ответчика уважаемым Арбкомом не предпринимается и скоро их здесь станет уже больше, чем членов АК. Подвергаться перекрёстному допросу здесь я не намерен.

Объясняю: представители ответчика мне необходимы для эффективной защиты, поскольку у истца (истцов) есть дополнительные возможности (флаги sysop, checkuser), существенно расширяющие их возможности по выдвижению и поддержке обвинения. Тем более, что Wulfson был замечен мной в превышении своих полномочий (оказывал давление на участников, угрожая обнародовать "компромат"), а на странице иска проговорился, что у него есть дополнительные материалы. Я же даже не ознакомлен с конкретными обвинениями, трое помощников со знанием английского языка, хорошо знающих правила и историю нашего раздела мне необходимы. Анатолий (Serebr) 14:50, 7 октября 2006 (UTC)

7-е ходатайство

Прошу отклонить просьбу Wulfson'а: Я хотел бы, чтобы АК рассмотрел представленные нами доказательства действий ответчика, которые, на мой взгляд, противоречат заявленным целям сообщества русской Википедии, и дал оценку этим действиям. Соответствие действий ответчика целям Википедии не должно на мой взгляд быть предметом иска. Анатолий (Serebr) 14:57, 7 октября 2006 (UTC)

Анатолию

Анатолий, вот текст иска на данный момент: "Участник Serebr подозревается в злонамеренном массовом создании провокационных учётных записей, попытке скрыть авторство своих действий при помощи запрещённых открытых прокси-серверов, а также подозревается в вандализме. Поскольку материалы расследования содержат данные, не предназначенные для публикации, то материалы дела будут направлены членам Арбитражного комитета конфиденциально. Комитет определит, должно ли рассмотрение этого дела проходить в закрытом или открытом режиме." Совершенно очевидно, что эта филькина грамота не является иском. Это скорее оскорбление, чем иск. Посылка писем, раскрывающих Ваши личные данные, участникам не наделенным сообществом правом копаться в подобного рода информации (совершенно не важно, членами какого комитета они являются) — нарушение всех норм приличий. Посему я предлагаю Вам пройтись по всем записям, которые Вы сделали на странице арбитража и в обсуждении, где Вы даете информацию по материалам "дела", и удалить всю конкретную информацию. Никакого "дела" нет. Пусть сначала потрудятся написать связный текст, а потом Вы можете дать им информацию, если захотите. А пока пусть ведут свои секретные совещания по электронной почте хоть до опупения. Эти детские забавы им никто не может запретить, но к написанию энциклопедии они не имеют никакого отношения. —Smart ^ass_АПЭ 15:46, 7 октября 2006 (UTC)

согласен, что т.н. "иск" иском не является, проводится с нарушением основных предусмотренных правилами процедур и этики. Вопросы заданные мне LoKi неправомерны, так как иск пока не принят к рассмотрению, и я отзываю все свои ответы. Анатолий (Serebr) 15:51, 7 октября 2006 (UTC)

А вот иск по поводу рассылки компромата уже можно писать. Я не думаю, что у нас существуют правила:

• • • Позволяющие чекюзерам тайно обмениваться личными данными участников с участниками, не являющимися чекюзерами.
    • Позволяющие членам АК копаться в личных данных.
    • Производить нападки на участника, ссылаясь на засекреченные документы и прочие загадочные материалы.

Может, с академиком Подземным Кротом проконсультироваться по этому поводу? Что он посоветует? —Smart ^ass_АПЭ P.S. А вообще он осторожный. И поддержка несправедливых обвинений дурно пахнет. 15:57, 7 октября 2006 (UTC)

у меня пока ощущение что Wulfson и Codemonk сводят с нами личные счёты (впрочем похоже они искренне верят в свои ошибочные выводы). Помошь Подземного Крота очень нужна. Я повторяю, что при продолжении этого балагана я не остановлюсь и буду писать на мету. Анатолий (Serebr) 16:04, 7 октября 2006 (UTC)

Это их личные трудности. Я им обоим предлагал вступить в АПЭ. А детский галдеж о том, что "АПЭ зло" и т.д. и т.п. серьезно воспринимать невозможно. Ни в коем случае не поддавайтесь негативным эмоциям. За вас горой и АПЭ, и все честные люди земного шара. Академик Подземный Крот нам должен помочь разобраться в юридических моментах. —Smart ^ass_АПЭ 16:20, 7 октября 2006 (UTC)

Не буду поддаваться эмоциям. Спасибо за поддержку. Меня удивляет красноречивое молчание остальных чекюзеров, особенно Drbug'а: уж он то на законах и процедурах собаку съел, как он допустил этот балаган, творящийся тут? Анатолий (Serebr) 16:51, 7 октября 2006 (UTC)

У него вроде бы есть мобильник, так что ему можно позвонить и спросить, куда это он запропастился. DrBug, ауууу! —Smart ^ass_АПЭ 22:50, 7 октября 2006 (UTC)

Похоже, в нынешнем составе "службы чекюзинга" он со своим мнением по данному иску оказался в меньшинстве, и теперь "голосует ногами". Почту пожалуйста посмотрите. Анатолий (Serebr) 22:55, 7 октября 2006 (UTC)

Сейчас гляну почту. —Smart ^ass_АПЭ 22:58, 7 октября 2006 (UTC)

Опрос мнений о недействительности иска

В связи с демистификацией истца и его превращением (официального)в одного участника wulfson, а затем все-таки присоединившегося CodeMonk

Считать поданный иск недействительным

За

• За--Poa 05:11, 8 октября 2006 (UTC)
• За. Это и иском назвать нельзя. Какое-то "Говорят, что завтра все подорожает, а в особенности поваренная соль". —Smart ^ass_АПЭ 00:33, 9 октября 2006 (UTC)

Истца (истцов), сознательно вводящих сообщество в заблуждение, отождествляя себя со всеми чек юзерами, лишить статуса чек-юзера

За

• За--Poa 05:11, 8 октября 2006 (UTC)
• За, но лишить статуса чекюзинга только тех из них, кто причастен к разглашению имен и незаконной рассылке конфиденциальной информации. —Smart ^ass_АПЭ 00:32, 9 октября 2006 (UTC)
• За, но кого следует лишать статуса чекюзера и за что, будут отдельные иски, пока недостаточно информации. Анатолий (Serebr) 06:05, 9 октября 2006 (UTC)

Против

Данное голосование является попыткой давления на истцов. К тому же голосования проводятся на отведенной для этого странице. Прошу администраторов вынести Поа предупреждение и убать это со страницы обсуждения иска. ---- барнаул ^Обс. 10:27, 8 октября 2006 (UTC)

Это не голосование, а опрос мнений.--Poa 22:28, 8 октября 2006 (UTC)

О представителях

Категорически протестую против грубых нарушений процедуры. Истцы как следует не обозначены, обвинения не предъявлены, ответчик не был должным образом уведомлён. Подробнее я написал в ходатайствах на странице обсуждения. Также прошу убрать реплики Codemonka, не заявившего себя в качестве истца. Анатолий (Serebr) 20:22, 7 октября 2006 (UTC)

Анатолий, я не хочу сказать, что иск оформлен должным образом — это не так, — однако и Вы, кажется, нарушаете процедуру. Где у нас записано относительно каких-то «представителей ответчика»? LoKi 21:41, 7 октября 2006 (UTC)

Я написал мотивированную просьбу арбитрам о привлечении помощников. Уважаемые арбитры и Codemonk промолчали, и я решил что по умолчанию Вы разрешили мне пользоваться помошью представителей. Wulfson высказался против наличия у меня представителей, вероятно в этой ситуации АК должен принять какое-то решение можно мне их иметь или нельзя (особенно мне нужна помощь Jaroslavleff'а и Smartass'а, так как они оба хорошо знают правила Википедии и английский язык). Я не вижу со своей стороны нарушений процедуры. Отмечу что в случае принятия иска "...другие заинтересованные участники могут высказать свои мнения", поэтому в случае принятия иска к рассмотрению прошу считать моих представителей "заинтересованными участниками" и разрешить высказывать им свои мнения на странице иска. Анатолий (Serebr) 21:52, 7 октября 2006 (UTC)

Мне также не нравится, что посторонним лицам дано право высказываться прямо на странице иска, да ещё и учитывая тот факт, что высказывается один из них не по делу, а делает персональные выпады. Никто не требует от Serebr знания английского языка, поэтому участие представителей ответчика прошу запретить, а все их реплики перенести на страницу обсуждения, где им и место. --CodeMonk 21:26, 8 октября 2006 (UTC)

Мне нужны помощники, имеющие опыт работы админа, разбирательств в АК и хорошо знающие правила и историю раздела. Так один из них указал, что Вы и ранее нарушали правила проверок, а за это положено немедленное снятие флага checkuser (почему это не было вовремя сделано станет предметом отдельного иска в АК). Знание английского мне нужно так как исходные правила писались на английском и не всегда есть официальный перевод, а также поскольку разбирательство может быть продолжено на мете или выше. Анатолий (Serebr) 21:44, 8 октября 2006 (UTC)

Уважаемые арбитры! Надеюсь, всем понятно, что ответчик данным своим заявлением пытается внести сумятицу в обсуждение на данной странице. Для того, чтобы общаться со своими "представителями", у него имеется достаточно возможностей на других страницах и вообще по электронной почте, где они и так переписываются. Можно подумать, как будто ответчика заставляют отвечать на вопросы минута в минуту. Пусть обговаривает с ними приватно, коли уж внезапно выявилась его слабая подготовка чуть ли не во всех аспектах нашей внутренней жизни (ранее я такого за ним не замечал), да и отвечает. А к Мете пусть готовится в домашних условиях - данное заявление я вообще считаю давлением на Арбком.

Иными словами, я настаиваю на том, чтобы лишние люди были выведены. Флуда нам хватает и на других страницах. wulfson 10:17, 9 октября 2006 (UTC)

Возражения: протестую против выражения "пытается внести сумятицу" как оскорбительного и прошу убрать его со страницы иска. По электронной почте у меня есть связь только со Смартессом, а не с Asp и Jaroslavleff'ым, в любом случае Jaroslavleff мне нужен в числе помощников как опытный администратор и хороший знаток различных нюансов в весьма запутанных правилах Википедии. Если у меня не будет помощников, то по моему мнению я буду поставлен в неравные условия, поскольку Вы были мной замечены в злоупотреблении своими дополнительными правами (флагами checkuser и sysop), у меня же нет этих дополнительных прав. Опять же недавние обсуждения показали, что Вы гораздо лучше меня знаете нюансы правил, а также английский язык, и здравый смысл по моему мнению подсказывает, что в случае наличия помощников у нас будут равные условия. Давлением на Арбком заявления про возможность разбирательства на мете я не считаю, тот же здравый смысл мне подсказывает, что в случае принятия иска к рассмортрению без этого не обойтись, так как первоначально против меня с иском выступила вся "служба чекюзинга Википедии" (возражений против иска со стороны других чекюзеров я не видел), а это означает, что чекюзеры русской Википедии в случае провала иска могут попытаться "прикрыть" друг друга, арбитры же не имеют доступа к результатам проверок — соответствующие уточнения в случае конфликтной ситуации может сделать только стюард на мете, так что никакого давления нет, не понимаю почему истца так волнует возможность разбора на мете. Анатолий (Serebr) 10:35, 9 октября 2006 (UTC)

Вы были мной замечены в злоупотреблении своими дополнительными правами (флагами checkuser и sysop) - прошу Вас либо здесь же представить факты, либо извиниться за клевету. wulfson 10:49, 9 октября 2006 (UTC)

извините, я сказал некорректно. Не замечены, а подозреваетесь мной в злоупотреблениях - см. Википедия:Форум/Новости, а также подозреваетесь в многочисленных сознательных нарушениях ВП:НО (что для сисопа недопустимо). Иски в АК по этому поводу будут позже. Анатолий (Serebr) 12:54, 9 октября 2006 (UTC)

Видно, Анатолий, Вы и впрямь нуждаетесь в "представителях". Поэтому я принимаю Ваши извинения. Вижу, Вы уже ссылочки готовите. Поясняю заранее: ту, которая торчит внизу, Вы, по всей вероятности, опять пытаетесь интерпретировать по-своему. Напрасно. wulfson 13:06, 9 октября 2006 (UTC)

интерпретировать будет АК. И иск буду подавать по-видимому не я, а кто-то ещё. Анатолий (Serebr) 18:00, 9 октября 2006 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3AWulfson&diff=1858546&oldid=1858436

А Вы специально именно питерский открытый прокси-сервер выискивали, или это - случайность? Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:09, 9 октября 2006 (UTC)\

Вы всерьёз ожидаете чьего-то ответа? Анатолий (Serebr) 19:34, 9 октября 2006 (UTC)

Между прочим, это тоже разглашение информации из логов, причем совершенно не по делу. У нас есть статья "Восторг чекюзеров"? Заметили, что DrBug у нас взял всю полноту власти. Он и оператор, и бюрократ, и чекюзер. Кстати о птичках: а пишет ли он статьи? —Smart ^ass_АПЭ 20:10, 9 октября 2006 (UTC)

Уважаемый Smartass, я хотел бы Вас попросить думать немного больше прежде чем будете снова клеветать на меня? Спасибо! Информация об IP-адресе "анонима" доступна всем, даже "анонимам". А информация о том, чтот адрес питерский, взята из базы данных, никакого отношения к Википедии и её логам не имеющей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:20, 13 октября 2006 (UTC)

Уважаемый DrBug! В следующий раз пожалуйста вставляйте комментарий "написал, но не подписался такой-то" прежде чем помещать ответ анониму, геометрически соответствующий реплике другого, неанонимного оратора. Это особенно важно, так как, как выяснилось, Ваши тексты содержат глубокий психологический подтекст, а также порой являются провокацией (по Вашему собственному признанию). Извиняюсь за допущенное мною недопонимание по вопросу о логах. —Smart ^ass_АПЭ 01:50, 13 октября 2006 (UTC)

благодарю анонима за дополнительные данные. Анатолий (Serebr) 13:03, 9 октября 2006 (UTC)

Предложение истцам

лучше напишите новый иск. Пока что я увидел балаган а не иск. Анатолий (Serebr) 17:40, 9 октября 2006 (UTC) там и Dr bug помочь хотел, думаю с его помощью это будет выглядеть не так позорно. Анатолий (Serebr)

Ну вот, теперь у нас будут изменяемые иски. А Вы еще на вопросы собрались отвечать. Окончательный иск может оказаться вообще про что-то другое, про кражу чайника из общественной кухни, например. —Smart ^ass_АПЭ 17:51, 9 октября 2006 (UTC)

О чём этот иск?

Уважаемые истцы, не могли бы вы ещё раз чётко объяснить, в чём же именно обвиняется Анатолий? Среди предложений, указанных в формулировке иска, нет ни одного упоминания, какие именно правила были нарушены и на чем основанно предположение, что какие-то нарушения вообще имели место. Ed 13:29, 9 октября 2006 (UTC)

По-моему, он ни в чем не обвиняется, лишь подозревается. Во всяком случае, так написано в иске. —Smart ^ass_АПЭ 18:39, 9 октября 2006 (UTC)

Хотелось бы услышать ответы истцов, потому что в этой каше (я имею в виду иск и его обсуждение) сам чёрт ногу сломит. Ed 18:50, 9 октября 2006 (UTC)

Да, неплохо было. Об этом мы им толкуем который день, но что-то они с мыслями никак не соберутся. —Smart ^ass_АПЭ 18:57, 9 октября 2006 (UTC)

Анатолий попросил меня вести это дело

Уважаемые господа!

Анатолию это разбирательство сильно действует на нервы, и мы с ним решили, что будет лучше, если я его буду представлять в этом деле. Он мне передал всю необходимую информацию, и если возникнут какие-то дополнительные вопросы, то я всегда смогу уточнить их по электронной почте.

Так что, если нет возражений, я буду полномочным представителем ответчика в этом деле. Я также сохраняю за собой право консультироваться с нашими специалистами по интернет-коммуникациям Ярославлевым и Черненко, так как мои собственные знания в этих вопросах не сильно отличаются от нуля.

Разумеется, в какой-то момент мне (или можете переслать через Анатолия) необходимо будет ознакомиться с материалами секретного расследования. Если будут попытки играть в кошки-мышки, мы гордо покинем здание суда.

Хотелось бы также обратиться к Арбитражу с просьбой. В данном виде эта страница ничего, кроме оскорблений, не содержит. Поэтому неплохо бы было ее полностью удалить, пока Вульфсон в муках рожает обновленный и улучшенный иск, а когда родит, мы могли бы начать разбирательство. В данном виде эта страница не представляет ни энциклопедической, ни юридеческой ценности и могла бы лишь служить примером "как не надо".

С уважением,

—Smart ^ass_АПЭ 14:17, 10 октября 2006 (UTC)

Я прошу арбитров определиться со статусом тов. Смартасса. Он здесь разгуливает, как у себя дома, и поучает всех - но кто он такой? wulfson 13:18, 11 октября 2006 (UTC)

А Вы кто такой? :) —Smart ^ass_АПЭ 13:37, 11 октября 2006 (UTC)

Истец я. Потому могу задавать вопросы, просить уточнений, вносить предложения и пр. wulfson 13:51, 11 октября 2006 (UTC)

Это ваши фантазии о правах истца. Так как права сторон четко не регламентированы (насколько я знаю), то лучше просто следовать указанием арбитров. Пока бы я Вас квалифицировал как "истец, слишком много качающий права" :) (это шутка). —Smart ^ass_АПЭ 14:05, 11 октября 2006 (UTC)

Пока что у Смартасса нет никакого статуса, кроме статуса участника Википедии. «Представители» должны быть утверждены арбитрами. Поэтому, Smartass, пожалуйста, воздержитесь от высказываний на странице заявки. LoKi 13:41, 11 октября 2006 (UTC)

Прошу извинения у уважаемого Арбитража. Исходя из вчерашнего форматирования страницы, я полагал, что этот вопрос решен. Прошу при рассмотрении вопроса о моем статусе учесть, что Анатолий лично попросил меня взять на себя эту роль и полностью мне доверяет. —Smart ^ass_АПЭ 13:46, 11 октября 2006 (UTC)

Конечно. Это основополагающий аргумент. LoKi 18:09, 11 октября 2006 (UTC)

ok ---</sup>_{[[Википедия:Проект:Академия прогрессивных энциклопедистов/Беседа академиков подробно|Великая сила!}]] 22:23, 12 октября 2006 (UTC)

На самом деле, мы это пока не обсуждали. А я при "перетасовке" не счёл возможным что-либо удалять. --Kaganer 00:19, 13 октября 2006 (UTC)

Обращение к арбитрам

Пока я готовлюсь, не могли бы Вы вынести решение по иску ув. Смартасса (Арбитраж:Нарушения чекюзерами политики конфиденциальности), чтобы я мог сообразно этому решению оформить свои "бумаги"? Иначе, боюсь, дискуссия уйдёт в сторону пршу етчиком тут буду я. wulfson 16:59, 10 октября 2006 (UTC)

Прошу не смешивать эти два дела. Здесь обсуждаются только результаты проверки ЧЮ (коль скоро она была произведена и сей факт был обнародован) - в той мере, в какой они были или будут доведены до сведенния АК и / или опубликованы, а также некие (пока публично не конкретизирпованные) претензии ЧЮ к известному участнику, возникшие в результате этой проверки (проверок). Кроме этого здесь может обсуждаться вопрос правомерности и обоснованности публичного упоминания имени участника в связи с подозрениями в неконкретизированных нарушениях (название иска и его "краткое содержание"). Весь остальной контекст деятельности ЧЮ обсуждается в рамках двух других исков (упомянутого выше, а также более раннего, сентябрьского). Я намерен предложить коллегам объединить эти иски (по меньшей мере, принять по ним общее решение).--Kaganer 18:54, 10 октября 2006 (UTC)

Павел! да не смешиваю я никакие дела - но если я сейчас представлю материалы, вы их опубликуете, после чего "представитель" ответчика вместо того, чтобы говорить по существу действий ответчика, начнёт тыкать пальцем в кажущиеся ему нарушения конфиденциальности, я не вижу в этом никакого смысла. Я прошу дать мне возможность представить результаты проверки ЧЮ так, чтобы обсуждались именно результаты, а не способ их представления. Для этого мне нужно знать ваше решение. Вроде бы по-русски говорю, но ты раз за разом отказываешься меня понять. wulfson 07:12, 11 октября 2006 (UTC)

Выше я предложил довольно простую, поэтапную процедуру публикации данных. Сначала Вы описываете проверку, которую Вы произвели, и указываете ее обоснование. Если это проверка какого-то участника, IP которого не совпадает с Serebr, то у меня лично не нет возражений против называния имен. Но делайте это на свой страх и риск. Этот участник может возмутиться и подать на Вас дополнительный иск. Если же IP участника совпадает с Serebr, то я требую, чтобы данный ник не назывался. Необходимо установить: 1) законна ли была данная проверка; 2) если да, то есть ли необходимость публиковать конфиденциальные данные. Помните: правила категорически запрещают публикацию конфиденциальной информации. Случаи, когда это допустимо, описаны в правилах, но у Вас должны быть веские основания для таких действий. Желания полить грязью Анатолия, извините, недостаточно. Правила есть правила. —Smart ^ass_АПЭ 12:28, 11 октября 2006 (UTC)

Ув. Смартасс! В отличие от нас с КодеМонком, Ваш статус не определён и не предусмотрен никакими положениями. Поэтому, как мне кажется, Вам стоило бы свои мнения излагать там, где следует. Прошу арбитров решить наконец, кто такой здесь тов. Смартасс, и может ли он учить арбитров, как им вести дело. Я не собираюсь выслушивать от него какие-либо инструкции и поучения. wulfson 13:15, 11 октября 2006 (UTC)

Вчерашнее форматирование страницы арбитром Каганером подтверждает согласие Арбитража с моей ролью как полномочного представителя ответчика. Ответчик лично попросил меня взять на себя эту роль. Никаких попыток "учить аритров" я не предпринимаю. Лишь вношу предложение по процедуре. Окончательное решение, естественно, за аритрами. (А вот Вы в самом деле ведете переговоры с арбитрами, что может показаться попыткой их учить — см. несколькими строками выше). —Smart ^ass_АПЭ 13:34, 11 октября 2006 (UTC)

Вообще-то, wulfson, Смарасс прав. История, затеянная Вами (надеюсь, что Вы сможете представить достаточные основания для своих суждений) выглядит неприглядно, а своими окриками Вы заставляете еще более усомниться в Вашей правоте.--Poa 16:44, 11 октября 2006 (UTC)

Окриков здесь не было. А порядок должен быть всегда. Когда порядок есть, то и разбираться легче. wulfson 17:33, 11 октября 2006 (UTC)

Ув. Smartass ! Прошу Вас умерить активность по данному вопросу и проявить терпение и кротость, подобающие лицу, представляющую ответчика (и тем более - если невинно обвинённого). --Kaganer 00:14, 13 октября 2006 (UTC)

При всем желании проявлять активность, ей просто неоткуда браться. Тема себя исчерпала. —Smart ^ass_АПЭ 21:18, 13 октября 2006 (UTC)

Те материалы, которые я видел, можно опубликовать таким образом, чтобы не нарушить ничью конфиденциальность — и если бы имя "подозреваемого" не было раскрыто, то его можно было бы и не раскрывать до принятия решения по иску (а в случае отрицательного решения - никогда). --Kaganer 00:14, 13 октября 2006 (UTC)

Вашими устами глаголет истина, хотя Вы и не младенец, а наимудрейший член Арбитражного Комитета. —Smart ^ass_АПЭ 21:20, 13 октября 2006 (UTC)

Время идет

Мы имеем тут очень забавную ситуацию. На странице арбитража выставлен набор оскорблений в адрес участника. Никакого иска нет. Кто-нибудь видит иск? Я не вижу. Истцы тянут время. Считаю такую ситуацию недопустимой и в связи с этим обращаюсь к Арбитражу с просьбой: установить разумный срок, в течение которого истцы должны опубликовать свой иск. Если они не хотят опубликовать иск, то эта страница, оскорляющая участника, должна быть удалена согласно правилами Википедии о недопустимости оскорблений. —Smart ^ass_АПЭ 16:07, 11 октября 2006 (UTC)

Фи. То что ты делаешь, Смартасс, это крючкотворство в худшем его виде. Gato 15:34, 12 октября 2006 (UTC)

Оскорбления недопустимы. Точка. К Вам это тоже, кстати, относится. —Smart ^ass_АПЭ 20:36, 12 октября 2006 (UTC)

Вопрос из зала

А что вы усмотрели провокационного в никах «ГорныйСинийАкадемик», «ГорныйСинийПрезидент», «ВВП» и «Путин, Владимир Владимирович»? Если данные участники не занимались вандализмом, то я требую их освобождения (разблокировки). В особенности это касается Владимира Путина. Стыдно блокировать участника с таким именем, можно сказать, ни за что! К тому же, вполне вероятно, что это и был сам Путин, зарегистрировавшийся, чтобы принять участие в проекте. Smartass 18:47, 6 ноября 2006 (UTC)

Вы зря беспокоитесь - ник «Путин, Владимир Владимирович» создавал не Анатолий. Так что по поводу него пусть обращается автор. А Анатолий только рифмы к нему подбирал - игра, так сказать, в четыре руки. wulfson 10:56, 7 ноября 2006 (UTC)

Позновато вы спохватились, два месяца с тех пор прошло. -=|*Altes*|=- 19:16, 6 ноября 2006 (UTC)

в Википедии не установлен «срок давности». Анатолий 19:22, 6 ноября 2006 (UTC)

Что значит "мы спохватились"? Нам тут хотели пришить "подрыв функций Википедии", и мы тихо ожидали решения своей участи, а выясняется, что весь базар был о том, что Путина заблокировали, причем совершенно не по делу. Smartass 19:29, 6 ноября 2006 (UTC)

Понятно, что не установлен. Просто странно, что Smartass тогда не требовал разблокировки участников с провокационными никами. А сейчас-то, конечно, можно разблокировать, только вот смысла в этом я не вижу. -=|*Altes*|=- 19:35, 6 ноября 2006 (UTC)

Я не слежу за журналом блокировок и был не в курсе, что Владимира Владимировича Путина заблокировали. Если бы узнал тогда, возмутился бы тогда же. И еще, пользуясь этим случаем, приглашаю Президента Путина вступить в Академию Прогрессивных Энциклопедистов. Smartass 21:31, 6 ноября 2006 (UTC)

Комментарий ответчика

Что есть "вероятность" в данном случае, это некорректное выраженние. АК должен установить виновность или невиновность а не взвешивать вероятность моей вины. Мне не были предъявлены материалы, на основании которых меня обвиняют и соответственно не была предоставлена возможность для защиты. Утверждения типа "считаю вандализм пусть и не доказанным, но вполне вероятным" мне представляются оскорбительными. Требую их убрать со страницы арбитража или присовокупить LoKi в качестве ответчика по иску "о недопустимости оскорблений на странице арбитража". Анатолий 09:57, 7 ноября 2006 (UTC)

Вы лучше потребуйте опубликования материалов - а я Вас поддержу. wulfson 10:52, 7 ноября 2006 (UTC)

несколько странно требовать публикации того, чего я не видел. Кстати Вы всерьёз считаете ники Вовочка, Дутин и др. провокационными? Если да, то в чём их провокационность (со ссылками на пункты правил пожалуйста). Анатолий 11:08, 7 ноября 2006 (UTC)

1. То Вы говорите, что Вам "не были предъявлены материалы, на основании которых меня обвиняют и соответственно не была предоставлена возможность для защиты", то говорите, что "странно требовать публикации того, чего я не видел" - Вы уж определитесь со своей позицией как-нибудь. 2. Я - как, полагаю, и другие администраторы, участвовавшие в удалении следов Вашей и не Вашей "деятельности" 4-5 сентября, - при определении провокационности использовали свой здравый смысл. Неужто Вы и впредь намерены экспериментальным путём определять для себя границы дозволенного/провокационного? wulfson 11:24, 7 ноября 2006 (UTC)

Есть разница: Вы знаете что хотите опубликовать, а я нет. Я не был ознакомлен с материалами "дела". Если там опять оскорбительные домыслы, то думаю публиковать не стоит. Администраторы должны действовать на основании правил, а не "здравого смысла": по моему именно этот "здравый смысл" Вас не раз уже толкнул на грань нарушения правил а то и за эту грань как показывает решение АК по параллельному делу. Анатолий 11:58, 7 ноября 2006 (UTC)

Отчего же? Здравый смысл должен присутствовать в любой осмысленной деятельности (участие во флеш-мобах я к таковой не отношу). К тому же я внимательно изучаю решения АК и вот могу привести подходящую фразу - и тоже "по параллельному делу" (всего "параллельных" дел было три, а значит, это ещё 5 человек помножить на три раза):

Информацию о предполагаемых соотношениях между двумя или более учётными записями, с которых производилось нарушение правил о виртуалах, проверяющие могут раскрывать сообществу по своему усмотрению. Подразумевается, однако, что проверяющие будут руководствоваться при этом здравым смыслом...

(Арбитраж:Об оценке действий чек-юзеров) - как видите, здравый смысл здесь выделяется даже как одно из непременных условий наших действий. wulfson 12:30, 7 ноября 2006 (UTC)

в цитируемой вами фразе из решения АК на первое место всё же ставится условие "двумя или более учётными записями, с которых производилось нарушение правил о виртуалах". Анатолий 12:34, 7 ноября 2006 (UTC)

Разумеется. Я и сам люблю правила - но цитатку привёл лишь в доказательство того, что и АК полагает, что в жизни есть место и здравому смыслу. wulfson 13:01, 7 ноября 2006 (UTC)

Я решительно возражаю против журения Анатолия. Ведь правила Википедии гласят:

1. "...опытные участники могут зарегистрироваться под другим именем для того, чтобы проверить на своей шкуре отношение сообщества к новичкам." Это имеет прямое отношение к данному делу, т.к., если я понял правильно, Анатолия заинтересовал именно этот момент.
2. "Вандализм, несмотря на распространённое мнение, на самом деле не представляет большой проблемы для Википедии". А это правило должны прочитать чекюзеры. Овчинка выделки не стоит. К Анатолию это не имеет никакого отношения, так как он вандализмом, естественно, не занимался.

Кроме того, вся прогрессивная общественность требует освобождения Вовочки и Дутина. И заранее предупреждаю: если участница "Анжела Дэвис" будет заблокирована, весь мир скажет: Свободу Анжеле Дэвис!

Smartass 12:58, 7 ноября 2006 (UTC)

Ой - а вот и вышеупомянутый старший товарищ. Вам вынужден напомнить о существовании иного правила - про не-участников процесса. Но аргумент Ваш интересный - Вы не подскажете, случайно, сколько таких желающих проверить на своей шкуре у нас было 3-5 сентября сего года? wulfson 13:01, 7 ноября 2006 (UTC)

А что за правило про неучастников процесса? Я не понял, о чем речь. Понятия не имею о том, что происходило 3-5 сентября, но из общих сооражений могу сказать, что чем больше регистрируется новых пользователей, тем лучше. Smartass 13:08, 7 ноября 2006 (UTC)

Оно гласит, грубо говоря, что лица, не участвующие в процессе, на этой странице должны оставлять комментарии лишь по приглашению и в отведённых для этого местах. Тем более, что Вы выспались, бодры и прямо-таки брызжете новыми идеями, имеющими мало отношения к реальности, а у нас тут уже вечер, и мы ожидаем демонстрацию. wulfson 13:17, 7 ноября 2006 (UTC)

Кто-то мне сказал, что в английской, кажется, Википедии существует правило: "Если какое-то правило мешает вам улучшать Википедию, проигнорируйте его". В данном случае было бы смешно, если бы вы осуждали дело здесь, а я — совсем на другой странице. 7 ноября положена не только демонстрация, но и парад! Smartass 13:26, 7 ноября 2006 (UTC)

Смартесс мой защитник и полноценный участник процесса. Тем более что 2 дела: это и о нарушении конфиденциальности фактически рассмотрены вместе. Анатолий 13:28, 7 ноября 2006 (UTC)

Вот, кстати, английское правило: Wikipedia:Ignore all rules. This page is an official policy on the English Wikipedia. The concept expressed below is fundamental to the encyclopedia's operation. It has a long tradition and deep, subtle meaning. Please consider this before editing the page. When in doubt, discuss first on the talk page. If the rules prevent you from improving or maintaining Wikipedia, ignore them. Smartass 13:30, 7 ноября 2006 (UTC)

Тогда оставайтесь здесь вдвоём и игнорируйте что хотите. У вас это лучше получается. А меня увольте. Пойте на два голоса. wulfson 13:39, 7 ноября 2006 (UTC)

По-моему, wulfson обиделся. Предлагаю сделать ему какой-нибудь подарок. Сейчас посмотрю, у нас есть статьи армия, пистолет Макарова, дневальный, ... Smartass 13:56, 7 ноября 2006 (UTC)

Гаупвахта, штрафбат, трибунал --Александр Сергеевич 19:40, 7 ноября 2006 (UTC)

А не гауптвахта? От нем. Hauptwache? --Obersachse 20:24, 7 ноября 2006 (UTC)

Главное - содержание, а не форма! wulfson 20:56, 7 ноября 2006 (UTC)

А содержание (узники) гауптвахты обычно носят форму. :-) Obersachse 21:12, 7 ноября 2006 (UTC)

Party

Уважаемые коллеги! Что-то мы засиделись! Приглашаю всех перемещаться ко мне. Надеюсь, вам будет там столь же комфортно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:48, 8 ноября 2006 (UTC)

Комментарий CodeMonk'a к решению

Перенесено с основной страницы --Kaganer 15:54, 12 ноября 2006 (UTC)

Данное решение, конечно, кажется мне совершенно недостаточным. Мы обращались в Комитет рассчитывая на то, что он, с высоты своего авторитета, сделает участнику строгое внушение и однозначно осудит хулиганские действия, ставшие в последнее время столь распространёнными. Вместо этого создаётся впечатление, что большинство членов Комитета не нашло ничего серьёзного в указанных действиях, а факты, которые казались нам совершенно очевидными, сочло столь же очевидно ничтожными. В связи с этим, чтобы очистить честное имя участника Serebr перед сообществом, и поскольку Комитет не нашёл ничего конфиденциального в обосновании иска, то мы рассматриваем возможность частичной его публикации, как и планировалось изначально. --CodeMonk 15:59, 8 ноября 2006 (UTC)

не забывайте про checkuser policy. Использовать проверки для оказания давления и в политических играх вряд ли соответствует правилам и здравому смыслу. Вам предложили извиниться передо мной, а Вы угрожаете публикацией результатов проверок. Ходатайствую перед АК снять с Codemonk флаг чекюзера за неоднократные злоупотребления (см. также Арбитраж:Необоснованная проверка IP-адресов) в соответствии с checkuser policy. Анатолий 16:12, 8 ноября 2006 (UTC)

Я же аргументировал вполне ясно, что CodeMonk'a нужно выгнать из чекюзеров. Вот еще одно подтверждение моих слов. Комитетчики, ау? Товарищ явно не понимяет. Smartass 18:02, 8 ноября 2006 (UTC)

Какое странное совпадение: политические и иные игры, оказание давления, личные выпады — это просто вылитый портрет члена верхушки АПЭ (ну рядовые члены часто обладают более резкими чертами :-)). А Вы это говорите про меня. Так вот, это называется «психологическая проекция» когда собственные эмоции, ход мыслей и образ действий бессознательно приписываются собеседнику. Но не беспокойтесь, это не болезнь, просто свойство интеллекта. --CodeMonk 23:03, 10 ноября 2006 (UTC)

Вам никто не давал права оценивать мой интеллект, тем более на страницах АК (лучше поинтересуйтесь у коллег какого мнения они о Вашем интеллекте). Теперь по конкретике: давлением я называю угрозу публикации результатов проверок (правилами это запрещено), политическими играми - подачу необоснованных исков. Предлагаю Вам одуматься и в соответствии с решением АК извиниться за необоснованные обвинения в вандализме, сделанные при подаче иска. Анатолий 23:46, 10 ноября 2006 (UTC)

Я говорил не о Вашем интеллекте, а об интеллекте человека вообще. Если Вы увидели в этом личный выпад — то это опять психологическая проекция. И никакой угрозы публикации я не делал, это было заявление, ибо чем может угрожать Вам необоснованный иск? Если он действительно необоснован — все сразу убедятся в его необоснованности. Вот и всё. Чего Вы так разволновались? Это не страшно. --CodeMonk 00:27, 11 ноября 2006 (UTC)

Ну да, ну да: "Вам кажется что Вас оскорбляют, называя вандалом и оценивая Ваш интеллект - ну что Вы, батенька, не волнуйтесь, это у Вас «психологическая проекция»". ВП:НО перечитайте. Если Вы будете упорствовать, учтите, что АК при продолжении нарушений может снять с Вас флаг чекюзера без подробного разбирательства. Анатолий 00:33, 11 ноября 2006 (UTC)

Кстати, реплика "Не приписывайте другим своих качеств" становится популярной. Не только от CodeMonk'a ее слышал. Это новомоный прием ведения дискуссии? Smartass 02:22, 11 ноября 2006 (UTC)

Это один из приёмов манипуляции сознанием, направленный на создание чувства вины. Анатолий 09:07, 11 ноября 2006 (UTC)

Все-таки нужно опубликовать данные анализа проверок. Решение АК более чем странное, хотя после того как АК 2 раза поддержал Смартасса и партию, даже в чем-то логичное. Возможно имеет смысл рассмотрение аппеляции к иску новым АК. --Барнаул 01:12, 11 ноября 2006 (UTC)

Барнаул! Почитайте внимательно психологические аргументы Codemon'a. Не наводят ли они на кое-какую мысль по поводу Вашего навязчивого интереса к этой тематике? Smartass 02:27, 11 ноября 2006 (UTC)

Даже если Серебр не нарушал правил, его действия ни в коем случае не соответствуют духу Википедии. АК по-видимому атмосфера в сообществе безразлична, хотя очевидно, что атаки виртуалов и провокаторов имеют одну цель: отвлечь участников от написания статей и расшатать сообщество википедии, внести неразбериху. Поэтому данное нарушение более грубое и опасное для проекта, чем даже троллинг в статьях. АК нужно более жестко бороться с троллями и провокаторами, иначе скоро не только деструктивные силы Википедии будут "подтираться решениями АК" (цитата: ТВМ), но и просто игнорировать его решения как о этом уже заявляли ряд участников, академиков АПЭ. Я считаю, что чекюзеры должны подать новый иск в АК и тщательно обосновать его, привести доказательства и ссылки. В конце концов Смартасс сам желает проведение заседаний АК «на виду», а значит он заинтересован в том, чтобы и улики против Серебра и его виртуалов/вандалов были опубликованы. --Барнаул 12:43, 11 ноября 2006 (UTC)

Википедия не полицейское государство, чекюзинг — не КГБ, а АК — не суд. В en:wiki созданы десятки тысяч разнообразных имён без правок, их авторов никто не вычисляет и не судит в АК, и почему-то там ничего не расшаталось. Расшатывает Википедию атмосфера сыска, подозрительности и клеветы. Анатолий 13:10, 11 ноября 2006 (UTC)

В Википедии есть правила, нарушение которых запрещено. И это должно быть вам известно. --Барнаул 10:29, 12 ноября 2006 (UTC)

Это Вы систематически нарушаете правила и решения АК, особенно ВП:ГОМО. Публикация материалов чекюзинга противоречит политике конфиденциальности. Анатолий 11:19, 12 ноября 2006 (UTC)

А Вам они еще не удосужились послать свои пресловутые материалы? Наши чекюзеры... Молчу-молчу. Smartass 17:53, 12 ноября 2006 (UTC)

Ни каких-либо материалов, ни комментариев к этим материалам (чтобы знать хотя бы о чём идёт речь), я не получал. Впрочем, очевидно, что часть материалов не имеет ко мне отношения, и, следовательно, я не должен их видеть. Анатолий 18:09, 12 ноября 2006 (UTC)

Я бы востребовал, чтобы они переслали Вам по e-mail все, что рассматривал АК. Почитайте, к примеру, комментарий Loki. Им дай волю, будут Вас до конца дней шантажировать подозрениями в вандализме, указывая на тайное рассмотрение тайных материалов тайной группой лиц, проходившее в строжайшей тайне. Smartass 18:16, 12 ноября 2006 (UTC)

Даже если я получу все материалы, я не смогу защищаться, не нарушая политики конфиденциальности. Посмотрите дискуссию о Леонардо на ВП:ВУ - она весьма показательна. Любое признание, что партия операторов или её представители не правы угрожает её власти, поэтому АК и так принял предельно жёсткое в нынешних условиях решение, что вызвало неудовольствие и ропот отдельных товарищей. Конечно, оптимальным было бы полное моё оправдание и снятие с Кодемонка и Вульфсона флагов чекюзера, но это могло бы привести к развалу нынешней системы. Похоже надо подавать новые иски в АК. Анатолий 18:35, 12 ноября 2006 (UTC) P.S. Ко мне поступили конфиденциальные сведения, что партия операторов укрепляется, создавая себе виртуалов и проводя их в операторы - так что скоро даже лишение флага админа с нарушителей может не дать никакого эффекта. Анатолий 18:39, 12 ноября 2006 (UTC)

Кстати, нельзя ли поднять данные о том, как CodeMonk пролез в чекюзеры. Я указал на сомнительность его избрания, но АК скромненько промолчал. Да, в последнее время операторами стало довольно много серых лошадок. Видимо, некоторые из них сокпаппеты. Даже у честного пионера Avolykhov'a сокпаппет оказался... Smartass 18:44, 12 ноября 2006 (UTC)

История такая. Ярославлев настоял, что бы смерды простые участники только предлагали кандидатуры чукъюзеров, а кандидатуры принамал АК. АК очень сомневался, но Кодемонк как мог оттирал пятна с манишки, делал честные глаза, получил поддрежку в высших эшелонах и был назначен. --Александр Сергеевич 18:55, 12 ноября 2006 (UTC)

По-моему он их активно переубеждал, что простого большинства достаточно для утверждения. Типа: "Извините, но вы не прошли". — "Но я же такой хороший, и если изменить критерии, то я прохожу." Кажется, окончательно окончательное решение они приняли, как водится, тайно. Smartass 19:42, 12 ноября 2006 (UTC)

Покопавшись в архивах, я обнаружил 2 голосования: Арбитраж:Утверждение CheckUser'ов и Арбитраж:Утверждение CheckUser'ов 2. Кстати, судя по второму голосованию, чекюзерами должны были стать ещё Участник:Morpheios Melas и (оператор) Участник:Ornil, у которого ни одной правки после 22 июля 2006 (регистрировался специально чтобы стать оператором и чекюзером?) Кстати обратите внимание кто за кого голосовал. Анатолий 20:00, 12 ноября 2006 (UTC)

Да, очень забавно. С итогом "кандидатура отклонена" CodeMonk у нас, тем не менее, стал чекюзером. Такой результат заслуживает дополнительного изучения:

Решение АрбКома по Участник:CodeMonk

• против Воздерживаюсь --Kaganer 14:53, 5 марта 2006 (UTC)
• За Maxim Razin 15:21, 7 марта 2006 (UTC)

Воздерживаюсь --Mitrius 21:34, 7 марта 2006 (UTC)

• За Obersachse 17:10, 9 марта 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь wulfson 08:39, 10 марта 2006 (UTC)
• Итог: кандидатура отклонена. wulfson 11:25, 10 марта 2006 (UTC)

Smartass 17:54, 13 ноября 2006 (UTC)

Эх, были времена: арбитры гласно голосовали по кандидатурам чекюзеров... Codemonk устроил себе повторную баллотировку (видимо что-то пообещав арбитрам, потому что во второй раз все проголосовали единогласно "За"). Анатолий 18:10, 13 ноября 2006 (UTC)

Неплохо живут. Повторная баллотировка через неделю по просьбе кандидата. :) Smartass 18:42, 13 ноября 2006 (UTC)

По мотивам этой истории нужно сочинить комикс, и поставить вместе с Дарт Евадером. --Александр Сергеевич 18:45, 13 ноября 2006 (UTC)

Можно целый роман. Как один участник с детства мечтал стать разведчиком, как его мечта сбылась, как он разоблачил врагов народа... Smartass 18:50, 13 ноября 2006 (UTC)

Когда обращаешься к одному человеку на "Вы", будь добр писать с большой буквы.Юлия^?! 10:36, 12 ноября 2006 (UTC)

Юля, это всё-таки не обязательно. --Александр Сергеевич 18:55, 12 ноября 2006 (UTC)

Почему?Юлия^?! 08:58, 13 ноября 2006 (UTC)

Потому, что это рекомендательное правило. --Александр Сергеевич 17:20, 13 ноября 2006 (UTC)