Обсуждение арбитража:О несоответствии занимаемой должности администратора George Shuklin

Относительно переименования вы неправы. Я переименовывал обсуждение и использовал {{/Архив №3}} как раз для того, чтобы история редактирования сохранилась (если бы я архивировал классическим методом, кат-н-паст, история бы потерялась, или, если точнее, глядя на правку в архиве нельзя было бы сказать "было такое или нет"). К сожалению я забыл сразу же добавить заголовок "писать тут" - в связи с чем несколько обращений были записаны в архив по нажатию "править" на последнем разделе (уже исправлено). Планировалось по окончанию срока актуальности обсуждений заменить включение на ссылку. #!George Shuklin 14:40, 31 марта 2007 (UTC) P.S. Относительно слетающих диффов вы не правы, ссылка на дифф сохраняется даже при переименовании статьи, в которую указывает дифф: (вот пример - версия1/версия2 были в статье Песочница, после переименования статьи в Переименнованная песочница дифф всё равно указывает на правильные правки: [1]). #!George Shuklin 14:44, 31 марта 2007 (UTC)

Правки на дифф сохраняются при переименовании за счет того, что при переименовании ставится редирект. Сейчас получается - для Обсуждение участника:George Shuklin есть оглавление, в котором 48 разделов, а история содержит только 12 записей. История правок уехала в [2], некоторые сообщения живут в 2х вариантах, например: Обсуждение участника:George Shuklin/Архив №3#Еще раз прошу ответить на вопрос и Обсуждение участника:George Shuklin#Еще раз прошу ответить на вопрос. Эта путаница made me crazy --Evgen2 16:11, 31 марта 2007 (UTC)

М... Относительно "в двух вариантах" - вариант один, он просто временно оставлен включенным в другую статью, чтобы беседа могла сохранятся до потери актуальности. С редиректом и диффами сейчас проверю... #!George Shuklin 18:32, 31 марта 2007 (UTC)

Редирект тут ни при чём. Ведь ссылки идут на номера правок. Как именно называется статья не важно - номер правки всегда будет указывать на правильный текст.(Я удалил редирект, а дифф, который я привёл выше, всё равно работает). Я согласен, что получилась некоторая путаница в связи с тем, что новые предупреждения начали писаться в архив, следовало чётко указать куда именно следует помещать новые сообщения, но технология в процессе отработки (цель: сохранить историю правок и оригинальный текст без изменений). #!George Shuklin 18:36, 31 марта 2007 (UTC)

Э..а нельзя было проводить эксперименты в несколько другом месте ? Идею я понял, но не заценил. Тем более, что есть правила. Кроме того, после того, как ты отключишь подстановку - как раз всё и уедет.

--Evgen2 19:02, 31 марта 2007 (UTC)

В момент замены "подстановки" на ссылку ничто никуда не уедет. С страницы обсуждения будет вести ссылка на архив (логично?). Диффы будут работать (т.к. правки сохранились). Более того, если щёлкнуть на историю правок в архиве, они там будут и можно будет понять кто когда что писал. В случае "классической" архивации (когда я вырезаю кусок текста и вставляю в новый файл), глядя на архив невозможно сказать "кто именно это писал". История при этом сохраняется в самом обсуждении, однако её размер при этом вырастает просто до невероятного (за лет пять сколько там правок будет?). Вариант с переименованием и временным включением мне кажется более предпочтительным. И собственно, главный вопрос, который возникает: а почему этим моментом должен АК заниматься? (и почему мы это обсуждаем тут?). Я считаю, что такой метод архивации наиболее предпочтителен, и по результатам отладки хотел предложить его общественности. Замечу, что оригинальным автором идеи является ГСБ (у которого я подсмотрел это на странице обсуждения). У него была не хронологическое структурирование (что не очень хорошо), в случае же с хронологическим навигация будет очень простой (так же как и поиск). Если же вы говорите о том, что такой метод архивации обсуждений нарушает правила архивации, скажите, чем именно? (какая именно информация пропадает или прячется?). #!George Shuklin 19:53, 31 марта 2007 (UTC)

Если отвечать формально - есть правила и в них прописана процедура. Если неформально - обсуждать это надо наверное не здесь. Прячется история правок (т.е. на странице обсуждения недоступна история правок архива3), плюс на странице обсуждения не указано, что проводится эксперимент и где искать историю правок. --Evgen2 17:06, 1 апреля 2007 (UTC)

Так вот я и спрашиваю, какой именно пункт правил нарушен. Кстати, посмотрите мою страницу обсуждения сейчас. Так понятнее структура? #!George Shuklin 08:39, 2 апреля 2007 (UTC)

Намного. Этот пункт обвинения снимаем, хотя чтобы небыло недоразуменй с другими участниками - лучше наверное написать в техническом форуме, а потом, если народ одобрит - добавить в инструкцию по архривации обсуждений. --Evgen2 09:17, 2 апреля 2007 (UTC)

---

Может быть, и по вопросу об оскоблениях мы договоримся ? --Evgen2 09:17, 2 апреля 2007 (UTC)

А вот по данному пункту я вполне серьёзен, подобные вопросы (ставшие причиной предупреждений) никак не являются соответствующим ВП:НО. Это моя позиция - нельзя допускать нападки даже на того, кто кажется невменяемым/ненормальным. Вообще нельзя допускать такого рода обращений к участникам. И от того, что ГСБ, Зукагой или кто-то ещё посещает Википедию в состоянии наркотического опьянения, менее оскорбительными подобные вопросы для других участников не становятся. #!George Shuklin 15:18, 2 апреля 2007 (UTC)

Срок шаблона {{редактирую}}

Господа, мне аж интересно стало, сколько вы писать будете? В правилах использования шаблона указано: "Этот шаблон не разрешается держать в статье более суток." #!George Shuklin 10:24, 3 апреля 2007 (UTC)

Йик. И где те правила живут ? --Evgen2 19:54, 8 апреля 2007 (UTC)

Прямо на странице шаблона. :-) --VPliousnine 11:09, 9 апреля 2007 (UTC)

Правила имеют Категория:Википедия:Правила или на худой конец, Категория:Википедия:Руководства, все остальное - пожелания.--Evgen2 13:43, 11 апреля 2007 (UTC)

Это не совсем так, поскольку ВП:НДА (и вообще, у шаблонов есть именно правила их использования, а не что-либо ещё, что гарантирует, например, что шаблон вида «Город», поставленный в статью вида «Персона», является, скорее всего, вандализмом, который может быть откачен без длительных переговоров). И, насколько мне помнится, согласно фактическому консенсусу, при использованию данного шаблона сильно более оговоренного срока шаблон может быть снят любым участником (включая бот). А вообще, это нас в очередной раз подводит к моему предложению, изложенному в обсуждении «иска» по Neon'у - записывать в этот раздел уже готовые иски, которые готовить желательно в любом другом месте. Написать, что ли иск на эту тему самому? --VPliousnine 14:05, 11 апреля 2007 (UTC)

ну собственно вы все сказали - шаблон обозначал то, что иск еще не подан.--Evgen2 21:09, 11 апреля 2007 (UTC)

Ответчики — все администраторы википедии по эпизоду 3.

Хм-м… А оповещать их всех об иске кто будет? Alex Spade 15:56, 11 апреля 2007 (UTC)

Evgen2 «оповестил» об этом форум администраторов. (+) Altes (+) 18:31, 11 апреля 2007 (UTC)

Я правильно понимаю, что этим вы автоматом объявляете себя в состоянии конфликта с указанным списоком администраторов? (Или вы имеете в виду вообще всех администраторов Википедии?). На мой взгляд весьма неразумное действие :) #!George Shuklin 18:53, 11 апреля 2007 (UTC)

Я имею ввиду, что всякое "разжигание" нужно выжигать каленым железом, а не выборочно и/или непонятно за что. Я имею ввиду, что разжигание национальной и религиозной ненависти гораздо опаснее нарушений или мнимых нарушений копирайта, хотя бы потому что первое - это УК. И всякие шуточки со смайликами на этой почве для администратора недопустимы --Evgen2 21:22, 11 апреля 2007 (UTC)

Вы совершенно правильно говорите, что "разжигание в Википедии не желательно". Однако "калёным железом" тушить огонь - чревато. Я согласен, что это нехорошо. Однако, заявления "он оскорбил нашу святыню, в бан его" - способствуют разжиганию ни чуть не меньше (если не больше). Именно поэтому я занимаю (можете считать офицальным заявлением) следующую позицию: святотатство - нежелательно. Специальное размещение в качестве ответа на страницах обсуждения в ряде случаев может трактоваться как нападка на участника(ов). Но в общем случае НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Причина простая - стоит начать "банить за святотатство" как тут же появится вопрос: а что не святотатсво? Одни не едят свиней, вторые коров, третьи считают святотатсвом написание имени Б-га, четвёртые полагают, что не следует изображать лица людей. И границ этому нет - любую тему можно объявить религиозным табу. По сему - в общем случае святотатсво (кстати, не нейтральный термин - лучше использовать "высмеивание религиозных догматов") не является нарушением правил Википедии. Ещё раз повторю, в общем случае. В конкретных случаях оно может быть средством для оскорбления участника, провокацией и т.д. Но размещение на лично своей странице "пикантной" подписи под иконой, без упоминания имён, нарушением правил Википедии не является. #!George Shuklin 22:46, 11 апреля 2007 (UTC)

Заглядывайте почаще в правила. Конфликт может быть по поводу содержания статей. Если админы не хотят соблюдать правила или соблюдают их выборочно, никакого конфликта нет. Анатолий 18:59, 11 апреля 2007 (UTC)

Ну, с такой формулировкой я согласиться не могу. Администратору блокировать участника, который подал на него иск - верх неэтичности (кроме случаев 3+). Иск в АК - признак нерешённого конфликта. Если есть иск, но нет конфликта - это повод сразу же отклонить его, так как "не исчепаны иные пути решения проблемы". #!George Shuklin 22:49, 11 апреля 2007 (UTC)

Вам много раз предлагалось найти "иные пути решения проблемы" помимо иска в АК, что вы на это отвечали ? Что вам интересно, что из этого получится ? --Evgen2 09:20, 12 апреля 2007 (UTC)

Речь о другом. Означает ли иск в АК, что участники (со стороны истцов и со стороны ответчиков) состоят в конфликте? Я полагаю, что таки да (если не состоят - но подают иск, это повод его отклонить) #!George Shuklin 11:28, 12 апреля 2007 (UTC)

Нет, а почему вы так подумали? (+) Altes (+) 19:08, 11 апреля 2007 (UTC)

Комментарии

Не присоединяясь к иску, замечу, что претензии к не всегда оправданной категоричности и идолопоклонческого отношения к правилам данного администратора вполне обоснованы.--Poa 18:26, 11 апреля 2007 (UTC)

Согласен с Poa. Администратор George Shuklin, по моим наблюдениям, исповедует не дух, а букву правил. При этом букву ухитряется трактовать в контексте собственной субъективной точки зрения (и всегда в пользу своей POV, в случае противоречивых ситуаций). Это приводит к произволу, и убивает всякое желание писать статьи. --BeautifulFlying 05:52, 14 апреля 2007 (UTC)

Вы несколько ошибаетесь, я атеист. #!George Shuklin 12:01, 14 апреля 2007 (UTC)

нет, уважаемый, вы - не атеист. Для атеиста у вас недостаточная философская подготовка. Ну разве что вы из тех, кто "не сеет и не пашет", но это были скорее, идолопоклонники. --Evgen2 06:39, 16 апреля 2007 (UTC)

Я из тех, кто админит (не в Вики, по профессии). А что, для понимания нелепости рассказов про твердь небесную требуется тщательное изучение Нитцше и Гегеля? Мне как-то мануал по циске более логичным кажется. Там хоть честно признаются "ну а тут хня получилась", а не пытаются рассказать про "неисповедимые пути системного архитектора". #!George Shuklin 14:11, 16 апреля 2007 (UTC)

Я не совсем понимаю, причём здесь атеист/не атеист. Дело не в вероисповедании, и я лично ничего об этом вообще не говорил. Дело в том, что администратор обязан придерживаться нейтральной точки зрения, особенно в спорных случаях. Не сомневаюсь, что у участника George Shuklin благие (добрые) намерения, но как известно, эти намерения не страхуют от ошибок. Поскольку участник часто скатывается к настоянию на собственной т.з. (в ущерб НТЗ), то и речь о несоответствии должности администратора. --BeautifulFlying 17:53, 16 апреля 2007 (UTC)

Комментарии-2

Выражаю George Shuklin свою искреннюю поддержку. Нет пути всяким (в приступе паранойи оскорбения подавших иск участников самоудалены, несмотря на то, что они были чистой правдой)! --Oal 21:33, 11 апреля 2007 (UTC)

Хм

Мне кажется, что George Shuklin и Участник:George Shuklin это одно и то же лицо. Или предполагается некая тонкая разница между этими понятиями?... #!George Shuklin 07:15, 12 апреля 2007 (UTC)

это надо у вам у самого себя спрашивать - у вас в подписи используется и первой и второе --Evgen2 09:22, 12 апреля 2007 (UTC)

Я полагаю, что это одно и то же лицо. А если оно одно, то почему дважды указано? #!George Shuklin 09:28, 12 апреля 2007 (UTC)