Обсуждение арбитража:Ситуация со статьёй «Ленина, Елена Алексеевна»

Проект решения

Выложен проект решения. altes 21:14, 26 мая 2013 (UTC)

Два небольших замечания после поверхностного прочтения.

• Первые два пункта раздела «Анализ ситуации» не совсем точны: первые признаки правок статьи Елена Ленина аффилированными с предметом статьи участниками — это ныне удалённые правки участника Montgomery от 24 февраля 2008.
• В пункте 3.2 «по возможности удалять с сохранением истории правок» — это как? Имеется в виду простой откат или что-то ещё?

NBS 13:26, 27 мая 2013 (UTC)

(ЧМ) Я так понимаю, что простой откат. altes 16:18, 27 мая 2013 (UTC)

По пунктам 3.3.1 и 3.3.2 проекта: по-моему, они слишком категоричные — да, перечисленные признаки являются аргументом в пользу неавторитетности, но не абсолютным. (Я не знаю ситуацию с источниками по данной статье — речь вообще о возможных вариантах.) Во-первых, в жизни СМИ могут происходить резкие перемены, после которых авторитетность изданий может значительно меняться (всмомним, хотя бы историю с НТВ; можно привести и другие, менее известные примеры). Во-вторых, бумажная версия и интернет-версия — это всё-таки разные вещи: например, вполне можно предположить, что в каком-то издании редакция бумажной версии не контролирует редакцию сайта, а обе непосредственно «выходят» на владельца СМИ (в своё время похожая ситуация была с NTV.ru) — и при этом изначально сайт публикует копию бумажной версии, а возможные дальнейшие изменения интернет-редакция предпринимает самостоятельно. NBS 21:29, 27 мая 2013 (UTC)

В таких случаях это получаются по сути разные издания. Впрочем, мы уже дополнили формулировку и ещё подумаем над ней. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:06, 31 мая 2013 (UTC)

• Не надо посылать людей с юридическими вопросами на info-ru@wikimedia.org, там несколько таких же обычных участников (просто опытных) и больше никого. Хотите послать к юристам — отправляйте на legal@wikimedia.org. — putnik 13:55, 28 мая 2013 (UTC)

  Это цитата - но спасибо, учтём. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:06, 31 мая 2013 (UTC)

• Меня, честно говоря, пугает в 3.3 то, что даже двух железобетонных источников с безупречной репутацией недостаточно для фиксации факта. Даже если этот факт сам по себе не скандальный и никого не компрометирует. Боюсь, что о многих людях, находящихся по нашим критериям чуть-чуть или даже несколько выше уровня отсечения, написать будет нечего. Не слишком ли строго? --Scorpion-811 05:48, 30 мая 2013 (UTC)

  Согласен. В целом проект производит впечатление несбалансированного, чрезмерно осторожного, с креном в сторону прав публичных персон, стремящихся оградить себя от любой неблагоприятной для имиджа фактуры, хотя бы и надёжно достоверной и проверяемой. Для немотивированного удаления фактической информации из Вики-персоналии проект открывает большой простор. Согласно решению АК, оспоренную информацию, основанную на двух АИ с хорошей репутацией, надо удалять. С какой, собственно, стати? А вот если инфа базируется на трёх и более АИ, то оставлять? Почему такая странная арифметика? При этом качество оспаривания информации в решении не раскрывается, а ведь это важно, оспаривать тоже надо не от балды, а с конкретными аргументами, основанными на альтернативных АИ. А если, предположим, некая инфа кому-то просто не нравится или кто-то не желает видеть её в Вики, ну раздражает фактура, нервирует, вредна для репутации; значит ли это, что информация оспорена?--Leonrid 09:10, 30 мая 2013 (UTC)

  Я хочу уточнить, что максимально требовательное отношение к источникам в статьях о современниках установлено не АК, а правилами и Советом попечителей. Предлагаю рассматривать это требование ещё и как нечто вроде "критерия значимости фактов". Также, кКогда источников один-два, сложно соблюсти ВП:ВЕС, и слишком легко нарваться на случайную ошибку (впомните афоризм "один раз - случайность, два - совпадение, три - закономерность"). Основание для оспаривания может быть любым, и может даже вообще не быть: в правиле нет ничего о состязательности желающих убрать информацию и оставить. Не подтверждённые несколькими серьёзными авторитетными источниками биографические сведения про современника могут оставаться в статье только до тех пор, пока к ним ни вообще ни у кого нет претензий. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:06, 31 мая 2013 (UTC)

  «Вообще ни у кого нет претензий» — это при многомиллионной аудитории читателей Википедии из области ненаучной фантастики. У кого-то (да пусть даже у маргинала) претензии всегда найдутся, даже к идеально отшлифованному тексту. А ещё вернее претензии, трудно отличимые от капризов, найдутся у заинтересованного лица. Всем не угодишь — так было до нас и будет после нас. Здесь глобальная информационная сфера, поэтому надо исходить из сложившихся в ВП реалий: немотивированное, без оснований удаление информации обычно расценивается как вандализм, как минимум — повод для отмены правки.--Leonrid 10:02, 1 июня 2013 (UTC)

  Ну хорошо, допустим есть мэр какой-нибудь Сосновой Горы условный Иванчук, и есть статья о нём, в которой говорится что он энтический украинец. В энциклопедическом справочнике какой-нибудь Междуреченской области, написанной коллегией из 7 профессоров, 25 доцентов под общей редакцией ректора областного университета, написано что Иванчук - этнический украинец. И есть интервью Иванчука областному телеканалу с доступной через сайт канала записью, в котором тот рассказывает что он украинец и что его в 2-летнем возрасте и двух его братьев мама-украинка вывезла в 1941 году из Чернигова в деревню Облепихово под Сосновой Горой к троюродной сестре, которая была тоже родом из Чернигова, но потом вышла замуж за инженера из Сосновой Горы и переехала к нему. Больше никаких источников о национальности Иванчука нет. Накануне очередных выборов приходит в статью аноним с междуреченским номером и пишет что тот никакой не украинец, а полурумын-полуцыган, маскирующийся под украинца. Есть повод удалять информацию из статьи? По здравому смыслу - нет. По вашему решению - получается что есть. --Scorpion-811 08:47, 1 июня 2013 (UTC)

  Вот какая получается ситуация: у нас есть два бумажных источника с известными авторами и редколегиями, в которых написано одно; и сайты, на которых неизвестно кто и неизвестно почему эти источники "исправил" (ну, например, просто тупо "проплатили" сисадмину, который втихаря кое-что подтёр). И мы должны доверять этим неизвестным с неизвестной мотивацией и не доверять вполне конкретным авторам? --wanderer 10:39, 30 мая 2013 (UTC)

  Если я правильно понял ситуацию, в проекте предлагается как раз не доверять и "сайтам, на которых неизвестно кто и неизвестно почему..." (п. 3.3.1/3.3.2)... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:06, 31 мая 2013 (UTC)

  Я про другое. Почему если в двух нормальных источниках было опубликовано нечто, что было удалено в позднее в электронной версии (неизвестно кем и почему), то мы не должны доверять этим бумажным источникам? --wanderer 09:00, 3 июня 2013 (UTC)

Проект запутывает ситуацию: исходя из него не понятно, как поступать в двух ситуациях. 1) В статье написано, что Х носит голубые контактные линзы и даны ссылки на два АИ. Х приходит в ВП и говорит, что линзы не носит, но АИ на это у него нет. Что делать? 2) В энциклопедии, журнальной статье и в двух газетах написано, что Х был осужден за педофилию. На 567 интернет сайтах написано, что это наглая клевета. И что дальше? Dima io 17:21, 30 мая 2013 (UTC)

1) Из п. 3.3 вытекает, что от Х не требуется АИ - достаточно того, что он оспорил утверждение, которое не подтверждено достаточно серьёзно (в контесте ВП:СОВР). Так что нужно или искать ещё АИ, либо удалять утверждение о линзах.

2) Из того же п. 3.3 вытекает, что написанное на 567 интернет-сайтах не соответствует требованиям по включению в статью, а вот написанное в энциклопедии, журнальной статье и двух не "таблоидных" газетах вполне соответствует требованиям.

Обратите внимание на то, что в ВП:СОВР, решении Совета попечителей и заявлениях Jimbo Wales никакого состязания между противоположными позициями нет - а есть только сильно повышенная требовательность к любым позициям. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:06, 31 мая 2013 (UTC)

По-моему, этой поправки в проект недостаточно — надо как минимум прояснить ситуацию с он-лайн и бумажными версиями. В частности: считает ли АК, что какие-либо исправления «задним числом» интернет-версии в общем случае влияют на авторитетность бумажной версии? NBS 17:14, 31 мая 2013 (UTC)

ОК, но тогда необходимо дать трактовку ещё одного момента. Мне кажется, что если очевидно, что предмет статьи имеет возможность править он-лайн источники по собственному желанию эти источники становятся приравнены к вики и их вообще нельзя принимать во внимание. Их бумажные версии от этого, явно, не страдают.--Dima io 10:30, 1 июня 2013 (UTC)

(ЧМ) Мне кажется, что интернет-версия и бумажная должны оцениваться на авторитетность отдельно. --Melirius 12:21, 2 июня 2013 (UTC)

Общая идеология проекта

Честно говоря, мне не нравится не столько сам проект, сколько его идеология — фактически АК указывает, как писать статью, и достаточно детально — положения решения к статьям об абстрактном современнике Васе Пупкине довольно затруднительно, если вообще возможно. То есть фактически нарушен принцип «АК статей не пишет», причём довольно фатально. Дядя Фред 21:06, 28 мая 2013 (UTC)

Не вижу нарушения принципа. АК не принимает конкретных решений по содержанию конкретных статей (и то это не закреплённый в правилах запрет, а, скажем так, традиция — хотя, конечно, её без веских оснований нарушать не стоит), но регулярно (например, АК:815 и апелляция на него АК:855) принимает решения, затрагивающие более общие экзопедические вопросы. Так и тут — общие принципы разъяснил АК, а конкретные решения будут принимать посредники. altes 23:41, 28 мая 2013 (UTC)

Тоже резонно (впрочем, из моих личных идеологических пристрастий вовсе не вытекает, что АК обязан их придерживаться). Но если АК согласен с идеологией «АК статей не пишет», тогда возможно, стоит более чётко разделить «общую» и «особенную» части. Мне, например, не очень понятно, что делает Лена Ленина в 3 части, которая, как мне кажется, должна описывать общий случай. Дядя Фред 16:55, 31 мая 2013 (UTC)

Скорее уж тогда надо конкретную Лену перенести в 4 часть, куда перетащить 3.1 (посредники), 3.6 (представители) и второе предложение 3.2 (о появлении новых "защитников"). Остальной третий раздел может затрагивать не только Лену, но и ещё какую-нибудь Наташу или Свету. Но в принципе структуризация содержимого по разделам - это дело вкуса арбитров. --Scorpion-811 17:05, 31 мая 2013 (UTC)

Больше всего проблем с деятелями шоу-бизнеса, в этих статьях ради имиджевой выгоды нередко пытаются удалить любую авторитетную критику. Интересно, как с данным проектом соотносится отзыв музыковеда Е.Гришковца в персоналии Стаса Михайлова, который один сто́ит всей статьи, а базируется на единственном источнике?--Leonrid 05:02, 3 июня 2013 (UTC)

«Правило трёх источников»

3.3. Используемые источники. В соответствии с общими принципами, потенциально спорная или фактически оспоренная информация может даваться исключительно с опорой на консенсус авторитетных источников. Спорную или оспоренную информацию, базирующаяся на таблоидной прессе, на ресурсах, наполняемых пользователями или на одном-двух хотя бы и достоверных источниках следует удалять.

По поводу тезиса об «одном-двух хотя бы и достоверных источниках» уже несколько участников высказывались — я напишу более развёрнуто.

Прежде всего, я считаю, что при такой аргументации АК выходит за пределы полномочий, начиная писать правила вместо их толкования: ни из решений Фонда, ни из правил невозможно логически вывести, что необходимо минимум три источника (ни два, ни четыре — а именно три); ну, не считать же логическим выводом ссылку на поговорку?

Далее. Столь жёсткая трактовка может привести к весьма серьёзным последствиям для большинства статей о современниках в части нарушения НТЗ, а иногда и к совершенно абсурдным результатам. В частности:

• Рассмотрим ситуацию с источниками по рядовому депутату Госдумы РФ (не Илья Пономарёв или Мизулина, а депутат, о котором публикаций в СМИ немного). Три официальные биографии вполне можно найти на независимых друг от друга источниках — скажем, сайт Госдумы, сайт фракции или партии, сайт облдумы, депутатом которой он был до этого. Это не автобиографии (в чистом виде) — наверняка, ключевые факты там проверяют; но в лучшем случае — это копия трудовой книжки + перечень того, что депутат ставит себе в заслугу. Об остальных же фактах биографии такого депутата могут периодически писать отдельные самые высокоавторитетные СМИ — одно об одном факте, другое о другом — но чтобы минимум 3 СМИ написали об одном и том же, для этого нужно что-то достаточно экстраординарное. И какой выход — превратить существенную часть статей о депутатах Госдумы в пересказ их трудовых книжек?
• Рассмотрим гораздо более известного деятеля. Об основных фактах его деятельности информация может присутствовать в гораздо большем, чем три, количестве СМИ. Но вот оценки деятельности со стороны пусть даже самых известных экспертов далеко не всегда перепечатываются другими СМИ. Предположим, некий политик выступил с некой громкой законодательной инициативой, которую оценили известные юристы: в одном СМИ — Генри Резник, в другом — Лукьянова, в третьем — Падва…; а ещё об этой инициативе отозвался Жириновский, которого СМИ цитировать любят — три публикации как-нибудь найдутся. Оставляем только Жириновского?

И обещанный пример абсурдной ситуации:

• Некий не слишком публичный человек (но вполне проходящий по ВП:БИО) был сначала осуждён, а потом дело было пересмотрено, и он был оправдан. Об осуждении написало одно СМИ; ещё два СМИ, описав предисторию с осуждением, написали об оправдании. «Правило трёх источников» требует в статье писать только об осуждении?

Мне могут возразить, что этот пункт касается только спорной информации, а здравый смысл подскажет… Нет, ещё и оспоренной. И если мы при оспаривании информации тем, о ком повествует статья, не требуем от оспаривающего привести какие-то дополнительные аргументы, а руководствуемся принципом «нет достаточно авторитетных источников — удаляем», то мы должны действовать так же и при оспаривании другими участниками — иначе прощай НТЗ.

PS. Возможно, имеет смысл признать ситуацию со статьёй Ленина, Елена Алексеевна экстраординарной и прямо написать, что в связи с такими-то обстоятельствами в этой статье АК устанавливает более жёсткие требования к источникам, и это не является общей трактовкой ВП:СОВР. Однако и это не снимет всех проблем данной формулировки: в частности, скорее всего полностью отпадёт возможность цитировать любые оценки творчества Лениной. NBS 17:26, 1 июня 2013 (UTC)

Спасибо за отличное выступление - ни убавить, ни прибавить. Правда постскриптум мне не понравился. Дать сейчас Лениной выторговать какие-то привилегии из общего порядка по итогам этой феерической истории - значит, поощрить других к такому же вызывающему поведению. Ну а насчёт "трёх источников" - эта цифра, видимо, давно вертится в коллективном подсознании - вспомним про Братчука, который тоже писал про три источника, но совсем в другом контексте. --Scorpion-811 18:10, 1 июня 2013 (UTC)

Да, резонно изложено. Однако эксклюзивные методики работы над отдельной статьёй едва ли можно приветствовать. Лена Ленина ничем из общего ряда не выделяется, кроме разве что особой напористости, явленной группой её поддержки в попытках внедрить в Википедию фальсифицированную информацию.--Leonrid 19:06, 1 июня 2013 (UTC)

Народ, а мы не напрасно всполошились? В решении ведь прямым текстом идёт речь о спорной или оспоренной информации. То есть при отсутствии «альтернативной истории» требования к одиночным источникам не будут столь жёсткими. В абсурдном же примере, приведённом коллегой NBS, ключевым становится тот факт, что первый источник не противоречит двум остальным. Вот если появится четвёртый, где, в отличие от них, будет сказано, что в результате пересмотра приговор был оставлен в силе — тогда это будет причина звонить в колокола и заниматься относительной авторитетностью противоречивых источников. --Deinocheirus 19:18, 3 июня 2013 (UTC)

• Эта часть решения потенциально катастрофична. Каков в итоге будет год рождения предмета статьи? «Оспаривается»? «Скрыт по требованию предмета статьи»? Это было бы замечательно, особенно последнее, но действительно ли АК хочет именно этого? Ведь очень часто нужного количества источников не найдётся ни на одну версию биографии. Викидим 22:48, 5 июня 2013 (UTC)

Новая версия проекта решения

В частности, изменён пункт 3.3. altes 11:44, 23 июня 2013 (UTC)

• 3.3.2. Всё же по-моему, для избежания разночтений следует добавить, что в подобных ситуациях авторитетность интернет-версии и печатной версии издания следует оценивать отдельно друг от друга.
• 3.3.3. В случае, когда в персоналии излагаются тезисы, подпадающие под правило о маргинальных теориях, следует учитывать положения указанного правила, и в случае возможных противоречий между правилами ВП:СОВР и ВП:МАРГ принимать решения на основе отдельного обсуждения. — я как-то не вижу потенциальных противоречий: оба правила устанавливают различные ограничения, но ни одно из них не заявляет, что что-то обязательно должно быть в статье (если, скажем, ВП:МАРГ для изложения в статье какой-то маргинальной теории накладывает определённые условия, но эти условия не могут быть выполнены без нарушения ВП:СОВР, то эту теорию нельзя излагать вовсе — что здесь дополнительно обсуждать?).
• 3.3.4. Равно для целей обсуждаемой статьи… — после изменений и дополнений надо бы уточнить — иначе не совсем понятно, о чём речь.
• 3.4.1. В большинстве случаев и описание достижений современника, и их критика либо излагаются в достаточно авторитетных источниках, чтобы удовлетворять требованиям ВП:СОВР одновременно, либо недостаточно авторитетны для включения в статью. — не понял: скажем, если учёный совершил общепризнанное открытие, то АК считает, что немаргинальной критики этого открытия в большинстве случаев будет достаточно для включения в статью?

NBS 12:47, 23 июня 2013 (UTC)

Пункт 3.4.1

Непонятно что именно хотели сказать арбитры в Пункте 3.4.1. О чем он, можно ли его переписать? Или может можно его совсем убрать, если он никому не понятен?5.138.238.18 16:48, 1 июля 2013 (UTC)

"3.4.1. Арбитражный комитет предостерегает от попыток манипулировать положениями правила о биографиях современников (ВП:СОВР) и настоящим решением с целью устранения критики. В большинстве случаев и описание достижений современника, и их критика либо излагаются в достаточно авторитетных источниках, чтобы удовлетворять требованиям ВП:СОВР одновременно, либо недостаточно авторитетны для включения в статью."

• Ясно о чём. О том, что авторитетная критика имеет право присутствовать в любой статье о современниках, более того — является неотъемлемой частью статьи. О том, что удалять под предлогом ВП:СОВР авторитетную критику из статьи, оставляя в ней одни лишь выгодные мнения, восторженные оценки и т.п. розовый сироп — никому не будет позволено.--Leonrid 16:58, 1 июля 2013 (UTC)

  Вы действительно считаете, что арбитры, процитировавшие правило, указанное ниже, действительно напрочь перечеркнули его пунктом 3.4.1? 5.138.238.18 17:38, 1 июля 2013 (UTC)

  "К качеству источников в этой теме (особенно для информации о личной жизни или способной нанести ущерб чьей-либо репутации) следует подходить максимально строго. Любые оспоренные или потенциально спорные сведения (неважно, положительные или отрицательные) должны даваться со ссылкой на надёжные источники, в противном случае такие сведения должны удаляться незамедлительно и без обсуждений;"

  Нет, АК не перечеркнул это положение правил, он лишь напомнил, что им (как и любыми другими правилами, руководствами и рекомендациями) недопустимо манипулировать. Это довольно тривиальное напоминание, на самом деле. altes 21:08, 1 июля 2013 (UTC)

• Могут ли арбитры переписать пункт 3.4.1 или убрать его совсем, чтобы их позиция стала понятной, и не содержала противоречия? 5.138.238.18 17:42, 1 июля 2013 (UTC)

  Позиция арбитров, как раз, прекрасно понятна. Ни одно правило в ВП нельзя доводить до абсурда и попытки манипуляции могут привести к тому,что у статьи вообще не останется источников, что приведет к её удалению или сокращению до стаба. Dima io 18:44, 1 июля 2013 (UTC)

  То есть, по Вашему, в угоду "энциклопедичности" арбитры пунктом 3.4.5 заявили, что в статьях о живых людях можно наплевательски относиться к правилу ВП:Совр, а не всячески перестраховываясь максимально отказываться от риска принести какому то человеку вред? 5.138.238.18 19:07, 1 июля 2013 (UTC)

  Нет, ни к какому правилу нельзя относиться наплевательски. Однако нельзя ими манипулировать. Об этом даже специальное руководство есть. И ВП:СОВР, и ВП:НИП действуют давно, не помню, чтобы за это время между ними были выявлены какие-либо противоречия, а значит, нет никаких причин, которые помешают соблюдать и то, и другое. altes 21:08, 1 июля 2013 (UTC)

Решение

Принято решение. Постарались учесть замечания всех высказавшихся. Всем спасибо. --Melirius 15:20, 3 июля 2013 (UTC)

• В процессе доработки решение значительно усовершенствовалось и в целом сбалансировано.--Leonrid 15:46, 3 июля 2013 (UTC)
  • Решение "ни о чём", просто-таки пособие на тему "как говорить много и не сказать ничего": сплошь состоит из банальностей и констатирования очевидных фактов. Netrat 13:43, 9 июля 2013 (UTC)

Ссылка на ВП:СОВР в решени

Читаю решение АК:

2.2. Правило о биографиях современников (ВП:СОВР):

...

К качеству источников в этой теме (особенно для информации о личной жизни или способной нанести ущерб чьей-либо репутации) следует подходить максимально строго. Любые оспоренные или потенциально спорные сведения (неважно, положительные или отрицательные) должны даваться со ссылкой на надёжные источники, в противном случае такие сведения должны удаляться незамедлительно и без обсуждений; при сомнениях в уместности информации или подробностей, статья должна укорачиваться; статьи о непубличных деятелях по их запросу должны удаляться при отсутствии консенсуса за оставление. Недопустимо использовать факты, изложенные только в таблоидной прессе или самостоятельно изданных источниках (за исключением связанных с объектом статьи).

Открываю ВП:СОВР и не вижу там ни одной процитированной строчки. ЧЯДНТ? Netrat 13:43, 9 июля 2013 (UTC)

Просьба о замене одного посредника

Уважаемые арбитры, поскольку Levg как-то запропал (крайняя правка была почти 2 месяца назад, 26 февраля), а ситуацию со статьей хотелось бы разрешить, прошу вас исключить Льва из состава посредников. В качестве замены предлагаю кандидатуру Putnik. --Michgrig (talk to me) 13:26, 13 апреля 2014 (UTC)

• На всякий случай подтвержу, что в курсе этого предложения, и если возражений не будет, готов стать посредником. Ситуацию со статьёй представляю достаточно хорошо (за исключением изменений за последнее время), и согласен с опубликованным решением посредников. — putnik 18:12, 13 апреля 2014 (UTC)
  • Посредник, участвовавший в конфликте на стороне обелителей лениной: переписывавший текст в пользу лениной, неоднократно заменявший фотографии на предоставленные сабжихой гламурно-мусорные (что неоднократно отменялось другими участниками), даже возвращавший "ленинский" год рождения? Трудно найти менее подходящую кандидатуру. MaxBioHazard 02:34, 14 апреля 2014 (UTC)
    • Ну, собственно я в эту статью и попал в связи с письмом (видимо, довольно массовым) от Лениной, где она просила поменять год на 1979. Не зная на тот момент ситуации вокруг статьи, посчитал вполне разумным указать оба варианта, ответить на письмо и забыть. Мне довольно часто подобные письма от разных людей приходят, я на них примерно так и реагирую. Аналогично с приходящими фотографиями в OTRS. У вас довольно странное понимание моего «участия» в конфликте. — putnik 12:46, 14 апреля 2014 (UTC)
    • И я не то, чтобы сильно рвусь в посредники. Если у вас есть другая кандидатура, предлагайте. — putnik 13:18, 14 апреля 2014 (UTC)
      • Вот именно: оно было очень массовым, лично я попал ещё в первую волну (ну, может и не первую, но после моей были другие) - но из многих десятков активных в то время участников с расширенными флагами только вы и Blacklake стали делать попрошенные правки. А все остальные - не стали, хотя письма эти получил весь (официальный) админский скайпочат, и над ними там все ржали. MaxBioHazard 13:39, 14 апреля 2014 (UTC)
        • Ну, я в скайпочатах давно не сижу, поэтому данное обсуждение прошло мимо. Что не прочитал СО — ошибка, конечно. Но по практике статьи, про которые пишут слёзные письма, обычно никому банально не интересны, поэтому такой привычки и не было. Без учёта страницы обсуждения — я считаю эту правку совершенно нормальной, у меня подобных много.
          PS: у меня сейчас есть возможность потратить время на разбор этой ситуации. Когда набирали посредников — не было, через полгода, возможно, снова не будет. Собственно, я могу лишь предложить свои услуги. Если все считают, что нужно найти кого-то другого, и данное обсуждение сподвигнет к этому, буду только рад. На этом пока раскланяюсь. — putnik 14:25, 14 апреля 2014 (UTC)
      • Их получили очень многие, включая меня. Но я не рванул выполнять просьбу, а сначала ознакомился с СО.--Pessimist 13:42, 14 апреля 2014 (UTC)