Обсуждение арбитража:Ситуация со статьёй «Ленина, Елена Алексеевна»/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

По "дополнительному заявлению № 1"[править код]

Думаю, тут надо рассмотреть и другую ситуацию — может ли считаться заслуживающим упоминания/доверия источник, в котором информация заведомо противоречит другим авторитетным источникам (пример — в статье Фёдорова, Ксения Леонидовна проставлена сноска под номером один, в которой содержится потенциально нарушающая ВП:СОВР информация, наиболее вероятно обусловленная ошибкой издания). И как быть, если издание исправит ошибку (без каких-либо опровержений)? --Inversitus 15:16, 6 марта 2013 (UTC)

А в том-то и дело, что приличные издания имеют привычку в случае обнаружения ошибок писать опровержения, а не по-тихому подкручивать старые публикации. --Scorpion-811 15:33, 6 марта 2013 (UTC)
Разумеется, хотя со статьёй шестилетней давности и приличное издание, подозреваю, может по-тихому разобраться :) В основном, интересует анализ первого предложения (касательно того, может ли считаться заслуживающим упоминания/доверия источник, в котором [потенциально нарушающая СОВР] информация заведомо противоречит другим авторитетным источникам). --Inversitus 15:36, 6 марта 2013 (UTC)

Прецедент[править код]

Подобная ситуация сложилась также в статье Свиридова, Алёна Валентиновна, анализ см. здесь; указанный в статье 1962-й год рождения не соответствует «древним» бумажным источникам. В газете «Московский комсомолец», ещё до Википедии, трижды публиковалось, в 2000 (№ 179 (21480), 2001 (№ 177 (22771), и 2002 (№ 179 (23065) годах, что Свиридова родилась 14 августа 1958. По мнениям, высказанным в обсуждении на СО статьи, бумажный "МК" 13-летней давности, легко доступный в библиотеках (я сам держал эти газеты в руках) — безусловно, авторитетный источник. Издающийся на родине Свиридовой в Крыму портал Новости Крыма - сетевое СМИ, связанное с газетой "Ялтинские Вести" (она публикует Ялтинский календарь в бумажной версии), тоже авторитетен, там тоже г.р.1958 [1]. Портал Правда.ру - зарегистрированное электронное СМИ тоже, по оценке участника обсуждения, выглядит достаточно солидно, тем более что заметка датирована 2007 годом, а также ещё ряд аналогичных источников с г.р. 1958, независимых как от Свиридовой, так и друг от друга. Потом был найден скан Указа Президента РФ от 1 сентября 2003 года, где написано, что Свиридова родилась в 1962-м. Я согласен, что скан с Указа Президента РФ о приёме Свиридовой в гражданство РФ — АИ, но это строго первичный источник и появился он только в 2003 году, ссылки на его цитирование во вторичных источниках не приведены. А трижды опубликованные в 2000, 2001 и 2002 гг. в бумажной версии "Московского комсомольца" (№№ см. выше), когда ещё и Википедии-то не было, данные о том, что Свиридова родилась 14 августа 1958 года, общедоступны и хранятся в библиотеках, там, как остроумно заметил в сходной ситуации Sealle — «задним числом текст не потрёшь» (см. здесь). Посмотрим, какое будет решение АК по заявке Sealle, это интересный прецедент. Я хочу прочитать в решении АК, допустимо ли в статьях указывать альтернативные данные о годе рождения персоны с опорой на неофициальные опубликованные авторитетные источники?--Leonrid 08:44, 9 марта 2013 (UTC)

  • Если это возможно и уместно, то с учётом предварительного длительного и подробного обсуждения этого вопроса на СО статьи о Свиридовой, на ВП:ВУ#Год рождения Алёны Свиридовой: 1958 или 1962?, а также в обсуждении ВП:СОВР и здесь, отсутствия консенсусного итога прений — прошу перенести данный прецедентный случай в основной текст заявки Sealle в Арбитражный комитет.--Leonrid 09:09, 9 марта 2013 (UTC)
    • Скан указа президента - самое АИстое АИ :-). Оно (1) проходит и проверяется через паспортный стол, (2) Если там указан не тот год, то указ теряет силу, т.ч. и сама Свиридова заинтересована, чтобы там был правильный год. --wanderer 14:33, 9 марта 2013 (UTC)
      Напомню ещё аналогичную историю поэтессы Вероники Тушновой. Все её документы, личные листки по учёту кадров и автобиографии тоже проходили и проверялись через паспортный стол; а раз работала в госпиталях, то, вероятно, и через МГБ. И это в сталинско-хрущёвские времена! А ведь приврала с возрастом на 4 года, — и все суровые инстанции вокруг пальца обвела. А вскрылся обман окончательно и достоверно — через полвека. Уметь надо — и невозможного нет.--Leonrid 15:18, 9 марта 2013 (UTC)
    • Использование в ВП скана Указа Президента РФ в качестве прямого доказательства года рождения персоны, насколько я понимаю Правила ВП:АИ#Некоторые определения, — не допускается:

      В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.

      .

Так ведь, коллега Wanderer? --Leonrid 16:16, 9 марта 2013 (UTC)

        • А что не так с офф. сайтом президента РФ? --wanderer 16:26, 9 марта 2013 (UTC)
          Странно, что об этом скане с Кремлёвского сайта с 2003 по 2012 год не было известно ни одному вторичному источнику: ни единой публикации в СМИ на его основе в этот период не существует! Даже для самой Свиридовой, судя по её изысканно вежливому посту в собственном ЖЖ, внезапное появление скана непосредственно в Википедии в 2012 году выглядело как «чудо». «Опа!», – поражается Свиридова. Не наводит на размышления?--Leonrid 17:20, 9 марта 2013 (UTC)
          • Ничего странного. Российские околожёлтые СМИ - верх непрофессионализма. Повторю ещё раз: скан указа президента о получении гражданства на его сайте - это даже более авторитетно, чем скан паспорта, т.к. во-первых - отражает данные, которые есть в паспорте, во-вторых - аутентичность подтверждена гос. органом, в третьих - Свиридова не стала бы подавать заявление с неправильной датой, т.к. в этом случае её гражданство стало бы фиктивным, а это не нужно ей самой. --wanderer 10:19, 10 марта 2013 (UTC)
            Коллега Wanderer, Вы лично в своё время, до появления скана, охарактеризовали указанные мною бумажные и электронные источники про 1958 г.р. как «авторитетные» и «достаточно солидные». А что, после появления Кремлёвского скана, эти же самые источники, признанные Вами ранее авторитетными, мгновенно утратили свою авторитетность и солидность? Или как?--Leonrid 10:57, 14 марта 2013 (UTC)
            Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. По сравнению с разными форумами, ИМДБ и кинотеатр-ру это были авторитетные источники. По сравнению с конкретным документом их авторитетность близка к нулю. --wanderer 09:15, 20 марта 2013 (UTC)
            Весьма спорное утверждение, если вспомнить, что документ — это первичный источник, оценка которого — вообще говоря, не наше дело. --М. Ю. (yms) 09:22, 20 марта 2013 (UTC)
            Лучше вспомнить про то, что Википедия не имеет строгих правил и ВП:НДА. В некоторых случаях наиболее авторитетным является именно первичный источник, пока не доказано обратное. Это именно наш случай: официальный документ с подписью и печатью удостоверяет год рождения. Будет более авторитетный источник, доказывающий, что документ о предоставлении гражданства ошибается, будет и предмет обсуждения, а пока что... Или у Вас есть аргументы о том, что данные паспортного стола недостоверные, а то, что написал журналист неизвестно из каких соображений и неизвестно по каким источникам - Истина? --wanderer 11:30, 20 марта 2013 (UTC)
            Коллега Wanderer, я правильно понимаю Вашу позицию, что при наличии скана официального документа никаких альтернативных данных по г.р., основанных на других, более ранних вторичных АИ, в статье быть не должно? Или же упоминания об альтернативной информации по возрасту персоны в статье всё же возможны?--Leonrid 14:56, 20 марта 2013 (UTC)
            Конечно, возможны. Я могу представить себе множество вариантов: "Согласно документам, Иванова родилась в N-ом году, но как показали исследования Петрова и Сидорова, настоящим годом рождения является M (ссылка на научные АИ)", "В свидетельстве о рождении Иванова значится 15 мая, но в его семье день рождения праздновали 10 мая - из-за военых неурядиц мать зарегистрировала его только через 5 дней после рождения (ссылки на АИ)". Да мало ли что может быть. Только всё это нужно рассматривать индивидуально. --wanderer 17:48, 20 марта 2013 (UTC)
            • Что ж, это тоже вариант, восстанавливающий, по большому счёту, аристократические традиции Российской империи с государем как главным джентльменом и защитником всех дам.
              В 1802 году в Москве заядлый картёжник князь Голицын, проигравшись в пух и прах, поставил ва-банк против графа Разумовского собственную жену, известную светскую красавицу Марию Гавриловну (урождённую Вяземскую). И проиграл. «Карточный долг — долг чести», и в ту же неделю он отослал жену выигравшему, а сам подал на развод. История наделала много шума в свете, а бедная княгиня была подвергнута остракизму и подумывала о самоубийстве. Когда об этом узнал Александр I, то на первом же балу он подошёл к Марии Гавриловне и громко пригласил её: «Разрешите, княгиня, вас на танец». Этим символическим актом джентльменства он прилюдно восстановил светский статус несчастной. (Подробнее вся история у Лотмана).
              С поправкой на XXI век может быть даже большее разнообразие вариантов. Например, как поздравить от государства с 30-летием, так и выдать премию в связи с преждевременным 40-летием, в зависимости, скажем, от репертуара и общего поведения. Конкретно по Лениной, однако, поиск на сайте президента мне ничего пока не дал. --NeoLexx 13:01, 10 марта 2013 (UTC)

Похожий прецедент[править код]

  • Дата (воз)рождения современных Дельфийских игр искажается на сайте Национального Дельфийского совета (НДС) России [2], и эти сведения широко тиражируются в СМИ. Подробности → здесь.
  • 1 сентября 2003 года опубликована новая версия Официального сайта НДС России [3]. С этого времени на сайте отсутствуют сведения о вступлении в 1999 году НДС России в состав МДС (со штаб-квартирой в Берлине), несмотря на подтверждение этого факта в документах: [4] и в прессе до 1 сентября 2003 года: ВП:П-ДИ-Ц#7б, [5].
  • Я не вмешиваюсь в заявку уч-ка Sealle, а лишь намекаю на необходимость учитывать "вседозволенность" действий тех, кто обладает "властью денег". --DarDar 11:38, 9 марта 2013 (UTC)
    • Я спросил о прецедентах в enWiki. Да, за деньги и связи в пределах России можно всё или почти всё. Хочет человек в России быть хоть 1979, хоть 1989 года рождения — можно сделать, наверное. Ну хочется чёрт те что устроить — пусть устраивают. «Во всём мире знают реальный год рождения, но по-русски написано так, потому как могу, и ндраву моему не препятствуй!» Если информация о деде, знаменитом конструкторе и руководителе оборонки, которому в наше время памятную табличку на дом ставят — это потенциальная диффамация, ведущая к невыносимым нравственным страданиям — то и так может быть, наверное.
      Это один из возможных вариантов решения проблемы — но только без Википедии. Пусть развлекаются вне наших границ. То есть тогда моё предложение — все и любые деятели массовой культуры, которых нет в рецензируемых энциклопедиях общей тематики, и чей год рождения оспаривается, блоком выносятся на подпроект в Викия. Как персоналии, значимость которых находится под сомнением, а достоверность существования которых пока полностью не подтверждена. Это, конечно, кардинальный вариант, но, быть может, не самый плохой — по количеству сэкономленных трудозатрат участникам проекта. --NeoLexx 17:05, 9 марта 2013 (UTC)
    • Там дали первый совет, и он совпадает с моим исходным личным ощущением: Шаблон:Персона и производные от него являются источником ненужных конфликтов. Они делались для нормальных энциклопедических персоналий в нормальной энциклопедии. А со всей этой артистической или около-артистической братией вечно получаются подобные заварухи. Потому что кто-когда-где-родился-женился-развёлся сам чёрт не разберёт. У многих биографий столько, что сами уже путаются. А шаблон берёт только дд.мм.гггг — и возраст сразу считает и выводит. А это вообще абзац для многих. Это для некоторых что Дата рождения: 1 октября 1980 (40 лет), что Дата рождения: 1 октября 1980 — один хрен. А для некоторых с последним ещё можно смириться, а вот от первого готовы на стенку полезть. И толку от нейтрального изложения по АИ всех версий года рождения, если в карточке впечатана только одна, да с возрастом? Площадь Израиля никто не пробовал в карточке одной цифрой дать, типа все прочие версии нейтрально изложены в статье? Викидата, по-моему, собирается попробовать (где ей капут и настанет, если не раньше от площади России или Грузии). Но бог с ней, с Викидатой, по-всякому мертворождённый проект и был. А вот по персоналиям может стоит модифицировать карточку со всеми вариантами года рождения. --NeoLexx 17:31, 9 марта 2013 (UTC)

Предложение[править код]

Так как статья не подпадает под КУ и в неё давно уже не вносится ничего существенного, способного превратить статью в ХС или ИС, предлагаю поставить полную бессрочную защиту. С уважением. --Malbakov Korkem Shamshievih 14:31, 10 марта 2013 (UTC)

По дополнениям к заявке[править код]

Просьба к участникам, вносящим в тело заявки дополнения, самостоятельно и явным образом обозначить своё присутствие в разделе заинтересованных сторон как в самой заявке, так и на общей странице. С уважением, Sealle 09:49, 14 марта 2013 (UTC)

К "дополнительному заявлению № 2"[править код]

Не знаю, о каком списке АИ речь, но на всякий случай напомню, что предлагавшийся для данной статьи «скан официального документа» был очевидно подправлен: год рождения в графе был один, в машиночитаемой строке — другой. См. также СО статьи. --М. Ю. (yms) 10:14, 14 марта 2013 (UTC)

  • Речь о другой статье. Sealle 10:51, 14 марта 2013 (UTC)
  • Вопрос поставлен перед арбитрами в принципе; такая коллизия во многих статьях может быть. А если завтра со стороны персоны появится новый скан с нужным ей г.р., без всяких подчисток и исправлений? Его тоже надо будет включить в Википедию? Допустим. Но утрачивают ли при этом силу и подлежат изъятию «древние» Авторитетные источники? Ведь прошлого отменить невозможно? Или как? --Leonrid 11:20, 14 марта 2013 (UTC)
    • А разве скан это не первичный источник? Если мне не изменяет память, Википедия пишется по вторичным. 109.172.96.70 11:26, 18 марта 2013 (UTC)
      Сам по себе — первичный. Но если скан где-то опубликован, пусть даже не в СМИ, а на сайте госучреждения – то как бы уже и вторичный.--Leonrid 11:36, 18 марта 2013 (UTC)
      Скан - это вообще не источник, это лишь способ подтверждения информации, изложенной в том источнике, который был отсканирован. См. ВП:АИ: "Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике" - это первичный источник; для того, чтобы считать его вторичным нужно некое обобщение (т.е. чтобы публикатор добавил что-то от себя, не содержащееся в первичном). Доверять этому публикатору или нет - зависит от места и обстоятельств публикации сканированной копии. Если есть основания полагать, что сканированный документ подвергался правкам со стороны публикатора (а выше вроде бы такие есть) - это веский повод не использовать эту версию документа (согласно АИ) и этого публикатора, а попытаться найти более достоверный источник или отказаться от использования первичного источника вообще. --93.95.186.54 22:21, 18 марта 2013 (UTC)
      Эти рекомендации не лишены резона. Впрочем, арбитрам виднее.--Leonrid 06:42, 19 марта 2013 (UTC)

Умываю руки[править код]

Получил письмо от Лены Лениной следующего содержания:

Саша, сможете внести на мою страницу с разъяснениями на странице объяснений какую-нибудь из нижеследующих или несколько ссылок: на возраст рождения 1980 ссылки внизу и на то, что родилась в Омске и на то, что девичья фамилия Наумова:

http://zeev.ru/posts/266304
http://www.ladymystery.ru/doc1005_1064_0_3025.html
http://vips-star.ru/10997-lena-lenina-planiruet-rodit-dochku.html
http://newsofstars.ru/novosti-zvezd/lena-lenina-sobiraetsya-rodit-dochku.html
http://limonya.ru/лена-ленина-планирует-родить-дочку/
http://sptv-news.ru/kultura/4238-lena-lenina-planiruet-rodit-dochku.html
http://krasnodar.bezformata.ru/listnews/lena-lenina-planiruet-rodit/10124229/

Может она Средство Макропулоса открыла, а я умываю руки.--Torin 05:03, 1 апреля 2013 (UTC)

и главное, дата! --М. Ю. (yms) 05:13, 1 апреля 2013 (UTC)
Коллеги, а может кто-нибудь объяснить участнице, что то что она называет "моей страницей" - это не аналог её уютненькой странички вконтактиках. Это энциклопедическая статья :). Мне кажется, основная причина непонимания именно в этом. --Scorpion-811 05:51, 1 апреля 2013 (UTC)
Авторитетнее всего Лениной, ей подобным и их адептам объяснит Арбитражный Комитет. Что деятели шоу-бизнеса воспринимают Википедию как карманный фан-сайт или управляемый PR-ресурс — это, увы, так. И противостоять такому заблуждению может лишь солидарно жёсткая позиция Сообщества.--Leonrid 06:21, 1 апреля 2013 (UTC)
О, это надо внести в статью, конечно. В перечисление изменчивых дат. 1980 года там ещё не было. AndyVolykhov ↔ 08:47, 2 апреля 2013 (UTC)
Можно, кстати, напомнить ей, что на официальном сайте она забыла поменять 1979 на 1980 и старую девичью фамилию на новую. А также место рождения. Слушайте, а это правда не первоапрельская шутка? AndyVolykhov ↔ 09:36, 2 апреля 2013 (UTC)
Ну письмо пришло накануне 1 апреля. Само письмо со всеми служебными заголовками могу перенаправить арбитрам, если они заинтересуются. Torin 05:00, 3 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Michgrig[править код]

У меня как минимум один вопрос в отношении ситуации со статьей:

Почему все так уверены, что источники были исправлены под давлением героя статьи? Как вообще можно оказать давление на издание? --Michgrig (talk to me) 08:37, 2 апреля 2013 (UTC)

А есть иное правдоподобное объяснение, почему информация исчезает из источников, как только они появляются в статье и даже в её обсуждении? AndyVolykhov ↔ 08:48, 2 апреля 2013 (UTC)
Героиня статьи действительно связывается с изданием (или, например, как в случае с Борисом Комаровым - с человеком, давшим интервью изданию) и либо показывает паспорт (если речь идет о годе рождения), либо напоминает о событиях того времени и об ошибке, которую совершили (предположим, спутали двух людей). Не правдоподобно? --Michgrig (talk to me) 09:19, 2 апреля 2013 (UTC)
Ни капельки. Впрочем, с Борисом Комаровым, Яковом Лондоном и вообще с ранним этапом развития медиа-индустрии в Новосибирске история отдельная и нас не касающаяся, как и не относящаяся к статье о Лениной, только базовые факты о созданной сабжем компании «HELEN VIDEO» («Хелен-видео» на телезаставке) и только в ракурсе её собственной ранней карьеры. Не было в Новосибирске «Канала С» (или был, но там работал двойник сабжа) — пусть так и будет, а в статье ничего не писать. Википедия — не детективное агенство, --NeoLexx 12:24, 2 апреля 2013 (UTC)
Если бы не изменения даты на официальном сайте и поддельный скан паспорта, а также внезапность, с которой всё это начали исправлять именно в последние годы, наверное, кого-нибудь это могло бы убедить. AndyVolykhov ↔ 09:34, 2 апреля 2013 (UTC)
Ну вот я представил ссылку на сайт фр. издательства, где была "неудобная" дата. Через пару часов она внезапно изменилась на "удобную". Я пишу в редакцию и спрашиваю, были ли у них основания изменить год рождения и даю ссылки на вебархив с личным сайтом Лениной, где год меняется. Через пару часов внезапно в издательстве вообще удаляют год рождения. За это время ни она не могла предоставить паспорт, а я уж точно ничего не носил. Чудо? --wanderer 09:21, 2 апреля 2013 (UTC)
Оказать давление - да очень просто: написать, что источник ошибается. И даже "давить" не нужно, ведь можно просто убедить (у Лениной высокий скилл обаяния) или подкупить. --wanderer 09:21, 2 апреля 2013 (UTC)
Очень верная мысль. Нередко деятели шоу-бизнеса именно так и «работают» со СМИ.--Leonrid 17:42, 3 апреля 2013 (UTC)
У меня тогда встречный вопрос: а почему представители Лениной (если они действительно её представляют) априорно считают, что Википедия хочет представить Ленину в максимально негативном свете и с этого ракурса рассматривают все изменения в статье? Задачи такой не ставилось и не ставится. По большому счёту Ленина в этом году могла бы вообще заявить, что родилась в 1992 и в октябре устроить drinking party по случаю достижения возраста легальной покупки алкоголя. Как говорится, каждая семья несчастлива, а каждый сходит с ума по-разному... Мне, например, совершенно монопинисуально, сколько её сейчас лет: 18, 30, 40 или 50. То же, думается, и 99,99% человечества. Но писать 1979 в статье как факт, а не как "по заявлению Лениной" это:
  1. менять базовые принципы работы проекта (городской справочник не АИ, сайт персоналии - АИ)
  2. создавать прецедент "неправильного чтения". То есть признать, что риск судебных угроз может возникнуть просто от чтения АиФ и вечерних газет городского и республиканского уровня. То есть "хочешь жить спокойно, читай только указанный сайт и сайты, на которые там есть ссылки".
  3. переписывать историю организаций и людей, которые теперь к сабжу никакого отношения не имеют, но которых придётся обвинять (через текст статьи) в предоставлении заведомо ложных сведений. Например, человек в резюме пишет, что с 1995 года несколько лет в такой-то должности в Хелен-видео, а на самом деле врёт, раньше 1999 не мог.
Вот с последним как раз строго извините. Артистическая легенда — как демократия, кончается там, где начинается демократия (жизнь) другого.
P.S. Понятно, что «celebrities» — это не иноземные шпионы, которым легенды специалисты пишут и каждую деталь выверяют «на вшивость». Но простейшие тупые проверки перед опубликованием креатива делать-то нужно. Если, как абстрактный пример, «в 2005—2006 принимал послушание в горном монастыре в Индии, куда доносились песни Шамбалы», то проверьте, что сабж в это же самое время не давал публичный концерт в Мухосранске, а позже не был задержан в дымину пьяный за рулём, на что протокол есть. То есть либо легенду подретушируйте, либо заранее в неё впишите отмазки неопровержимым фактам. Всем будет гораздо легче и спокойнее, включая Википедию. --NeoLexx 11:58, 2 апреля 2013 (UTC)
(ч.м.) я как один из заявителей указывал на возможное давление со стороны героя публикации или аффилированных с ней лиц не как установленный факт, но как предположение с высокой степенью вероятности. При этом многократные и настойчивые обращения к лицам, имеющим влияние на редакционную политику, с просьбами задним числом внести запрашиваемые исправления (даже без попыток подкупа, шантажа, угроз судом и т.п.) я тоже считаю давлением. --Scorpion-811 15:38, 2 апреля 2013 (UTC)

Набор посредников[править код]

  • Что ж, раз меня уже втянули в эту историю, придется записаться в посредники. --Michgrig (talk to me) 16:20, 3 апреля 2013 (UTC)
    • А как планируется такое посредничество: 1) только в пространстве СО статьи, 2) только в пространстве проекта, 3) по e-mail, 4) ещё как-то? Если (1), то я могу. Детский сад со скрытой «перебивкой» источников, надеюсь, завершён; ну а не завершён, так архивные копии есть, а заявить «в источнике теперь не так» можно в любое время, так что какие-то тайны мадридского двора из источников устраивать глупо. Вот дамп из моего рубрикатора. Это вообще всё (кроме уже упомянутого на СО статьи), что когда либо писалось о герое статьи в рецензируемых источниках (об «академичности» пока не говорим). Что-то можно убрать как менее значимое, что-то можно перекомпоновать. В теории, можно написать ХС на тему self made (wo)man. А можно свести к фигне, потому что я несколько дней голову ломал, как сохранить принципы проекта и требования персоналии, и максимум получается что-то вроде:

Она очнулась на московской улице летом 2002 года, не помня ни своего имени, ни своего прошлого. Кто эти люди, которые зовут её Поваляева? Откуда она знает, как держать себя перед камерой, откуда столько знакомых в Москве? ... и т.д с плавным переходом к Nice People

Может быть, и неплохо для чик-лита с элементами готического детектива, но как статья Википедии не слишком катит. Ну а шаг ниже 2002 года — это Новосибирск, это Поваляева и опять сказка про белого бычка, «я не я, и сумка не моя»... --NeoLexx 17:02, 3 апреля 2013 (UTC)


Немного не понятна логика посредничества[править код]

А именно - зачем оно тут? По-моему от АК ожидали некую трактовку правил и ответ на тему того, как поступить в конфликтной ситуации. В администраторах и простых участниках, желающих отвечать борцам за малолетие Лениной достаточно, какие-то особые полномочия в этом деле им совершенно не нужны. Так что остаётся вопрос: "Зачем?"--Dima io 07:59, 4 апреля 2013 (UTC)

  • Арбитры действительно полагают, что «заинтересованные лица» не понимают правил Википедии? На мой взгляд, даже очень хорошо понимают, раз играют с ними, подменяя источники. А уж «позиция заинтересованных лиц» понятна тем паче, без разъяснения посредниками. --Dmitry Rozhkov 14:21, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Цели и задачи «заинтересованных лиц» обозначены предельно ясно. Также ясно, что эти цели несовместимы с целями Википедии.--Leonrid 14:50, 5 апреля 2013 (UTC)

Защита статьи[править код]

Просьба к арбитрам понизить уровень защиты статьи. В статье не было какой-то явной войны правок, а большинство неконструктивных правок исходило от новых участников. Мне не очень понятно, какой смысл ставить полную защиту на месяцы, пока АК всё равно ничего не будет делать. — putnik 04:09, 28 апреля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Ситуация_со_статьёй_«Ленина,_Елена_Алексеевна»/Архив/1&oldid=104138996