Обсуждение арбитража:Чобиток Василий

Комментарий участника Nxx

Хочу заметить, что высказывание [1], которое господин Silent1936 выдаёт за оскорбление участника Knyf на самом деле относится к блогу некоего господина Верёвкина и к вкладу участника Knyf отношения не имеет, так что в данном случае мы имеем подлог со стороны участника Silent1936. Сам участник Knyf очень нелестно оценивает вклад участника Silent1936 [2] в развитие Википедии. Участник Silent1936 сам неоднократно допускал оскорбительные высказывания, а также необоснованные обвинения других участников в вандализме:

• Необоснованные обвинения в вандализме участника Knyf:[3]
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Vizu:[4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Nickpo:[16]
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Стопарь[17]
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Чобиток Василий, совмещённые с нападками персонального характера [18],[19], [20], [21]
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Йеуда бен Бецалель: [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29]
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Red October: [30], [31], [32]
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Lute88: [33]
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Bestalex: [34], [35], [36]
• Необоснованные обвинения в вандализме анонимных участников:[37], [38], [39], [40].
• Оскорбительные утверждения расового характера, связанные с личностью оппонента: [41]
• Обвинения в вандализме, снабжённые обвинениями в "сионизме": [42]
• Удаление комментариев другого участника со страницы обсуждения, сопровождавшееся оскорблениями: [43]
• Оскорбления других участников, комментарии по поводу умственного здоровья: [44], [45], [46], [47]

В целом же на мой взгляд, данный иск продиктован политическими разногласиями и имеет целью исключить политического оппонента из процесса работы над статьями Википедии.--Nxx 23:16, 28 декабря 2007 (UTC)

Долго собирали) Кроме обвинений в вандализме, смогли найти что-нибудь существенное? Silent1936 07:11, 29 декабря 2007 (UTC)

Вопрос по процедуре

Имеет ли право участник, не являющийся администратором, в исковых требованиях просить разрешения на те действия, в которых он не имеет полномочий? Насколько я понимаю, разрешение применения прогрессивной блокировки запрашивают администраторы. --Чобиток Василий 23:22, 1 января 2008 (UTC)

Да, имеет право — любой истец может запросить разрешение на прогрессивную блокировку по отношению к ответчику (также как он может потребовать бессрочную блокировку или любые другие меры). Подача иска — это тот случай, когда все участники равны (как правило, даже заблокированные). Другое дело, что осуществлять эту блокировку будут администраторы, а не истец. (+) Altes (+) 00:11, 2 января 2008 (UTC)

Спасибо. Опять по процедуре. Деятельность самого исца подвергается рассмотрению в контексте его иска или только по факту исковых требований? Например, подобное и подобное? --Чобиток Василий 22:41, 2 января 2008 (UTC)

И что интерсено в этих диффах вы увидели? А вот преследования вами участников налицо, что является нарушением правил. Silent1936 07:55, 3 января 2008 (UTC)

Дорогой товарищ, я не с Вами общаюсь. А преследований в моих действиях в соответствии с правилами нет, а вот в Ваших действиях преследования доказать элементарно. --Чобиток Василий 23:28, 3 января 2008 (UTC)

Попробуйте, желаю удачи )). Ваши преследования участников ещё в иск не включены, однако если вы будете активно продолжать на этом поприще, то недолго составить ещё один иск, и вот доказательств я там смогу ещё кучу набрать. Silent1936 16:51, 4 января 2008 (UTC)

Еще раз по процедуре. В соответствии с предупреждением на странице иска я ожидаю вопросов уважаемых арбитров. Я могу без приглашения давать пояснения по сути иска, как это делают некоторые несдержанные участники, или всё же следует действовать в соответствии с предупреждением и ждать вопросов? --Чобиток Василий 23:26, 6 января 2008 (UTC)

Да, можете, я создал соответствующий раздел. Kv75 07:08, 7 января 2008 (UTC)

Комментарий участника Участник:Viggen

Полностью поддерживаю иск, однако считаю, что после безрезультатных 9-ти блокировок, по отношению к Чобитку целесообразно применить бессрочную, а не прогрессивную блокировку.

--Viggen 18:00, 5 января 2008 (UTC)

Комментарий к комментарию

Следует заметить, что данный участник (wikiКПД 20 %) начинал в проекте анонимно с вандального откатизма в статье УПА и попыток пропихнуть в проект заведомо фальшивый документ (в статьи про УПА и Жукова). Мной данная фальшивка сразу же была выявлена. Участник "обиделся", подал несколько заявок администрации и в первом же сообщении после регистрации заявил о цели бессрочно меня заблокировать - "я и в дальнейшем буду мотивированно (как я делал и раньше) требовать его бессрочной блокировки" [48]. Об этом же он не менее двух раз заявлял администраторам проекта: [49] и [50].

Более того, цели в отношении меня и дата (25 октября) начала деятельности данного участника странным образом совпадают с началом преследования меня участником Agent001 (см. соотв. иск).

Уважаемый Viggen, если Чобиток своим существованием оскорбляет память воинов УПА (цитата из Вас), так он же может на полном серьёзе эту сволочь по косточкам разобрать типа как одну главу другой сволочи разобрал: [51]... но, пожалуйста, не провоцируйте на это, я слишком брезглив. --Чобиток Василий 21:12, 5 января 2008 (UTC)

Василий, не надо вводить людей в забдуждение - моя цитата оскорбляет память воинов УПА не относилась к Вашему существованию. Она относилась к сравнению воинов УПА с ССовцами. Кроме того, Вам не кажется верхом цинизма и неуважения к арбитражному коммитету применять выражение "сволочь" к Бандере и Суворову на странице обсуждений заявок на арбитраж? --Viggen 16:18, 6 января 2008 (UTC)

Не к Суворову, а к Резуну. Но ведь он же действительно сволочь! --Чобиток Василий 22:30, 6 января 2008 (UTC)

Василий, по поводу Ваших заявлений, как ответчика, в мой адрес [52] (пункт 9), хочу заметить, что Вы явно переоцениваете мое к Вам внимание. Мое к Вам отношение полностью изложено тут [53] - добавить мне больше нечего. --Viggen 17:19, 7 января 2008 (UTC)

Очень милое заявление. Я так тоже умею. P.S. Таки научитесь, в конце концов, ставить подпись в нужном месте, т.е. тут: --Чобиток Василий 17:36, 7 января 2008 (UTC)

Я немного не понял в чем проблема с расположением моей подписи? --Viggen 16:36, 8 января 2008 (UTC)

Не ставьте её в новой строке, при общении с отступами она съезжает влево - ломается структура. Т.е. подписывать так нежелательно:

--Чобиток Василий 23:15, 10 января 2008 (UTC)

"Война правок"

To Alexei Kouprianov. Прошу Вас разобраться в том, что было и отменить Вашу правку с формулировкой "война правок". Войны правок не было - мной были пронумерованы исковые требования, по сути ничего не менялось. К сожалению, я забыл вставить соответствующий комментарий в правку. --Чобиток Василий 13:53, 7 января 2008 (UTC)

Комментарий к "Дополнение от Agent001"

Я бы расплакался, если бы это написал не тот участник, который неспровоцированно занимался моим преследованием и если бы вместо оскорблений и провокаций на моей странице обсуждения и запросов администраторам он хоть раз попытался бы предварительно уладить проблему (какую? я так и не понял истинную, первичную проблему его травли) нормальным обращением ко мне, хоть раз вступил бы в диалог для решения проблем, как этого требуют правила проекта. В сочетании с этими действиями столь трогательный комментарий, а так же продолжающиеся иски в мою сторону за последние сутки ярко демонстрируют путь, который выбрал данный участник — своей демагогией ввести уважаемых арбитров в заблуждение относительно своих намерений и полное отсутствие желания решать проблему мирно, исключительно путём моего преследования. --Чобиток Василий 22:52, 7 января 2008 (UTC)

вы наверное не поняли, но речь идет не о моих конфликтах с вами, а о ваших с Википедией. Участник:Agent001

Т.е. Вы взяли на себя высокие обязанности арбитра единолично вынести мне приговор о моём конфликте с Википедией и сами же его приводите в исполнение? --Чобиток Василий 13:01, 8 января 2008 (UTC)

Нет. Я никаих обязанностей на себя не брал. Арбитры известны, пускай они решают. Я свою точку зрения изложил.Agent001 13:22, 8 января 2008 (UTC)

Василий, лично я до обращения к администраторам пытался с Вами мирно беседовать. Помните с чего все началось? Я приводил два источника с выходними данными (причем я все это делал на странице обсуждения), а вы один без выходных, считая, что полностью меня опровергли и доказали свою правоту. При этом все Ваши заявления сопровождались прямыми оскорблениями в мой адрес, хотя я не оскорбил Вас ни разу. Когда по той проблеме Виссарион привел другие источники с выходными данными и обосновал свои позицию - я признал свою неправоту и вопрос был закрыт.--Viggen 16:44, 8 января 2008 (UTC)

Просто я привык работать в основном с думающими людьми, которые, получив намёк о направлении поиска, сами могут быстро найти требуемую информацию. Я подсказками настойчиво подталкивал к тому, чтобы Вы самостоятельно нашли ответ. Вы же проявили полное отсутствие любопытства, Вам было неинтересно самому разобраться, почему же документ - фальшивка... А Виссарион любопытство проявил и быстро нашёл ту же информацию, что и я, но по доброте душевной сразу её и выдал :) Получилась игра в "злого и доброго следователя". Я увлёкся и в самом деле перешёл на личные оскорбления — извините. Но это исключительно потому, что меня искренне удивляет неумение пользоваться широкими возможностями поиска, которые предоставляют современные поисковые машины — при таком числе подсказок с моей стороны требуемая информация при наличии только желания могла быть получена на 30 сек. --Чобиток Василий 23:32, 10 января 2008 (UTC)

Василий, я рад, что Вы, наконец (первый раз на моей памяти), извинились за Ваши оскорбления, и по данному эпизоду я Ваши извинения принимаю. Однако, Ваша фраза "я привык работать в основном с думающими людьми" в данном контексте тоже достаточно оскорбительна. Кроме того, я по прежнему считаю, что если у Вас есть определенная информация, ее надо выдавать в полном объеме, а не делать туманные подсказки, тем более, если эти подсказки отсылали к источникам, опубликованным ранее, чем те, что были приведены мною. Это сэкономило бы массу времени и нервов, как моих, так и Ваших. Что касается Виссариона, то мне кажется, что эта информация у него была еще до Ваших подсказок - человек явно в теме. --Viggen 11:45, 11 января 2008 (UTC)

Гм... На самом деле в моей первой фразе не было никаких намёков. Имелись ввиду те из думающих людей, которые умеют найти информацию (шло объединение по "И"). Если у Вас в данном случае не получилось найти, это не значит, что Вы исключены из числа думающих... Если абстрагироваться от формы дискуссии, то при повторном её анализе Вы можете увидеть, что я, как и Виссарион, тоже был сразу в курсе ;-) Более чем уверен - в курсе тем же самым путем. По совместной с ним работе могу сказать, что Виссарион изумительно умеет искать информацию по возникающим вопросам и корректировать ранее написанное в соответствии с вновь выявленными обстоятельствами. --Чобиток Василий 13:32, 11 января 2008 (UTC)

Дополнение от заинтересованного лица

Перенес со страницы иска. Коллеги, прошу вас (1) не вносить дополнений в уже принятые к рассмотрению иски. (2) В случае подачи иска группой участников прошу сразу обозначать коллектив авторов заявки и не указывать статус "иск подан" до тех пор, пока заявка редактируется. Alexei Kouprianov 00:13, 9 января 2008 (UTC)

Не выдвигая отдельных дополнительных исковых требований, я прошу арбитражный коммитет рассмотреть возможность применения к ответчику п.2.1. решения АК по иску относительно Александра Соколова [54] в качестве прецедента, на мой взгляд полностью соответсвующий данному казусу. Участник Agent001 в целом верно, хотя и несколько нескладно (участник- относительно недавно присоединился к проекту) изложил суть претензий к ответчику по частому, грубому и ничем не спровоцированному нарушению ВП:НО ответчиком, на конкретные частные случаи которого указано (первоначальным истцом) с приведением диффов. Добавлю, что указанные нарушения, как и в случае Соколова, часто носят характер сознательного бравирования нарушением правил (прежде всего ВП:НО и ВП:ВЕЖ) , что легко заметно из опубликованных выше пояснений ответчика, написанных в тоне достаточно фривольном и оскорбительном как для истцов так и для неопределённого круга лиц придерживающихся отличных от взглядов участника позиций. Не без бахвальства, констатируя, что он "тяжёлый оппонент" и "за словом в карман не лезет"- ответчик на мой взгляд исходит из ошибочной предпосылки, что возможные (подчас видимые только отвечику) нарушения правил другими участниками дают ему некое воображаемое ответчиком оправдание для нарушения ВП:НО , ВП:ВЕЖ и циничного игнорирования п.1.4., 2.1. и 4 ВП:ЧНЯВ. Особенно показательна как проявление всего вышеперечисленного последняя часть этой [55] реплики ответчика. Таким образом, я нахожу достаточные основания для того, чтобы просить АК рассмотреть возможность применения п .2.1. решения АК по иску относительно Александра Соколова [56] в качестве прецедента в данном случае. С уважением. Crow 22:49, 8 января 2008 (UTC)

Поведение участника Crow мной прокомментировано в п. 1.5 пояснений. Насколько данный распространитель фофудьи прав насчёт ничем неспровоцированных нарушений видно из его хамского выпада лично в мою сторону, в то время как я комментировал качество источника, с которого ранее уже предлагались фальшивки к публикации. --Чобиток Василий 09:26, 9 января 2008 (UTC)

Вопрос по решению АК

• Судя по пункту 3.5 общатся с Чобитком на его личной странице теперь запрещено? А если я хочу с ним обсудить вопрос редактирования статей? Silent1936 16:54, 27 января 2008 (UTC)

• Многие из этих нарушений были спровоцированы репликами участников Agent001, Silent1936 и Crow.

Я был бы рад, если бы АК привёл диффы в доказательство таких утверждений. Silent1936 16:54, 27января 2008 (UTC)

АК постарается ответить на Ваши вопросы в ближайшее время. Wind 17:42, 27 января 2008 (UTC)

Ответ

• По первому вопросу: АК считает, что обсуждения вопросов, связанных с работой над Википедией следует вести на страницах обсуждения соответствующих статей. В случае же серьёзной необходимости написать что-либо Чобитку лично, следует обратиться к одному из администраторов либо на ВП:ЗКА.

• По второму вопросу: АК считает, что войны правок против участника (см иск) + личные выпады с Вашей стороны ([57], [58]), а также личные выпады со стороны Crow ([59], [60], [61]) и Agent001 (см. диффы в иске) не способствовали нормализации и без того непростых отношений и не улучшали обстановку в проекте. Поэтому наше решение, как мы надеемся, должно уменьшить количество соприкосновений конфликтующих сторон и привести их к конструктивному диалогу на страницах обсуждения статей. Wind 21:47, 27 января 2008 (UTC)

Личные дополнения

• В целом в результате анализа материалов исков у меня (полагаю, и у других членов АК тоже) сложилось впечатление, что Википедия используется в качестве поля боя. Поэтому философия данного решения состоит в том, чтобы раз и навсегда развести оппонентов по разным углам ринга. К сожалению, мы пока не нашли способа демонтировать ринг, так что были вынуждены прибегнуть к таким неэлегантным полумерам. Kv75 06:00, 28 января 2008 (UTC)

Вопрос по решению

Прошу уточнить рассматривал ли АК моё дополнение к иску (см. выше "Дополнение от заинтересованного лица)? Если нет- возможно я попрошу уточнить решение отдельным иском. Если да - не вижу смысла отвлекать АК дополнительным иском , однако прошу арбитра по возможности (я понимаю, что АК не обязан ни к применению прецедента ни к объяснению своих решений) пояснить почему в данном случае АК не счёл применение прецедента необходимым. Crow 10:55, 28 января 2008 (UTC)

• Ответ получен в непосредственном общении с арбитром, благодарю.Crow 11:15, 28 января 2008 (UTC)

А можно ли узнать этот ответ, хотя бы в общих чертах?--Agent001 11:25, 28 января 2008 (UTC)

• Только в личном общении, поскольку публичное разглашение личного общения с участниками противоречит правилам Википедии.Crow 12:45, 28 января 2008 (UTC)
• Ответ следующий (личный, но согласованный). Формально мы это дополнение не рассматривали. Но фактически оно было учтено при написании проекта решения, так как в нашем решении из пункта 2.1 иска по Соколову отсутствует только «а также за правки в обсуждениях и статьях, которые могут быть расценены как оскорбительные для отдельных групп людей по национальному или религиозному признаку». На взгляд АК, основной проблемой является не это, а грубость и прочие нарушения участником ВП:НО (на этом было акцентировано и Ваше дополнение). Всё это учтено в пунктах 3.1 — 3.3 нашего решения. Kv75 16:33, 28 января 2008 (UTC)

Спасибо.--Agent001 16:39, 28 января 2008 (UTC)

Спасибо за решение

Спасибо уважаемому АК. После предыдущего решения, честно говоря, я не ожидал увидеть столь взвешенное и продуманное решение.

По одному из пунктов хочу не согласиться и попросить о его пересмотре и внесении соответствующей корректировки. А именно. Прошу снять наложенные на участника Crow ограничения. Поскольку данный участник хоть в экстравагантной форме, но по собственной инициативе ранее дал обещание не вступать со мной в диалог и до настоящего времени сдержал своё обещание, то дополнительно принуждать его решением АК к тому же самому, является на мой взгляд признаком недоверия и превышением необходимых мер пресечения. --Чобиток Василий 16:53, 29 января 2008 (UTC)