Обсуждение категории:Википедия:Изолированные статьи

Нужен ли видимый шаблон для изолированных статей не являющихся сиротами?

Пока ставится невидимый шаблон. Не будет ли эффективнее ставить видимый? Mashiah 22:50, 15 сентября 2007 (UTC)

Эффектнее для кого? Львова Анастасия 13:51, 21 декабря 2007 (UTC)

Эффектнее и эффективнее, всё-таки, разные вещи. Дело в том, что изолированные статьи обнаружить значительно сложнее, чем сироты, для них в списке "ссылки сюда" есть ссылки из других (также изолированных) статей. Я не сказал бы, что являюсь сторонником видимого шаблона, но определённая разумная доля сомнений присутствует. Например в видимом шаблоне можно было бы сделать ссылку на suggest.sh. Mashiah 23:12, 28 декабря 2007 (UTC)

Есть такой вот шаблон. В меру заметный, в меру незаметный (текст его обтекает, занимает не всю строку). И сделать по аналогии - не долго. Как считаешь?.. Львова Анастасия 07:46, 29 декабря 2007 (UTC)

[[1]] (Участник:Lvova/Шаблон:Изолированная статья) Львова Анастасия 11:54, 29 декабря 2007 (UTC)

Шаблон красивый. Думаю, если делать видимый, это нужно через ВП:ВУ. Mashiah 14:57, 29 декабря 2007 (UTC)

Ты сделаешь?.. Только я не очень уверена в тексте :) Например, англоязычную фразу перевести надо по-любому. Я минут через 45 пропаду на сутки, сделаешь правки?.. Львова Анастасия 15:15, 29 декабря 2007 (UTC)

Точнее, через опрос. Я просто уже обсуждал это не раз с разными людьми, и накопил кучу чужого скепсиса. Mashiah 15:32, 29 декабря 2007 (UTC)

Да я поняла, в общем. Но по-любому ты больше общался и более авторитетен, так что я думаю, что и делать опрос тебе :) По-моему - так почему нет, даже не очень бросающийся в глаза и оттеняющий саму статью вариант предлагаю. Львова Анастасия 15:38, 29 декабря 2007 (UTC)

Давай я ночью на это ещё раз посмотрю из дома. Mashiah 15:44, 29 декабря 2007 (UTC)

Предложение

Думаю предложить на обсуждение вариант видимого шаблона для изолированных статей и одновременно улучшенный вариант шаблона {{сирота}} после доведения до ума утилиты suggest.sh. Доведение до ума в моём понимании включает:

1. Перевод на русский язык
2. Добавление подсказки, основанной на подглядывании за интервики, два типа:
   1. Статьи к переводу, из которых можно поставить ссылки
   2. Имеющиеся статьи, из которых в других языках стоят ссылки
3. Возможно, интеграция в ту же страницу поиска от Google, чтобы всё было собрано вместе
4. Что ещё?

Mashiah 21:33, 29 декабря 2007 (UTC)

Ещё нужно придумать такой текст, чтобы в двух словах любому, мягко говоря, читателю доходчиво объяснить что такое изолированная статья, да ещё и того или иного типа. Если бы у меня был такой текст, я бы создал Википедия:Изолированные статьи. Mashiah 21:37, 29 декабря 2007 (UTC)

Стаб:

::Изоля́ция (в статьях) — отсутствие ссылок на одни статьи из других, ведущее к их малодоступности для большинства читателей Википедии. Различают 2 типа.

Статьи-сироты — Статьи основного пространства имён, на которые нельзя перейти по гиперссылке при прочтении других статей (при этом не учитываются ссылки из хронологических и организационных списков).

Прочие изолированные статьи — статьи, на которые можно перейти только со статей-сирот. Порою статьи-сироты ссылаются друг на друга, создавая изолированные от основного пространства имен кольца.

По остальным пунктам - нет идей. Львова Анастасия 19:34, 30 декабря 2007 (UTC)

Начал перевод на русский язык. Пока имею кучу проблем с выводом русского utf8 текста из cgi скрипта на bash, в чём сложность - ещё не разобрался. Что касается предложения по тексту: разница между сиротами и прочими изолированными статьями только в возможности попасть на них хоть откуда-то по ссылкам. На сироты - ниоткуда, на остальные - из очень малого числа статей. Фраза "статьи сироты ссылаются друг на друга" не может быть корректной, ибо если есть ссылка, статьи не сироты. Я бы не стал определять понятие изоляции, ограничившись изолированными статьями. Ну, и последнее, нам нужно именно одно короткое предложение, чтобы влезало в шаблон. Поэтому текст не могу признать удовлетворительным. Mashiah 14:22, 27 января 2008 (UTC)

Итог

[2] Львова Анастасия 19:22, 2 мая 2008 (UTC)

Может, более просто определить?

Например, через описание общего подхода Википедии: к любой статье за 4 клика. Может быть, даже анализ базы делать с этой точки зрения, за сколько кликов можно попасть на страницу с заглавной, например. И через какие именно клики - категории, навигационные панели, инфобоксы, прямые ссылки в тексте или в разделе дополнительных ссылок в конце статьи. В шаблон же в статье ставить именно одно предложение об такой общей цели и параметр (или несколько параметров), насколько она реализована. Такой шаблон унифицирует терминологию для обычного пользователя и сдвинет проблему в сторону авторов статей, а не борцов с сиротством. Тем более, что нынешняя классификация, насколько я понял, не учитывает объединения статей через категории? --Egor 11:24, 29 апреля 2008 (UTC)

Я против. Это всё запутает и ничего не даст в конечном счёте. Унифицирует терминологию, но потеряет смысл. Например, у нас моментально получится, что любая статья, в которой есть категория вида «изолированная статья» является связной, потому что мы учитываем категории. Это странно и не полезно. Львова Анастасия 11:40, 29 апреля 2008 (UTC)

А насколько полезны десятки тысяч сирот? Я ведь не предлагаю отменить то, что сделано в проекте, но только занимается в нём целенаправленно слишком мало людей, а многие сироты вообще без написания аналитических обобщающих статей имеют слабые преспективы на удочерение. Речь идёт ведь о способе сообщения каждому участнику о степени соответствия каждой статьи общей цели связности в Википедии. Каков предел размера кластера? тысяча, десять тысяч, сто тысяч статей? Мне видится цель достижения единого связанного информационного поля в Википедии, а это обратная задача от установления сирот, колец, кластеров. Учёт или неучёт служебных категорий - это вообще не проблема. Скорее, это даже один из параметров характеристики статьи - как найти эту статью. Ведь я как участник Википедии пользуюсь именно этой категорией для работы с сиротами в проекте Связности. О её пользе и говорить не приходится, она значительно удобнее служебной страницы. Но работая и в других проектах, занимаясь своим разделом, хотелось бы увидеть в статье сразу и характеристику, как она может быть достигнута. Ведь многие участники (включая и меня), воспользовавшиеся инструментом определения сирот по автору, были неприятно удивлены своей небрежностью. Любые изменения в словнике, в шаблонах могут создавать кластеры и сироты из нормально связанных статей. Уж если говорить о полноценной работе по связности, нужен общий механизм контроля именно связности, а не сиротства. --Egor 15:35, 29 апреля 2008 (UTC)

Целиком и полностью поддерживаю и разделяю идеи, лежащие в основе этого предложения. В настоящий момент предел кластера, с которым идёт ежедневная работа составляет 10. Довольно часто я прогоняю до 1000, там сейчас есть только 2 кластера, над которыми сейчас колдует Неон, а обычно ничего не бывает. Было бы здорово улучшить бот, исходный код бота открыт и я с радостью поучаствую в его улучшении вместе с другими участниками. Думаю, не все предложения понял («именно связность»), прошу прощения, объясните, пожалуйста, для тупых вроде меня =) Mashiah 23:44, 30 мая 2008 (UTC)