Обсуждение категории:Картины

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Untitled[править код]

Обсуждение пренесено из Обсуждение участника:Razr#Переименования статей о картинах

Статьи о картинах[править код]

Зачем усложнять название? Что, есть другая мадонна делла Лоджиа? --AndyVolykhov ↔ 20:16, 12 января 2007 (UTC)[ответить]

м.б. есть, или будет. Сам напишу :) Razr

Переименования статей о картинах[править код]

Пожалуйста, не нужно переименовывать статьи о картинах, внося в заголовок массу лишней информации. Название статьи должно быть максимально кратким и минимально достаточным для идентификации работы. Вполне достаточно уточнения в скобках "картина", и то если речь идёт о названии, которое может иметь отношение и к другой теме. Художника в примечании уместно указывать, только когда существуют несколько статей о разных картинах с одним названием. В том случае, если эти разные картины с одним названием были написаны одним художником, то может быть возможно указать и год создания, однако существование такой ситуации не очень вероятно. Подобная практика действует и в отношении именования статей о кинофильмах, только там первым уточнением добавляется год создания. Solon 21:08, 12 января 2007 (UTC)[ответить]

Кроме того, пожалуйста, не нужно очищать автоматически создаваемые перенаправления, которые остаются после переименований. Solon 21:08, 12 января 2007 (UTC)[ответить]

> внося в заголовок массу лишней информации.[править код]

замечательно, и как тогда назвать "Данаи" Климта, Рембрантда - "Даная (картина)"?? Или Автопортреты Дюрера, других художников, "Автопортрет (картина)" или еще смешнее "Автопортрет (Дюрер)"???. Прежде чем писать <внося в заголовок массу лишней информации...>, докажи сначала что она действительно лишняя.

Постараюсь ответить. Вот в тех случаях, когда по одному названию картину идентифицировать невозможно и нужно вносить уточнения, выше я это отметил. Делать же так абсолютно для всех нет никакой необходимости. Я не претендую на истину, но предлагаю поступать более рационально, на мой взгляд. Поскольку пока статей о картинах у нас ещё не так много, нужно заранее выработать оптимальную схему именования. Естественно, не идёт речь о том, чтобы загнать это в какие-то жёсткие рамки и потом слепо следовать им, может быть, в ущерб ясности.
Повторюсь. Общий принцип именования статей состоит в том, что заголовок статьи должен однозначно определять предмет статьи. И в то же время не быть чрезмерным как в физическом, так и в логическом отношении. Не связанный с тематикой изобразительного искусства пример: статья о Министерстве России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий названа кратко «МЧС России», что более чем достаточно для однозначного определения, о чём там идёт речь. О художественных фильмах статьи называется по схеме «Название (фильм)». Если существует два и более фильмов с одинаковым названием, в скобках добавляется в качестве уточнения год: «Название (фильм, <год>)». В том случае если фильмы сняты и в один год, то следующим уточнением является указание фамилии режиссёра: «Название (фильм, год, режиссёр)». С картинами разумно поступать примерно также.
Например, в заголовке статьи о работе Рембрандта «Ночной дозор» нет никакой практической надобности указывать автора и год создания, так как название «Ночной дозор (картина)» однозначно определяет предмет статьи, отделяя его от других сущностей с тем же именованием. Информация о мастере и времени создания произведения содержится в самой статье, и её присутствие в заголовке является избыточным. В том же случае, если всё-таки есть другая картина с тем же названием (я, к сожалению, не искусствовед и не в курсе), о которой планируется статья, то название текущей статьи уместно было бы представить в виде «Ночной дозор (картина Рембрандта)». Может возникнуть вопрос. Почему, скажем, не «Ночной дозор (картина, 1642)» или «Ночной дозор (картина, Рембрандт)»? В первом случае ясно, что имя художника для большинства потенциальных читателей даст информации больше, чем безликая дата, ну а во втором — более благозвучное, грамматически верное название.
Так, пример с Даней. Очевидно, что статья Даная будет о ней самой. Статья об одном из наиболее известных произведений Рембрандта будет называться «Даная (картина Рембрандта)», о полотне Тициана — «Даная (картина Тициана)» и пр. С автопортретами точно так же. Например, вполне вероятно, что в случае множества автопортретов одного мастера не всегда будет создаваться отдельная статья о каждом, а лишь о наиболее известных, или, возможно, — о сериях. Например, «Автопортрет Дюрера (1500)» без указания пояснения «картина», так это уже ясно и так из названия.
Я надеюсь, хотя бы немного идея стала понятна. Все случаи заранее предугадать и описать сложно, просто нужно придерживаться некоторой логики, здравого смысла и не усложнять заголовки без надобности.
Готов продолжить обсуждение вопроса именования статей о произведениях изобразительного искусства, возможно, у вас тоже появятся на этот счёт какие-нибудь предложения. Также если возникнут вопросы по Википедии вообще, пожалуйста, задавайте — буду рад ответить. Успехов. Solon 23:08, 12 января 2007 (UTC)[ответить]
Статья «Автопортрет Дюрера (1500)» - может являться торговой маркой, сортом конфет или литературным произведением Участника Solonа. По моему мнению, только указание (картина, <автор>, <год>) дает в 95% полное описание того, о чем идет речь и позволяет избегать многочисленных призраков-статей, с <disambig> внутри. Хотя согласен (картина Дюрера, 1500) выглядит эстетически лучше, чем (картина Дюрер, 1500). Razr
  • Я полностью согласен с Солоном. Дюрер был художником, поэтому его автопортрет, безусловно, является картиной. В данном случае достаточно указать фамилию художника и год (если автопортретов было несколько, в противном случае и этого не нужно). Уточнения нужны только тогда, когда возможна неоднозначность. --AndyVolykhov ↔ 13:11, 13 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Несоглашусь с тем, что название "Автопортрет" однозначно указывает на то что это картина и следовательно можно опустить упоминание о картине.

Автопортрет может быть и писменным произведением, а может это мозаика или витраж какой известный, заранее не угадать. Например есть мультфильм "Фильм, фильм, фильм". И несмотря на то что в названии указано аж три раза на «фильм» это мультфильм.

ИМХО писать в названии картина нужно всегда, кроме немногих очч. известных всем полотен. FireWire 13:20, 13 января 2007 (UTC)[ответить]

Описание проблемы: Формат названия статьи о картины[править код]

Как назвать, например, статьи об Автопортрете Дюрера, 1500 года из Старой Пинакотеки, Мюнхен и Автопортрете Дюрера, 1500 года из Музея Прадо, Мадрид:

  • Автопортрет Дюрера, 1500, Старая Пинакотека
  • Автопортрет Дюрера, 1500 из собраний Старой Пинакотеки
  • Автопортрет (картина, Дюрер, 1500, Старая Пинакотека)

Другой пример - Даная работы Рембрандта, Климта, Мабюса:

  • Даная (картина, Климт, 1907-1908)
  • Даная (картина Климта, 1907-1908)

Должен ли быть единый формат для названий статей о картинах, например, Чёрный квадрат

  • Чёрный квадрат (картина, Малевич, 1913)

Существующие на данный момент статьи:

Википедия:Именование статей#Уточнения

Razr

Мое мнение:
  • Единый формат должен быть.
  • Называть типа Витязь на распутье (картина, Васнецов).
  • Если у автора есть несколько картин с одним названием, написанные в разные года, то в скобки после автора добавить год.
  • Возможно у очень известных полотен можно опустить упоминание автора

FireWire 13:10, 13 января 2007 (UTC)[ответить]

Не вижу смысла указывать автора, если такая картина одна (или если другие одноимённые очевидно не имеют энциклопедической значимости). --AndyVolykhov ↔ 13:17, 13 января 2007 (UTC)[ответить]
> или если другие одноимённые очевидно не имеют энциклопедической значимости
кто это определит? я - не берусь. Например, я знал, две "Данаи", многие только одну, или вообще не знают кто это... Razr
В таких названиях, вроде Запорожцы пишут письмо турецкому султану (картина, Репин, 1878-1891), находится масса лишней и ненужной информации, которая присутствует в статье и которую стоит добавлять только для избежания неоднозначности. И чем обусловлен выбор именно этих данных? Может указывать в каждом названии чем картина написана, в каком городе, в какой галерее висит? А то ведь найдутся художники, которые написали несколько картин в один год с одинаковым названием. Тогда половина статьи перекочует в название. А как поступать с литературными произведениями? Евгений Онегин превратить в «Евгений Онегин (роман в стихах, Пушкин, 1823—1831)» Тогда вообще пропадёт всякий смысл пытаться получить статью по названию, придётся использовать поиск и городить множество редиректов. stassats 23:08, 13 января 2007 (UTC)[ответить]
И еще, так можно подойти к имени абсолютно любой статьи. Ведь не исключено, что есть нечто одноименное, либо появится в будущем. Тогда надо переименовать все статьи поголовно. Но зато все будет однообразно. stassats 23:21, 13 января 2007 (UTC)[ответить]


Мне не нравится название Даная (картина, Рембрандт), лучше Даная (картина Рембрандта).

Я за названия наподобие таких:

Уточнять год и музей, лучше только когда появляется неоднозначность:

Кроме того, стоит учитывать, что в статье может быть написано про несколько версий картины, т.к. писать про каждую отдельную версию не имеет смысла, например, Три царевны подземного царства (Васнецов) и Витязь на распутье (Васнецов) и постановка года в этом случае неуместна. --Butko 13:58, 15 января 2007 (UTC)[ответить]

Википедия:Именование статей/Картины[править код]

В ходе данного обсуждения возникло желание официально описать и выработать правила по именованию картин. Так что приглашаю всех заинтересованных присоединяться. stassats 23:24, 13 января 2007 (UTC)[ответить]

> 2. Если название картины неоднозначно и оно может совпадать с другим понятием, то ставится уточнение в виде «Название (картина)», напр. Ночной дозор (картина);
поиск в русском Google по ключам "картина Ночной дозор художник -Рембрандт -Рембрандта -Фильм -Рембранта" дает
* [1] Ночной дозор, Герасимов Владимир Викторович,
* [2] Ночной дозор
* дальше просто лень искать, можно еще в английском, немецком или голландском поискать и найти с десяток
как я уже отмечал определение типа "Если название картины однозначно" не имеет никакого смысла т.к., например, для кого-то определение "Даная" ровным счетом ничего не значит, не говоря уже об определениях "Даная, картина", "Даная, картина, Рембрандт", "Даная, картина, Климт" и т.д. Поэтому, по выражению некоторых - "избыточная информатия" в названии статьи (картина, <художник>, <год>) является по сути необходимой, когда нужно на эту статью ссылаться
- Razr
В случае с Данаей необходимо указывать дополнительную информацию, т. к. картин с таким названием действительно много. При этом на в статье Даная указывается, что есть такие картины и даётся ссылка на Даная (картина). Избыточной эта информация будет, например, в случае с "Запорожцами". Калий 10:40, 15 января 2007 (UTC)[ответить]

Вопрос для знатоков - как назвать статью об Автопортрете[править код]

  • Автопортрет
  • Автопортрет (картина)
  • Автопортрет (картина <художника>)
  • Автопортрет (картина <художника>, <год>)
  • Автопортрет (картина, <художник>, <год>)

- Razr

Мне кажется, что стоит называть так: если у художника один автопортрет, то вида "Автопортрет (картина <художника>)", если их несколько, то "Автопортрет (картина <художника>, <год>)", а в частных случаях вводится дополнительная информация (к примеру, если у одного художника есть 2 автопортрета в один год). Калий 12:16, 14 января 2007 (UTC)[ответить]

Критерии[править код]

Научная картина мира включаем? Fractaler 10:40, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_категории:Картины&oldid=63269311