Обсуждение проекта:Альтернативные «Статьи года»/2021/Выдвижение

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Избранные статьи и списки из циклов[править код]

Уважаемые основные авторы циклов @Engelberthumperdink, Dmartyn80, Ibidem, Zanka, Grebenkov, Good Will Hunting, Mrkhlopov, Vsatinet: Жюри приняло решение о неучастии циклов в АСГ-2021, но автоматически выдвинуло для участия в АСГ избранные статьи, заявленные на СГ-2021 в составе циклов. Пожалуйста, если Вы хотите отозвать ваши статьи из номинации АСГ или дополнительно номинировать ещё какие-то статьи, у Вас есть такая возможность до конца 25 ноября 2021. — Томасина (обс.) 20:15, 24 ноября 2021 (UTC)

  • Как ОА выдвинутого цикла и одновременно участник жюри полностью соглашаюсь с условием. Если делать альтСГ, то уж по-настоящему.— Dmartyn80 (обс.) 20:17, 24 ноября 2021 (UTC)
  • Ок. aGRa (обс.) 21:03, 24 ноября 2021 (UTC)
  • [1]Good Will Hunting (обс.) 21:05, 24 ноября 2021 (UTC) Но я считаю это плохим решением. Вы имеете право отказать циклам в участии, но я не понимаю, почему из-за этого все статьи циклов получают право участия в АСГ. На мой взгляд, надо было оставлять ограничение в 5 номинаций. — Good Will Hunting (обс.) 21:07, 24 ноября 2021 (UTC)
    Не все: только ИС.— Dmartyn80 (обс.) 21:24, 24 ноября 2021 (UTC)
    • Ограничение в 5 номинаций на СГ (не АСГ) введено не для того, чтобы кому-то не было слишком много, а чтобы некоторые участники массово не выставляли все подряд бездумно. Жюри подумало, и нас достаточно, чтобы совокупной массой выставить нужное число статей даже если бы по 5. Томасина (обс.) 23:52, 24 ноября 2021 (UTC)
      • Жюри, конечно, виднее, но на мой взгляд произошло как раз то, чего опасались, вводя ограничение в 5 номинаций — бездумного номинирования «всего подряд» (насколько это выражение применимо к избранным статьям). Если какая-то (здесь и далее — избранная) статья перекочевала из номинаций цикла в номинацию статей, это значит, что в рамках основного конкурса эту статью не номинировали ни основной автор, ни другие читатели. Далее, участники жюри тоже не несут персональной ответственности за номинирование конкретных статей: это происходит «скопом». Я не скажу за статьи других редакторов, но после такого решения жюри в АСГ получают право принять статьи вроде Айнез, Майк, Старр, Майк, потенциально Кинни, Шон, которые даже я считаю откровенно «проходными». И мне неизвестно ни одного вообще человека — ни ОА, ни стороннего читателя, ни конкретного члена жюри — кто полагал бы обратное.
      • Вот поэтому я и думаю, что это действие — автоматическое номинирование всех ИС из циклов в АСГ — является совершенно необязательным и духу текущего формата скорее не соответствует. Я этому не то чтобы категорически противлюсь. Хотя в отдельных номинациях такое массовое выставление может привести к изменению баланса категорий. в этом году так могла бы появиться номинация «Рок-музыканты» с засильем гранжевиков, вместо более общей и вероятной «Музыканты» или «Деятели искусства», а в прошлом году — «Рок-альбомы» с шестью-восемью альбомами Alice in Chains и одним альбомом «Кино», вместо более общей «Прочие произведения искусства», где они проиграли статьям о «Фантомасе» и романе Агаты Кристи (что, в общем-то, неудивительно, так как статьи о музыкальных альбомах, кажется, никогда не выигрывали ничего ни на СГ, ни на АСГ, в отличие от статей о фильмах или литературных произведениях; естественно, это не только недостаток тем, но и заслуга авторов, но тем не менее; я лишь показываю, как подобное решение объективно меняет «условия игры»).
      • Жюри имеет право это сделать. Как волевым решением — мол, мы так захотели, — так и обходными, но формально допустимыми путями, — лично довыставить статьи индивидуально, если хватит «капасити». Я просто хочу сказать, что это будет вовсе не «не бездумным выставлением», а скорее каким-то вполне себе квадратно-гнездовым выставлением, в том числе и бездумным, которое жюри АСГ согласились сделать просто потому, что могут, или потому что боятся отказать авторам ИС в циклах.
      • Я заранее прошу прощения, я никого здесь не хотел обидеть. Просто я в недоумении от этого решения и считаю правильным не держать это в себе. Вы (жюри) молодцы, вы делаете огромное дело, но в данном случае вы на ровном месте себе добавили работы, которой можно было избежать. — Good Will Hunting (обс.) 08:02, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Смысла не понял, но да ладно. Клячкин (1), Кузнецов (2), Робертс-Смит (3), Шиэн (4), список премии Тукая (5). Вот. — Engelberthumperdink (обс.) 17:29, 25 ноября 2021 (UTC)

Андский фламинго[править код]

Томасина, Решением жюри статья участвовала в циклах в прошлом году. Не стоит её в этом году рассматривать, как-то некорректно. Тем более что из циклов красный фламинго попадает. — Zanka (обс.) 07:41, 25 ноября 2021 (UTC)

  • Не вопрос, ОА имеет право снять статью с номинации даже не объясняя причин. Томасина (обс.) 10:08, 25 ноября 2021 (UTC)

Разбивка по номинациям: больше маленьких категорий[править код]

Количество номинированных статей меня лично повергает в ужас. Просто-таки до чувства немыслимого облегчения от того, что в этом году я не жюрю. Чтобы облегчить работу жюри, предлагаю плюнуть на разрастание количества категорий и ограничить их максимальный размер. Больше шансов, что будут нормально оценены 15 категорий по 10 статей, чем десяток мегакатегорий по 15 статей в каждой. Deinocheirus (обс.) 14:26, 25 ноября 2021 (UTC)

  • Для стороннего наблюдателя последний вывод совсем неочевиден O_O. — Good Will Hunting (обс.) 20:29, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Для условной корректности необходимо, чтобы член жюри оценил все статьи в номинации. Легче это сделать, если в номинации меньше статей. Член жюри не обязан оценивать все статьи в принципе. — Zanka (обс.) 01:07, 26 ноября 2021 (UTC)