Обсуждение шаблона:Редактирую/Архив

Параметр времени выставления

Пара вопросов:

• Можно ли подставлять значение этого параметра автоматом, при помощи какого-нибудь волшебного слова вроде CURRENTTIME+CURRENTDAY+...?

  Насколько я знаю, нет, поскольку переменные будут пересчитываться каждый раз при загрузке страницы, выдавая текущую дату, а не дату постановки шаблона. LoKi 05:19, 10 июля 2006 (UTC)

• LoKi вот предложил время отсчитывать от последней правки -- может быть, тоже есть какая-нибудь LASTEDIT? — csman 04:54, 10 июля 2006 (UTC)

Есть вариант добавить ещё одну переменную, в которую просто вписывать ~~~~~ George Shuklin 09:01, 10 июля 2006 (UTC)

Есть удобный способ с переменными: использовать конструкцию вида {{<includeonly>subst:</includeonly>CURRENTTIMESTAMP}}. Но тогда придётся писать {{subst:Пишу}} вместо {{Пишу}}, а вот это уже не удобно. :-) --CodeMonk 01:37, 12 июля 2006 (UTC)

Время

Кстати, а кто придумал правило насчёт суток? Зачем торопить? George Shuklin 09:02, 10 июля 2006 (UTC)

Подпись -- хорошо. Про ограничение здесь обсуждали. Не знаю насчёт конкретно суток, но какое-то ограничение должно быть, иначе грош цена такому шаблону, который месяцами висит... — csman 09:12, 10 июля 2006 (UTC)

Господа, я всё-таки поставил неделю в срок. Зачем вешать шаблон processing если статья находится на стадии первичного написания? Я ради этого его и делал. Начал писать статью: вешается шаблон. Чтобы не помешали в самом начале. George Shuklin 14:41, 12 июля 2006 (UTC)

{{Inuse-by}}, {{Inuse-section}}

Предлагаю объединить шаблоны {{Inuse-by}} и {{Inuse-section}}, как функционально идентичные. --Kaganer 13:01, 14 июля 2006 (UTC)

Присоединяюсь, а также выдвигаю аналогичное предложение по {{Processing}} и {{Processing Part}}. А шаблон {{Process}} считаю вообще довольно странным и совершенно лишним — предлагаю удалить. --CodeMonk 01:03, 15 июля 2006 (UTC)

Не совсем аналогичные ситуации: {{processing part}} как раз аналогичен {{Inuse-section}}, и, на мой взгляд, полезен. --Kaganer 10:32, 17 июля 2006 (UTC)

Я имел в виду, что в {{Processing}} мы напишем универсально: «Эта статья или подраздел полностью перерабатывается…» и тогда надобность в {{processing part}} пропадёт. Разве нет? --CodeMonk 18:34, 18 июля 2006 (UTC)

Мне всё равно, честно говоря ;) Я за то, чтобы текст шаблона коррелировал с названием и назначением. Я вообще этими шаблонами почти никогда не пользуюсь. --Kaganer 13:29, 21 июля 2006 (UTC)

Забавно. Я ими тоже почти не пользуюсь. :-)) Но порядок навести надо. --CodeMonk 18:16, 21 июля 2006 (UTC)

Виды и подвиды шаблонов

Мне не нравится такой набор шаблонов. %-0 Зачем 6 шаблонов, если можно было обойтись двумя? Почему используются английские названия? Почему разное оформление? Мне кажется, всё нужно сделать проще и однообразнее.
И ещё один момент: я против того, что там написано про конфликты редактирования — ведь суть не в том, что «В противном случае могут возникнуть конфликты редактирования», а в том, что «В противном случае Вы помешаете другому участнику», а новичок это может не понять. --CodeMonk 01:03, 15 июля 2006 (UTC)

Да вообще ерунда какая-то. Было раньше 3 нормальных шаблона, все были довольны, а теперь развелась куча каких-то совсем непонятных сущностей. Я согласен с CodeMonk: более чем достаточно 2-х шаблонов. Названия, мне кажется, можно и английские оставить, в конце концов, например, #redirect и теги у нас английские. Немного непонятна мысль относительно конфликтов редактирования: в случае использования inuse они действительно могут возникнуть. А в случае processing — как раз «помешаете другому участнику». LoKi 11:43, 15 июля 2006 (UTC)

Полностью согласен. Изобилие шаблонов не облегчает, а наоборот усложняет работу. — Obersachse 09:34, 22 апреля 2007 (UTC)

{{Перевожу}}

Ну зачем ещё то шаблонов наплодили? Этот зачем? Есть же уже куча сходных шаблонов. --CodeMonk 01:12, 13 декабря 2006 (UTC)

Для более точного указания на вид производящихся работ, я полагаю. —Mithgol the Webmaster 04:33, 14 мая 2007 (UTC)