Обсуждение шаблона:Филателистические и почтовые издания и ресурсы

Шаблон:Филателистические издания

Копия со страницы Обсуждение проекта:Филателия и почта/Архив-2008 (январь—июнь).

Какая-то ерунда с новым шаблоном — не закрывается. Кто-нибудь в теме? --Michael Romanov 10:22, 8 марта 2008 (UTC)

А у меня всё ОК. Закрывается. Скажи, на какой странице точно ты видишь траблу? Nickpo 10:53, 8 марта 2008 (UTC)

А вот на самой странице шаблона и вижу — ты обнови кэш, может, тоже увидишь. У меня и Firefox, и Explorer выдают этот трюк. --Michael Romanov 11:08, 8 марта 2008 (UTC)

Проверил сейчас в ИЕ, Опере и ФФ - всё нормально закрывается, Миш... Nickpo 11:25, 8 марта 2008 (UTC)

Странно, у меня по-прежнему шаблон показан в развернутом виде. Извиняюсь, что я не правильно изъяснился: дело не в том, что шаблон не закрывается, а в том, что он сразу отображается открытым, тогда как другие шаблоны в норме отображаются закрытыми и только при нажатии на «показать» подобные шаблоны открываются. --Michael Romanov 17:53, 9 марта 2008 (UTC)

Это зависит от количества шаблонов на странице. Параметр collapsible реагирует на кол-во - если много, то закрывает, если один(два?) - то оставляет открытым. Nickpo 18:52, 16 марта 2008 (UTC)

А картинки

?? --Michael Romanov 13:44, 8 ноября 2008 (UTC)

• Считаешь, жёлтая бумажка и батумская пальма к месту? Гм. Ну, ок, вставь тогда, конечно. Nickpo 14:14, 8 ноября 2008 (UTC)

  Сделано. --Michael Romanov 14:27, 8 ноября 2008 (UTC)

  ...и рулончик туалетной бумажки туда же, для привлечения посетителей. :о))) Шутка. Был мощняцкий современный шаблон, а стал... Nickpo 14:37, 8 ноября 2008 (UTC)

Глобальные — региональные

Идея замечательная. Я только в Липсии сомневаюсь — весь мир она все-таки, по-моему, не охватывала. --Michael Romanov 10:10, 9 ноября 2008 (UTC)

Упс, виноват. Ща поправлю. Nickpo 10:17, 9 ноября 2008 (UTC)

Может, Минкус и Домфил добавить в саму статью, хотя бы в двух словах? --Michael Romanov 11:20, 9 ноября 2008 (UTC)

Добавь. Я о них ничего не знаю почти. Ну, кроме скандала с марками серии "Европа", на которой Домфил, по-моему, погорел с концами. Покопай эту историю, она недавно произошла, где-то в 2006-м. Nickpo 11:23, 9 ноября 2008 (UTC)

Коль, я тут полностью «доцент тупой» (кстати, пересматривали вчера :)), не в курсах, увы, первый раз слышу. --Michael Romanov 12:08, 9 ноября 2008 (UTC)

Поэтому я и грю: покопай, интересно будет. Об этом мало кто знает - а там была пирамида на марках "Европа" типа МММ. Nickpo 12:20, 9 ноября 2008 (UTC)

Вспомнил про Домфил в связи с шахматной темой и тогда еще обратил внимание на то, что издательства как бы уже нет. --Michael Romanov 22:01, 9 ноября 2008 (UTC)

Вот-вот. О том и речь. Nickpo 22:36, 9 ноября 2008 (UTC)

СНВ-1, СНВ-2...

Два вопроса по включению СНВ... а) это точно каталог, а не справочное издание?, б) название "СНВ" - это точно не орисс? Nickpo 14:46, 28 ноября 2008 (UTC)

а) я склонен называть это базой данных (выпусков), потому и в шаблон добавил слово "ресурсы", б) орисс - не орисс, а просто перевод английского термина (WNS), другого у нас нет. Или есть? --Michael Romanov 18:55, 28 ноября 2008 (UTC)

а) то есть под определение "каталог" эта штука не подходит - им ничто не мешает назвать свою базу каталогом, но они этого не делают. Имхо, правильнее было бы добавить эту штуку в справочные издания и дополнить их "..., базы данных", б) у нас и этого нет, Миш. Покамест у нас есть только английский вариант, а на русский его ещё никто не переводил и мы не знаем, по какому принципу эта штука будет названа. Аналогия: НАТО - принцип транслитерации по буквам, ВИЧ - принцип перевода понятия, UPAEP - принцип сохранения оригинала. В нашем случае нет выхода: мы должны сохранить оригинал, обратное станет вводом читателя в заблуждение - он попросту не найдёт АИ, о чём речь, сопсна... Nickpo 20:20, 28 ноября 2008 (UTC)

Тогда исправь, пожалуйста, на свое усмотрение. Возражать не буду. --Michael Romanov 02:35, 29 ноября 2008 (UTC)

Под своим названием статья в шаблоне смотрится плохо, так как сама нумерация — это DK012.08 и т. п. То есть это всё равно, что говорить, что в таком-то каталоге нумерация принята по такому-то принципу. Но это не сам каталог. А если мы говорим о базе данных ВАРФ по системе WNS, о которой упоминается в данной статье, то, не знаю, в шаблоне это должно записываться как-то по-другому, например: [[Система нумерации ВАРФ|БД ВАРФ]]. Или что-то в этом роде. В общем, надеюсь ты понял. --Michael Romanov 04:32, 29 ноября 2008 (UTC)

Ну, резон я вижу. Тогда поправь название, как считаешь нужным, я согласен. :о) Nickpo 08:32, 29 ноября 2008 (UTC)

И по логотипчегу вопросик завис… --Michael Romanov 04:35, 29 ноября 2008 (UTC)

Ща пойду гляну. Nickpo 08:32, 29 ноября 2008 (UTC)

Флаги

Часть 1

Нужно заменить все прямые ссылки на флаги на флаговые шаблоны ибо в таком виде выглядит мелко и уродливо (особенно, Российский флаг). SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 18:46, 30 декабря 2008 (UTC)

Мы так не считаем - и на сей счёт здесь имеется консенсус. Nickpo 18:49, 30 декабря 2008 (UTC)

Какой консенсус? Я здесь консенсуса никакого не вижу. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 20:41, 30 декабря 2008 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ. Nickpo 20:48, 30 декабря 2008 (UTC)

Уважаемый Артем, вопрос по шаблону флага следует решать в обсуждении самого шаблона. Здесь обсуждаем Шаблон:Филателистические издания и ресурсы, и флаги, используемые в нем, следует сохранить в том виде, в каком их проставили авторы данного шаблона. Кажется, мы не первые, кто указывает Вам на поспешность Ваших действий, если судить по Вашей странице обсуждения. Будьте, пожалуйста, внимательны к замечаниям админов и других участников. Спасибо. С уважением, --Michael Romanov 19:17, 30 декабря 2008 (UTC)

Да уж.. этакий Вики-Полесов.--Agent001 19:22, 30 декабря 2008 (UTC)

Ну проставили — надо заменить. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 20:41, 30 декабря 2008 (UTC)

Не надо. Nickpo 20:48, 30 декабря 2008 (UTC)

• Молодёжь... Nickpo 20:01, 30 декабря 2008 (UTC)

  ВП:НО SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 20:41, 30 декабря 2008 (UTC)

  ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:ДЕСТ. Nickpo 20:48, 30 декабря 2008 (UTC)

Часть 2

Начинаю новую дискуссию на эту же тему. Излагаем здесь исключительно доводы. Мои доводы:

• Унификация всех флаговых шаблонов в один — уменьшение нагрузки из-за снятия огромного количества включений.
• Повышение удобочитаемости кода.
• Обрамлённые здесь флаги уж очень размыты.

SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 17:52, 27 января 2009 (UTC)

Унифицированные флаги а) слишком большие для этого шаблона, б) несоразмерные, так как имеют разные пропорции длины и ширины (для примера взгляните на некорретное отображение квадратного швейцарского флага). Nickpo 17:55, 27 января 2009 (UTC)

Полностью поддерживаю коллегу Nickpo. Дискуссия на эту тему уже проводилась, и мы не видим новых доводов в пользу введения в шаблон больших и непропрорциональных (как между собой, так и по отношению к оригиналам) флагов. --Michael Romanov 19:48, 27 января 2009 (UTC)

Можно отрегулировать размер с помощью параметра "|размер=NNpx" так же как и сделано сейчас. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 20:05, 27 января 2009 (UTC)

Предлагаю Вам сделать это. Приведите шаблон в состояние, максимально приближённое к тому, что было до Вашего вмешательства, и запостите его здесь, на стр. обсуждения. Если всё будет ок, мы его сообща одобрим и внедрим. Nickpo 20:08, 27 января 2009 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Филателистические_издания_и_ресурсы/Temp SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 20:38, 27 января 2009 (UTC)

Швейцарский флаг по высоте больше соседей, а британский и американский - меньше. Nickpo 20:41, 27 января 2009 (UTC)

Исправил. Можете также сами исправить какие-либо недочёты изменяя значение NN в параметре |размер=NNpx в шаблоне флага. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 12:04, 28 января 2009 (UTC)

Все равно ширина у всех флагов разная (или это обман зрения?).--Agent001 12:23, 28 января 2009 (UTC)

Не знаю. Да, это так, поскольку у Швейцарского флага, например, соотношение длины и ширины - 1:1 (квадрат), у Российского - 2:3, а у Британского - 1:2. Использование шаблона абсолютно идентично использованию прямых ссылок, разве что только удобнее. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 13:13, 28 января 2009 (UTC)

Нет, это не обман зрения, просто ширина у флагов на самом деле разная. Поэтому мы выравниваем их хотя бы по высоте. Господа, есть ли иные возражения по шаблону? SkyBon, давайте подождём сутки. У меня все вопросы относительно Вашего варианта шаблона сняты. Nickpo 13:47, 28 января 2009 (UTC)

Если дело идет к консенсусу, то я тоже не против. Идеального варианта, по-моему, все равно трудно добиться — хоть вручную, хоть с шаблонами флагов. Спасибо за продуктивный подход к решению проблемы. --Michael Romanov 17:54, 28 января 2009 (UTC)

Agent001 видел уведомение о предварительном консенсусе, однако ещё не высказался. Может стоит уже применить новую версию? SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 20:14, 28 января 2009 (UTC)

Ну к чему эта суета по поводу меня? Далайте как решили люди. Мне все нравится.--Agent001 21:19, 28 января 2009 (UTC)

Итог

Похоже, что все участники дискуссии согласны на предварительный консенсус. Применена новая версия. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 11:53, 29 января 2009 (UTC)