Обсуждение шаблона:Южный театр военных действий Гражданской войны в России

Установление советской власти в Закавказье не принято включать в гражданскую войну на Юге России--Max 08:08, 7 января 2010 (UTC)

Правобережная Украина в 1920 году

Не вижу статей о взятии Киева поляками и последующих контрударах РККА. Советско-польская война не совсем гражданская, но там был и Петлюра. МетаСкептик12 11:49, 13 мая 2014 (UTC)

Версия 83215350

Версия 83215350 от 22 января 2017 года просто бессвязна, уж простите, и безразмерна. --Туч_а 10:16, 16 февраля 2017 (UTC)

• Уж извините, но раз шаблон навигационный, то он должен включать все написанные статьи тематики, а не только отобранные по никому не ведомому параметру. Оптимизируйте, если есть идеи и желание, но сохраните возможность навигации по всем статьям--Artemis Dread (обс.) 18:27, 16 февраля 2017 (UTC)
  • ВП:НАВШАБЛОНЫ:

    Навигационный шаблон можно создавать, если:
    1.1. элементов относительно немного;

- должна быть разумность охвата, о том что нужно включать всё подряд - это совершенно нигде не сказано. Шаблон в версии 83215350 и далее противоречит всем пунктам ВП:НАВШАБЛОНЫ. А плюс к этому целые предложения в заголовках вида "Развёртывание войны¶между белыми и большевиками¶на Дону и Северном Кавказе (1918)", списки без заголовков как пример "Шамхор · Петровск-Порт · Хасавюрт · Дагестан · Грузино-добровольческий конфликт (Сочи)" вообще непонятно к чему относящиеся с центровкой текста по центру, хотя весь остальной шаблон к левому краю. И по содержанию непродуманно и по оформлению ужас. ---Туч_а 23:26, 16 февраля 2017 (UTC)

• • 1) Тогда, насколько понимаю, есть смысл либо поставить его на удаление, либо разбить на несколько отдельных шаблонов.
  • 2) а) по поводу целых предложений - ок; б) списки без заголовков - связующие звенья и то что нельзя включить в списки с заголовками, но и упустить тоже.
  • 3) По содержанию - уж точно продумано не менее чем предыдущая версия шаблона; по оформлению - предложите альтернативу, буду рад совместной работе над шаблоном--Artemis Dread (обс.) 15:16, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Поддерживаю топик стартера в части замечаний к предлагаемой версии шаблона. Нарочитое выпячивание на первых строчках довольно маргинального тезиса о "войне между УНР" и советской России выглядит необоснованным. Вернул консенсусную версию шаблона. Возврат -- только после достижения КОНС здесь. --MPowerDrive (обс.) 12:00, 18 февраля 2017 (UTC)
      • 1) "Нарочитое выпячивание на первых строчках довольно маргинального тезиса..." - ваши личные оценочные мнения. По сути вопроса что-то есть?
      • 2) Ультимативный тон оставьте при себе, Вы не посредник--Artemis Dread (обс.) 08:15, 19 февраля 2017 (UTC)
        • 1) Здесь обсуждение статьи, поэтому здесь самое место личным оценочным мнениям, учите правила. Вам по сути и было указано. Возразить есть что?
        • 2) Мне придется использовать "ультимативный тон", как Вы выразились, в Вашем отношении столько раз, сколько будет попыток протолкнуть в статью укросепаратистскую маргинальщину. Никаких "войн" УНР и России в шаблоне не будет. --MPowerDrive (обс.) 22:02, 19 февраля 2017 (UTC)
          • 1) а) Ну и замечательно. Оно, вероятно, будет учтено при подведении итога (а если будут какие-то возражения, то подведения итога посредником), если вы его чем-то подкрепите. б) Это не статья, а навигационный шаблон.
          • 2) Да можете хоть косым жирным выделять, не Вам это решать. Слезьте с трибуны.
          • 3) а) Вы оцениваете мой вклад? Я всё правильно понял? б) Термин «Война РСФСР и УНР» не является маргинальным, так как используется, к примеру, энциклопедическим словарём-справочником «Україна в міжнародних відносинах» Института истории Украины НАН Украины, который соответствует критериям ВП:АИ. Если есть желание доказывать маргинальность — Вам сначала на ВП:КОИ --Artemis Dread (обс.) 08:54, 20 февраля 2017 (UTC)
            • 1) ОК. Так и запишем, участнику Artemis Dread возразить нечем, "возражает" при помощи демагогии. б) "Это не статья, а навигационный шаблон." Очередное проявление демагогии вместо приведения аргументации по существу -- будто бы на списки не распространяются правила (ВП:НИП?), регламентирующие работу со статьями .
            • 2)Мне .
            • 3) Одно формальное соответствие критериям ВП:АИ еще не означает автоматически прохождения ВП:МАРГ. Например, к.и.н. историк Мультатули, сторонник теорий заговоров -- МАРГ или нет? Вы правила изучать собираетесь, или нет, второй раз Вас спрашиваю? Предвосхищая Ваше удивление, сообщаю, что после изучения Вас, вероятно, удивит, что доказывать положено авторитетность источника, а никак не наоборот, и требование к оппоненту "доказать на КОИ обратное" трактуется как ВП:ДЕСТ. В связи со всем вышеизложенным вот Вы и отправитесь туда доказывать авторитетность «Україна в міжнародних відносинах». --MPowerDrive (обс.) 12:23, 23 февраля 2017 (UTC)
              • 1) Хоть напечатайте =) Я к тому, что вы высказали своё мнение и это замечательно. Если у вас есть желание просто с кем-то потрепаться - это вам на какой-то тематический форум, а не на СО Википедии.
              • 2) Посреднику (ведь это тематика, если не ошибаюсь, посредничества ВП:ГВР?), который подведёт итог. У Вас, насколько я заметил, таких прав нет.
              • 3) Это как пример. Даже и не собераюсь, т.к. данный источник соответствует всем критериям ВП:АИ, а ВП:МАРГ ещё нужно доказать. Как прецедент в РуВики — история с признанием маргинальным автором Ульянова. P.S.: О, еще и менторский тон. Вы не забываетесь?--Artemis Dread (обс.) 13:30, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Если в рассмотрении такой большой географический регион от Польши до Кавказа, то уже не получится включить каждый отдельный бой на этой территории, и при этом сохранить хоть какие-то приличия по объему шаблона.
    • Как показывает мой личный опыт наблюдения за нав. шаблонами больших размеров, они скорее не для навигации нужны, а для скрытия пустоты тех статей, в которые ставиться. Ситуация получается вида: статья из одного предложения и дальше снизу нав. шаблон на страницу и более - вряд ли к этому стоит стремиться. --Туч_а 19:22, 18 февраля 2017 (UTC)
      • Тогда может есть смысл удалить шаблон и создать категорию?--Artemis Dread (обс.) 08:15, 19 февраля 2017 (UTC)
        • Категория Категория:Операции и сражения Гражданской войны в России уже есть, у неё есть и подкатегории. Любой шаблон будет удалён, если он не используется, если он не нужен, а если он используется, то нужно разобраться для чего. Шаблон называется "Южный театр военных действий Гражданской войны в России", а в заголовке написано "Южный и Юго-Западный театры военных действий", что само по себе уже содержит внутреннее противоречие. --Туч_а 08:45, 20 февраля 2017 (UTC)
          • Каковы Ваши предложения решения ситуации?--Artemis Dread (обс.) 08:55, 20 февраля 2017 (UTC)
            • Вы хотите предложений, но каковы претензии ваши к шаблону? Почему текущая версия вас не устраивает? На сколько я понимаю, она существует в таком виде достаточно давно. Это интересно прежде всего, какова цель, что лечим. Почему версия 22 января неудачна здесь сказано, а ваша мотивация не совсем понятна.
            • Я вот вижу достаточно большое пересечение с ш:Северокавказский театр военных действий Гражданской войны в России, возможно нужно не сводить всё в один шаблон, а разбить на некоторое количество маленьких не пересекающихся, либо по времени, либо по географии. --Туч_а 20:38, 20 февраля 2017 (UTC)
              • В данной версии он не полон и не понятно по какому параметру какие-то статьи в него включены, а какие-то нет. Вы уже видели сколько статей "влазят" в заявленную тематику по максимуму.
              • «а разбить на некоторое количество маленьких не пересекающихся» — хорошая идея. Возможно и связать их категорией?--Artemis Dread (обс.) 09:53, 22 февраля 2017 (UTC)

Отмены

• HOBOPOCC, объяснитесь. Почему отмены без указания причины? Ведь провоцируете войну правок.
• Предыдущие претензии к шаблону были учтены. Участник Туч_а, судя по правкам данной версии, не против новой версии--Artemis Dread (обс.) 18:38, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Я не могу отвечать за других, но я категорически против данной версии. Вы превратили шаблон в какую-то невообразимую кашу, добавив туда всё подряд, вплоть до событий, которые не имеют к «военным действиям» никакого отношения. Вы перегрузили шаблон совершенно малозначимыми деталями, его просто стало невозможно просматривать. Естественно, я и против того, когда Вы начинаете перегружать отдельные статьи, которые Вы по Вашей прихоти включили в данный шаблон, этой неподъёмной конструкцией. Моё и Ваше понимание того, чем нужно наполнять подобные шаблоны, очевидно, сильно отличается. В моём представлении в такой шаблон нужно включать только крупные войсковые операции, важные сражения, а не отдельные бои и вообще не-пойми-что, что Вы туда включили. Так как Вы добиваетесь изменения консенсусного шаблона, то я предлагаю Вам прежде заручиться на то поддержкой вики-сообщества, например подняв тему на историческом форуме (ну, или на ГВР - но тогда уже проще обратиться напрямую к Wulfson — кроме него в ГВР всё равно никого нет). HOBOPOCC (обс.) 05:45, 28 апреля 2017 (UTC)