Проект:Водные объекты/Архив/2015
Реорганизация шаблона «Канал»
[править код]- 1) В шаблоне используется какая-то дикая терминология для называния начала и конца канала: «Вход» и «Устье». Я ради интереса попробовал поискать в гугле. Со «входом», к счастью, понятно, это правильно называется голова канала. Вот как правильно у каналов именуются окончания, я не знаю. Может, так и написать — «Окончания»?
- 2) Значительное количество среди каналов составляют ирригационные, у которых одним из важнейших параметров является орошаемая площадь. Этот параметр совершенно необходимо добавить в шаблон.
- 3) В отличие от рек, в шаблоне канала невозможно задать использование второй позиционной карты, что существенно портит такие статьи как Карасу (отвод Бозсу). При этом в документации шаблона такая возможность заложена, но при попытке реализовать на практике ничего не происходит.
- 3а) Общая для рек и каналов проблема — единственный линейный параметр, который есть в шаблоне помимо длины — максимальная глубина. Непонятно, почему авторы этих шаблонов вообще не включили ширину, а глубину захотели только максимальную. По опыту трёхлетней работы с водной тематикой — данных именно о максимальной глубине нет практически ни у каких водотоков, а данные о ширине и глубине в некоторых точках встречаются довольно часто — но не могут быть поставлены в шаблон за отсутствием таких полей. Carpodacus 10:12, 27 января 2015 (UTC)
- Такие параметры (ширина, глубина) не следует заводить в карточке, так как они не распространяются на весь водоток. Следует описывать по тексту «в таком-то месте глубина такая-то, ширина такая-то». Advisor, 14:15, 27 января 2015 (UTC)
- Расход воды тоже «в таком-то месте» (просто не всегда указано, в каком). Carpodacus 18:50, 27 января 2015 (UTC)
- Тоже убрать. Advisor, 08:55, 28 января 2015 (UTC)
- Чушь. Один из трёх важнейших параметров, которые приводятся в АИ в самом начале статей о реках (ещё до локальных подробностей). Carpodacus 09:28, 28 января 2015 (UTC)
- «в самом начале статей» — вот там оно быть и должно. Расходов воды много (среднегодовой, среднемесячный, средний за период наблюдений, сезонный и т.п. В данном виде параметр бесполезен. Advisor, 11:32, 28 января 2015 (UTC)
- Среднегодовой расход воды, среднемноголетний расход воды и другие «среднекакие-то расходы» — это вообще-то не разные параметры, а один, измеренный с разной степенью крутизны. Если есть среднемноголетний расход воды — среднегодовой расход по какому-то конкретному году уже не указывается, как измерение того же самого по более ограниченным данным (могут быть только дополнительно указано максимальное и минимальное значение расхода). И если расход указывается без уточнений, то это какая-то из подобных средних величин. Расходы по сезонам и месяцам — это более частная информация, которая нужна уже в соответствующих разделах, но не в преамбуле или в карточке. И ситуацию, когда АИ даёт о реке какие-то сезонные или месячные расходы, но не даёт расхода вообще, я встречал всего 1 раз (и то позже смог найти информацию в другом АИ). В таком исключительном случае можно будет дать и сезонный (сделав дополнительное уточнение перед местом измерения о времени измерения). Но это будет в порядке ИВП. Carpodacus 04:28, 31 января 2015 (UTC)
- «один, измеренный с разной степенью крутизны» — в целом верно, вот только сею «степень крутизны» в карточку не впишешь и читатель понятия не имеет о характере числа. Advisor, 09:29, 31 января 2015 (UTC)
- Вообще, ты выдумываешь придирки на ровном месте. Между среднемноголетним и среднегодовым отчётом обычно нет сколько-нибудь существенной разницы, чтобы это было так критически важно для читателя. Если сток явно носит сезонный характер, то можно написать в поле «Место измерения». Уточнения для чисто сезонных величин, величин, полученных оценочным способом, я пишу туда, выводится-то не как место, а как информация в скобках. Carpodacus 10:20, 8 марта 2015 (UTC)
- «один, измеренный с разной степенью крутизны» — в целом верно, вот только сею «степень крутизны» в карточку не впишешь и читатель понятия не имеет о характере числа. Advisor, 09:29, 31 января 2015 (UTC)
- Среднегодовой расход воды, среднемноголетний расход воды и другие «среднекакие-то расходы» — это вообще-то не разные параметры, а один, измеренный с разной степенью крутизны. Если есть среднемноголетний расход воды — среднегодовой расход по какому-то конкретному году уже не указывается, как измерение того же самого по более ограниченным данным (могут быть только дополнительно указано максимальное и минимальное значение расхода). И если расход указывается без уточнений, то это какая-то из подобных средних величин. Расходы по сезонам и месяцам — это более частная информация, которая нужна уже в соответствующих разделах, но не в преамбуле или в карточке. И ситуацию, когда АИ даёт о реке какие-то сезонные или месячные расходы, но не даёт расхода вообще, я встречал всего 1 раз (и то позже смог найти информацию в другом АИ). В таком исключительном случае можно будет дать и сезонный (сделав дополнительное уточнение перед местом измерения о времени измерения). Но это будет в порядке ИВП. Carpodacus 04:28, 31 января 2015 (UTC)
- «в самом начале статей» — вот там оно быть и должно. Расходов воды много (среднегодовой, среднемесячный, средний за период наблюдений, сезонный и т.п. В данном виде параметр бесполезен. Advisor, 11:32, 28 января 2015 (UTC)
- Чушь. Один из трёх важнейших параметров, которые приводятся в АИ в самом начале статей о реках (ещё до локальных подробностей). Carpodacus 09:28, 28 января 2015 (UTC)
- Тоже убрать. Advisor, 08:55, 28 января 2015 (UTC)
- Расход воды тоже «в таком-то месте» (просто не всегда указано, в каком). Carpodacus 18:50, 27 января 2015 (UTC)
- Такие параметры (ширина, глубина) не следует заводить в карточке, так как они не распространяются на весь водоток. Следует описывать по тексту «в таком-то месте глубина такая-то, ширина такая-то». Advisor, 14:15, 27 января 2015 (UTC)
- «Я вот уже эн месяцев не добьюсь корректировки шаблона „Канал“, потому что на обсуждении шаблона данный участник высказал удивительную мысль, что в этом шаблоне не должно быть расхода воды (один из трёх базовых параметров, которые первоочерёдно указываются в АИ для водотоков).» — нелогичное заключение, один параметр не может стопорить изменение остальных. При этом наличие данного параметра для меня вовсе не принципиально, а убрать параметры — лишь предложение. Advisor, 16:39, 15 апреля 2015 (UTC)
Менее 10000 непроверенных рек
[править код]Сегодня у нас осталось менее 10000 непроверенных рек. Поздравляю участников проекта с достижением этого рубежа! И призываю всех поучаствовать в работе недели (23 февраля — 1 марта), одной из тем которой может быть выверка рек. Работа недели приурочена к 4-летию ботозаливки рек России. --Andreykor 13:40, 14 февраля 2015 (UTC)
Категории для пограничных рек
[править код]Если по реке в какой-то своей части проходит граница с регионом/государством, но при этом она не течет по этому региону, ставить ли категорию принадлежности к этому региону? Пример: река Кучукбай течет в Казахстане, по её части проходит граница с Кувандыкским районом России. Можно ли ставить категорию "Реки Кувандыкского района"? В правилах нигде не нашёл.Vladdie
- Да. Так традиционно делают в АИ. Carpodacus 10:16, 8 марта 2015 (UTC)
Панамский канал
[править код]Коллеги, не могли бы вы помочь? При переводе вот этого изображения на русский язык возникли сомнения по поводу нескольких гидрологических терминов. Это слово "Turn" (перевел как "поворот"), слово "Reach" (перевел как "бьеф") - оба в легенде, верхний правый угол; и "Banana cut" (перевел как "Банановый канал") - тонкое ответвление от основного канала. Если это поможет, то есть ещё немецкий, испанский и французский варианты той же картинки. Понимаю, что возможно вопрос не по адресу, но тогда хотя бы подскажите куда обратиться. Заранее спасибо. --Kaidor 18:09, 26 марта 2015 (UTC)
- P.S.:Ах да, ещё по поводу "канала Гайлард" (в оригинале "Gaillard cut") я не уверен. --Kaidor 18:12, 26 марта 2015 (UTC)
- С «поворотом» вопросов нет. Reach — «участок» или даже «плёс»; «бьеф» тоже может быть, если участки на разной высоте. А cut — и в первом, и во втором случае — «спрямление». --MeAwr77 18:17, 26 марта 2015 (UTC)
- Судя по нижней схеме, из 8 точек, обозначенных словом Reach, 7 лежат на одной высоте, а последяя 8-ая — ниже, в Тихом океане. Так что, наверное, «плёс» ближе к истине. --Kaidor 18:31, 26 марта 2015 (UTC)
- И ещё по cut — формально — «спрямление», но, по сути, в материковой части этим спрямлением является канал, так что Ваш перевод как «канал», в данном случае, на мой взгляд, лучше. --MeAwr77 04:32, 27 марта 2015 (UTC)
- Судя по нижней схеме, из 8 точек, обозначенных словом Reach, 7 лежат на одной высоте, а последяя 8-ая — ниже, в Тихом океане. Так что, наверное, «плёс» ближе к истине. --Kaidor 18:31, 26 марта 2015 (UTC)
- С «поворотом» вопросов нет. Reach — «участок» или даже «плёс»; «бьеф» тоже может быть, если участки на разной высоте. А cut — и в первом, и во втором случае — «спрямление». --MeAwr77 18:17, 26 марта 2015 (UTC)
Помогите идентифицировать реки
[править код]Не получается идентифицировать реки Подстепок и Река в овраге Чиганак. Помогите, пожалуйста. --Andreykor 10:16, 9 апреля 2015 (UTC)
- Подстепок нашёлся (спасибо Яндекс картам), но, вероятно, не тот. Длина совпадает, у него был неправильный участок и, соответственно, области не те, хотя, вероятно где то у Энгельса есть ещё один (я искал рядом с селом Подстепное, но не нашёл).--SEA99 15:26, 9 апреля 2015 (UTC)
На реку Подстепок не тратьте время, миссия кажется невыполнимой. Просмотрел все берега Волги в трех областях по картам Генштаба. Небольшая по длине река, местоположение устья неизвестно. Возможно это высохшая река Подстепная (карта, см. чуть выше Ставрополя). Возможно затопленная водохранилищем река в левом-нижнем углу той же карты. Остаются только догадки, я за то чтобы статью удалить или переделать в рукав Бахтемира (удалив данные ГВР). --FireWire 15:47, 9 апреля 2015 (UTC)
С Чиганаком всё просто - Широта 52.56021, долгота 52.129389. Я его находил, но с устьем не разобрался как оформить. --FireWire 16:05, 9 апреля 2015 (UTC)
- Спасибо! С Чиганаком вроде разобрались, а с рекой Подстепок непонятно. Согласен что если не будет обнаружена, следует отправить к удалению. --Andreykor 17:03, 9 апреля 2015 (UTC)
- Вот «астраханский» Подстепок (совпадают длина водотока и расстояние до устья Бахтемира, еще подтверждение), заменить данные из ГВР и шаблон бассейна, а координаты и часть текста уже есть. — Эта реплика добавлена участником Fire Wire (о • в) 19:01, 9 апреля 2015 (UTC)
- Не могу определить реку Шумшевашка. На Яндекс-карте она обозначена как приток Вылы. А в реестре она приток Сормы. Причём в 26 км от устья у Сормы действительно имеется правый приток, но называется Урбашка. Что делать в этой ситуации? Andreykor 08:35, 20 октября 2015 (UTC)
- На топографической карте показано, что в реку Сорма, текущую с севера на юг (назовем ее Сорма-1), справа впадает у села Нижние Елыши река Сорма (назовем ее Сорма-2), но только текущая с запада на восток. А уж Шумшевашка (назовем ее Шумшевашка-1) это левый приток Сормы-2.
- На навигационной карте от ГосГИСцентра ситуация иная: у села Нижние Елыши в Сорму впадает не Сорма-2, а Урбашка, а ее левым притоком является не Шумшевашка, а Орбашка.
- Но на топографической карте тоже есть Орбашка, но это правый приток Сормы-1 в 3-4 км к северу от Сормы-2, которая протекает через село Яныши и впадает в Сорму-1 у села Чувашская Сорма. Левый приток этой Орбашки на топокарте не подписан.
- На навигационной карте от ГосГИСцентра та река, что на топокарте Орбашка, называется Чувашская Сорма, а ее левым притоком является река Ильбеши.
- Что касается Шумшевашки-2 (назовем ее так), той, что приток Вылы, то в ее отношении и топографическая карта и навигационная карта от ГосГИСцентра совпадают.
- Анализ гидронимики этих мест показывает, что в подавляющем большинстве случаев названия рек и сел взаимно связаны, а потому Шумшевашка-2 очевидным образом тезка села Шумшиваши на ее берегах. А вот Шумшеватка-1 протекает через село Орбаши, а потому ее название по версии ГосГИСцентра "Орбашка" является более чем вероятным, а название с топокарты "Шумшеватка" никакими названиями сел не подтверждена.
- Но еще интереснее становится, если посмотреть на генеральные планы. Для генплана Чувашско-Сорминского сельского поселения мы видим, что река, которая на топокарте поименована как Орбашка, а на карте от ГосГИСцентра названа Чувашская Сорма, на генплане называется Малая Сорма. Важно, что в качестве картографической основы генплана использована карта масштаба 1:10 000 от ВИСХАГИ. На генплане Сорма-2 (она же Урбашка на карте от ГосГИСцентра) показана как Урбашка.
- Итак, вероятнее всего, что Шумшевашка-2 и есть Шумшевашка, а Сорма-2 это Урбашка, а вот Чувашская Сорма это может быть и Малая Сорма.
- Но все равно совет один: пользуйтесь генеральными планами тоже, их можно найти на ФГИС ТП. Bogomolov.PL 10:42, 20 октября 2015 (UTC)
Шаблон:Река/temp с ГВР из викиданных
[править код]Сабж. Посмотреть можно в Терек и Пыжа. Переписал через {{Карточка}} и прикрутил поддержку кода ГВР с викиданных (спасибо higimo). Пока всё это черновик (особенно ГВР), есть замечания? И если есть — подкиньте пример статьи с 5 странами (или хотя бы больше 2х), пожалуйста. -- dima_st_bk 13:12, 15 июня 2015 (UTC)
- По-моему хорошо получилось, замечания по-мелочи: пропало слово «Район» из заголовка строки, само же название района смещено влево относительно других значений. Старый шаблон координаты устья выдавал со флагом display=title, хотя возможно это и не правильно. Секцию посвящённую реестру возможно стоит сместить под карту. Пробовал на Большая Резка. — Ivan A. Krestinin 20:49, 15 июня 2015 (UTC)
- Район пофиксил. Координаты с таким флагом и остались, я их не трогал. ГВР сместил вниз, но как-то оно там не к месту смотрится, имхо.
- И да, в модуле ГВРа ещё нет категоризации по бассейнам. -- dima_st_bk 01:51, 16 июня 2015 (UTC)
- Да, внизу пожалуй тоже не совсем хорошо смотрится… С координатами это я похоже куда-то не туда посмотрел. А с категорией в чём сложность? Этот кусочек карточки вроде бы простым copy-paste должен нормально перенестись (со вставкой {{wikidata|p884|{{{Код ГВР|}}}|plain=true}} вместо {{{Код|}}}). — Ivan A. Krestinin 19:03, 16 июня 2015 (UTC)
- Оба сделано. Что-то ещё? -- dima_st_bk 09:15, 22 июня 2015 (UTC)
- У меня больше возражений или пожеланий нет. — Ivan A. Krestinin 20:16, 25 июня 2015 (UTC)
- Оба сделано. Что-то ещё? -- dima_st_bk 09:15, 22 июня 2015 (UTC)
- Да, внизу пожалуй тоже не совсем хорошо смотрится… С координатами это я похоже куда-то не туда посмотрел. А с категорией в чём сложность? Этот кусочек карточки вроде бы простым copy-paste должен нормально перенестись (со вставкой {{wikidata|p884|{{{Код ГВР|}}}|plain=true}} вместо {{{Код|}}}). — Ivan A. Krestinin 19:03, 16 июня 2015 (UTC)
- Пока из замеченных глюков - куда-то пропадает викификация устья. Как там со скрытой категоризацией по типам недостатков и т. п., она поддерживается? В эту категорию какие реки будут попадать? Раньше всё было просто по шаблону, а сейчас? Может её вообще расформировать? (у нас будет немало объектов, которые значимы, но в ГВР отсутствуют). Ещё одна замеченная проблема, после упразднения шаблона {{Водный реестр России}}, у нас сломается статистика, можно в этом плане что-нибудь придумать?--Generous 14:49, 25 июня 2015 (UTC)
- Поправил. Да, категории остались, и в эту попадать будут. С расформированием сами уж решайте. Через catscan можно будет вытаскивать список рек России. -- dima_st_bk 01:46, 26 июня 2015 (UTC)
- А стоило ли его переписывать под «карточка»? Лично на мой взгляд это неудобно — при добавлении новых параметров исправлять все эти десятки цифр… При этом если и менять архитектуру шаблона, то на новые технологии, а не старые (имеется ввиду LUA). Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)
- Да, стоило. Переписать десяток цифр проще, чем разбираться в старом коду. -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)
- Вижу фото вылезает из Викиданных по-умолчанию, но в условиях сотен стабов/недостабов картинка в карточке будет выглядеть убого — огромная карточка и куцый текст, лучше размещать фото в самом теле статьи. Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)
- Можно и убрать. -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)
- Зачем нужна ссылка на Викисклад? На категорию объекта нужна, но на Викисклад — нет (какая-то ненужная реклама проекта). Уже избавлялся от неё. Advisor, 18:36, 4 июля 2015 (UTC)
- Потому на викискладе есть фотографии объекта, так почему бы не дать ссылку? -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)
- Не лучше ли вообще отказаться от карточки с кодами и завести шаблон, генерирующий текст для раздела «Данные водного реестра»? Это не портило бы вид статей растягиванием карточек, убирало бы дублирование информации и позволяло бы оперативно менять текст данного раздела (ни для кого не секрет, что там «убитая» викификация, косноязычие и неверный порядок следования участков). И да, осталась бы вышеупомянутая статистика. Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)
- К ботоводам вообще был подан запрос на удаление этого текста, вы уж определитесь в проекте. Я лично за внесение всех этих цифирок в карточку. -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)
- Также хотел бы напомнить собравшимся:
- коды зачастую не соответствуют описываемому в статье объекту по части его длины, бассейна, истока и устья и это вообще никак не регулировалось в ВП;
- несмотря на наличие аналогичных реестров в других странах, в карточку «пихаются» только российские;
- читателю в принципе малоинтересна куча кодов, да ещё и при том, что весь ГВР, включая классификацию, «застрял» на десятки лет позади текущего положения дел (устарел). Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)
- Можно и коды других стран добавить. Делов-то. -- dima_st_bk 09:54, 5 июля 2015 (UTC)
Ссылки на топографические карты, изменения в спам-листе
[править код]Я нашел и прочитал обсуждения связанные с изменением спам-листа… Как многие уже отмечали в этих обсуждениях это сильно замедлит любые работы над статьями географической тематики, в частности статьи над реками. Впрочем подобное развитие ситуации было весьма предсказуемым учитывая последние тенденции в изменении законодательства в РФ, Википедия стала заложником этих изменений. Но тот грубый механизм которым выпилили информацию из шаблонов {{река}} и {{канал}} (в другие не смотрел) выходит далеко за пределы требований этих законов. Прошу тех кто разбирается в шаблонах вернуть информацию (без ссылок) на номер листа карты названия и т. д. который ранее выводился при наведении мышки на букву (T) если на карту отсутствовала ссылка. Номер листа и название в данном случае не нарушает авторское право, но существенно помогает опытным читателям и авторам в поиске ценного источника информации. Во многих статьях подобные сноски являются ссылками на источники информации использованные в статьях.--Generous 20:33, 22 июля 2015 (UTC)
- @Generous: Что было в этих шаблонах, так это добавление ссылки вида «(Т)» на лист карты. Никакой информации о номере карты или названии читатель, AFAIR, не видел. Поправьте меня, если я ошибаюсь. — VlSergey (трёп) 15:00, 26 июля 2015 (UTC)
- @Vlsergey: Я не знаю, что видели читатели в последнее время, может что-то меняли, а я не заметил (я сейчас малоактивен), но раньше в случаях отсутствия ссылок в шаблоне буква (Т) всё равно выводилась, но уже без гиперссылки, а черная,, наводя мышку на неё над курсором появлялся номер листа, в некоторых случаях была и дополнительная информация (название листа, год издания и т. п.). Эта информация не нарушает авторские права, её нужно вернуть. Я не знаю в каком именно шаблоне нужно что-то подкручивать, но подкрутить крайне желательно.--Generous 19:43, 26 июля 2015 (UTC)
- Насколько я помню, при наведении на (T) была всплывающая подсказка с номером листа. Кроме того, неплохо бы вернуть возможность пользоваться шаблоном {{карта}}, хоть и без ссылки, согласно обсуждению. --Figure19 19:54, 26 июля 2015 (UTC)
- Наведение мышкой это весьма неудачный вариант — во-первых, если у читателя нет мышки, то он этого не увидит, во-вторых, скопировать не получится даже с мышкой. Однако, это всё лирика. Плохо понимаю, как Вы это собрались использовать, и ещё меньше — почему это делается только для водных объектов, а не обсуждается на уровне того же шаблона, что добавляет (Я)(G)(О). Но тут уже ваша зона ответственности и принятия решений. Как только шаблоны топографических карт избавятся от ссылок на пиратские ресурсы, просто отмените сделанные мною правки в шаблонах. Собственно, можете вернуть их и до правок — но тогда редактировать страницы не получится из-за ссылок в спам-листе. — VlSergey (трёп) 05:47, 27 июля 2015 (UTC)
- Насколько я помню, при наведении на (T) была всплывающая подсказка с номером листа. Кроме того, неплохо бы вернуть возможность пользоваться шаблоном {{карта}}, хоть и без ссылки, согласно обсуждению. --Figure19 19:54, 26 июля 2015 (UTC)
- Рукожопие. 83.219.130.184 13:38, 8 августа 2015 (UTC)
Здравствуйте. Возник вопрос по теме рек, возможно у Вас будет время помочь. В ГВР река Ачху является притоком Ассы на 17 км по правому берегу (данные ГВР). Но на картах ГосГисЦентра (лист К-38-031-В-с, 1см=250м) ясно видно что она впадает в Фортангу. Может ГГЦ ошибаться? Или это недавно ей русло изменили искусственно? Или я что-то путаю?--АААЙошкар-Ола 19:30, 4 октября 2015 (UTC)
- АААЙошкар-Ола: ГГЦ врать может, но редко. А вот ГВР верить нельзя: ПРО:ВОГВР.
- На 17-м км в Ассу никаких рек не впадает. ГВР врёт. Ачху правый приток Фортанги. Advisor, 16:52, 20 ноября 2015 (UTC)
- Понял. Я когда-то делал список рек Марий Эл там я тоже несколько ошибок ГВР нашёл. (странно, не смог подписаться)
- Вписывайте их в список ошибок) Advisor, 13:50, 24 ноября 2015 (UTC)
- Понял. Я когда-то делал список рек Марий Эл там я тоже несколько ошибок ГВР нашёл. (странно, не смог подписаться)
Проблемная речка. Advisor, 13:19, 14 ноября 2015 (UTC)
- Это Тукмак. 1 км СЗ от Абзаково (Баймакский район), ГШ N-40-117, ГГЦ N-40-117-D-b. --Figure19 05:46, 15 ноября 2015 (UTC)
- Даже если взять участок ниже болота, в Тукмаке 9 км всего. Advisor, 09:53, 15 ноября 2015 (UTC)
- Либо Туялас в Большебасаево, но он вроде не теряется. --Figure19 07:06, 15 ноября 2015 (UTC)
- Карта Стрельбицкого говорит:
- село Басаево это нынешнее Большебасаево
- ручей Тукмак назывался Сибай Advisor, 09:35, 15 ноября 2015 (UTC)
- Всё не так. Не смотрите на карту Яндекса слева - она сдвинута, кроме того, Стрельбицкий повёрнут вправо. Видно, что Сибай=Карагайлы, Басаева=Большебасаево, Трухменева=1-е Туркменево, а Тукмака там вовсе нет. --Figure19 10:28, 15 ноября 2015 (UTC)
- Карта Стрельбицкого говорит:
- В общем, я за Туялас:
- схожий топоним;
- длина более 11 км;
- от Басаева/Большебасаева как раз в 2 км к ЮВ расположено болото и обширный заболоченный лес;
- Генштаб говорит, что русло как раз теряется в болоте, а затем собирается заново. Advisor, 10:11, 15 ноября 2015 (UTC)
- Согласен. Тукмак почти отпал после нахождения Туяласа. Тут есть ещё одно - местные упорно называют Туяласом весь Худолаз, очевидно, полагая основным водотоком Туялас-Тугажман-Худолаз. --10:28, 15 ноября 2015 (UTC)
- Худолаза два: есть река Худолаз, а есть её левый приток ручей Худолаз. Карта Стрельбицкого рисовала даже третий. По-моему стоит отталкиваться от Генштаба. Advisor, 10:33, 15 ноября 2015 (UTC)
- Не уверен в утверждении про местных: вот Слияние Туялас-Тугажман и собственно Худолаза. Хорошо виден порядок разницы между руслами. Advisor, 10:37, 15 ноября 2015 (UTC)
- Это понятно, и где основной водоток - очевидно. Я о том, что будет небольшая путаница с именами - см. статью Худолаз (там упорствуют на Туялясе) и ссылку оттуда же "Туялас" почему-то превратился в "Худолаз". Просто верховья Худолаза менее обжиты и для людей Туялас - более главная река ). --Figure19 10:45, 15 ноября 2015 (UTC) В общем, надо всё кромсать и удалять отсебятину без АИ. --Figure19 10:52, 15 ноября 2015 (UTC)
- Согласно статье в Баш.энц., Туяляс и Худолаз одна и та же река. Ryanag 06:25, 16 ноября 2015 (UTC)
- Судя по одинаковой длине (81 км) в Баш. энц. и ГВР русла объектов полностью соответствуют. В таком случае Туялас → Тугажман → Худолаз. Advisor, 09:43, 16 ноября 2015 (UTC)
Русла в оврагах
[править код]Пора бы разобрать. Advisor, 16:38, 20 ноября 2015 (UTC)
Категоризация по бассейнам
[править код]По Тюменской области завал, прошу помочь: [1]. Advisor, 11:11, 3 декабря 2015 (UTC)
- Если уж карты смотреть, то и выверять сразу. Я несколько раз наскакивал на ХМАО, но руки опускаются - кажется, проще его осушить. --Figure19 09:11, 14 декабря 2015 (UTC)
- Это как раз уже проверенные статьи. По непроверенным вообще мрак... Advisor, 10:37, 15 декабря 2015 (UTC)
- Раскидал проверенные ХМАО. --Figure19 18:11, 16 февраля 2016 (UTC)
- Благодарю. Втроём управились (SEA99 помогал). Изначально 400 штук вроде было. Advisor, 18:27, 16 февраля 2016 (UTC)
- Чистых ХМАО было 217. Это жуть, кажется я начал каркать, заикаться и ловить несуществующих насекомых. Надо придумать как завлекать непуганых участников на эту работу. --Figure19 01:42, 17 февраля 2016 (UTC)
- Благодарю. Втроём управились (SEA99 помогал). Изначально 400 штук вроде было. Advisor, 18:27, 16 февраля 2016 (UTC)
- Раскидал проверенные ХМАО. --Figure19 18:11, 16 февраля 2016 (UTC)
- Это как раз уже проверенные статьи. По непроверенным вообще мрак... Advisor, 10:37, 15 декабря 2015 (UTC)
- На удивление завалов больше и не видно. Осталось 1922 статьи и РФ по выверенным будет закрыта! Что попалось из крупного:
- Реки Архангельской области (92 штуки)
- Реки Республики Коми (135 штук)
- Реки Краснодарского края (61 штука)
- Реки Оренбургской области (135 штук)
- Реки Орловской области (61 штука)
- Реки Пермского края (57 штук)
- Реки Самарской области (135 штук)
- Реки Саратовской области (41 штука)
- Где ещё полторы тыщи статей? А вот фиг его знает). Advisor, 01:16, 3 марта 2016 (UTC)
- Кстати, поделюсь методом быстрого раскидывания статей: открываем список кэтскана, отыскиваем любую реку с кучей притоков, открываем ГВР и ищем совпадения при помощи ctrl+f. Также можно раскидывать и всё подряд через ГВР и поиск самой Википедии. Advisor, 01:16, 3 марта 2016 (UTC)
Госуслуги и ГВР
[править код]Обнаружил еще один источник ГВР - на gosuslugi.ru запрос создается в несколько кликов. Через неделю получаем ответ вида [2] [3]. Видно, что форматы не изменились и выглядит всё это архаично, но для запутанных и очевидно ошибочных случаев можно пользоваться. --Figure19 08:58, 14 декабря 2015 (UTC)
- Можно им сразу весь Крым отсылать... Advisor, 10:38, 15 декабря 2015 (UTC)
- + Бассейны Днепра и Западной Двины. Кстати, надо разработать механизм прикрепления этих ответов в качестве АИ к статьям.--SEA99 11:14, 15 декабря 2015 (UTC)
- Тогда уж всё по списку: Проект:Водные объекты/ГВР#Отсутствующие реки. Advisor, 14:09, 15 декабря 2015 (UTC)
В данном случае при выверке я решил пойти в противовес с современными источниками. Кто-нибудь против? Advisor, 12:33, 20 декабря 2015 (UTC)
- То есть Вы полагаетесь на топокарту масштаба 1:100 000 вопреки топокарте масштаба 1:50 000 и 1:200 000? Bogomolov.PL 13:11, 20 декабря 2015 (UTC)
- Нет, я полагаюсь на карту 50-х годов и ГВР, где Ворья вытекает из озера Долгое. Очевидно, что между 60-ми и 80-ми годами кто-то спутал реки Ворья и Капосья. Advisor, 15:00, 20 декабря 2015 (UTC)
- А на какой карте написано, что высота истока 54 м? Это я к тому, что на самом деле высота устья 54,8 м. А урез оз. Долгое на самом деле на высоте 64,9 м.
- Я же поставил сноску:
Лист карты O-41-III. Масштаб: 1 : 200 000. Указать дату выпуска/состояния местности.
Хотя да, похоже там 64 и зрение меня подвело. Advisor, 15:37, 23 декабря 2015 (UTC)
- Я же поставил сноску:
- Но вообще-то в статье следует описать оба варианта, ибо основанием размещения в Википедии информации не является ее истинность, а ее проверяемость, не так ли? Все (кроме одной) карты, на которых вообще показана Ворья, утверждают, что она течет с запада на восток, и только 1 (одна) карта говорит, что с юга на север. Bogomolov.PL 15:26, 20 декабря 2015 (UTC)
- Нашёл ещё одну, десятикилометровка Генштаба O-41. Против второго варианта не возражаю.
- Нет, я полагаюсь на карту 50-х годов и ГВР, где Ворья вытекает из озера Долгое. Очевидно, что между 60-ми и 80-ми годами кто-то спутал реки Ворья и Капосья. Advisor, 15:00, 20 декабря 2015 (UTC)
- Bogomolov.PL: а где бы мне посмотреть карту «Лист карты O-41-18 Зыкова. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1986 год. Издание 1989 г.»? Такой в коллекции нет. Advisor, 15:37, 23 декабря 2015 (UTC)
- Здесь сказано, что существует обновленная версия с состоянием местности 2001 года, издание 2005 года. Также есть атлас м-ба 1:100 000 [4]. Bogomolov.PL 20:45, 2 января 2016 (UTC)
Проблемы с истоком. Advisor, 15:08, 23 декабря 2015 (UTC)
Где она? Не нашёл. Advisor, 15:14, 28 декабря 2015 (UTC)
- На картах как минимум два не поименованных правых притока. Поэтотму нужен доступ к тому источнику, на который ссылаются в статье:Топографическая карта Владимирской губернии (1853). Bogomolov.PL 20:42, 2 января 2016 (UTC)
- Вот его я и не нашёл. Advisor, 14:31, 3 января 2016 (UTC)
- Вот здесь название шибко похоже, хоть и весьма размыто. Отползай 14:45, 3 января 2016 (UTC)
- О да, это явно она! Спасибо! Bogomolov.PL 15:53, 3 января 2016 (UTC)
- Вот тут оригиналы карт, в том числе ПГМ Гороховецкий уезд (1 верста) 1780 - 1790 гг, где на листе 11 искомая речка подписана дважды, но надпись выглядит как "речка М. Аликовка". Bogomolov.PL 16:27, 3 января 2016 (UTC)
- Вот здесь название шибко похоже, хоть и весьма размыто. Отползай 14:45, 3 января 2016 (UTC)
- Вот его я и не нашёл. Advisor, 14:31, 3 января 2016 (UTC)