Проект:Инкубатор/Форум/Обсуждение Инкубатора/Архив/2010/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект:Инкубатор/Обсуждение переноса

Не забываем про категорию Проверить статью! Также обсуждаем перенос этих статей на новой странице обсуждений - Проект:Инкубатор/Обсуждение переноса. - Dmitry89 ^(обс.) 20:35, 1 августа 2010 (UTC)

• Предлагаю перенести наконец статьи Проект:Инкубатор/Статьи/Комиссаров, Алексей Геннадиевич, Проект:Инкубатор/Статьи/Метцингер, Томас и Проект:Инкубатор/Статьи/Винокуров. Лучше они со временем вряд ли станут, зачем зря держать? --Letzte*Spieler 21:09, 1 августа 2010 (UTC)

  Ну раз я его уже по неосторожности вместо автора слегка дооформил, то Метцингер, Томас готов. Остальные думаю тоже вполне можно перенести. ;) - Dmitry89 ^(обс.) 21:36, 1 августа 2010 (UTC)

  Подождём мнение шефа и, если он не против, я перенесу. --Letzte*Spieler 22:19, 1 августа 2010 (UTC)

  Сегодня уже точно ничего не скажу. Уже мимо клавиш начал промахиваться :) --Samal 22:26, 1 августа 2010 (UTC)

  Один-два дня ничего не решат. Как будет время, так и посмотришь --Letzte*Spieler 22:39, 1 августа 2010 (UTC)

  • Про Комиссарова. Меня гораздо больше интересует почему автор на СтСО не ответил.. там же я впрямую сказал: "Могу перенести. Переносить или нет?". А в ответ тишина..... Если честно, очень напоминает манипуляцию типа "я ни причем". Вобщем, возражать против переноса я не буду. Раз автор не хочет / не может / забывает ответить там, где ему помогают и готовы помочь, то и нести хоть какую-то ответственность за его труд и помогать как-то тоже не очень хочется. Ибо видно, что автор человек явно не глупый и там где надо - во всем очень хорошо разбирается. --Samal 22:41, 3 августа 2010 (UTC)

• Мне кажется Винокуров уже готов к переносу, переносим? А вот Комиссаров.... Немного не то, но как стаб думаю можно) - Dmitry89 ^(обс.) 11:36, 3 августа 2010 (UTC)
  • Как я уже говорил, на мой взгляд, можно уже все три переносить. --Letzte*Spieler 11:41, 3 августа 2010 (UTC)
    • Ну тогда переноси... Меня просто значимость Комиссарова слегка смущает, ну раз мы этим не до конца занимаемся, пусть в ОП уже решают... Имидж Инкубатора от этого не пострадает. - Dmitry89 ^(обс.) 11:43, 3 августа 2010 (UTC)
• Кстати, не обратите ли внимание на следующие стабы: Проект:Инкубатор/Стабы/atop, Проект:Инкубатор/Стабы/Национальные типы жилья народов мира, Проект:Инкубатор/Стабы/Троллейбус модели 6272 (Волжанин-ВЭТА), Проект:Инкубатор/Стабы/мачтовый кран. Все, за исключением второго, дополнил сам, поэтому свой труд мне трудно объективно оценить, тем более, что статья от этого не сильно выросла. В общем на ваш суд. - Dmitry89 ^(обс.) 22:16, 3 августа 2010 (UTC)

  Знаешь, ставь, наверное, в сомнительных случаях {{Инкубатор, Доработано с мини-рецензирования}}. Думаю, так легче будет отслеживать. --Samal 10:16, 4 августа 2010 (UTC)

• А гляньте-ка пожалуйста на стаб Проект:Инкубатор/Стабы/Офенрор и статью Панцершрек. Я слегка запутался, но что-то нужно предпринять, иначе панцершрек превратится в неформат...- Dmitry89 ^(обс.) 12:26, 5 августа 2010 (UTC)

  Эх.. это нам с КУ закинули Википедия:К удалению/9 марта 2010#Офенрор. Причем статью закинули, а автора не дали :) Потом кто-то перенес часть инфы в Панцершрек. Вобщем, отсюда такая каша и получилась. --Samal 13:06, 5 августа 2010 (UTC)

Обсуждение переноса - необходимость использование

Что-то у нас много списков для отслеживания развелось. Я уже в них путаться начинаю :) Я вот думаю, м.б. на Проект:Инкубатор/Обсуждение переноса выносить не все Проверки, а только наиболее сложные и застрявшие? Просто с одной стороны - хотелось бы иметь место, где можно было бы обсудить сложные/спорные/сомнительные случаи. С другой стороны, каждый список требует затрат и ресурсов на их поддержание, наполнение, удаление из них мусора.. Вобщем, с одной стороны мне этот список нравится, с другой - как-то очень "запутанно" получается.. Тот же Комиссаров обсуждался аж в 4-х местах (СтСО, Обсуждение переноса, этот форум, форум новичков).. Надо что-то с этим делать.. --Samal 10:27, 4 августа 2010 (UTC)

Наверное, как идея:

1. В очевидных случаях принимать решение самостоятельно
2. В сомнительных, но не сильно сложных - обсуждать на СтСО
3. Только особо сомнительные и особо сложные выносить на "Обсуждение переноса"

Samal 10:30, 4 августа 2010 (UTC)

• Поддерживаю на 100%, я уже несколько раз говорил, что надо стараться быть самостоятельнее. Обсуждения устраивать только по исключительным случаям. А когда обсуждается перенос с рецензирования, то есть статьи, которую бросил автор, тем более ни к чему дебаты устраивать. Я конечно понимаю, что ошибаться никому не охота, но сваливать всё на Samal-а не хорошо, да и обсуждения множить тоже. --Letzte*Spieler 10:40, 4 августа 2010 (UTC)
  • Вот здесь я вас частично поддержу, и частично нет. Я в последнее время тоже замечаю, что ресурсов не хватает, и что что-то у нас тут лишнее. При этом мне начинает казаться, что лишнее именно Стабы, потому что ситуация со Стабами все больше мне напоминает ситуация с ВП:КУЛ в основном пространстве... При этом как бы аналогия: Прошу проверить - это как ВП:КБУ, где реагируем быстро, минирецензирование - как ВП:КУ, где реагируем, обсуждаем, постепенно переносим, а стабы в основном забыты... При этом мне кажется дело в психологии, в отношении к стабам и ВП:КУЛ, это статьи которые как бы спасены от удаления, но все-таки не доработаны и не соответствуют требованиям ОП, поэтому (те которые в ОП) без плашки {{К улучшению}} могли быть удалены... А так все хорошо, и в стабах ситуация та же... - Dmitry89 ^(обс.) 11:58, 4 августа 2010 (UTC)
  • Возможно лишнее обсуждение именно переноса... В конце концов в будущем потенциале многие статьи вполне очевидно будут хороши, и обсуждать будет нечего, а те которые не хороши, те постепенно сползут в минирецензирование или стабы... Кстати, возможно есть смысл те статьи которые выставлены к проверке обсуждать именно на минирецензировании, но не знаю не знаю... Но что-то явно нето - в этом я полностью соглашусь. - Dmitry89 ^(обс.) 11:58, 4 августа 2010 (UTC)

Шаблоны проверки и Помощи - как объяснить новичкам?

Вот. опять: [1]. Причем вариации на эту тему - уже не первый раз. Красоткин как-то предложил "упростить фразы". Убрать слово "шаблон" и сказать просто "напишите эту строку". Кажется, это хорошее решение. По мотивам идей Красоткина и вот этого Обсуждение шаблона:Инкубатор, Прошу помочь - накидал вариант Обсуждение шаблона:В инкубаторе#Инструкцию о Помощи и Проверке - в шаблон. Как вам такая идея? Особенно, наверное, Felitsata, Dmitry89, вы у нас, вроде, спецы по шаблонам.. --Samal 15:09, 5 августа 2010 (UTC)

• Посмотрите пож-та как сейчас выглядит Обсуждение шаблона:В инкубаторе#Инструкцию о Помощи и Проверке - в шаблон. Если сильных возражений и новых идей-предложений нет, то буквально сегодня-завтра хотел бы уже попробовать новый вариант уже в Инк.-статьях. --Samal 09:31, 10 августа 2010 (UTC)
  • Поставил новую версию шаблона. Кажется, "заработало". Сразу же 2 статьи на помощь выставили :) --Samal 11:00, 11 августа 2010 (UTC)

Статьи на удалении

• Воткинский завод термического оборудования
• Медаль «Победители»

Я пока видел только эти две наших статьи на удалении, возможно есть еще, но вроде не замечено. - Dmitry89 ^(обс.) 06:38, 6 августа 2010 (UTC)

В первом случае во многом автор сам виноват. Пришлось отписаться на его СО: Обсуждение участника:Maclaud007#Воткинский завод термического оборудования. Во втором случае - те самые "пограничные статьи", с которыми надо что-то делать. Видимо, надо их все же как-то дорабатывать (?) и переносить в ОП, чтоб там окончательно решалась значимость. Но это пока не выглядит оптимальным решением. Именно поэтому я и просил не торопиться пока со стабами, т.к. пока этот механизм не отлажен.. Пока красивого решения я еще не вижу.. --Samal 21:24, 6 августа 2010 (UTC)

• Вроде и по теме и немного о другом. А ведь у нас есть "Форум патрулирующих" и страница "Запросы к патрулирующим", может стоить статьи с пограничной значимостью выставлять на суд патрулирующих? А они уже решат на КУ, не на КУ... Кто что думает?! - Dmitry89 ^(обс.) 13:51, 7 августа 2010 (UTC)

  Да, мне пока тоже это кажется близким к оптимальному. Чуть выше это начали обсуждать #Статьи с низкой значимостью. Но к общему мнению там пока не пришли. --Samal 14:17, 7 августа 2010 (UTC)

  Я вот думаю, м.б. попробовать опрос организовать? Ибо перенос пограничных статей (и вообще их судьба) - это уже не только внутри-инкубаторское дело, но общее. Так что, наверное, надо будет попробовать провести "мягкий опрос" по поиску возможных решений. Составить их список, затем апробировать наиболее перспективные. Ну и, если получится найти решение, то можно уж будет им пользоваться. --Samal 14:22, 7 августа 2010 (UTC)

• Ребята, может лучше приглашать участников «со стороны» для рассомтрения сложных случаев? То есть всё, что явно незначимо — в топку, всё, что однозначно значимо — в люди, а непонятное — привлекаем внимание на тематических проектах, на форуме патрулирующих (или ВП:ВУ), на СО участников, хорошо разбирающихся в представленной теме. В тех случаях, когда определиться с посторонней помощью так и не получилось (либо статья слишком специфична), переносим в ОП и сразу же выставляем на ВП:КУ, где прямо объясняем, прочему это сделано. Кстати, идея с опросом мне тоже кажется интересной :) Так можно выработать некое правило переноса статей с непонятной значимостью. -- Felitsata 14:34, 7 августа 2010 (UTC)

• Опрос это кстати хорошая идея, мне тоже такая мысль приходила в голову, но мне показалось, что это слишком долго, пока организуется, пока проведется, пока выработается итог... В общем это наверно лучшее - по крайней мере может получиться самый корректный результат. А пока можно или попробывать пару статей на Запрос патрульным оставить или просто пригласить со стороны на рассмотрение. В частности у нас там на проверке лежит статья о ЛГБТ-движении, можно рискнуть с нее начать. - Dmitry89 ^(обс.) 14:57, 7 августа 2010 (UTC)

• Сильно сомневаюсь, что опрос что-то решит. Многие участники похоже считают, что нам со статьями возиться лень, вот мы их и закитываем в ОП поскорее. Попробуй им объясни, что когда на рецензирование выбрасывает по 150-200 статей, то по каждой обсуждения вести и дорабатывать до идеала просто сил не хватит. Можно вообще все статьи, у которых срок пребывания вышел, удалять, а работать только там, где автор сам попросил. --Letzte*Spieler 19:18, 7 августа 2010 (UTC)
• Наверное, отправить пару статей на запрос патрульным - это самое быстрое и самое простое что мы сейчас можем попробовать. Приглашать сюда - хорошая идея, но это IMHO "немного о другом". Т.е. приглашать сюда, конечно, тоже надо. Но какую-то часть IMHO надо переносить в ОП, чтоб они обкатывались именно там. --Samal 11:12, 8 августа 2010 (UTC)

• Мне всё-таки кажется, что запросы нужно направлять до, а не после переноса. Ведь нас именно за то и ругают, что мы переносим статьи с непонятной значимостью. Раз уж вопрос значимости не удалось выяснить внутри проекта, то нужно привлечь людей со стороны. Если и в этом случае значимость понять не удастся, то переносить с выпосом на ВП:КУ. -- Felitsata 13:36, 8 августа 2010 (UTC)

• Идея хорошая, но не получится ли из-за этого заторов? Сможем мы привлечь к этому достаточное количество желающих помочь? --Letzte*Spieler 13:43, 8 августа 2010 (UTC)

• На самом деле, у нас ведь не так много статей, в которых мы не можем разобраться со значимостью. Как правило, это будут весьма специфичные статьи, для которых нужно будет привлекать тематический проект или компетентного участника. А уж помочь по своей специфичной теме где-то раз в месяц (а может и реже) по одной-двум статьям, думаю, желающие найдутся. В любом случае, легче исходить из предположения вероятной незначимости и в случае невозможности опровержения данного предположения — удалять внутри Инкубатора. В конце концов, как мы постоянно пытаемся помнить, наш проект нужен в первую очередь для обучения авторов, а статьи — это побочный продукт обучения. И если автор так и не захотел со своим творением возиться, и значимость обнаружить не удалось, то нужно удалять статью, а не превращать проект в «давайте спасём все написанные новичками статьи». -- Felitsata 13:56, 8 августа 2010 (UTC)

• Знаешь, по поводу Стабов я пожалуй с тобой соглашусь. Если не нашлось того, кто доработает - то удалять. Все вытаскивать и спасать явно не надо. Т.е. я бы дал статье шанс выжить (поместив в индексируемое пр-во, известив спецов из проектов, если кто заинтересуется... и т.п.). Но упираться и спасать все, пожалуй, действительно не надо. --Samal 22:31, 9 августа 2010 (UTC)

Нас критикуют

В связи с более лояльным оттношением к переносимым статьям, началась критика Инкубатора - раз, два. К сожалению во втором случае участник предпочёл высказать критику незарегившись, но факт остаётся фактом. --Letzte*Spieler 20:48, 6 августа 2010 (UTC)

Ну что, в чем-то справедливо критикуют.. Хотя во втором случае немного перебор :) --Samal 21:25, 6 августа 2010 (UTC)

Срок пребывания статей

Может мне кто-нибудь объяснить. Я считал, что те статьи, которые больше месяца висят, выставляются на минирецензирование. Откуда у нас тогда вот такие залежи - Проект:Инкубатор/Статьи/Медиа Плюс - с апреля, Проект:Инкубатор/Статьи/Инфразвук в ветроэнергетике - с апреля, Проект:Инкубатор/Статьи/Samal/фугитивность - с января, Проект:Инкубатор/Статьи/Dmitry89/French (группа, Ростов-на-Дону) - с апреля. Вот именно из-за таких заявок у нас проблемы с принятием поправки. Может всё-таки стоит ужесточить срок пребывания статей в Инкубаторе, не зависимо от того, кто их написал. Месяц прошёл - на рецензирование и решать - удалять или переносить. И никаких архивов или личных черновиков полугодовой давности, для них можно и подпространство собственное использовать. Если честно, если бы я знал, что у нас так обстоят дела, я бы предложил отсрочить начало опроса, потому что сейчас действительно создаётся впечатление, что статьи у нас могут годами висеть, нафиг никому не нужные, а ведь мы делаем упор в предложеной поправке на то, что Инкубатор - не свалка, и его статьи так и так долго не остаются, или удаляются или переносятся в ОП. --Letzte*Spieler 11:21, 9 августа 2010 (UTC)

Ну, что поторопились и неудачный момент выбрали - это точно. И так вопрос КДИ больной, а тут еще и 2 неудачных статьи на КУ попали. Про прошлые заслуги все тут же забыли (более 100 или уже 200? полноценных статей и _никакого_ мусора, несколько весьма качественных и весьма активных авторов....).. Лучше бы, конечно, провести его было ближе к осени, когда и завалы были бы уже расчищены, и вопросы с теми же личными черновиками решены-почищены.. а сейчас все придется решать в "авральном порядке". Ну да ладно. --Samal 23:06, 9 августа 2010 (UTC)

Да меня тоже волнует срок пребывания, и как я понимаю, пока он "устаканивается" в связи с тем, что мы слегка опоздали с началом чистки, и у нас еще есть залежи двухмесячной давности (что-то подобное будущему бото-обновлению минирецензирования лежит тут)... А месячной давности там просто гора... Выставлять сразу все не хочется... Как только разгребем все эти завалы, думаю сроки будут определенны конкретнее, т.к. будет меньше работы... Но меня если честно волнует затишье в бото-архивации by ClaymoreBot, т.к. на страницу мини-рецензирования страшно заходить... А по хорошему, можно уже новую партию сгружать... И вопрос к Samal - может настроить уже бота на выставление на минирецензирование? И пусть регулярно (примерно каждую неделю) пополняет список (добавляет в конец страницы секцию вида == * Выставлено на мини-рецензирование текущая дата ==), иначе вот так вот вынося новые статьи раз в месяц, у нас тут ежемесячно будут сотнями лежать... - Dmitry89 ^(обс.) 12:21, 9 августа 2010 (UTC)

• По поводу ClaymoreBot - просто сломался сервер на котором этот бот работал. Поэтому все архивирование в руВП замерло. Сегодня Claymore запускал бота вручную, поэтому кое-что почистилось. Сервер обещали скоро починить, тогда все должно нормализоваться. --Samal 22:39, 9 августа 2010 (UTC)
• По поводу выставления на рецензирование ботом. Думаю, надо попробовать. Давай буквально сегодня-завтра попробую типа ТЗ написать. Там, похоже, хотелось бы видеть некую доп.информацию. Мне это сформулировать надо. --Samal 23:20, 9 августа 2010 (UTC)

А по поводу личных пространств внутри Инкубатора... Возможно ты прав, не стоит там хранить статьи безумно долго, и если уж что-то не так, то переносить их в ЛП участника. Просто мне своих трудов жалко, а значимость там пока не видна... А помнишь затянувшееся обсуждение статьи Роман без названия??? Она тоже с марта лежит в Архиве))) - Dmitry89 ^(обс.) 12:28, 9 августа 2010 (UTC)

Для архива можно ввести запрет на использование несвободных изображений, благо статей там немного. И вообще, нужно будет, когда время свободное выпадет, решить коллективно, нужен ли он вообще. --Letzte*Spieler 12:38, 9 августа 2010 (UTC)

To Dmitry89: а ты своего бота сможешь приучить итоги писать и в архив складывать? Твой-то, вроде, чаще работает ;) А по загрузке новых статей, ИМХО, хорошо было бы, если бы раз в недельку новая партия высыпалась. Тогда у нас не скапливались бы завалы по несколько месяцев, а обрабатывались бы не с таким напряжением сил... P.S. Архив, ИМХО, мы пока даже толком ни к чему приспособить не можем. -- Felitsata 15:55, 9 августа 2010 (UTC)

Felitsata, ну я еще не вник во все тонкости, поэтому пока до масштабов ClaymoreBot мне далеко... В принципе не трудно бота научить подводить итоги (в частности он это уже делает на странице Обсуждения Переноса -дифф). Но в случае удаления страницы, я пока даж не представляю с какого края взяться чтобы он смог написать кто удалил и по какой причине, он может просто писать, что страница удалена. А на счет архивов тоже думаю это возможно, просто надо хорошо об этом подумать... - Dmitry89 ^(обс.) 17:04, 9 августа 2010 (UTC)

Архивы и личные черновики я бы пока не трогал. Проще действительно запретить для них FU. Осенью будем все чистить, украшать и приводить в порядок, тогда спокойно и разберемся. --Samal 23:13, 9 августа 2010 (UTC)

• Эээ... Пока я настраивал бота и не заметил новых сообщений... Ну, даже не знаю хорошо это или плохо, но я запустил его по-серьезному и он закинул приличную пачку статей... Я правда ограничился правкой более 50 дней назад, потому что 30 дней было бы черезчур... И еще по поводу Личных и Архивов - бот их тоже зацепил, но я их вручную выделил в отдельную как бы "секцию"... Если что можешь убрать всю секцию... Остальное наверно давайте все же приступать к разгребанию новой пачки... Кстати, Samal, что значит твое сокращение "ТЗ"? - Dmitry89 ^(обс.) 23:48, 9 августа 2010 (UTC) ЗЫ. Пока шаблон о рецензировании вешать не буду, если что завтра... - Dmitry89 ^(обс.) 23:50, 9 августа 2010 (UTC)
  • Нормально. Я как раз хотел предложить для пробы что-то типа "60 дней". Так что - хорошо! :) ТЗ - Тех.Задание, некое описание "что хочется получить". Архивы и личные пока удалил. --Samal 00:35, 10 августа 2010 (UTC)
  • А по поводу ТЗ: хотелось бы в начале каждого раздела (обсуждение каждой статьи) иметь что-то типа таких данных: Проект:Инкубатор/Статьи/Samal/Администрирование. Это Красоткин в свое время предложил, но тогда это не было реализовано. Надо только понять какие именно данные наиболее нужны и как это лучше оформить. --Samal 00:39, 10 августа 2010 (UTC)

Отслеживать что требует реагирования, а что не требует

Сегодня добрался до категорий Помочь/Проверить. Подумалось, что часто "кликаю зря". Захотелось как-то отсеивать статьи из этих категорий: что требует реагирования, что не требует. Подумалось, что это можно оценить, отслеживая когда сделано последнее изменение и кем оно сделано. Пока навскидку такие критерии:

• Нет никакого движения ни по статье, но по СО (автору ответили, но автор давно не активен). Например, 4 дня, или неделю.. Тогда надо снимать шаблон Помощи/Проверки, чтоб не засорять категорию. И эту оценку-предложение хотелось бы видеть. Типа: "Движения нет, предлагается снять шаблон"
• На СО статьи недавно (1-2 дня назад) ответил кто-то из уч-ков Инкубатора. После этого автор статью не правил, на СО не отвечал. На такие статьи можно и не заходить, время не тратить. Например, сегодня 11 августа.
  • Обсуждение проекта:Инкубатор/Статьи/САПШ - Felitsata на СО отписалась 9-го, последняя правка автора - 4-го. Шаблон Проверки снимать еще рано. Но и нового автору писать не нужно. На статью можно вообще не заходить, время не тратить.

А на какие-то СО надо заходить. Например:

• Шаблон выставлен, а СО вообще пустая - надо зайти в первую очередь, ответить автору
• В истории СО последняя правка - от новичка. Тоже надо как-то отреагировать.

Вобщем, получить какие-то такие подсказки.. Как считаете, нужно такое или нет, у кого какие идеи? --Samal 11:30, 11 августа 2010 (UTC)

• С одной стороны - чем меньше кликов, тем лучше, с другой - а как это реализовать? Ну а так, учитывая что на проверке обычно не более 10 статей, перекликать их не составит труда... В конце концов это не 1-2 сотни статей на рецензировании... - Dmitry89 ^(обс.) 11:56, 11 августа 2010 (UTC)

  • Зато их нужно (по хорошему) смотреть каждый день. А по кол-ву - это сейчас мало. Бывает и 15, и 20 статей в категории. Что до кликов, то если снимать шаблон по неактивности автора, то это:
    1. Категория -> статья
    2. статья -> история статьи (сморим дату)
    3. статья -> СО статьи
    4. СО статьи -> история СО статьи (сморим дату)

  4 клика. Если статей в категории "мало", то 4*10=40 кликов. Если "много", то 4*20=80 кликов.... :( --Samal 12:25, 11 августа 2010 (UTC)

  НУ пока я не вижу как это реализовать... На странице обсуждения переносов строгая отчетность - да мы ж все утонем в обсуждениях и отчетности "пост сдал - пост принял"... Так что пока не знаю... Думаю постепенно наработается) Dmitry89 ^(обс.) 08:53, 13 августа 2010 (UTC)

Обсуждение переноса (восьмерка)

Не гляните тему? Не могу понять, что автору написать. --Samal 16:48, 12 августа 2010 (UTC)

Контроль изображений в Инкубаторе

Мне сегодня дали отличный запрос! Позволяет сразу видеть изображения, которые есть в статьях:

• для статей
• для стабов

Я его попробовал применить к нынешней ситуации и обработал результат ручками:

• Черновики
• Стабы

Выводы:

1. Оказалось, что с изображениями у нас дела обстоят не так уж и плохо :) На Стабах вообще все прекрасно (только свободные изображения с Викисклада). В заготовках есть только одно изображение в Архиве к которому формально можно придраться (хотя почти наверняка его загружал именно автор.).
2. Подумалось, что из этого можно сделать отличный инструмент для отслеживания статей в которых появились изображения. Тогда мы сможем: 1) Отслеживать появление изображений не только тогда, когда статья выставилась на проверку, а сразу в день появления. 2) Видеть вообще всю ситуацию с картинками в Инкубаторе.

Samal 23:14, 12 августа 2010 (UTC)

Все оказалось не так просто. Похоже, я рано обрадовался :( --Samal 00:59, 13 августа 2010 (UTC)

Честно говоря ниче не понял, потому что не понял что это за запрос и что он выдает. Я конечно c html-тегами знаком отлично, но в данном случае я чего-то не понимаю... К тому же это довольно странно выглядит... Dmitry89 ^(обс.) 08:51, 13 августа 2010 (UTC)

Лан, все равно пока не работает.. --Samal 18:03, 13 августа 2010 (UTC)

Ну опять-таки... Бот-бот... Я ради интереса делал, чтобы бот собирал инфу о изображениях в статьях о Ростове-на-Дону, типа может чего нет, пойду сфоткаю))) Список выдавал в виде "статья = кол-во фоток", при этом бот видел общее кол-во фоток в статье и выдавал только то, в котором их меньше 2 или 3. Но я все логи на винт сохранял, поэтому диффов нет. Теоретически тот же принцип можно использовать здесь, загрузил из категории Статьи/Стабы в инкубаторе, прошелся на наличие картинок, выдал список... При этом, я ща глянул код, есть возможность выдать и названия файлов, которые статья содержит... Если нужно - могу на выходных попытаться обработать эту задачу... Правда многого не обещаю... Dmitry89 ^(обс.) 09:00, 13 августа 2010 (UTC)

Да, наверное, нужно будет что-то такое попробовать. Не знаю пока точно в какой форме, но, видимо, нужно будет.. --Samal 18:03, 13 августа 2010 (UTC)

• Ну вот, у меня получилось вот так - Участник:Dibot/Инкубатор, Изображения, только на цифру можешь не смотреть, он учитывает в том числе удаленные файлы, и даже пустые ссылки вида [[Файл:]]... Так что смотри конкретно по выведенным картинкам... --Dmitry89 ^(обс.) 09:44, 15 августа 2010 (UTC)

  Кстати если это не то, может Rubin16 что-нибудь придумает, он все-таки больше разбирается с изображениями))) --Dmitry89 ^(обс.) 09:47, 15 августа 2010 (UTC)

  Ну, на первый взгляд - клево! Надо только, наверное, исключить "стандартные", типа: Файл:Person.jpg, Файл:Example.jpg, Файл:Songbird-egg.svg и т.п. Их, наверное, либо совсем исключить, либо собрать внизу "единой кучей", чтоб не мешались (но чтоб было видно, что именно исключено). Но вначале нужно теперь понять как с этим работать. Вобщем, видно, что возможность есть, инструмент есть и работает. Теперь нужно понять, как это грамотно применить и как использовать. --Samal 10:34, 15 августа 2010 (UTC)

  Хотя одна очень важная задача уже решена - теперь хоть бы наглядно виден "объем задачи". Во всяком случае для понимания текущей ситуации с картинками (что есть, какое оно, как его много) - уже отличный инструмент! --Samal 10:36, 15 августа 2010 (UTC)

  Ну естесствено постепенно когда задачи становятся более конкретными, улучшается и сам инструмент... Посмотрим по ходу что можно придумать, как оптимизировать) Главное еще знать периодичность запуска... А то с мини-рецензированием мы так и не договорились, да и с остальным... Я так, когда сам увижу что надо бы, тогда и запускаю... --Dmitry89 ^(обс.) 11:02, 15 августа 2010 (UTC)

  Сейчас интенсивность процессов очень возросла. Стало появляться очень много новых вводных. Стройность системы немного нарушилась. С одной стороны - хорошо, т.к. много новых идей и новых возможностей. С другой стороны - не очень, т.к. "все в немного недоделанном состоянии". И друг с другом пока слабо интегрировано. Надеюсь, со временем все станет на свои места. --Samal 11:36, 15 августа 2010 (UTC)

Забавный случай :)

[2] --Samal 17:56, 13 августа 2010 (UTC)

• Прикольно:) --Letzte*Spieler 18:17, 13 августа 2010 (UTC)
  • Угу! --Samal 17:07, 14 августа 2010 (UTC)

Еще забавно: нас уже используют для подготовки статей для англовики :) Просто заметил дубль названия: Проект:Инкубатор/Статьи/Lectorium ↔ Лекториум. Ну, думаю, очередной перенос в ОП копипастом. А оказалось, заготовка для en:Lectorium. :) --Samal 10:22, 15 августа 2010 (UTC)

• Да, беспрецендентный случай. Кстати, воспользуясь случаем, приношу извинения, что давно в И не появляюсь. Просто я сейчас хочу один свой список на статус избранного выдвинуть, а работа над ним съедает очень много времени. --Letzte*Spieler 11:57, 15 августа 2010 (UTC)

  Да уж, довести что-то до уровня ХС/ИС - та еще работка... Хотя, конечно, нам тебя очень не хватает. И Felitsata уехала... Лан, прорвемся :) А по списку, к сожалению, не специалист, поэтому только глазами дилетанта:

  • в заголовке таблицы мне не понятны сокращения КМ КР КС
  • для бурозубки крошечной м.б. использовать {{External media}}? правда, не знаю как он в таблице смотреться будет
  • для Беломордый дельфин - м.б использовать 'Не переведено'? будет хоть какая-то инфа для читателя.

  Но в целом первая часть таблицы смотрится IMHO весьма неплохо. --Samal 12:48, 15 августа 2010 (UTC)

• Немного с опозданием, но всё же. КМ, КР, КС - расшифровываются в преамбуле, насчёт красных ссылок ты прав, но я решил лучше статьи по ним написать, благо их всего 3 было, шаблон «внешнее изображение» смотрится плохо, к сожалению, я уже пробовал. Спасибо за подсказки. --Letzte*Spieler 21:21, 19 августа 2010 (UTC)

  Неплохой список получился! Похоже, выбирают и заслуженно восхищаются! :) --Samal 21:59, 19 августа 2010 (UTC)

  Жаль очередь долго ждать, минимум 3-4 недели:-( --Letzte*Spieler 22:25, 19 августа 2010 (UTC)

• Еще один забавный случай - дифф. Суть в том что участник указал в качестве файла адрес на локальной машине G:\Документы\Страхование\НОВИЧКУ\Логотипы, презентации, картинки\Логотипы\logo1.jpg... меня улыбнуло) --Dmitry89 ^(обс.) 21:48, 20 августа 2010 (UTC)
  • Я такое и в ОП пару раз видел. Распространённая довольно ошибка. --Letzte*Spieler 22:02, 20 августа 2010 (UTC)

Отметка о проверке изображений

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Rubin16#Лицензии в Инкубаторе 2.

Не глянешь новую партию? Что-то дофига выставили на Помощь/Проверку.. Samal 18:31, 13 августа 2010 (UTC)

Я почти каждый день посматриваю, новых изображений там почти не добавилось. Про «юношескую восьмерку» я уже всё сказал, изображения выставлены на удаление; в чемпионате по корфболу один логотип, в принципе оформлен нормально. Что-то ещё пропустил ? rubin16 11:37, 14 августа 2010 (UTC)

Я почти каждый день посматриваю - часть статей готова или почти готова к переносу, и не хочется, чтобы статьи выходили с непроверенными хвостами (в т.ч. и по изображениям). Просто сейчас у нас не отлажена некая "обратная связь", что "изображения проверены". Тексты и оформление мы сами смотрим, а по изображениям нужно, чтоб был кто-то, кто на этом руку набил. У нас пока нет навыков, чтоб учесть все тонкости. Но если ты говоришь, что ты за этим следишь, то можно быть спокойными, что тут тылы надежно прикрыты. А по конкретике, да, пожалуй, в первую очередь эти две. Samal 12:06, 14 августа 2010 (UTC)

я в принципе смотрю категорию Википедия:Прошу проверить мою статью на соответствие правилам каждый день-два, новые — просматриваю, те, что смотрел ранее уже нет — поэтому сложно узнать, проверялись ли последующие правки, которыми могли быть внесены и изображения. Поэтому обратная связь была бы хорошим выходом, правда не знаю, как сделать. Можно, конечно, поизвращаться, и заставить бота отписываться о том, что «rubin16 проверил эту версию статьи с изображениями такими-то и такими-то», если нужно… --rubin16 12:14, 14 августа 2010 (UTC)

Да, идея с ботом, мне кажется, была бы отличным выходом. Samal 13:14, 14 августа 2010 (UTC)

правки, правки — вот так мы теперь умеем . Дату вставляет пока страшно, поправлю вечером rubin16 15:57, 14 августа 2010 (UTC)

Ага, прикольно, здоровско! Samal 16:03, 14 августа 2010 (UTC)

Хотя, вот чего подумалось: м.б. сразу сделать перечисление: какие именно файлы проверены? Боту, как понимаю, все равно, а будет понятнее. И м.б. даже ставить и имя файла (ссылку на файл), и мааааленькую картинку, чтоб было видно, что именно досмотрено. Samal 16:07, 14 августа 2010 (UTC)

И еще, как смотришь на то, чтобы эту часть обсуждения перенести на Инк.форум, чтоб ребята тоже высказались? Samal 16:07, 14 августа 2010 (UTC)

Конечно, вынеси и на форум. По итогам шаблон изменю rubin16 16:57, 14 августа 2010 (UTC)

Мне кажется, что стало очень удобно. Действительно стало здоровско! Из пожеланий возникло всего две идеи:

• Сменить название раздела: "изображения" → "Проверка изображений"
• М.б. сделать перечисление изображений, какие именно проверены. Те которые ОК - зеленой сточкой, которые чуть кривые (на доработку) - желтой, которые совсем кривые (потенциально под удаление) - красной. Тогда боту будет проще контролировать "что он уже проверил" (появились ли новые картинки) и менять строчки, пока все желто-красные либо не исчезнут, либо не позеленеют. Как только все позеленеют (или желто-красные исчезнут) - значит с картинками порядок.

Кто-то еще уже видел работу этого бота [3], какие отзывы-пожелания? --Samal 12:09, 15 августа 2010 (UTC)

• Ну выглядит классно) Замечания от Samal поддерживаю, было бы наверняка удобнее расписывать по каждой картинке. Dmitry89 ^(обс.) 12:16, 15 августа 2010 (UTC)

• Название раздела поменял, это самое лёгкое . Насчёт каждой картинки… ну, по-идее можно. Только добавление новых картинок ботом всё равно замечено не будет. Пока суть работы такая, что просто я из GUI бота могу автоматизированно ставить шаблон «хорошо»\«плохо», сами же статьи я вручную проверяю. Если «плохо», то я вручную дописываю, в чём и где проблема, потом посматриваю, что и как изменилось на СО. Если «хорошо» — то я больше на эту СО не заглядываю. Скорее это сигнал другим участникам Инкубатора, которые будут уже переносить в ОП, — если после шаблона появились новые картинки, я скорее всего их не видел, поэтому лучше связаться со мной, если возникнут сомнения rubin16 13:50, 15 августа 2010 (UTC)

School13

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Инкубатор.

Помогите оформить ее более нормально и качествено.

CyberLEMON 16:21, 15 августа 2010 (UTC)

К улучшению

Совершил сегодня одно, пока не регламентированное, действие. Перенес статью в плохом состоянии с просроченного обсуждения на ВП:КУЛ в Инкубатор → Проект:Инкубатор/Статьи/Эллис, Уоррен. При этом уведомил участника-автора статьи, который и обещал ее доработать, правда обещал пару месяцев назад... Пока это единичный случай... Как относитесь к такому действию? Можно ли пробовать пользоваться такой практикой? --Dmitry89 ^(обс.) 13:00, 16 августа 2010 (UTC)

Ах да, еще одна ссылка - в ОП осталось вот такое: Эллис, Уоррен. --Dmitry89 ^(обс.) 13:01, 16 августа 2010 (UTC)

Если "есть автор", то почему бы и нет? Нам сложно, когда автор пропал. А если есть и готов работать, то почему бы и нет, можно попробовать. --Samal 14:27, 16 августа 2010 (UTC)

Перенос на минирецензирование с краткой инфой о статье

Так и не собрался продумать всю систему. Но пока видится так: считаем от даты последней правки. Например, 45-50 дней назад.. Это, как понимаю, уже есть. Теперь что нового. Сейчас бот пишет "В эту статью не вносились правки с __, т.е. более __ дней. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом Dibot ___". Что хотелось бы вместо этой фразы (пока примерно):

• Первая фраза текста. Т.е. та, что идет сразу после шаблонов. Например, первые 50-60 (?) символов. Чтоб не заходя в статью сразу было примерно понятно о чем она.
• Дата первой правки (?)
• Дата последней правки (?)
• Дней работы над статьей (разница между последней и первой)
• Автор первой правки (автор или анрег) (?)
• Общее кол-во правок (?)
• Полный список авторов (?) Стаж/статус авторов (?)
• Размер статьи (?)
• Наличие шаблонов-карточек (?)

Вобщем, кроме того, что очень хочется видеть видеть первую фразу, все остальное примерно. Наверное, надо начать с того, что проще всего реализовать. Ну а дальше посмотреть, что окажется действительно нужным и полезным. Это все к тому, что к статье анрега из 1 правки 2 месяца назад - одно отношение (99% что окажется КБУ). А если зарегистрированный автор и 20 правок - уже видно, что скорее всего работал, уже другое отношение... Хотя, конечно, все это условно, но хоть какие-то ориентиры. --Samal 23:57, 20 августа 2010 (UTC)

• Вот это я сочинил!!! Ну что ж... Думаю это прогресс в моем постижении ботописательства))) Итак, отчет:

• на мини-рецензирование выставляются статьи с датой последней правки больше 30 дней назад;
• присутствуют даты первой и последней правки, их авторы, разница в днях (и часах на всяк случай) от первой до последней правки (Интервал), разница от посл правки до момента номинации в днях (Простой), также общее кол-во правок и кол-во авторов статьи. Ну и первые 800 символов текста для первой оценки, пробовал 200-400 - по ним вообще ничего понять нельзя...

• Результат работу уже на странице мини-рецензирования. Dmitry89 ^(обс.) 15:41, 21 августа 2010 (UTC)
• Мдя, а в другом боте я не учел изменение шаблона с {{Инкубатор, мини-реценз}} на {{Инкубатор, На мини-рецензировании}}, поэтому в тех, которые уже были на рецнзии теперь по два таких шаблона, надеюсь не страшно)... --Dmitry89 ^(обс.) 15:50, 21 августа 2010 (UTC)

• Вроде удобно, куча данных и т.п. Меньше кликов, сразу многое понятно... С другой стороны, мне кажется, слегка осложняет визуальное восприятие страницы... Ну может я просто за весь день насмотрелся на это все, и у меня уже глюки, а может и правда... В общем жду комментариев. --Dmitry89 ^(обс.) 16:12, 21 августа 2010 (UTC)

Практика удализма

"А я всё чаще замечаю..." В последнее время мы плавно скатились к удализму на мини-рецензировании и стабах, что не может не радовать, т.к. завалы этих номинации разгребаются довольно быстро, при этом минимальная зацепка за значимость есть и статья уже переносится в ОП хоть и с плашкой КУ. Помню в самом начале мы были против этого, т.к. считалось, что это некрасиво перед автором статьи, которому обещали, что все в Инкубаторе ему будет тепло и уютно))) Что ж видимо опыт работы с этими статьями привел нас к иному взгляду на ситуацию. Мне кажется, мы постепенно выходим в этом отношении на финишную прямую, которую можно будет назвать по-настоящему рабочим режимом, на котором уже не будет каких-то "испытаний". Это безусловно радует. И хотя фронт работ по организации труда в Инкубаторе еще велик, мне кажется основная ветка проблем почти решена. --Dmitry89 ^(обс.) 13:31, 22 августа 2010 (UTC)

• Да. Это был один главных затыков. Определиться, что делать с этими статьями. Только это не удализм :) Но чтоб это хорошо заработало - надо постараться КУЛ полноценно запустить. --Samal 19:38, 22 августа 2010 (UTC)

• Может, КУЛ рекламировать хотя бы через шаблон «работа для участников»? -- Felitsata 19:40, 22 августа 2010 (UTC)

• Да, как один из методов. Еще до Общего не добрался, но если никто там не против и если успею, займусь сегодня этим. И там нужно будет еще пару орг.решений. --Samal 19:48, 22 августа 2010 (UTC)

• В остальном - да, похоже, выходим на финишную прямую. Как раз сегодня сам об этом думал :) --Samal 19:39, 22 августа 2010 (UTC)
• Что касается мотивации этого перехода.. Тут много моментов. Сейчас нет времени подробно писать. Кое-что действительно поменялось, но.. лан, длинный разговор, сори, не сейчас.. Единственное, я бы не путал скорость и внутреннюю суть.. Просто получилось изучить и отследить "статьи с автором" и "без автора". И найти (возможный) вариант решения. Раньше альтернативой предлагалось удалять. Сейчас получилось найти другой способ. Найден способ - началось решение. --Samal 19:46, 22 августа 2010 (UTC)

Поиск в Ино-виках

http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ - Вроде, здоровско! Наверное, надо будет в поиск инвик вставить этот способ. --Samal 19:34, 22 августа 2010 (UTC)

Действительно хорошая штука. Добавь, пожалуйста :) -- Felitsata 19:38, 22 августа 2010 (UTC)

Категоризация статей на мини-рецензировании

Коллеги, ИМХО, можно уже начинать потихоньку категоризацию статей, находящихся на мини-рецензировании. Категории предлагаю всё те же, что и в самом начале. Т.е. в виде Категория:Инкубатор, Тема. Как считаете? -- Felitsata 19:49, 22 августа 2010 (UTC)

• Ага. Нормальный вариант. А это будут служебные категории? --Letzte*Spieler 19:57, 22 августа 2010 (UTC)
• Да, IMHO пора пробовать. А отладить тонкости, думаю, можно уже в процессе. --Samal 20:00, 22 августа 2010 (UTC)

Спасибо, создаю и начинаю проставлять. -- Felitsata 20:02, 22 августа 2010 (UTC)

Про историю добавте категорию. --Letzte*Spieler 20:12, 22 августа 2010 (UTC)

И для вымышленных миров и иже с ними нужна отдельная категория обязательно, это может привлечь заинтерисованных участников. --Letzte*Spieler 20:13, 22 августа 2010 (UTC)

• А что ставить для музыкантов - персоналии, музыку или обе? --Letzte*Spieler 20:16, 22 августа 2010 (UTC)

• Я бы только музыку поставила. -- Felitsata 20:20, 22 августа 2010 (UTC)

• Там где не ясно можно ставить категорию прочее, потом другие участники могут уточнить. Потому что уже встречал статьи которые никуда не сунешь. --Letzte*Spieler 20:24, 22 августа 2010 (UTC)

Табличка для Помощи и Проверки

Как вам такая табличка

Название	Статья, автор	Статья, дата	Обсуждение, автор	Обсуждение, дата
Awem	SofiaMarshmallow	10:18, 20 августа 2010	Samal	03:28, 21 августа 2010
SsangYong Istana	Kv75b	10:30, 25 августа 2010	Samal	25 августа 2010 (UTC)
Виоланте Антонио	Perelomov	14:57, 22 августа 2010	Perelomov	15:01, 22 августа 2010

Это Категория:Википедия:Инкубатор, Прошу помочь в работе над статьёй на 3:00, 26 августа. Болдом выделена последняя правка (что правилось позже: статья или СО? так совпало, что тут всюду последней была СтСО, хотя могла быть и статья).

Что отсюда видно даже не заходя в статьи:

• Awem — автору отвечено, автор не активен уже 5-6 дней => шаблон Помощи можно смело снимать.
• SsangYong Istana — автору кто-то из Инкубатора уже ответил, можно зайти на СтСО, глядишь, еще что подсказать сможешь Но можно не торопиться.
• Виоланте Антонио — автору никто не отвечает уже 4 дня (!!!). Надо бы быстро ответить. Иначе нехорошо как-то..

Как такая идея? Дима, мог бы сделать такого бота? --Samal 23:57, 25 августа 2010 (UTC)

• Что значит СтСО? Вообще зорово. По Виоланте посмотрю, как только с работы приду завтра. --Letzte*Spieler 00:08, 26 августа 2010 (UTC)

  УчСО - СО участника, СтСО - СО статьи. Просто лень бывает набирать.. --Samal 00:22, 26 августа 2010 (UTC)

Думаю, бот может получиться неплохой, а куда эту табличку вешать? Где она будет висеть и в каком порядке планируется ее обновление? Т.е. бота настраивать:

1) каждый раз полностью новая таблица текущего состояния помощи и проверки; (наиболее простой вариант, но не видна последовательность появления статей, т.е. каждый раз они будут сортированы заново по алфавиту или тип того)

2) дополнение текущей только новыми; (простой вариант, но судя по всему наименее эффективный)

3) оставлять структуру таблицы, и менять (обновлять) в соответствующих полях соответствующие значения, ну и соответственно дополнять новыми внизу. (наиболее сложный вариант реализации бота, наиболее эффективное по идее представление)

Я бы сделал 1ый ваиант, 2ой там всего строчку в код добавить нужно, но он неэффективен, а 3ий это придется через много ступеней отладки пройти на компе, чтобы все косяки поправить, чтобы точно попасть в нужное поле, в нужное значение... --Dmitry89 ^(обс.) 07:29, 26 августа 2010 (UTC)

Давай, наверное, для начала, "любой самый простой самый быстрый" :) На нем отладить структуру таблицы, полей, и вообще посмотреть "как это будет". Ну я дальше можно менять будет.. IMHO так. А вешать. Не знаю пока. Я думал либо отдельной страничкой, либо в категорию (либо сама таблица страничкой, а в категорию через {{..}} вставлять). --Samal 08:32, 26 августа 2010 (UTC)

А в категориях подстраницы можно делать Категория:Название/Подстраница? Или лучше определись куда сохранять табличку и напиши здесь. Я все равно пока еще не начинаю бота писать. Ща времени нет. --Dmitry89 ^(обс.) 08:56, 26 августа 2010 (UTC)

Ну, название страницы может быть почти любое. Вот: Категория:Название/Подстраница. Только не думаю что это правильно туда помещать. Хотя, а почему бы и нет.. М.б. действительно хорошая идея. Вобщем, давай для начала "хоть куда-нибудь" :) Просто надо для начала с внешним видом и т.п. разобраться. --Samal 09:18, 26 августа 2010 (UTC)

Получается это еще одна ежедневная задача... Наверно надо собрать все приложения ботов ежедневников в одно последовательно... кстати с сентября планирую перейти на утренний запуск, часов в 5-7 утра, мне кажется это наиболее удачное время для сбора статистики и обновления разнообразных страниц, т.к. в это время нет активных правок... --Dmitry89 ^(обс.) 10:34, 26 августа 2010 (UTC)

Ввиду повышенной удачности и актуальности этого бота - я бы не отказался, чтоб он запускался почаще, чем раз в сутки :) --Samal 01:55, 31 августа 2010 (UTC)

• Результат бототворчества показан на странице Проект:Инкубатор/Обсуждение переноса/Статистика. --Dmitry89 ^(обс.) 17:29, 28 августа 2010 (UTC)