Проект:Инкубатор/Форум/Обсуждение Инкубатора/Архив/2012/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Значимость и проверка ботами

Может быть неправильно две темы поднимать сразу...

Ботопроверка — это хорошо, но есть некоторое замечание. ИМХО, сначала нужно определять, значима ли сама тема. Иначе будут возникать ситуации, когда участник написал про любимого попугайчика, бот пришёл и рассказал про оформление, а новичок исправил всё согласно замечаниям. В итоге имеем чудесно оформленную статью про совершенно незначимого попугайчика. И тут приходит добрый дядя (ну, или тётя) из числа участников проекта и говорит: «Друг, всё хорошо, но статейка-то того, не катит». Я бы на месте новичка, скорее всего, обиделась бы на то, что мне сначала давали советы о том, как сделать всё красиво, а в итоге удалили потому, что тема непроходная. Не лучше ли сначала хотя бы определять значимо/вероятно значимо/незначимо?.. Понятно, что это придётся делать вручную, но это всё-таки лучше. Тем же шаблоном irm можно было бы проходиться для определения значимости, а потом уже ботом для значимых/вероятно значимых статей давать рекомендации. -- Felitsata 14:47, 26 февраля 2011 (UTC)

Из архива

Значит мои мысли по этому поводу. Пусть проверкой занимаются два бота или один бот смотрит, проверял он эту статью или нет. Первая очередь: значимость. Конечно, научить бота определять значимость не просто. Но пока это и не нужно. Будем проверять показана значимость или нет. Пусть бот в первую очередь смотрит на наличие сносок (и только!). Т.е. сноски есть - значимость возможно показана, нет сносок - точно не показана. Заодно пусть смотрит на наличие внешних ссылок в тексте статьи и просит их переоформить, т.к. многие новички вместо сносок расставляют внешние ссылки просто оформленные в одиночных квадратных скобках.

Значит, если значимость не показана, бот даёт ссылки на руководства по проверяемости, значимости и т.д.

Можно даже не показывать статью (просьбы о проверке) опытным участникам, если первоочередной бот не проверял.

Во вторую очередь уже бот проверяет всё, что угодно.

По поводу отсутствия значимости. Некоторые говорят, что цель инкубатора научить участникам основам, а не хорошая статья. Цитату вначале я привёл именно по этому поводу. Большинство добросовестных участников обидятся на ВП и уйдут после удаления их трудов.

Кажется я еще что-то хотел написать, но и так многовато вышло. Может быть позже подправлю/дополню.

Спасибо, если прочитали мои мысли, и большое спасибо, если оставили комментарий чуть ниже. Oboroten by 03:34, 22 декабря 2012 (UTC)

• Ботом без человека не обойтись: сноски могут быть и на сайт на narod.ru о любимом попугайчике, и на простое упоминание предмета где по ОКЗ требует достаточно подробного освещения; я уже не говорю о ВП:БИО. Да, если вообще нет внешних ссылок, то это может означать проблемы с проверяемостью (и то не всегда — могут быть ссылки на ЭСБЕ в Викитеке; могут быть ссылки без http: через шаблоны (хотя это у новичков и маловероятно, но всё же). NBS 14:21, 22 декабря 2012 (UTC)
  • (оффтопик) Прочел: "Значимость и проверка ботанами". По ходу, тоже мысли прочитал! :) — Ivan Pozdeev 14:42, 22 декабря 2012 (UTC)

• Часто вы видите ссылки у новичков на ЭСБЕ? Я вообще первый раз про него читаю. Довольно часто (я бы сказал, что половина статей, но может вру) на первую проверку отправляют статьи вообще без ссылок в тексте, в лучшем случае вставляют все подряд ссылки в раздел "Ссылки". В проверке такой статьи человеком я смысла не вижу. Смотришь на стену текста и хочется её удалить не глядя. А уже, когда какие-то сноски проставлены, пусть даже на народ.ру, когда видно, что статья делалась не пол часа, можно проверять и людям. Oboroten by 18:10, 22 декабря 2012 (UTC)

• Шаблоны, согласен — маловероятны (скопированная из ЭСБЕ статья недавно была — но ссылка не на Викитеку). Но ещё бывают ссылки на недоступные онлайн печатные источники. NBS 18:55, 22 декабря 2012 (UTC)

• Признаюсь, ссылки на недоступные онлайн печатные источники я игнорирую. Точнее, просматриваю, они обычно подозрений не вызывают, что делать с ними я пока нигде не читал, сам не придумал, в библиотеку за ними я точно не пойду. В этом плане от меня не больше пользы, чем от бота, который их тоже проигнорирует. Хотя один раз видел, как примечания использовали только в качестве комментариев к статье - тут я сделал замечание. Ну и в развитие моей идеи: нет сносок - бот даёт новичку правила по значимости и т.д.; есть сноски, но в них нет http - допускаем к проверке участников с пометкой "источники возможно ненадёжные или отсутсвуют" (мб печатные, мб черте что в сносках); есть сноски с http - на проверку участникам с пометкой "есть веб-источники". Oboroten by 11:07, 23 декабря 2012 (UTC)

• Добавить в мое предложение в теме выше "удалена!!! - независимо от выполнения Вами прочих требований!!". — Ivan Pozdeev 14:36, 22 декабря 2012 (UTC)

статья

Кто нибудь проверьте статью Инкубатор:Часодеи! --Никита Кен ^обс 16:19, 5 декабря 2012 (UTC)

Две статьи

Добрый день. Есть следующие статьи - Инкубатор:«КромовЪ» (фильм) и Кромовъ. Что делать с инкубаторной статьёй? Выставлять на КУ? Или кто-либо из админов удалит её? Malbakov Korkem Shamshievih 09:24, 7 декабря 2012 (UTC)

• В данном случае авторы совпадают, поэтому удалил по КБУ#О8. Если авторы не совпадают, то по ситуации... Кажется даже были случаи когда удалялась ужасная статья в ОП, чтобы на ее место переместить нормальную из Инкубатора. Dmitry89 16:24, 7 декабря 2012 (UTC)
  • Спасибо. Malbakov Korkem Shamshievih 02:14, 8 декабря 2012 (UTC)

Предварительные итоги на минирецензировании для кандидатов в ПИ

Есть такая идея: предложить поправку в правила, по которой при заявке на флаг ПИ часть предварительных итогов можно будет подводить на мини-рецензировании Инкубатора. Есть какие-нибудь подводные камни? NBS 16:55, 12 декабря 2012 (UTC)

• Я не против. Там есть один момент, который как бы никак не регламентирован - статья может попасть на мини-рецензирование, но автор к ней сразу после этого возвращается. Случалось так, что итогом становилось продление срока нахождения в Инкубаторе, но наверно это на усмотрение подводящего итог, или в зависимости от потенциала статьи (например, явное БУ - совсем незначимо/копивио или вариант, который можно еще подержать, - не показана значимость, но предполагается, рекламный стиль). Плюс еще такой момент, обычно на мини-рец само понятие "итог" является фактически действием, т.к. решение принимается в самом действии (удалить или переименовать), а сами итоги подводит бот. Как будет реализована система пред.итогов кандидатами? Кто будет следить? Может быть в качестве показателя готовности кандидатов считать именно совершенные действия - переименовано в ОП, переименовано в ОП и номинировано КУ, или сразу КБУ (шаблоном Инкубатора или КБУшным, правда как в таком случае предоставить пруф в заявке, что это было решение кандидата, непонятно). Dmitry89 19:12, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Я имел в виду некоторый текст, где это действие будет обосновано — а кто его совершит (кандидат или кто-то ещё), не так важно. Но если статья будет быстро удалена, кому-то (удалившему или кому-то из администраторов) надо будет написать, насколько была верна именно аргументация. NBS 19:54, 12 декабря 2012 (UTC)
    • Хорошо, пусть так. В случае завалов (как например сейчас) страница мини-рецензирования обычно довольно "тяжелая" по сравнению со страницами КУ, это может помешать воплощению идеи? Dmitry89 10:19, 13 декабря 2012 (UTC)
      • Написал на ВП:Ф-ПРА. В поправке не предлагается предитоги в Инкубаторе делать обязательными — если у кого-то страница трудно загружается, он их может не подводить. NBS 12:58, 13 декабря 2012 (UTC)
• [1] Для связности :) Samal 16:54, 1 января 2013 (UTC)

Новички, не читающие руководства

Предлагаю бить по рукам новичков, которые не ознакомившись ни с одним руководством отправляют сырую статью на проверку. Oboroten by 02:30, 22 декабря 2012 (UTC)

Вообще-то они не обязаны знать правила. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 13:21, 22 декабря 2012 (UTC)

Правила знать не обязаны, а руководства читать должны, т.к. в противном случае с 99% вероятностью неоформленная статья (возможно и с копивио) будет удалена. А вообще, крик души, не стоит относиться серьёзно. Oboroten by 13:54, 22 декабря 2012 (UTC)

Понимаю. Бывает такое. Делаешь, делаешь что-то , а потом всё сначала. Напрягает. Нужно находить способ отвлекатся. Я например регулярно заглядываю на сайты с анекдотами. Оптимизма прибаляет. Советую. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 14:02, 22 декабря 2012 (UTC)

• Можно в шапке формы создания новой статьи жирными буквами крупно писать, что "убедитесь, что тема значима прежде, чем создавать статью, иначе она будет удалена!!!" — Ivan Pozdeev 14:29, 22 декабря 2012 (UTC)
• Бить по рукам не надо. Одна из проблем, что первая страница Инкубатора перегружена руководствами. Я бы предложил оставить одно.. ну два. Но не больше, ибо больше трех - никто читать не будет. Например, можно дать только вот это: Проект:Инкубатор/Справочники и пособия/Как начать создавать статью. Или что-то подобное. Должно быть что-то очень простое и только про самое важное. Остальное можно давать читать потом, по мере работы над статьей. Samal 17:52, 22 декабря 2012 (UTC)
• Цель Инкубатора - как раз подготовить новых участников к работе. Бить по рукам нельзя ни в коем случае: это сделают в основном пространстве, если начнём это делать здесь, смысл Инкубатора пропадёт. Викидим 15:51, 25 декабря 2012 (UTC)

Статьи с запросом помощи и запретом редактирования

При попытке разобрать завалы, обнаружил очень много статей (три из четырёх просмотренных), в которых одновременно стоит запрос о проверке и запрет на редактирование. После проверки таких статей технически снять запрос о проверке невозможно, что и порождает часть завалов. Предлагаю доделать бота, чтобы он в таких случаях (1) снимал запрос о проверке и (2) сообщал участнику на его СО, что оба шаблона ставить нельзя, и проверку надо будет запросить заново после снятия запрета на редактирование. Давно здесь не бывал, если тема уже поднималась, простите за повтор. Викидим 15:55, 25 декабря 2012 (UTC)

Можно пример? Обычно всё редактируется. Oboroten by 17:01, 25 декабря 2012 (UTC)

• Инкубатор:Академия акварели и изящных искусств — оба шаблона: ({{Инкубатор, пишу}} и {{Инкубатор, Проверить статью}}). Викидим 17:05, 25 декабря 2012 (UTC)

• Шаблона 2, но видите, там в тексте статьи я сегодня поругался на Копивио? Всё прекрасно редактируется. Oboroten by 17:55, 25 декабря 2012 (UTC)

• Редактировать-то я могу, но технически ведь не должен, когда стоИт шаблон «пишу»? Викидим 18:34, 26 декабря 2012 (UTC)

• Для проверки редактирование не является необходимостью. Удаление/добавление шаблонов за редактирование статьи можно не считать. Не нужно ничего усложнять, для новичков Википедия и так непроста. Я вообще необходимости в шаблоне "Пишу" в Инкубаторе не вижу. Oboroten by 05:18, 27 декабря 2012 (UTC)

• Этот шаблон (как и многие другие) был нужен на первом этапе становления Инкубатора, когда это было новым, необычным, и нами самими еще не познанным . Главное назначение этого шаблона было в том, чтобы не было конфликтов правок на первом этапе, когда новичок еще даже сохранять толком не умеет, а тут ему "новая вводная": конфликт правок - у новичка паника: что я сделал не так, куда нажал?... Кроме того есть "законы творчества" - есть этап, когда "не мешайте, я творю", а есть когда "я сделал что мог, мне нужна помощь, подсказка". Вот на первый этап этот шаблон и был нужен. Но сейчас в новичковые статьи на ранних этапах, вроде, никто не влезает. Так что сейчас м.б. этот шаблон можно и убрать. Сейчас он вроде и не особо уже нужен и но и не особо мешает. Можно, например, оставить шаблон, но допилить его текст, чтобы было понятно его назначение. Ну или действительно убрать его, как сыгравший свою роль в развитии Инкубатора и сейчас уже мало актуальный. Samal 17:12, 1 января 2013 (UTC)

Считаю, что нужно удалить. Для новичков Википедия и так сложна, зачем лишняя информация. Oboroten by 22:38, 3 января 2013 (UTC)

• Я навострил бота удалять этот шаблон из статей, имеющих запрос на проверку. Правильно ли я сделал или лучше не надо? --AJZ 16:07, 26 января 2013 (UTC)

  Как я понял, Samal имел ввиду отказаться от его использования. Но наверно можно посмотреть и так, что бы там ни получилось, все равно какой-то опыт, если конечно его можно будет как-то пронаблюдать. Хотя может кто-то считает иначе. Dmitry89 16:33, 26 января 2013 (UTC)

  На сегодня имхо ситуация уже не так принципиальна. Пусть пока бот удаляет, а дальше видно будет. Samal 21:28, 26 января 2013 (UTC)

• Я за то, чтобы убрать шаблон "Пишу". Oboroten by 13:45, 27 января 2013 (UTC)

• На статье Инкубатор:Бильярдный клуб ПАЛАС бот не отработал. Oboroten by 13:45, 27 января 2013 (UTC)
  • Уточню - бот убирает шаблон только из тех статей, к которым выписывает замечания. В указанной статье не было запроса на проверку. --AJZ 13:56, 27 января 2013 (UTC)