Проект:Инкубатор/Форум/Обсуждение Инкубатора/Архив/2014/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

{{subst:помочь}} и {{subst:проверить}}

Разбираясь с текущим набором шаблонов Инкубатора, обнаружил, что сейчас оба шаблона являются алиасами друг друга и ведут к одинаковому результату (запрос о помощи).

Такой функционал, по моему мнению, совершенно не соответствует сложившемуся функционированию Инкубатора.

{{subst:помочь}} именно для конкретных вопросов по написанию статей, хоть с первой минуты, когда никакой статьи по сути нет, кроме шапки шаблонов.

{{subst:проверить}} является добровольным вариантом выноса на мини-рецензирование. То есть до истечения месяца автор посчитает статью в целом готовой и попросит принять по ней решение. Которое может оказаться как перенос в статьи, так и {{db-incubator}} или даже удаление на месте в безнадёжном случае.

Пока же формально получается, что в первый день в проекте автор захочет спросить, почему при вставке текст становится моноширинным в боксах с прокруткой (ответ - убрать лидирующие пробелы в параграфах), а может получить не относящиеся к делу замечания бота плюс вынос на удаление за копивио и бессвязное содержимое...

Моё предложение:

Чётко разграничить функционал двух этих запросов. {{subst:проверить}} оставить как есть, с автопроверкой ботом и автовыносом на форум. {{subst:помочь}} из этой механики убрать, вместо этого сделать автопереадресацию вопроса одному из списка Участники проекта - случайным образом, чтобы всем равно доставалось. Такой блок на Lua я могу написать, если предложение будет принято. --NeoLexx 07:58, 19 июня 2014 (UTC)

• Постановка шаблона «проверить» не является выносом на мини-рецензирование. На мини-рецензирование выносятся только статьи, у которых истёк «срок давности». А удалять не с мини-рецензирования в общем случае нельзя. Когда участник ставит шаблон «проверить», ему нужно изложить замечания, возможно объяснить, почему статья будет удалена в таком виде. Цитирую ВП:ЗПП: «После того как на странице обсуждения статьи даны рекомендации, замените шаблоны о помощи или проверке на шаблон {{Инкубатор, Статья проверена}}. Если участник после рекомедации, в течение месяца, не сделает правок в статье, статья попадёт на мини-рецензирование.
  Так же не рекомендуется выставлять эти статьи к удалению (КУ, КБУ) и вставлять в статьи соответствующие шаблоны. При явном несоответствии правилам ОП Википедии можете поставить внутренний шаблон удаления {{db-incubator|причина|~~~~}}, или просто оставить статью до мини-рецензирования.»
• «может получить не относящиеся к делу замечания бота плюс вынос на удаление за копивио и бессвязное содержимое», — такие статьи согласно регламенту должны удаляться и без выставления каких-либо шаблонов автором.
• «{{subst:помочь}} из этой механики убрать, вместо этого сделать автопереадресацию вопроса одному из списка Участники проекта — случайным образом, чтобы всем равно доставалось», — только перед этим надо почистить список участников, поскольку многие неактивны.
• Вообще я предлагаю просто соединить эти шаблоны, при выставлении шаблона «проверить» просто проверять, либо отвечать на вопросы, если они заданы.--Schetnikova Anna 10:45, 19 июня 2014 (UTC)
  • Анна, в вашем варианте пропадает шаг, который де-факто есть в Инкубаторе. Нахождение в Инкубаторе является сугубо добровольным и может быть прервано в любой момент до истечения регламентного месяца, хоть в первый же день. Поэтому у нас есть 3 ситуации:
    1. Конкретный вопрос (Что такое АИ? Как ставить сноски? Как выбрать карточку? и т.д.) Конкретный вопрос — конкретный ответ. Если заодно решат проверить всю заготовку на любые недостатки, то пожалуйста, но в принципе об этом никто не просит и не ожидает.
    2. Месяц не истёк, но автор считает статью пригодной для переноса и сам просит это подтвердить/опровергнуть. Здесь ожидается именно сквозная проверка и либо перенос, либо удаление по безнадёжности/вопиющести, либо отказ в переносе и указание исправимых недостатков до конца регламентного месяца.
    3. Месяц вышел, и статья выносится на мини-рецензирование, желает автор или нет, завершена ли статья или нет. Здесь либо перенос, либо удаление. В отдельных случаях при активном авторе можно с ним связаться и что-то оперативно доработать, если в целом ОК, но это уже не требование к проверяющему, а его добровольное сочувствие.
  • Мешать вместе 1 и 2 мне кажется совершенно излишним, да они и физически не смешиваются. --NeoLexx 12:26, 19 июня 2014 (UTC)
    • «либо удаление по безнадёжности/вопиющести», — по безнадёжности до мини-рецензирования статья удаляется, если там копивио или вандализм. Но такая статья удаляется и без установки шаблона автором. А при выставлении шаблона проверки часто даются те же комментарии: оформить сноски, поставить карточку… То есть тоже, что вы хотите в шаблон помощи. Но новички часто не задумываются над этим и всё равно ставят статью на проверку в недооформленном виде. А статью, вынесенную на проверку, а не на помощь, всё равно никто не удалит, только если там не копивио. Но, как я писала, на удаление по копивио шаблон не влияет вообще.--Schetnikova Anna 13:03, 19 июня 2014 (UTC)
      • > Но новички часто не задумываются над этим и всё равно ставят статью на проверку в недооформленном виде. Я не знаю, откуда у вас такая статистика. Из моего почти двухлетнего опыта в Инкубаторе люди всегда без исключений знают, что именно они хотят, даже если это их первая статья. Если участник пишет «Сердечно прошу проверить статью и перенести в ОП», то он имеет в виду именно то, что пишет: либо перенести, либо пояснить, почему пока нет. Если же участник пишет «Как добавить иллюстрацию в мою статью?», то он именно об этом и хочет узнать. Ему пока совершенно наплевать, что руВики думает о его заготовке, в которой кроме заголовка пока вообще ничего нет. Другое дело, что это всё валится в единый форум Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы единым шаблоном запроса, который имитирует два разных ({{subst:помочь}} и {{subst:проверить}}).
        Поэтому нужно либо унифицировать эту смесь и оставить единый шаблон Инкубатор, Обратите внимание на статью, по которому всё будет идти на Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы
        Либо же разделить {{subst:помочь}} и {{subst:проверить}} по функционалу и соответственно иметь три форума Инкубатора: Вопросы, Проверка, Мини-рецензирование.
        Я выступаю за последнее, вам, как я понимаю, более удобным кажется первое. Возможно, в обозримом будущем будут и другие мнения в поддержку первого или второго (или какого третьего). --NeoLexx 13:30, 19 июня 2014 (UTC)
        • Я очень часто вижу на проверке статьи с непроставленными абзацами, с неверно оформленными сносками и т. д. При этом на СО ничего нет. "Другое дело, что это всё валится в единый форум Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы", - прошу прощения, но при постановке шаблонов они отправляются на ВП:ЗПП, где помощь и проверка чётко разграничены. Они там уже разделены, дальше не надо. А на указанный вами форум новички пишут отдельно, самостоятельно, и вот там они указывают конкретные вопросы. А так, иногда стоит шаблон помощи, а СО пуста, никаких вопросов нет.--Schetnikova Anna 14:12, 19 июня 2014 (UTC)
          • > при постановке шаблонов они отправляются на ВП:ЗПП, где помощь и проверка чётко разграничены Это в какой графе? Однако я, кажется, продрался-таки сквозь предлагаемую механику. {{subst:помочь}} и {{subst:проверить}} не идентичны (моё заблуждение). В первом случае подставляется шаблон {{Инкубатор, Прошу помочь}}, во втором случае {{Инкубатор, Проверить статью}}. То есть сам автор и пришедший на страницу проверяющий понимают, что просится. ОК, и чтобы убедиться, что я понял:
            1. Форум ВП:И:Ф для конкретных вопросов по написанию статей.
            2. Автосписок ВП:И:ЗПП по шаблонам {{Инкубатор, Прошу помочь}} и {{Инкубатор, Проверить статью}} в шапках статей.
            3. На практике авторы часто «звонят во все колокола» по написанным статьям, то есть и ставят {{Инкубатор, Проверить статью}}, и пишут на ВП:И:Ф «Проверьте мою статью!». С этим просто миримся.
            4. Автосписок Мини-рецензирование заполняется автоматически статьями по истечении месяца с первой правки.
            5. Автосписок(?) Изображения заполняется... (пока не понял как).

--NeoLexx 14:59, 19 июня 2014 (UTC)

«Это в какой графе?» — там две разные таблички. С изображениями я не работала, но, вероятно, список заполняется всеми изображениями в статьях Инкубатора, хотя, честно говоря, не уверена.--Schetnikova Anna 15:07, 19 июня 2014 (UTC)

Гы... Не догадался прокрутить страницу до самого низа. Хотя и оглавление вверху было бы нелишним... По изображениям скорее всего как вы думаете, но ещё спросил у ботовода. --NeoLexx 15:20, 19 июня 2014 (UTC)

Бот собирает недавно (не более 120 дней назад) загруженные изображения, используемые на страницах в категории К:Проект:Инкубатор:Все статьи. Обычно новички не разобравшись в лицензиях загружают файлы для статей с нарушением правил, как в руВП, так и на склад. Раньше за изображениями следил Rubin16, потом он стал бюрократом и перестал этим заниматься, так что я стал собирать картинки на эту страницу, чтобы самому было удобнее следить. Dmitry89 (talk) 16:18, 19 июня 2014 (UTC)

По существу дискуссии, изначально задумывался именно вариант NeoLexx, т.е. проверка - проверкой, помощь - помощью, разве что при проверке не было жесткости в плане принимаем решение - "удалить нельзя оставить". С другой стороны я прекрасно понимаю Анну, т.к. и сам недавно поднимал тему об объединении шаблонов. Просто по сути сейчас все сводится к одному действию. Было бы хорошо, если бы разделение по функционалу работало как надо, но пока не получается. Есть ли шанс, что оно заработает? Или нужно какие-то шаги для этого сделать? Dmitry89 (talk) 16:18, 19 июня 2014 (UTC)

{{db-incubator}}

Я посмотрел ВП:Форум/Архив/Правила/2013/06#Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование/Шапка и все равно не понимаю до конца, когда использовать {{db-incubator}}. Я выставляю статьи на КБУ только с мини-рецензирования. Могу я при этом пользоваться стандартными шаблонами КБУ, или должен использовать {{db-incubator}}. До сих пор пользовался стандартными шаблонами. Вот, например, я собираюсь выставить через три дня Инкубатор:Римма Юсупова, скорее всего, по О2/{{db-test}} (это просто рыба, созданная Мастером статей), но могу и по С3/{{db-nocontent}}, либо по С1/{{db-empty}}. В первом случае я поставлю на страницу обсуждения участника Lanciafulviahf {{subst:test}}, в двух последних — ничего не сообщу участнику. Или же я должен в этом случае ставить {{db-incubator|пусто}} и уведомлять новичка в свободной форме? --Shruggy 19:37, 19 июня 2014 (UTC)

• Уже и не помню мотивы его создания, скорее всего как дополнительный шаблон в нагрузку к обычным КБУ-шаблонам, т.е. для тех случаев очевидного несоответствия формату основного пространства, которые не охвачены шаблонами КБУ. Тот же орисс бывает очевидным, но КБУ нет, или статья имеет ряд источников и значимость условно подразумевается, но участник (проверяющий) просмотрел все источники, поискал сам и пришел к выводу, что значимость этими источниками не показана (не может быть показана), зачем тащить статью на ВП:КУ? Dmitry89 (talk) 19:58, 19 июня 2014 (UTC)

По правде сказать, совсем недавно видел выставленную на КБУ статью из ОП с шаблоном {{d|ВП:НЕСЛОВАРЬ и вероятно ВП:ОРИСС}}. Так что при желании можно вынести на БУ с любой формулировкой. Удалят ли быстро с нестандартной формулировкой — другой вопрос. --Shruggy 20:24, 19 июня 2014 (UTC)