Просоциальное поведение

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Просоциальное поведение, или «добровольное поведение, призванное приносить пользу другому человеку»[1] — это социальное поведение, которое «приносит пользу другим людям или обществу в целом».[2]

Примером просоциального поведения является оказание помощи, совместное пользование, дарение, сотрудничество и добровольная работа.[3] Эти действия могут мотивироваться сопереживанием или озабоченностью благополучием и правами других лиц,[4] а также эгоистическими или практическими соображениями.[1] Просоциальность очень важна для благосостояния социальных групп на разных уровнях.[5][6] Сопереживание — это сильный мотив, способствующий просоциальному поведению и имеющий глубокие эволюционные корни.[7] Просоциальное поведение стимулирует положительные черты характера, полезные для детей и общества. Просоциальное поведение может мотивироваться альтруизмом и собственными интересами для получения непосредственной выгоды или будущей взаимной выгоды.

Эволюционные психологи используют такие теории, как теория родственного отбора и совокупной приспособленности в качестве объяснения, по какой причине просоциальные поведенческие тенденции передаются из поколения в поколение, в зависимости от эволюционной приспособленности тех, кто совершает просоциальные действия.[8] Для стимулирования просоциального поведения также может потребоваться уменьшение или полное исключение нежелательных социальных моделей поведения.[6] Хотя термин «просоциальное поведение» часто ассоциируется с развитием желательных черт у детей[9][10], литература по этой теме обогатилась большим количеством работ в конце 1980-х годов и также включает в себя модели поведения взрослых.[11]

Происхождение термина[править | править вики-текст]

Согласно К. Д. Бэтсону, этот термин «был создан социологами в качестве антонима антисоциального».[12]

Принцип взаимности и альтруизм в мотивации просоциального поведения[править | править вики-текст]

Самые чистые формы просоциального поведения мотивируются альтруизмом — бескорыстной заинтересованностью в оказании помощи другому человеку. По словам Сэнтрока,[13] среди обстоятельств, с наибольшей вероятностью провоцирующих альтруизм, можно назвать сопереживание человеку в нужде, или тесные отношения между благодетелем и получателем. Однако многие кажущиеся альтруистическими просоциальные модели поведения на самом деле мотивируются нормой взаимности, представляющей собой обязательство ответить благом на благо. Люди чувствуют себя виноватыми, не отвечая взаимностью, и могут сердиться, когда им не отвечают взаимностью. Взаимный альтруизм показывает, что «такая помощь определяется генетическими тенденциями».[14] Таким образом, некоторые специалисты утверждают, что альтруизм, возможно, не существует вообще и полностью мотивируется взаимностью.[15] Взаимность или альтруизм могут мотивировать многие важные виды социального поведения, включая обмен.[13]

Ситуативные и индивидуальные факторы, связанные с просоциальным поведением[править | править вики-текст]

Просоциальное поведение опосредованно ситуационными и индивидуальными факторами.

Ситуационные факторы[править | править вики-текст]

Одним из наиболее распространенных ситуационных факторов является возникновение эффекта наблюдателя. Эффект свидетеля — это явление уменьшения вероятности помощи со стороны отдельного человека, если в критической ситуации присутствуют пассивные наблюдатели. Например, если кто-то роняет пачку бумаг на людной улице, большинство людей, вероятно, пройдут мимо. Этот пример можно применять к более серьезным ситуациям — например, к автокатастрофе или стихийному бедствию. В модели решения, принимаемого наблюдателем относительно вмешательства, показано, что оказание или неоказание человеком помощи зависит от его анализа ситуации. Человек будет решать вопрос о том, требует ли ситуация его помощи или нет, лежит ли на нем обязанность помочь, и, если да, то каким образом.[16] В этой модели описывается пять вещей, возникновение которых заставляет человека вмешаться:

  1. Обратить внимание на ситуацию.
  2. Рассматривать её как чрезвычайную ситуацию.
  3. Развивать чувство ответственности.
  4. Полагать, что у них имеются навыки, необходимые для успеха.
  5. Принять сознательное решение помочь.

Количество лиц, находящихся в ситуации, когда им требуется помощь, также являются фактором-посредником в решении человека оказать помощь. Чем больше людей присутствуют в такой ситуации, тем меньше вероятность оказания помощи отдельно взятым лицом из-за уменьшения воспринимаемого им чувства личной ответственности.[16] Это явление называется размытием ответственности, когда ответственность, ощущаемая человеком за оказавшееся (-ихся) в нужде лицо (лиц), делится на количество наблюдателей. Еще один вступающий в игру фактор — боязнь оценки, который означает просто страх быть осужденными другими наблюдателями. Наконец, плюралистическое невежество также может приводить к невмешательству лица. Это означает, что лицо полагается на реакцию других лиц, прежде чем отреагировать самому. Кроме того, Пилавин и др. (1981) отмечали, что люди с большей вероятностью доводят до максимума своё вознаграждение и сводят к минимуму свои расходы при решении вопроса о том, оказывать или не оказывать помощь в определенной ситуации - то есть люди рационально самомотивированы.

Просоциальное поведение с большей вероятностью имеет место, когда стоимость помощи другому низка (т.е. минимальное время, минимальные усилия), если помощь фактически может быть полезна лицу, оказывающему такую помощь, тем или иным образом, и если вознаграждения, связанные с оказанием таком помощи, огромны. Если оказание помощи отвечает интересам лица, вероятно, оно окажет помощь, особенно если стоимость неоказания помощи велика.[17] Люди также с большей вероятностью помогают тем, кто находится в их социальной группе, или «в группе». Благодаря чувству общей идентичности с лицом, которому требуется содействие, альтруист с большей степенью вероятности окажет помощь, исходя из того, что человек уделяет больше времени и энергии, чтобы помочь лицам, относящимся к их собственной группе. Обозначение другого человека как члена «группы» приводит к повышению чувства близости, эмоциональному возбуждению, росту чувства личной ответственности за благосостояние других людей — и все это повышает мотивацию действовать просоциально.[17]

Исследователи также обнаружили, что социальная изоляция снижает вероятность возникновения просоциального поведения. В серии из семи экспериментов, проведенных Твенге и другими (2007), исследователи манипулировали социальной интеграцией или исключением, говоря участникам исследования, что другие участники целенаправленно исключили их, или что они, вероятно, в конечном итоге останутся в одиночестве в конце жизни. Они обнаружили, что это предварительное социальное исключение привело к значительному снижению просоциального поведения, и отметили: «Исключенные из общественной жизни люди внесли меньше пожертвований в студенческий фонд, не хотели добровольно участвовать в дальнейших лабораторных экспериментах, меньше помогали человеку, попавшему в беду, и меньше сотрудничали в игре со смешанной мотивацией с другим студентом».[18] Считается, что этот результат связан с тем, что просоциальное поведение опять-таки мотивируется чувством ответственности, когда человек заботится о людях из собственной группы или делится ресурсами с людьми из собственной группы.

Индивидуальные факторы[править | править вики-текст]

Люди могут быть вынуждены действовать просоциально, исходя из знаний и социализации, полученных ими в детстве. Условия и социальное обучение Действующего лица оказывают положительное воздействие на отдельные случаи просоциального поведения. Таким образом, навыки оказания помощи и постоянная мотивация помогать другим лицам социализированы и укрепляются по мере того, как дети начинают понимать, почему необходимо использовать навыки помощи для того, чтобы помогать окружающим.[19]

Социальные и индивидуальные стандарты и идеалы также мотивируют людей заниматься просоциальным поведением. Нормы социальной ответственности и нормы социальной взаимности усиливают мотивацию действующих просоциально людей. В качестве примера рассмотрим ребенка, получающего положительное подкрепление «совместного использования предметов» в раннем детстве.[20] Действуя просоциально, люди подкрепляют и сохраняют свои положительные представления о себе или личные идеалы, а также способствуют удовлетворению личных потребностей.[21]

Другой важный психологический определяющий фактор просоциального поведения — чьи-то личные или моральные нормы. Например, в исследовании благотворительности Сандер ван дер Линден (2011) обнаружил, что (в отличие от социальных норм) моральные нормы были единственным наиболее важным фактором, прогнозирующим намерения человека заняться благотворительностью.[22] Автор утверждает, что такое просоциальное поведение, как благотворительность, часто диктуется личными представлениями о том, что «правильно» сделать в определенной ситуации (с этой точки зрения просоциальное поведение считается определенным внутренними, а не внешними мотивами). Возможное объяснение заключается в том, что, когда такое просоциальное поведение, как, например, пожертвование, происходит в частной обстановке (в отсутствие какого-либо внешнего социального давления), такое поведение с большей вероятностью определяется внутренними моральными соображениями. Однако следует отметить, что социальные и моральные нормы тесно связаны между собой: поскольку социальные группы устанавливают представления о «правильном» и «неправильном» поведении, необходимо время для того, чтобы социальные нормы были усвоены человеком и превратились в его личную моральную норму, которая будет применяться независимо от непосредственного социального контекста.[23]

Эмоциональное возбуждение является дополнительным важным стимулом для социального поведения в целом. В модели сопереживания и альтруизма, предложенной Бэтсоном (1987), изучается эмоциональный и мотивационный компонент просоциального поведения. Чувство сопереживания по отношению к другому человеку, нуждающемуся в помощи, повышает вероятность предоставления помощи. Это сопереживание называется «эмпатической обеспокоенностью» за другого человека и характеризуется чувствами нежности, сострадания и сочувствия.[24]

Доброжелательность считается чертой личности, в наибольшей степени связанной с внутренней просоциальной мотивацией личности. Просоциальные мысли и чувства можно определить как чувство ответственности за других лиц, а также как более высокую вероятность проявления сопереживания («сопереживание, ориентированное на другого человека»), как аффективно (эмоционально), так и познавательно. Эти просоциальные мысли и чувства соотносятся с диспозиционной эмпатией и диспозиционной доброжелательностью.[25][26]

Другие факторы, связанные с просоциальным поведением[править | править вики-текст]

Помимо ситуационных и индивидуалистических факторов, существуют некоторые категорийные характеристики, которые могут влиять на просоциальное поведение. Несколько исследований указывают на позитивные отношения между просоциальным поведением и религией.[27][28] Кроме того, могут существовать гендерные различия в просоциональном поведении, в частности, по мере превращения молодежи во взрослых людей.[29] Исследования показывают, что хотя и женщины, и мужчины проявляют просоциальное поведение, женщины, как правило, больше участвуют в просоциальном поведении, связанном с сообществом и с отношениями, в то время как мужчины склонны заниматься просоциальными отношениями, в которых они выступают в качестве агентов.[30]

Недавнее исследование, посвященное изучению благотворительности на рабочем месте, касалось роли гендерных и этнических признаков. Полученные результаты показали, что женщины занимаются благотворительностью гораздо чаще мужчин, а белые американцы — гораздо чаще, чем национальные меньшинства. Однако доля представителей меньшинств на рабочем месте была положительно связана с благотворительностью меньшинств на рабочем месте.[31] Культура, пол и религия являются важными факторами, которые необходимо учитывать при изучении просоциального поведения на уровне группы и отдельного человека.

Влияние наблюдения на просоциальное поведение[править | править вики-текст]

Как правило, люди с большей вероятностью действуют просоциально в обществе, а не в частной обстановке. Одно из объяснений этого вывода касается воспринимаемого статуса: публичное признание человека в качестве просоциальной личности часто повышает самооценку и желание быть включенным в социальные группы.[32] Другие исследования показали, что простое создание у людей «иллюзия», что за ними наблюдают (например, путём вывешивания плакатов в «пристально смотрящими» глазами) может приводить к значительным изменениям просоциальных действий — таких, как благотворительность и уменьшение выбрасываемого мусора. Фотографии глаз человека активируют механизм обнаружения вынужденного нервного взгляда, что заставляет обычных людей действовать просоциально.[33]

Социальные СМИ и просоциальное поведение во время стихийных бедствий[править | править вики-текст]

Социальные СМИ также могут стать катализатором просоциального поведения. Один из примеров произошел во время мероприятий по оказанию чрезвычайной помощи после землетрясения в Японии (2011), когда пользователи обратились к Facebook и Twitter за финансовой и эмоциональной поддержкой через свои социальные сети. Прямые пожертвования для японцев, пострадавших от стихийных бедствий, были возможны на странице любителей Красного креста на Facebook,[34] а также через сайты онлайновых скидок — например, Groupon и LivingSocial.

Настроение и просоциальное поведение[править | править вики-текст]

Настроение и просоциальное поведение тесно связаны. У людей часто возникает явление: «чувствовать себя хорошо — делать добро», когда пребывание в хорошем настроении повышает склонность людей оказывать помощь другим людям. Находясь в хорошем настроении, человек видит «доброе» в окружающих людях, и это продлевает наше собственное хорошее настроение. Например, в ходе исследования часто рассматривалась связь между настроением и поведением на работе. Исследования показывают, что положительное настроение на работе связано с более позитивным поведением, связанным с работой (например, помощь сотрудникам).[35] Аналогичным образом, просоциальное поведение увеличивает позитивный настрой. Несколько исследований показали преимущества добровольной работы и других видов просоциального поведения для самооценки, удовлетворенность жизнью и общего психического здоровья.[36][37][38]

Кроме того, негативное настроение также может повлиять на просоциальное поведение. Исследования показали, что чувство вины часто приводит к просоциальному поведению, в то время как другие негативные настроения, такие как страх, не вызывают просоциального поведения.[39][40][41]

В ходе последнего экспериментального исследования рассматривался вопрос о том, увеличивало ли вмешательство, повышающее просоциальное поведение (добрые дела) среди молодежи, испытывающей социальную тревожность, положительный аффект, и уменьшало ли такое вмешательство чувство социальной тревожности у участников. Участники случайным образом назначались в группу четырехнедельного вмешательства под названием «Добрые дела». В ней людям было поручено делать по три добрых дела ежедневно, два раза в неделю, в течение 4 недель. Участники группы сообщали о более высоком позитивном настрое и повышении удовлетворенности отношениями в конце периода вмешательства. Это вмешательство показывает способы, благодаря которым просоциальное поведение может быть полезным для повышения настроения и улучшения психического здоровья.[42]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. 1 2 Eisenberg, Nancy; Fabes, Richard A.; Spinrad, Tracy L. (2007). "Handbook of Child Psychology". Handbook of Child Psychology.[1]
  2. Prosocial behavior, PsychWiki.com, Aug. 4, 2011
  3. Arthur P. Brief and Stephan J. Motowidlo (1986). «Prosocial organizational behaviors». The Academy of management Review 11 (4): 710–725. [2]
  4. Sanstock, John W. A Topical Approach to Life Span Development 4th Ed. New York: McGraw-Hill, 2007. Ch. 15, pp. 489–491
  5. (2004) «The social context of well-being». Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 359 (1449): 1435–1446. DOI:10.1098/rstb.2004.1522.
  6. 1 2 Straubhaar, Joseph D., Robert LaRose, and Lucinda Davenport. Media Now: Understanding Media, Culture, and Technology. Boston, MA: Wadsworth, 2009. pp. 427–28 ISBN 1-4390-8257-X.
  7. (2011) «The neuroevolution of empathy». Annals of the New York Academy of Sciences 1231: 35–45. DOI:10.1111/j.1749-6632.2011.06027.x. PMID 21651564.
  8. Barrett Louise. Human Evolutionary Psychology. — Princeton University Press, 2002. — ISBN 978-0-691-09622-3.
  9. Eisenberg Nancy. The Roots of Prosocial Behavior in Children. — Cambridge University Press. — ISBN 978-0-521-33771-7.
  10. Prosocial Behavior Page, US Dept. of Health and Human Services, Administration for Children and Families|US Dept. of Health and Human Services
  11. Prosocial Behavior. Excerpt from "More about Generosity: An Addendum to the Generosity, Social Psychology and Philanthropy Literature Reviews", University of Notre Dame, July 7, 2009
  12. Altruism and prosocial behavior CD Batson… – Handbook of psychology, 1998 – Wiley Online Library. Scholar.google.com. Retrieved on 2012-01-08.
  13. 1 2 Santrock, John W. A Topical Approach to Life Span Development 4th Ed. New York: McGraw-Hill, 2007. Ch 15. pp. 489–491 ISBN 0-07-338264-7
  14. Dickerson, P. Social Psychology Traditional and Critical Perspectives. Pearson, 2012. Chapter 8. ISBN 978-1-4058-7393-2
  15. Pinel, John P.J. Biopsychology 8th Edition. New York: Pearson, 2011. Chapter 17. ISBN 0205832563
  16. 1 2 Latane, B., & Darley, J. 1970. The unresponsive bystander: Why doesn't he help? New York: Appleton-Century-Crofts.
  17. 1 2 Dovidio, J.F., Piliavin, J.A., Gaertner, S.L., Schroeder, D.A. & Clark, R.D., III. (1991). The arousal: Cost-reward model and the process of intervention. In M.S. Clark (Ed.) Review of personality and social psychology: Vol. 12: Prosocial behaviour. pp. 86–118. Newbury Park, CA: Sage.
  18. Twenge, J., Baumeister, R., DeWall, C. N., Ciarocco, N. and Bartels, J.M. (2007). «Social exclusion decreases prosocial behavior». Journal of personality and social psychology 92 (1): 56–66. DOI:10.1037/0022-3514.92.1.56. PMID 17201542.
  19. (2000) «New directions in analyses of parenting contributions to children's acquisition of values». Child Development 71 (1): 205–211. DOI:10.1111/1467-8624.00135. PMID 10836575.
  20. Dovidio JF. 1984. Helping behavior and altru- ism: an empirical and conceptual overview. In Advances in Experimental Social Psychology, ed. L Berkowitz, vol. 17, pp. 361–427. New York: Academic Press
  21. Omoto AM, Snyder M. (1995). «Sustained helping without obligation: motivation, longevity of service, and perceived attitude change among AIDS volunteers». Journal of personality and social psychology 68 (4): 671–86. DOI:10.1037/0022-3514.68.4.671. PMID 7738770.
  22. van der Linden, S. (2011). «Charitable Intent: A Moral or Social Construct? A Revised Theory of Planned Behavior Model.». Current Psychology 30 (4): 355–374. DOI:10.1007/s12144-011-9122-1.
  23. Manstead, A. (2000)."The role of moral norm in the attitude-behavior relation." In D.J. Terry and M.A. Hogg (Eds.) Attitude, behavior, and social context: The role of norms and group membership (pp 11-30). Mahwah: Erlbaum.
  24. Batson (1987). «Prosocial motivation: Is it ever truly altruistic?». Advanced Experimental Social Psychology 20: 65–122. DOI:10.1016/S0065-2601(08)60412-8.
  25. Graziano WG, Eisenberg N. 1997. Agreeableness: a dimension of personality. In Handbook of Personality Psychology, ed. R Hogan, R Johnson, S Briggs, pp. 795–824. San Diego, CA: Academic
  26. Penner, Louis A., Barbara A. Fritzsche, J. Philip Craiger, and Tamara R. Freifeld. 1995."Measuring the Prosocial Personality." pp. 147–163 in J. Butcher and C.D. Spielberger (Eds.) Advances in Personality Assessment, Vol. 10. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  27. (2008) «The Origin and Evolution of Religious Prosociality». Science 322: 58–62. DOI:10.1126/science.1158757. The article sounds a note of caution, however, for two reasons. Firstly, "it remains unresolved whether this charity gap persists beyond the ingroup boundaries of the religious groups"; secondly, and more importantly, the sociological surveys that suggest such a gap "are entirely based on self-reports of prosocial behavior. Psychologists have long known that self-reports of socially desirable behaviors (such as charitability) may not be accurate, reflecting instead impression management and self-deception."
  28. (2012) «Does religious belief promote prosociality? A critical examination». Psychological Bulletin 138 (5): 876–906. DOI:10.1037/a0028251.
  29. (2004) «Gender and prosocial values during adolescence: A research note». Sociological Quarterly 45 (2): 379–393. DOI:10.1111/j.1533-8525.2004.tb00017.x.
  30. (2009) «The his and hers of prosocial behavior: An examination of the social psychology of gender». American Psychologist.
  31. (2012) «Who gives? Multilevel effects of gender and ethnicity on workplace charitable giving». Journal of Applied Psychology 98 (1): 49–63. DOI:10.1037/a0029943.
  32. (2009) «Doing Good or Doing Well? Image Motivation and Monetary Incentives in Behaving Prosocially». The American Economic Review 99 (1): 544–555. DOI:10.1257/aer.99.1.544.
  33. van der Linden, S. (March 3rd, 2011). How the Illusion of Being Observed can Make You a Better Person. Scientific American, Mind Matters http://www.scientificamerican.com/article/how-the-illusion-of-being-observed-can-make-you-better-person/%7C
  34. Gale, Cheryl Social Media Influence in Japanese Relief. business2community.com. March 16, 2011
  35. (1992) «Feeling Good-Doing Good: A conceptual analysis of the mood at work-organizational spontaneity relationship». Psychological Bulletin 112 (2): 310–329. DOI:10.1037/0033-2909.112.2.310.
  36. (2003) «Altruistic social interest behaviors are associated with better mental health». Psychosomatic Medicine 65: 778–785. DOI:10.1097/01.psy.0000079378.39062.d4.
  37. (1998) «Voluntary association membership and psychological distress». Journal of Health and Social Behavior 39: 348–355. DOI:10.2307/2676343.
  38. (1999) «The effects of volunteering on the volunteer». Law and Contemporary Problems 62: 141–168. DOI:10.2307/1192270.
  39. Roos, S., Hodges, E.V.E., & Salmivalli, C. (2013). Do Guilt- and Shame-Proneness Differentially Predict Prosocial, Aggressive, and Withdrawn Behaviors During Adolescence? Developmental Psychology
  40. (2003) «The effects of guilt on the behaviour of uncooperative individuals in repeated social bargaining games: An affect-as-information interpretation of the role of emotion in socialinteraction». Cognition & Emotion 17: 429–453. DOI:10.1080/02699930143000662.
  41. (2007) «How to turn a hawk into a dove and vice versa: Interactions between emotions and goals in a give-some dilemma game». Journal of Experimental Social Psychology 43: 280–286. DOI:10.1016/j.jesp.2006.01.009.
  42. (2013) «If it makes you happy: Engaging in kind acts increases positive affect in socially anxious individuals». Emotion 13 (1): 64–75. DOI:10.1037/a0027761.