Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012 2/Обсуждение/?/putnik

Спрашивает Анима

• Традиционный. Считаю важным для работы в АК. Не могли бы вы привести примеры ваших разногласий с кем-либо из участников Википедии, которые вы считаете наиболее серьёзными? Не могли бы вы привести примеры разногласий, разрешаемых вами, — или другими участниками, в случаях, если одной из сторон были непосредственно Вы?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
• В связи с неспешностью в принятии решений состава АК-14, да и в принципе со всё возрастающей нагрузкой на арбитров, увеличением сложности рассматриваемых исков и нежеланием большого количества сверхопытных участников баллотироваться считаете ли Вы необходимым увеличить количество членов для одного состава АК, или, может быть, у Вас есть другие предложения по большей эффективности работы АК?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Мне не кажется, что с увеличением количества членов АК, у опытных участников появится больше желания туда баллотироваться. И вряд ли при этом будет избираться больше активных участников, скорее наоборот возрастёт число не очень активных арбитров. — putnik 23:45, 1 января 2013 (UTC)
• Просьба ответить на вопрос участника Дядя Фред, задаваемый на первых выборах:
  
  «Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении?»--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  
  • Обе схемы не влияют на то, что независимо от отклонения или принятия заявки, она всё равно рассматривается. Вторая проще и понятнее для всех сторон, в этом её плюс. Но я не уверен, что он достаточно весомый для изменения статус-кво. — putnik 23:45, 1 января 2013 (UTC)
• Участник Grebenkov:
  
  «Не могу не отметить, что данная заявка пополнила длинный ряд апелляций, которые были поданы в текущий состав АК на решения предыдущих. Если она будет принята и рассмотрена на полном серьёзе, через пару составов АК у нас будет заниматься только рассмотрением апелляций на апелляции решений по отмене решения предыдущего состава АК. Считаю, что арбитрам надо пресечь эту практику, приняв, что предыдущие решения АК могут отменяться или изменяться только при наличии существенных обстоятельств, которые не существовали / не были известны при рассмотрении заявки. А так это типичный пример Википедия:ПАПА.»
  
  Согласны ли Вы с данными утверждениями?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Согласен, хотя и с важным уточнением. Обстоятельства могли существовать и быть известны, но при этом предыдущий АК мог их просто упустить из виду (равно «не упомянуть в решении»). В таком случае апелляция может быть принята. — putnik 23:45, 1 января 2013 (UTC)
• Представим гипотетическую ситуацию:
  
  Ради частичной разгрузки арбитров выбирается не один, а 2 не зависящих друг от друга состава АК. Дела переходят в любой из них; предпочтение отдаётся тому, который менее загружен. В случае отводов дело рассматривает тот состав, к которому предъявлено меньше отводов. Кроме того, в случае, если у кого-то из сторон по иску есть серьёзные претензии к решению того состава АК, который рассматривал дело с его участием, он может подать подробно разъяснённую апелляцию в другой состав, чьё решение уже становится окончательным.
  
  Видите ли Вы перспективы в такой практике судебного урегулирования? --Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  • В идеальном мире такой подход мог бы дать результаты, но в условиях не очень большого интереса к работе в АК выбрать даже 10 арбитров (без резервных) будет довольно затруднительно. — putnik 23:45, 1 января 2013 (UTC)
• Благодарю за ответы!--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Напишите свою концепцию решения по любой из заявок, которую сейчас рассматривает АК-15.--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)
• Как вы себе представляете работу в качестве резервного арбитра? И нужно ли на ваш взгляд разделение на основных арбитров и резервных?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Формально разница между основным и резервным арбитром только в праве подписи решения. Соответственно, представляю так же, как и работу основного, но с меньшей ответственностью за итоговый результат. В целом, можно было бы сделать семь основных арбитров, из несущественных минусов вижу только увеличение необходимого количества подписей по решениям до четырёх. — putnik 23:19, 1 января 2013 (UTC)
• В каких случаях, на ваш взгляд, АК должен отклонять заявки?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Те, которые могут быть решены без вмешательства АК, и те, которые выходят за рамки компетенции АК. — putnik 23:19, 1 января 2013 (UTC)
• В каких случаях АК должен рассматривать апелляции на решения АК?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Если под апелляциями подразумевается именно пересмотр решения, а не дополнение к нему, то только в тех случаях, если в предыдущем рассмотрении были упущены существенные факты, которые могли повлиять на итог. В противном случае апелляции нужно отклонять. — putnik 23:19, 1 января 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Отвечу на оба вопроса сразу. С одной стороны, участники, которые долго работают без перерывов, устают и начинают работать менее эффективно. С другой, активное сообщество русской Википедии не такое большое, и людей, которые готовы работать и пользуются поддержкой, не так уж много. Поэтому я отношусь к повторному выдвижению как к неизбежному злу. — putnik 18:12, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Как, на ваш взгляд, более эффективно обрабатывать поступающие заявки в АК: по дате поступления, по сложности (начиная с лёгких), другой способ (какой?) и почему? --Brateevsky {talk} 20:40, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Смотря в чём выражается «эффективность». Кому-то, например, важен максимальный срок рассмотрения заявок. Мне же кажется, что если некоторые заявки будут рассматриваться долго, но при этом не будет задержек по другим, это будет полезнее. Поэтому мне кажется логичным рассматривать все заявки параллельно, и по какой в конкретный момент пошла активная работа, с той и работать. — putnik 18:06, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Намерены ли вы голосовать сами за себя? Если да: какое вы видите в этом обоснование? Если нет: что вам мешает? --А. Корзун ^(Kor!An) 07:26, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Я придерживаюсь позиции, что голоса за себя не должны учитываться, поэтому голосовать не планирую. — putnik 18:01, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC))
  • Не уверен, что написанный мной текст будет пригоден к выкладыванию в качестве итога, но в качестве черновика для обсуждения вполне. По времени примерно два вечера. — putnik 23:28, 1 января 2013 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Сейчас у меня есть возможность периодически заниматься работой в АК в течение всего дня. Но даже в случае, если вдруг будет большая загрузка по работе в будни, могу уделять АК один выходной в неделю. — putnik 23:28, 1 января 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Как, на Ваш взгляд, добиться полной беспристрастности в разборе дел и независимости каждого члена АК от влияния внешней среды? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Никак. Полная беспристрастность и независимость — это некий сферический конь, который на самом деле никому не нужен. Так как решения по заявкам выносятся коллегиально, а не лично одним арбитром, то чья-то позиция на них влияет не очень сильно. — putnik 17:56, 22 декабря 2012 (UTC)
• Согласны ли Вы с утверждением, что каждый член АК несет персональную ответственность за принятое (утверждённое, подтверждённое) им решение? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Да, согласен. Если арбитр подписал решение (или его часть), значит он за него отвечает. — putnik 17:56, 22 декабря 2012 (UTC)
• Согласны ли Вы с утверждением, что в случае подачи заявки в компетенцию АК входит решение по поставленным в заявке вопросам, а всякого рода выход АК своих в решениях по этой заявке за рамки заявленных проблем может восприниматься как попытка формировать политику проекта? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Не согласен. Далеко не каждая заявка может быть решена в тех рамках, которые ставит заявитель. Выхода тут два: либо отклонять, либо разбирать по существу. Второй вариант мне кажется более разумным. — putnik 17:56, 22 декабря 2012 (UTC)