Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Rann

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Rann

Приветствую коллег! Номинирую полностью написанную мной статью о североирландском литературном журнале середины XX века. Один из немногих в регионе за долгое время на тот момент; первый именно поэтический — вообще. Он не смог реализовать амбиции: зафиксировать существование старинной литературной традиции, добиться возникновения активного движения, и, возможно, вовсе расколол писательское сообщество, — но остался важной вехой.

Источники практически исчерпаны (основные три указаны в литературе в ранней версии статьи, — за текст одного из них ещё раз спасибо GrV; и ещё важный, Клайд, позднее добавился), так что не вижу особого смысла проходить КХС. Куратора на всякий случай запросил.

Рецензирование, к сожалению, по факту так и не состоялось. Стартовое моё сообщение оттуда актуально:

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Впервые намерен претендовать на статус и осмелюсь замахнуться сразу на ИС: пока представляется, что всем требованиям статья соответствует.

Тема выбрана произвольно, об ирландской / североирландской литературе сверх почерпнутого из текстов к статье практически ничего не знаю. Не исключаю, что в связи с этим требуется внимание специалистов. Работа, возможно, получилась в какой-то степени обзорной, но, во-первых, у нас, похоже, эта тематика слабо развита, так что определённый экскурс — вынужденный; во-вторых, в источниках я как раз-таки в побочные темы не углублялся, т.е. вся статья — это результат компоновки информации (разумеется, не текстов как таковых), связываемой в источниках непосредственно с предметом.

Отмечу небольшую деталь: у меня заголовки многих использованных книг викифицированные красные, — все они значимы, по каждой такой есть минимум три развёрнутые рецензии.

Ещё собственное пожелание: было бы замечательно найти источник на то (если это так), что стихотворение Йейтса «Reprisals» — самое позднее публиковавшееся впервые его произведение. Это вполне вероятно, поскольку в основном, похоже, такое пишут о стихах из посмертного сборника Last Poems (1939).

Критика, дополнения, советы, напутствия и смелые правки приветствуются, как по фактологии, так и по изложению. Текст источников при необходимости предоставлю.

— INS Pirat 01:50, 30 марта 2020 (UTC)

Поддерживаю

• За. Статья супер, требованиям соответствует. -- La loi et la justice (обс.) 08:40, 30 марта 2020 (UTC)

Комментарии

• Первое предложение лучше разделить и написать об основателях отдельной фразой. Сейчас ключевое слово в определении ("журнал") слишком далеко и к нему приходится продираться через менее важные сведения. — Dmitry Rozhkov (обс.) 06:28, 8 апреля 2020 (UTC)
  • Да. Чуть переставил. — INS Pirat 12:34, 8 апреля 2020 (UTC)
• Последнее предложение 2-го абзаца раздела «Оформление» не закрыто сноской. — Adavyd (обс.) 01:37, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Прочитав это в источниках, я интерпретировал как по сути КННИ. Но, действительно, т.к. не знаю лично, в насколько явном виде об иллюстрации говорилось в самом журнале, источник продублировал. — INS Pirat 03:35, 28 апреля 2020 (UTC)
• Сноска [148] (Shovlin, 2003) не имеет номера страницы. Строго говоря, это не обязательно, так как статья короткая, но желательно из соображений единообразия, поскольку в других ссылках на Shovlin страницы есть. — Adavyd (обс.) 01:37, 28 апреля 2020 (UTC)
  • На самом деле страницы были, но я проглядел, что параметр sfn с их номерами остался неименованным. Починил и немного уточнил. — INS Pirat 03:35, 28 апреля 2020 (UTC)
• Для информации: статья об этом журнале есть только у нас? в самом деле, ни одной интервики? — Adavyd (обс.) 01:37, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Да, отсутствуют. — INS Pirat 03:35, 28 апреля 2020 (UTC)
• "Хотя издание, ставя одной из своих целей проявление голоса этой провинции[23], и привлекало тем самым даже не вполне согласных с его регионализмом таких крупных общественных фигур, как Джордж Уильям Расселл и Джеймс Коннолли[5], но не справилось собственно с присущей формату ролью вестника этого ещё зачинавшегося движения[32], которое не получало развития и длительное время в дальнейшем, охватившее и катастрофические события в стране" - к чему относится "охватившее и катастрофические события в стране"? Я не могу понять согласование. — Zanka (обс.) 10:59, 2 мая 2020 (UTC)
  • Ну, относится ко «времени» — т.е. к ближайшему слову в подходящей форме.
    («Катастрофу», конечно, хотелось бы расшифровать, — очевидно, что под этим подразумевается, — но в источнике просто: «The collapse of Uladh and the Ulster Literary Theatre, and the cataclysms which followed, meant that this proto-regionalist voice was almost forgotten») — INS Pirat 12:13, 2 мая 2020 (UTC)
• "Несмотря на появление Lagan и, позднее, Rann, ряд североирландских авторов продолжал писать и, к примеру, в дублинском The Bell[en][42]. Джон Хьюитт сетовал по поводу дефицита литературных площадок на Севере" - тут тоже не могу понять согласование. — Zanka (обс.) 10:59, 2 мая 2020 (UTC)
  • Здесь не понял, о чём вы: согласование чего с чем? Несмотря на появление на Севере (т.е. в Северной Ирландии) сначала одного, а потом другого издания, тамошние авторы всё равно писали и для южных, а крупный представитель авторов и колумнист самого Rann прямо указал, что одного журнала для Севера мало: «[Хьюитт] acknowledged the vital role played by Lagan and Rann in the promotion of Ulster poetry. But he bemoaned the lack of futher publishing opportunities within Northern Ireland …».
    «Продолжал» — «ряд авторов». Лучше «продолжали»? Может, вы об этом? — INS Pirat 12:13, 2 мая 2020 (UTC)
• Вообще, в статье много очень сложных предложений, в которых согласование частей даже при внимательном прочтении неясно. Вроде как мысль улавливается, ну и ладно. — Zanka (обс.) 10:59, 2 мая 2020 (UTC)
  • «Улавливается, ну и ладно» — это впечатление о подходе автора или ваша оценка? :) Я в целом про сложные предложения, пожалуй, могу согласиться (спрашивал на этот счёт и в непроизошедшем рецензировании), но мне тогда нужны ещё советы, где и каким способом стоит прояснить текст. — INS Pirat 12:13, 2 мая 2020 (UTC)
    • Я согласен с Zanka по поводу сложных предложений, в некоторых из них просто «завязнуть» можно… Я пытался начать вычитку три дня назад, но понял, что не успеваю, и переключился на «Соловецкий камень». Первые предложения, которые попали в мой список, были: «Как и относительно иных категорий…» и «Хотя издание, ставя одной из своих целей…»… Но надо по всему тексту пройтись… — Adavyd (обс.) 17:20, 2 мая 2020 (UTC)
      • Понимаете, я ведь, во-первых, текст писал, поэтому знаю его смысл; во-вторых, в меру своих сил его синтаксически выверил; в-третьих, десяток раз вычитал. Я не спорю, что, наверно, что-то можно было бы сильно упростить. Но я опасаюсь, что если я самостоятельно с таким замылившимся взглядом и без предложения от коллег конкретных подходов (что-то разделить, переставить, заменить слово и т. д.) буду пытаться переработать какие-то фрагменты с сохранением содержательности, то могут возникнуть тавтологии и речевые ошибки. А разбавлять водой я не особо умею (по крайней мере отвык) и не хочу: потом ещё окажется, что с водой придётся «выплеснуть» ребёнка типа «малозначимые» факты (ещё раз обращаю внимание, что весь контекст не напихан для объёма, а взят непосредственно из источников по теме).
        Я, разумеется, не держусь за статью как нечто не подлежащее правке, но, например, то, что Zanka в отдельности удалила союз «но», считаю неудачным действием. Это как раз делает текст менее разборчивым, более однородным. И на деле там прямое противопоставление: издания продвигают свою ирландскую идентичность, но в действительности на них серьёзно повлияла и английская литература.
        Указанные два места попробовал несколько переформулировать: [1] [2]. Стало более внятно? Или нужно переработать сильнее? — INS Pirat 23:30, 2 мая 2020 (UTC)