Википедия:Опросы/Регулирование использования и удаления шаблонов

Больше полутора лет назад решением АК:1181 была создана рабочая группа для разработки опроса, целью которого является выяснение мнения сообщества по поводу регулирования создания и удаления шаблонов. По разным причинам деятельность рабочей группы прекратилась, однако она успела проработать основной каркас. Дела надо доводить до конца, поэтому как советник группы и, похоже, единственный не потерявший интерес к теме, предлагаю коллегам высказать своё мнение.

Организатор опроса — Всеслав Чародей. Планируемые сроки обсуждения — с 2 по 16 июля 2023 (две календарных недели). Обсуждение может быть продлено в случае высокой активности в дни, предшествующие планируемому дню завершения.

Терминология

В опросе использована определённая ниже терминология. Просьба участникам опроса учесть, что использовались именно эти определения и вопросы ставятся в соответствии с ними.

Функционал шаблона — основное выполняемое им действие. По своим функционалам шаблоны могут быть сгруппированы в несколько множеств:

1. шаблоны-карточки (Ш:Учёный, Ш:Футболист, Ш:Река и т.п.) — предоставление в сжатом, компактном виде сведений о предмете статьи;
2. навигационные шаблоны (Ш:Города Свердловской области, Ш:Короли Англии и т.п.) — предоставление возможности быстрой навигации между группой статей, объединённых общей темой;
3. шаблоны-источники (как общие — публикация, книга, статья, cite web и т. д., так и частные — БСЭ, ГИ, ГВР, словари и т. д.) — форматный вывод ссылки на источник и/или библиографических данных источника;
4. оформительские шаблоны (типа ВД-Преамбула, цитата, графики, таблицы, ПозКарта и т. д.) — вывод фрагмента текста, оформленного или структурированного согласно правилам или консенсусу участников, либо в графическом виде;
5. «технические» шаблоны (nobr, ударение, Шаблон:Lang-XX, шаблоны внутри шаблонов и т. д.) — упрощение использования функций викидвижка, эмуляция отсутствующих функций парсера;
6. шаблоны, облегчающие использование общих для группы статей фрагментов текста (общий абзац нескольких статей, заполненная футбольная таблица в статье о сезоне команды, иные таблицы, вынесенные на подстраницы и т. д.);
7. шаблоны-украшения (мячики и стрелочки в футбольных статьях, шаблоны-таблички автодорог, стаб-шаблоны и т. д.) — эстетические функции (в понимании создателя);
8. информационно-служебные шаблоны (нет ссылок, нет сносок, статусные звёздочки, предупреждения, проектные шаблоны на СО и т. д.) — сигнализация о недостатках, достоинствах статьи, предупреждение участников о чём-либо; в общем, шаблоны, не связанные ни с темой статьи, ни с контентом, а характеризующие текущее состояние статьи;
9. тестовые — могут относиться к любой из вышеперечисленных групп, однако являются временными и предназначены для тестирования вносимых изменений или демонстрации предлагаемых изменений или функций.

Любой шаблон, относящийся к одной из перечисленных выше групп, по отношению к другим шаблонам этой группы может оказаться относящимся к одному из трёх типов (шаблоны, заметно отличающиеся от него, разумеется, тут не рассматриваются):

а) шаблон-дубликат: шаблон, имеющий тот же функционал, что и исходный, и отличающийся от него отдельными неключевыми элементами (например, дополнительная графа в карточке, не являющаяся ключевой характеристикой предмета статьи), оформлением (не относится к шаблонам, функционалом которого является именно оформление) и т. д. Может возникать при копировании исходного шаблона, при создании общего шаблона вместо нескольких и т.д.

б) шаблон-обёртка: шаблон, конкретизирующий более общий, например, за счёт сокращения количества заполняемых полей или за счёт их предзаполнения. Пример — шаблоны-ссылки на отдельные книги (Ш:ГИ) по отношению к Ш:Книга.

в) шаблон-аналог: шаблон, совпадающий по функционалу с исходным, но предназначенный для применения в иной области (Ш:Баскетболист по отношению к Ш:Футболист).

Под унификацией понимается создание вместо нескольких незначительно различающихся шаблонов одного, поддерживающего их функционал, а также использование в коде стандартизированных механизмов вместо «зоопарка» технических решений в случае, если это не влияет или незначительно влияет на отображение.

Обоснование необходимости опроса

Требования к статьям и их жизненный цикл в Википедии регулируются правилами. При их нарушении существование статей-форков признаётся нецелесообразным и они подлежат удалению. В пространстве шаблонов такая регламентация отсутствует, правил, оговаривающих процесс унификации, признания шаблонов форками, и работы с ними — не существует. Это приводит к следующим проблемам:

1. усложнение контроля и технической поддержки ввиду увеличения количества шаблонов, за которыми надо следить;
2. захламление пространства шаблонов;
3. увеличение входного порога Википедии для новичков — им приходится разбираться, какой шаблон нужно использовать, а какой просто лежит с незапамятных времён;
4. повышение затрат времени и труда на создание и поддержание технической документации (шаблонам требуется документация, желательно машиночитаемая (TemplateData) — без неё, например, карточки при заполнении через визуальный редактор пишутся в одну строчку; да и в целом отсутствие документации усложняет использование шаблонов);
5. трудности с подведением итогов об удалении/оставлении шаблона — автор итога вынужден ориентироваться не на правила, а на собственное понимание — а это приводит к долгим дискуссиям, оспариваниям итогов в разных инстанциях вплоть до АК (941, 1085, 1087, 1116, 1122, 1148 да и просто увеличивает срок существования номинации — администраторы и ПИ не хотят связываться с потенциальной тягомотиной.

Регламентирующее удаление шаблонов решение по иску АК:1010 признано неудачным, а решение по иску АК:1087 описывает лишь один частный вопрос. В связи с этим и основываясь на решении АК, на рассмотрение участников выносится ряд вопросов и предложений.

1. Вопросы о регулировании создания, применения и удаления шаблонов

1.1. Об унификации

Поддерживаете ли Вы унификацию шаблонов при возможности её проведения без изменения (или с незначительным изменением) функционала? Псевдоподпись для удобного ответа: Всеслав Чародей 00:00, 2 июля 2023 (UTC)

• Да, в разумных пределах. Новичкам действительно сложно разобраться с большим количеством сходных шаблонов, а нам не так уж просто им в этом помочь. Если речь идёт об объединении часто используемых шаблонов, важно и то, возможно ли ботом провести замену.— Александр Румега (обс.) 15:24, 2 июля 2023 (UTC)
• Да, если без фанатизма. — Козлов Михаил (обс.) 18:34, 2 июля 2023 (UTC)
• Да. Well very well (обс.) 22:59, 2 июля 2023 (UTC)
• Да, это правильный подход. Pessimist (обс.) 08:57, 3 июля 2023 (UTC)
• Нет. В идеальном мире, да, возможно, но эта сфера будет отдана на откуп агрессивным анонимным «дизайнерам» с очень специфическим виденьем мира и внепроектной координацией. Ужасающий дизайн некоторых шаблонов сейчас всё-же лучше, чем отправить под каток весь проект.—Iluvatar ^обс 11:56, 3 июля 2023 (UTC)
• Да, и в «неразумных пределах» тоже. Необходимость делать одно и то же изменение в трёх шаблонах, потому что когда-то авторы решили, что какое-то небольшое отличие очень важно, очень мешает. stjn 11:57, 3 июля 2023 (UTC)
• Очень активно воздерживаюсь: союз "или" полностью убивает все возможные мотивы голосования. Что такое "незначительные изменения функционала"? Как формализовать степень незначительности? Кто должен определять значительность или не значительность? Если честно, уже после этого вопроса нужно закрывать опрос на доработку. VladimirPF 💙💛 15:24, 3 июля 2023 (UTC)
• Нет, согласен с Iluvatar. — Kolchak1923 (обс.) 15:59, 3 июля 2023 (UTC)
• Да, поддерживаю. MisterXS (обс.) 18:27, 3 июля 2023 (UTC)
• Да, нужно сливать {{cite web}}/{{cite web 2}}, {{статья}}/{{публикация}}, {{книга}}/{{публикация}}, {{АЕ}}/{{АЕ2}}, {{lang}}/{{lang2}}/{{lang3}}/{{lang4}}/{{lang5}} и знаменитые {{не переведено}}/{{не переведено 2}}/{{не переведено 3}}/{{не переведено 4}}/{{не переведено 5}}. И есть ещё несколько примеров, когда шаблоны давно пора перевести на Lua, а не городить костыли, в том числе дублированием. Меня больше беспокоит техническая сторона, что после изменений в глобальных шаблонах, приходится изменять большое количество зависимых шаблонов (и документацию тоже). -- dima_st_bk 20:16, 3 июля 2023 (UTC)
• Нет. Очередной дуболомный поход против цветущей сложности, изменчивости и приспособляемости русской Википедии — коллективного организма, и без того раздираемого склоками и дрязгами по каждому метапедическому пустяку. Пишите статьи, а не укрупняйте колхозы. Всё равно разукрупнят. — ɪ 21:38, 3 июля 2023 (UTC)
  • Как же надоел этот старый выпад. @Ɪ, 1) поддержка в т. ч. статейных шаблонов это тоже вид «написания статей», 2) многие участники именно что и пишут статьи, и улучшают шаблоны — иначе какой смысл вообще волноваться о том, как что там выглядит и работает? Если сидеть в обсуждениях, то ни красных ошибок от кривого кода не будет, ни, чаще всего, проблем с шаблонами. stjn 22:26, 3 июля 2023 (UTC)
    • Нет, это не вид написания статей. Это примитивное обслуживание тех, кто пишет. Надоел этот старый запущенный кем-то фейк о равенстве метапедизма и экзопедизма. Iluvatar ^обс 06:08, 4 июля 2023 (UTC)
• Да. -- Алексей Густов (обс.) 02:10, 4 июля 2023 (UTC)
• За Унифицированные шаблоны намного проще использовать если для редактора данная тема непрофильная, когда он не знаком с особенностями и «мелочами», которые обычно и являются критерием для выбора между несколькими схожими шаблонами. KLIP game (обс.) 04:02, 4 июля 2023 (UTC)

1.2. О количестве включений

При каком количестве планируемых включений разумно создавать новый шаблон? Псевдоподпись для удобного ответа: Всеслав Чародей 00:00, 2 июля 2023 (UTC)

• Думаю, от пяти и выше.— Александр Румега (обс.) 15:24, 2 июля 2023 (UTC)
• От 15. — Козлов Михаил (обс.) 18:34, 2 июля 2023 (UTC)
• От десятка-пары. Well very well (обс.) 23:00, 2 июля 2023 (UTC)
• Тут нужно пользоваться определениями данными выше. Если это навигационный шаблон, то 5-10 включений достаточно. Если это шаблон-карточка, то не меньше 50. Если это шаблон источника, то порядка 20 (сужу по созданным мною шаблонам, возможно, нужно до 50 поднимать). Всякие сложные шаблоны в шаблонах наверное от сотни. — Zanka (обс.) 02:27, 3 июля 2023 (UTC)
• Только не надо забывать, что бывают шаблоны, специально предназначенные для конкретной страницы, у которых 1—2 включения. --FITY (обс.) 05:37, 3 июля 2023 (UTC)
• Отмечу, что под понятием «включение» следует подразумевать не количество страниц, на которых встречается шаблон, а количество именно включений на страницах. То есть, если шаблон создан для того, чтобы 10 раз применить один и тот же дизайн в одной статье-списке и при этом не дублировать огромный код, то у него 10 включений, хотя он и используется только на одной странице. Что касается основного вопроса — я считаю, что количество включений не нужно унифицировать: если шаблон будет иметь 2 и более включений, обоснованность существования шаблона должна рассматриваться отдельно для каждого конкретного случая. Если только одно — очевидно, шаблон создавать пока не нужно. В целом, у программистов есть правило: если один и тот же код повторяется более одного раза, его следует вынести в отдельный модуль и оттуда многократно использовать. — SkorP²⁴ 06:58, 3 июля 2023 (UTC)
• От пяти и более. Pessimist (обс.) 08:58, 3 июля 2023 (UTC)
• От 0 (подстановка), 1 (вынос страшного кода из статьи) или от 5 (иные случаи). Возможны исключения.—Iluvatar ^обс 11:57, 3 июля 2023 (UTC)
• За исключением шаблонов, связанных только с работой с подстановкой, — от 5 и выше. «Вынос страшного кода из статьи» надо перестать практиковать вовсе: обычно он делается наперекосяк и в итоге куче редакторов не ясно, как редактировать добрую долю статьи. Шаблоны для одной статьи, используемые много раз, тоже скорее показатель, что со статьёй что-то не так. stjn 12:00, 3 июля 2023 (UTC)
• Шаблоны из разряда облегчающих использование общих для группы статей фрагментов текста — для >1 включения. Пример (3 включения, довольно удобно). Шаблоны ссылок на конкретные источники не следует удалять даже при 0 включений. Sneeuwschaap (обс.) 13:21, 3 июля 2023 (UTC)
• Если это шаблон для источника (типа шаблон:книга) то одно включение - эже повод создавать. Если шаблон-карточка, то тут зависит от потенциального объёма использования:один - нет;больше - да. Навигационный шаблон: так же зависит от потенциального объёма использования, но не менее 5 потенциальных включений. VladimirPF 💙💛 15:29, 3 июля 2023 (UTC)
• Два и более. — Kolchak1923 (обс.) 16:00, 3 июля 2023 (UTC)
• Если обёртка для книги — 1, навшаблоны — 3, карточка — 5. Книги обновлять нужно гораздо реже (примерно никогда), в отличие от более сложных карточек. Навшаблоны из двух элементов не имеют смысла, поэтому для них от 3 включений. -- dima_st_bk 20:20, 3 июля 2023 (UTC)
• Более одного. -- Алексей Густов (обс.) 02:11, 4 июля 2023 (UTC)
  • Тогда вот этот можно сразу выносить на удаление, пока ещё одно включение не добавят: Шаблон:Знаете ли вы. D6194c-1cc (обс.) 04:28, 4 июля 2023 (UTC)
• Для разных типов шаблонов приемлема разная численность. Чем более специальный шаблон, тем меньше потенциальных включений может быть критерием для его создания. Например, технические подшаблоны бывает смысл создавать даже при использовании в единственном головном шаблоне (с вызовом несколько раз) и без перспектив использования в других случаях. Хотя и здесь унификация была бы полезной, как набор стандартных функций. Для более общих случаев я считаю десяток включений вполне оправдано. KLIP game (обс.) 04:19, 4 июля 2023 (UTC)

1.3. Об удалении неиспользуемого

Нужно ли удалять неиспользуемые (=ненужные) в течение долгого времени шаблоны? Псевдоподпись для удобного ответа: Всеслав Чародей 00:00, 2 июля 2023 (UTC)

• Да.— Александр Румега (обс.) 15:24, 2 июля 2023 (UTC)
• Конечно. — Козлов Михаил (обс.) 18:34, 2 июля 2023 (UTC)
• Да. Well very well (обс.) 23:00, 2 июля 2023 (UTC)
• Если они ранее активно использовались в статьях и несли полезную нагрузку, то нет, поскольку при просмотре старых версий статей вместо шаблонов будут отображаться ошибки включения. В таких случаях будет выгоднее пометка шаблонов как устаревших и запрет на редактирование. Как раз недавно я ткнул в случайную очень старую версию одной из страниц, и там был поломанный шаблон посреди страницы. -- D6194c-1cc (обс.) 07:02, 3 июля 2023 (UTC)
• Да. Поломка старых версий страниц — довольно слабый аргумент, поскольку их поломка — «не баг, а фича». Pessimist (обс.) 09:00, 3 июля 2023 (UTC)
• ВП:НЕГОСДУМА. Не нужно пытаться изобрести закон на любой чих. Решается подобное здравым смыслом и консенсусом в обсуждении. Любой ответ будет неверным. Понятно, что совсем протухшие шаблоны не нужны, висящие годами без включений. С другой стороны, у нас есть технически-развитый админ, который удалял используемые с подстановкой шаблоны из-за отсутствия включений.—Iluvatar ^обс 11:58, 3 июля 2023 (UTC)
  • Кстати, в документации к таким шаблонам стоит отразить этот момент. Pessimist (обс.) 16:06, 3 июля 2023 (UTC)
    • {{только с подстановкой}}. Но лучше, конечно, проверку в шаблон прописывать, чтобы редакторы не ошибались ;-) stjn 16:42, 3 июля 2023 (UTC)
      • Кстати, раз уж тему дубликатов и объединений затронули, то вот эти два шаблона {{не подставлять}} и {{только с подстановкой}} вполне можно заменить одним, но с флагом. Если делать руководство по теме, то там и случаи должны быть оговорены. В данном случае решает удобство в плане набора названия. Но даже если шаблона будет два, модуль может быть один, если вообще требуется. Тогда по факту эти два шаблона будут одной и той же сущностью. D6194c-1cc (обс.) 16:50, 3 июля 2023 (UTC)
• Тут есть две разницы. Да, нужно в случае с устаревшими/удаляемыми шаблонами — мешают в поиске шаблонов, как минимум, могут использоваться редакторами, которые не в курсе, что шаблон было решено удалить. Либо переводить функционал шаблона на нерабочий, чтобы им невозможно было пользоваться в статьях, как вариант. Нет, в целом не нужно в случае с какими-то случаями типа «навигационные шаблоны, которые могут использоваться, потому что в других статьях на эту тему есть статьи, а у нас пока нет». Но если в принципе нет перспективы написания статей, скорее стоит удалять, да. Никакую поломку старых версий учитывать на срок больше года не нужно точно — очень сложно в таком случае будет вообще улучшать шаблоны (удаление/перенаправление это тоже улучшение часто), если взять эту меру за образец. stjn 12:08, 3 июля 2023 (UTC)
• Да. VladimirPF 💙💛 15:30, 3 июля 2023 (UTC)
• Согласен с Iluvatar. — Kolchak1923 (обс.) 16:02, 3 июля 2023 (UTC)
• Такие шаблоны как ссылки на отдельные книги — нет, не нужно удалять даже при нуле включений; они могут быть задействованы вновь. Sneeuwschaap (обс.) 16:37, 3 июля 2023 (UTC)
• Да. Мусор в поиске, мусор при ботопроходах, шанс что их забудут и кто-нибудь криво использует в статье. -- dima_st_bk 20:21, 3 июля 2023 (UTC)
• За удаление «Неиспользуемых» — для которых значительное время нет включений в ОП. Аргумент «поломанности» старых версий статей и обсуждений думаю не так уж и критичен — любое изменение в шаблоне автоматически изменяет вид старых версий/обсуждений «без предупреждения». Но и полностью игнорировать эти аспекты нельзя - при удалении шаблона из-за унификации надо бы обязать удаляющего в комментарии к удалению обязательно прописывать отсыл к новому/унифицированному варианту. KLIP game (обс.) 04:34, 4 июля 2023 (UTC)
  • Так удаление, по-хорошему, должно быть не как удаление, а как преобразование в обёртку. А соответственно, удаляющему необходимо будет эту обёртку как раз создать. Вынести то на удаление легко будет, а удалить просто можно будет только если очень грубо. D6194c-1cc (обс.) 04:36, 4 июля 2023 (UTC)
    • Здесь речь об уже неиспользуемых, т.е. вероятнее всего альтернатива уже существует или шаблон действительно никому не нужен. KLIP game (обс.) 05:12, 4 июля 2023 (UTC)

1.4. О сроке существования

Каким должен быть минимальный срок существования шаблона без включений, чтобы он подлежал удалению по причине неиспользуемости? Псевдоподпись для удобного ответа: Всеслав Чародей 00:00, 2 июля 2023 (UTC)

• Год подряд.— Александр Румега (обс.) 15:24, 2 июля 2023 (UTC)
• Наверное год с последнего изменения. — Козлов Михаил (обс.) 18:34, 2 июля 2023 (UTC)
• Полгода с момента удаления последнего использования (или год с момента создания, если использований изначально не было). Well very well (обс.) 23:01, 2 июля 2023 (UTC)
• Неделя, разумеется. Участник создает статью о незначимой группе и шаблон её синглов. Статью быстро удаляют по незначимости, а шаблон год болтается. Даже звучит смешно. Разумеется, можно предусмотреть категории шаблонов, для которых срок существования будет больше. — Zanka (обс.) 02:29, 3 июля 2023 (UTC)
• Был удалён созданный мной шаблон запроса авторитетного медицинского источника (вместо немедицинского, например, новостного) из-за того, что не использовался. Смысла в удалении никакого не было, поскольку он мог нести полезную нагрузку. А не использовался не потому, что не нужен, а потому, что в ru.wikipedia.org нет большого количества желающих редактировать на тему медицины. Гипотетически когда-нибудь желающие могут появиться. -- D6194c-1cc (обс.) 07:27, 3 июля 2023 (UTC)
  • Речь о {{нет мед. АИ}}. Там претензии к шаблону были иные — что он не нужен в принципе. stjn 12:08, 3 июля 2023 (UTC)
    • Почему-то в разделе Википедии, где на тему медицины редактируют, мнение другое. И я с ними согласен. Странно будет видеть запрос авторитетного источника рядом с другим вроде бы авторитетным источником. Как читатели должны догадаться, что от них тут хотят? D6194c-1cc (обс.) 16:44, 3 июля 2023 (UTC)
      • Слепо копировать все практики из других разделов без оценки применимости их в русской Википедии называется карго-культ. Если этот шаблон был призван пояснять, что нужно заменить неавторитетный источник авторитетным, то у нас есть шаблон {{не АИ}}. stjn 16:49, 3 июля 2023 (UTC)
        • {{Не АИ}} указывает на конкретное правило, которое никак не связано именно с темой медицины. А то, какие должны быть авторитетные источники по медицине, описывается в другом месте, потому как тема очень специфичная. Два разные шаблона должны ссылаться на разные страницы правил/руководств. Этот момент при удалении никто во внимание не брал и не анализировал, насколько понимаю (в итоге не было отражено). Слепо никто ниоткуда ничего не переносил. D6194c-1cc (обс.) 16:54, 3 июля 2023 (UTC)
          • Никто не анализировал кошку в тёмной комнате: вы не ставили там каких-то специфичных к медицинской тематике ссылок, он отличался текстом ссылки и всё. stjn 17:00, 3 июля 2023 (UTC)
            • Насколько я понмю, там ссылка была на ВП:МЕДАИ, вероятно на какой-то конкретный раздел. Было бы очень странным, если бы я так не сделал. D6194c-1cc (обс.) 17:03, 3 июля 2023 (UTC)
• Год с момента создания. «С момента удаления последнего использования» невозможно вымерить для шаблонов вне КУ. stjn 12:08, 3 июля 2023 (UTC)
• Надо смотреть совокупность: если шаблон создавался под конкретную статью, которую удалили, то удалять вместе со статьёй. Если шаблон ранее использовался, то обвесить гирляндой предкпреждений и ссылок на активные аналоги или предупреждения и через год удалять. VladimirPF 💙💛 15:34, 3 июля 2023 (UTC)
• Не представляю, как вычислять «срок существования без включений», поэтому неделя на КУ — достаточно. Кто против — прошу показать шаблон, который был без включений целый год, но при этом крайне необходим рувики. -- dima_st_bk 20:23, 3 июля 2023 (UTC)
  • Если доводить до крайностей, то на нас нападает армия борцов с неавторитетной информацией, удаляет все данные без источников вместе с шаблоном Не АИ из всех статей, а потом год затишья и отсутствия вандализма. Шаблон удаляется по формальным критериям, а потом нападает армия новичков. И чтоб вообще до крайностей, можно зациклить. D6194c-1cc (обс.) 20:28, 3 июля 2023 (UTC)
    • Я прошу приближенный к реальности пример. -- dima_st_bk 20:36, 3 июля 2023 (UTC)
      • Я мыслю как программист, а программист обязан любые частные случаи анализировать (кстати, у законодателей то же самое должно быть по-хорошему, иначе развивается коррупция). D6194c-1cc (обс.) 20:42, 3 июля 2023 (UTC)
• Год с последнего применения (да, придется поломать голову, как вычислять этот год, но оно того стоит, см. пример прямо над этим). -- Алексей Густов (обс.) 02:14, 4 июля 2023 (UTC)
• Если будет техническая возможность фиксировать прекращение использования шаблона в ОП - тогда полгода вполне достаточно для констатации факта неиспользования. Если с фиксацией использования сложно - тогда надо установить для КУ лаг в 2-3 месяца от попадания на КУ с запретом удалять шаблоны по критерию неиспользования ранее данного срока. Это даст возможность высказаться малоактивным участникам, которым потенциально шаблон может быть интересен. KLIP game (обс.) 04:44, 4 июля 2023 (UTC)

1.5. О площадке

Нужно ли создание новой площадки для обсуждения вопросов объединения и удаления шаблонов по примеру ВП:ОБКАТ, en:Wikipedia:Templates for discussion, или достаточно существующих (ВП:КУ, ВП:КОБ)? Псевдоподпись для удобного ответа: Всеслав Чародей 00:00, 2 июля 2023 (UTC)

• Думаю, нужно новую. Работа с шаблонами очень специфична. Если вопрос об удалении, объединении или разделении статей касается небольшого количества статей ОП РуВики — обычно от одной до трёх-четырёх, то вопрос о шаблоне может затронуть десятки и сотни статей. Так же требования к шаблонам и условия необходимости их существования значительно отличаются от таких же для регулярных энциклопедических статей, тут другие правила.— Александр Румега (обс.) 15:24, 2 июля 2023 (UTC)
• Это было бы удобно. — Козлов Михаил (обс.) 18:34, 2 июля 2023 (UTC)
• Думаю, нужна. Well very well (обс.) 23:02, 2 июля 2023 (UTC)
• Отдельная площадка полезна, но нужно сразу продумать её конфигурацию. ОБКАТ в этом плане работает очень плохо, боты на нём легко ломаются и не делают то, что от них требуется. — Zanka (обс.) 02:31, 3 июля 2023 (UTC)
• Существующая система не подходит, поскольку удаления не всегда будут подразумевать именно физические удаления. Это может быть объявление устаревшим, преобразование в обёртку или перенаправление. Объединение же, в отличие от обычных статей, обычно не будет предполагать объединение кода (слияние), объединение истории правок (если только не вливаются обратно изменения из форка), оно не будет сильно отличаться от удаления в этом контексте. -- D6194c-1cc (обс.) 08:51, 3 июля 2023 (UTC)
• Больше площадок богу площадок! Таких, чтобы о них не помнили даже опытные участники. Надо прятать все обсуждения, тогда будет можно удалять инструменты этих… как их… «экзопедистов» просто моноконсенсусом (самим с собой). Мне нравится.—Iluvatar ^обс 12:03, 3 июля 2023 (UTC)
• Да, было бы намного удобнее обсуждать шаблоны на одной странице. Сейчас это приходится делать сразу на трёх-четырёх и это ужасно. Есть страницы типа Проект:Технические работы/Шаблоны/Проблемные шаблоны, но это скорее заплатка над плохой системой, а не решение. stjn 12:08, 3 июля 2023 (UTC)
• Думаю, что нужен специфический раздел КУ и бот, который будет переносить с КУ ошибочные номинации. VladimirPF 💙💛 15:36, 3 июля 2023 (UTC)
• С одной стороны, будет хорошо собрать все номинации шаблонов с КУ/КПМ/КОБ/КРАЗ и т. п.. С другой стороны, на КУ требуются специальные флаги и это будет немного путать. Можно просто собрать номинации в одном месте вроде Проект:Технические работы/Шаблоны/Проблемные шаблоны, только там список не полный. Создать просто ещё одну площадку — против. -- dima_st_bk 20:27, 3 июля 2023 (UTC)
• Мне кажется, что чаще всего будут рассматриваться совмещённые вопросы объединения/удаления/изменения. В том числе значительное место могут занимать технические особенности работы механизма шаблонов. Значительную особенность я усматриваю также в том, что уведомление об удалении/объединении шаблона будет видно на странице самого шаблона. Это означает, что многие редакторы, которые его используют, могу подобного объявления просто никогда не увидеть. По этому предыдущее предложение концентрировать данные обсуждения не столько как КУ, сколько как «Технические работы» считаю вполне приемлемым. С местом надо будет определяться, но это не КУ. KLIP game (обс.) 04:58, 4 июля 2023 (UTC)

2. Вопросы о шаблонах-дубликатах

Вопрос регламентации создания, использования и удаления/оставления шаблонов-дубликатов вызывает наибольшие споры. Сейчас не существует правил, касающихся их; конфликты, связанные с ними, неоднократно доходили до ОАД и АК.

2.1. Дубликаты с второстепенными отличиями

Допустимо ли создание дубликатов, отличающихся от исходного шаблона лишь оформлением (если именно оформление не является основным функционалом шаблона) или маловажными параметрами? Псевдоподпись для удобного ответа: Всеслав Чародей 00:00, 2 июля 2023 (UTC)

• Не думаю, что стоит так делать.— Александр Румега (обс.) 15:33, 2 июля 2023 (UTC)
• Нет, лучше попытаться поменять оформление исходного шаблона. — Козлов Михаил (обс.) 18:41, 2 июля 2023 (UTC)
• Нет, в таких случаях стоит внести параметры в исходный шаблон или разрешить возможность смены оформления там. Well very well (обс.) 23:03, 2 июля 2023 (UTC)
• Нет, это излишнее. Pessimist (обс.) 09:01, 3 июля 2023 (UTC)
• Нет, недопустимо. Другое дело, что есть некоторая лазейка для авторов тут — начать доказывать, что шаблон реализует другую функциональность, если он отличается в каком-то виде оформлением. Например, такое часто практикуется при обсуждении шаблонов {{не переведено}}, которые являются прямо-таки эталоном ненужных форков в русской Википедии. stjn 12:12, 3 июля 2023 (UTC)
• > если именно оформление не является основным функционалом шаблона
  Серия нп* и {{cite web 2}} — это оформление? Или речь о {{Персона+}} и {{Государственный деятель 2}}? -- dima_st_bk 20:30, 3 июля 2023 (UTC)
• Тому, кто потом руководство по этому всему будет писать, необходимо ещё учесть DevOps. Сейчас очень не хватает системы, где в песочнице шаблона будет новая версия шаблона (дубликат), доступная на редактирование обычным редакторам. Боты должны портировать в дубликат правки, а при прохождении тестов позволять портировать дубликат в оригинальный шаблон (например, через запрос и какой-нибудь инструмент для инженеров). В таком случае дубликат будет всегда и будет неотъемлемой частью шаблона. -- D6194c-1cc (обс.) 21:36, 3 июля 2023 (UTC)
• Лучше один унифицированный вариант. Может быть есть смысл рассмотреть допустимость разного оформления по параметру. KLIP game (обс.) 05:01, 4 июля 2023 (UTC)

2.2. О порядке действий

Следует ли участнику, желающему создать дубликат, сначала попробовать внести недостающий функционал в исходный шаблон, а при несогласии других участников — искать консенсуса на СО шаблона, на форумах и т. д. прежде, чем создавать дубликат? Псевдоподпись для удобного ответа: Всеслав Чародей 00:00, 2 июля 2023 (UTC)

• Думаю, стоит. Если можно нормально внести изменения в существующий, не сделав его слишком громоздким, то не стоит делать новый. Шаблонов и так уже много в РуВики, я категории с шаблонами порой подолгу просматриваю, ища подходящий.— Александр Румега (обс.) 15:33, 2 июля 2023 (UTC)
• Да. — Козлов Михаил (обс.) 18:41, 2 июля 2023 (UTC)
• Да. Well very well (обс.) 23:04, 2 июля 2023 (UTC)
• Трудно выполнимое требование в условиях защищённых от редактирования шаблонов. К тому же, разобраться в коде уже существующего большого шаблона может быть куда сложнее, нежели создать новый, но использующий модули Lua. -- D6194c-1cc (обс.) 08:19, 3 июля 2023 (UTC) Но если можно сделать замену шаблону в песочнице без потери обратной совместимости, то такой вариант лучше создания дублирующих шаблонов, если только дублирующие не предоставляют другой подход к чему-либо. -- D6194c-1cc (обс.) 09:22, 3 июля 2023 (UTC)
• «прежде чем создавать дубликат?» это неверная постановка вопроса. Если участник не достиг консенсуса по внесению своих изменений в шаблон, создание дубликата — это действие против консенсуса сообщества, и участник его предпринимать не должен. Так, например, поступили в какой-то момент с {{Государственный деятель 2}} — вместо того, чтобы оспаривать консенсус сообщества о том, что не должно быть в шаблоне одного из полей, сделали отдельный шаблон, который дублировал первый во всём, за исключением отсутствия поля. Не дело. stjn 12:12, 3 июля 2023 (UTC)
• > Если участник не достиг консенсуса по внесению своих изменений в шаблон, создание дубликата — это действие против консенсуса сообщества, и участник его предпринимать не должен
  Поддержу двумя руками. VladimirPF 💙💛 15:40, 3 июля 2023 (UTC)
• В этом случае, особенно если шаблон защищён от редактирования, можно создать тестовый шаблон как подстраницу основного, прорекламировать его на странице обсуждения и начать использовать. Если вариант с новым функционалом приживётся, выполнить слияние форка — перенести код в основную версию, заменить (при необходимости — ботом) вхождения тестового шаблона на исправленный основной. -- V1adis1av (обс.) 13:46, 3 июля 2023 (UTC)
• Хорошо бы такой подход сделать обязательным с удалением дубликатов шаблонов, сделанных в обход подобной процедуры. KLIP game (обс.) 05:02, 4 июля 2023 (UTC)

2.3. Об удалении

Следует ли удалять дубликаты, создание которых было обусловлено не объективными причинами, а личными предпочтениями автора, и автор не смог привести веских логических доводов в пользу существования шаблона? Псевдоподпись для удобного ответа: Всеслав Чародей 00:00, 2 июля 2023 (UTC)

• Да. — Козлов Михаил (обс.) 18:41, 2 июля 2023 (UTC)
• Да (если другие тоже не смогли привести веских доводов). Well very well (обс.) 23:05, 2 июля 2023 (UTC)
• Да, в рамках соответствующей процедуры обсуждения. Pessimist (обс.) 09:02, 3 июля 2023 (UTC)
• Да, конечно же, стоит. Особенно в случае, если они дублируют стандартный функционал движка более некорректным образом (шаблоны галерей и т. п.). stjn 12:12, 3 июля 2023 (UTC)
• Да VladimirPF 💙💛 15:42, 3 июля 2023 (UTC)
• ДА KLIP game (обс.) 05:03, 4 июля 2023 (UTC)

3. Вопрос о модулях

Следует ли распространять на модули правила и подходы, относящиеся к шаблонам? Псевдоподпись для удобного ответа: Всеслав Чародей 00:00, 2 июля 2023 (UTC)

• Думаю, да. При этом схожие шаблоны можно сначала перевести на один модуль, а уже потом заниматься вопросом, как их объединять (как, к примеру, с шаблонами «не переведено»). Well very well (обс.) 23:06, 2 июля 2023 (UTC)
• Нет, модули по своей сути являются библиотеками функций, они не обязаны быть привязанными к шаблонам. Применять подход шаблонов к модулям можно в том случае, если модуль и шаблон неразрывно друг с другом связаны и над модулем нет других обёрток, кроме рассматриваемого шаблона. Если же от модуля зависит много шаблонов, рассматривать необходимо шаблоны, а не модуль. -- D6194c-1cc (обс.) 07:10, 3 июля 2023 (UTC)
• Ну и второй момент, версионирование модулей предполагает, что будут появляться форки существующих модулей (в случае сложных модулей), у которых будет меняться API, в результате чего вышележающие шаблоны необходимо будет рефакторить на новую версию модуля. Это необходимо, чтобы не ломать вышележащие шаблоны при внесении изменений в модули. То есть параллельно длительное время смогут существовать несколько форков M, Mv2, Mv3, ... одного и того же модуля (пока все шаблоны или другие модули не будут переведены на новую версию модуля). Это стандартный подход при разработке открытого ПО. -- D6194c-1cc (обс.) 07:15, 3 июля 2023 (UTC)
• Да, любые правила, применимые к шаблонам, применяются также к модулям, это уже постулируется в Википедия:Модули: Модули во многом аналогичны шаблонам, и в большинстве случаев положения правил для шаблонов автоматически распространяются на них (например, ВП:ПАТ, ВП:ЗС). stjn 12:13, 3 июля 2023 (UTC)
• В целом — да. Проблемы там одни и те же. -- dima_st_bk 20:35, 3 июля 2023 (UTC)