Обсуждение Википедии:Опросы/Регулирование использования и удаления шаблонов

Шаблон:Сезоны чемпионата Мальдив по футболу

Такие товарищи будут обсуждены в рамках этого опроса? Или они описаны тут?— Футболло (обс.) 17:49, 22 июня 2023 (UTC)

Футболло, да, эталонный пример же - 5,5 лет все ссылки красные. ~ Всеслав Чародей (обс) 05:31, 28 июня 2023 (UTC)

Шаблоны vs Модули

Первое, на что обращу внимание, что опрос про шаблоны, но в идеале все шаблоны должны быть просто обёртками над модулями Lua. А модули уже могут реализовывать не функционал какого-то конкретного шаблона, а быть универсальными. Могут быть модули предоставляющие разные подходы для решения одних и тех же задач. Такие модули можно назвать библиотеками. При реализации той или иной задачи программист будет выбирать наиболее подходящий или удобный для разработки модуль. D6194c-1cc (обс.) 18:08, 22 июня 2023 (UTC)

• «в идеале все шаблоны должны быть просто обёртками над модулями Lua» — это скорее утопия. В остальном непонятно, что вы предлагаете: написать также «всё перечисленное будет относиться и к модулям»? stjn 18:27, 22 июня 2023 (UTC)
  • Просто информирую. К модулям как раз это относиться не может. Ну и с модулями ещё есть вопрос производительности. Могут быть оптимизированные под конкретные задачи с большой производительностью. Могут быть универсальные, но более медленные. Через универсальные легко сделать какую-то новую задачу, а через написание заточенного под задачу кода можно добиться максимальной производительности в каком-то частном случае. D6194c-1cc (обс.) 18:33, 22 июня 2023 (UTC)
    • Непонятно, почему не может — разумеется, любые правила по удалению шаблонов также относятся и к удалению модулей, потому что это связанные пространства. stjn 18:41, 22 июня 2023 (UTC)
      • Вот я начал писать модуль Diff, он никаким боком с шаблонами не связан, это библиотека. При желании его сможет использовать любой другой модуль, но не шаблон. D6194c-1cc (обс.) 18:43, 22 июня 2023 (UTC)
        • Окей. Но если по новым критериям ваш модуль вынесут на КУ и сообщество придёт к решению, что такой модуль проекту не нужен, его можно будет удалить по тем же правилам, что будут приняты для шаблонов. Я говорю об этом. Да, это следует уточнить прямо в опросе. stjn 18:46, 22 июня 2023 (UTC)
          • А я вот как раз о том, что с модулями это не будет работать по тем же принципам, что и с шаблонами, если только конкретный модуль и конкретный шаблон не являются одним единым целым. D6194c-1cc (обс.) 18:50, 22 июня 2023 (UTC)
• Безотносительно «обёртки», модули должны иметь равные права и обязанности наравне с шаблонами (в том числе КБУ#О8). Предлагаю добавить в опрос. -- dima_st_bk 18:54, 22 июня 2023 (UTC)
  • dima_st_bk, просто дописать в преамбуле фразу, что всё распространяется и на модули? Или лучше задать отдельный вопрос об этом? ~ Всеслав Чародей (обс) 05:31, 28 июня 2023 (UTC)
• Исходя из чего такое отношение к модулям на Lua? Выбор как раз и порождает осуждаемый в опросе "зоопарк". Halfcookie (обс.) 16:37, 14 июля 2023 (UTC)

Тестовые шаблоны

Мне не кажется, что это вообще необходимая секция в опросе. Никто кроме Sas1975kr не поддерживал идею вообще спрашивать об этом сообщество, и достаточно по понятной причине — потому что люди, реально создающие шаблоны, не будут следовать такому алгоритму, даже если они делают что-то новое (яркий пример — существование {{Источник информации}}), а те, кто умеет реально тестировать шаблоны, знают, что тестирование происходит не в таком виде, а в песочницах/тестах основного шаблона. По-моему, эту секцию и эту попытку регулировать можно просто удалить без потери смысла. stjn 18:41, 22 июня 2023 (UTC)

• Есть такое понятие как альфа-тестирование, бета-тестирование, релиз-кандидаты. Эти фазы обычно начинаются, когда архитектурно (ну, при альте там ещё могут быть рефакторинги потом) продукт готов к релизу, но не всё ещё было учтено. Бета-тестирование позволяет повылавливать ошибки и может намного дешевле, чем нанимать команду тестеров (ну и есть такое понятие как закрытое тестирование, да и само бета-тестирование может быть внутри компании той же самой командой тестеров). А в случае опенсурса является жизненной необходимостью, поскольку разработчики никогда не смогут предусмотреть все возможные ситуации и выявить все возможные ошибки. Это стандартный жизненный цикл ПО. D6194c-1cc (обс.) 18:55, 22 июня 2023 (UTC)
• Ну и в модулях может ещё быть система версионирования, поскольку они могут постоянно дорабатываться. Например, будет Модуль, от него начнут зависеть шаблоны Ш1, Ш2 и Ш3. Потом появится форк Модуль2 с поломанной обратной совместимостью. на него переведут шаблоны Ш1 и Ш2, но Ш3 не переведут, потому что трудоёмко и некому. Потом появится форк Модуль3, для которого добавят Ш4, Ш5 и Ш6. Наконец, кто-то сможет переписать Ш3, после чего можно будет удалять устаревший Модуль1. Это тоже стандартный подход к разработке ПО. D6194c-1cc (обс.) 19:02, 22 июня 2023 (UTC)
• А про бета-тестирование, оно на то и бета, что в массы не идёт, используется теми, кто готов столкнуться с багами и ждать их исправления. Основная идея в рамках Википедии – новый продукт не заменяет то, что уже есть, используется в основном в новом. Выгода в том, что страницы при изменениях в шаблоне обновляются быстро, легко тестировать изменения и видеть результат, могут найтись желающие тестировать, а при выявлении ошибок всегда можно вернуться к альтернативам, где их не было, пока ожидаются исправления. D6194c-1cc (обс.) 19:16, 22 июня 2023 (UTC)
  • Хочется ответить на ваши размышления такой цитатой:
    <TimStarling> temporary solutions have a terrible habit of becoming permanent, around here
    «В массы» идёт абсолютно что угодно, что публикуется в общих пространствах и что способны видеть другие люди. «Опенсурс» обычно не предполагает, что разработчики-волонтёры будут обязаны десятилетиями поддерживать код, который тяп-ляп кто-то написал 10 лет назад. У нас же любой сколько-нибудь используемый шаблон превращается в тотем, существование которого кому-то да важно («В результате поудалял многие из тех шаблонов, которые я разрабатывал и которыми многие активно пользовались. Думаю, что в целом его деятельность крайне вредна»), даже если их код не отвечает современным требованиям, а то и вовсе не может быть сохранён.
    Конечно то, что вы тут написали, очень демонстрирует, что никакие регуляции тестовых шаблонов никому не помогут. В том числе потому что можно в крайнем случае просто сказать, что шаблон не тестовый, а просто очень-очень-очень добрый и прекрасный и отличающийся от того, который уже существует. Ну или начать обосновывать всё это циклами разработки из совсем других областей «опенсурса». stjn 19:25, 22 июня 2023 (UTC)
    • Всё сказанное Вами можно было написать короче: "У нас шаблоны не тестируют, вываливают как есть, потом уже разбираются." Тестирование в песочнице – ни о чём. Подходит для маленьких модулей, что чего-то сложного не подходит. D6194c-1cc (обс.) 19:30, 22 июня 2023 (UTC)
      • Тестирование в песочнице, разумеется, подходит и для крупных модулей, если знать, что и как тестировать. Но у многих авторов, и в т. ч. у вас, цель не состоит в «тестировании», цель состоит в создании собственного «идеального комбайна», который и покушать приготовит, и кофе нальёт, и ещё триста задач выполнит, а о факторе автобуса в таких случаях обычно авторы не задумываются. Так и {{публикация}} выглядит, и {{источник информации}}, и {{население}}, и ещё много разных шаблонов. К сожалению, я не вижу, как с этим можно совладать — никакие правила не запретят писать плохие шаблоны вне «циклов тестирования», просто должны быть правила, которые разрешают от них избавляться. stjn 19:36, 22 июня 2023 (UTC)
        • Хм. Вот про комбайм, который кофе нальёт. Неужели после того, я у сдохну от какой-нибудь очередной страшной инфекции, будут сложности, чтобы разобраться с тем, как добавить новое поле Викиданных в Модуль:WDSource для получения дополнительной информации? Как бы цель разработки в том, чтобы сделать интерфейс, который не требует знаний программирования. Чтобы не в движок лезть, а именно в модель или в представление. Две системы на своей практике я уже разработал, которая позволяет опытных программистов заменить юниорами в решении сложных задач (есть, чем гордиться). D6194c-1cc (обс.) 19:43, 22 июня 2023 (UTC)
• stjn, в принципе да, наверное лишнее - про дубликаты спрашивается ранее, а регламентировать каждый чих незачем. ~ Всеслав Чародей (обс) 05:31, 28 июня 2023 (UTC)

Вопрос о шаблонах-аналогах

Какой-то абстрактный вопрос на поговорить. Если есть смысл, то объединять, если нет смысла, то не объединять. Какое решение предполагается по итогам такого обсуждения? -- dima_st_bk 19:01, 22 июня 2023 (UTC)

dima_st_bk, да, похоже, лишнее. ~ Всеслав Чародей (обс) 05:31, 28 июня 2023 (UTC)

Терминология: Информационно-служебные шаблоны

информационно-служебные шаблоны (нет ссылок, нет сносок, статусные звёздочки, предупреждения, проектные шаблоны на СО и т. д.) — сигнализация о недостатках, достоинствах статьи, предупреждение участников о чём-либо; в общем, шаблоны, не связанные ни с темой статьи, ни с контентом, а предназначенные для авторов и характеризующие текущее состояние статьи.

— Раздел Терминология, пункт 8

Насколько понимаю, в эту группу попадают также, например, шаблоны:

• Надстрочные примечания: {{нет АИ}}, {{нет в источнике}}, {{Проверить авторитетность}}
• {{Достоверность раздела под сомнением}}, {{Проверить факты}}

1. Главное замечание: подчёркнутое мною «предназначенные для авторов» — слишком узкая трактовка. Эти шаблоны видят и читатели, шаблоны влияют (и должны влиять) на их восприятие прочитанного — и это важно учитывать при обсуждении изменений этих шаблонов. (Это явно касается и предупреждений о недостатках, и информации о статусах типа «Хорошая статья». Вероятно, это не имеет отношения к проектным шаблонам на СО).

2. «Не связанные с темой статьи» — едва ли относится к проектным шаблонам; «не связанные c контентом» — неточно относительно предупреждений.

3. Если убрать всё сомнительное, останется вот что:

… — сигнализация о недостатках, достоинствах статьи, предупреждение о чём-либо; в общем, шаблоны характеризующие текущее состояние статьи.

Думаю, вместе с примерами этого достаточно для понимания, о чём речь. (Если надо, можно добавить ещё примеров).

4. Кроме того, не уверен, что правильно валить все эти шаблоны в одну группу: подходы к шаблонам-предупреждениям в теле статьи и к проектным шаблонам на СО могут быть совершенно разными. (Впрочем, это зависит от целей классификации. Мне она пока непонятна — тем более, что в тексте опроса используются лишь первый и последний термины («шаблоны-карточки» и «тестовые») из 9 введённых).

— Tchenand (обс.) 10:28, 29 июня 2023 (UTC)

Этот раздел - в первую очередь иллюстрация к термину "функционал", для этого и писался. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:45, 2 июля 2023 (UTC)

Излишняя унификация

По-моему, предлагается излишняя унификация (как минимум, в пунктах 1.1 — 1.4) по формальному признаку. (Это всё равно, как если бы принять, скажем, минимальные требования для страниц основного пространства, не разделяя их на полноценные статьи и страницы разрешения неоднозначностей.) NBS (обс.) 10:58, 2 июля 2023 (UTC)

Что такое модули?

К вопросу 3. Добавьте определение в терминологию, пожалуйста. Козлов Михаил (обс.) 18:43, 2 июля 2023 (UTC)

• Не нужно. Это базовая терминология проекта. Iluvatar ^обс 17:57, 3 июля 2023 (UTC)

Классификация шаблонов

Некоторое время назад в одном из обсуждений я столкнулся с тем, что некоторые шаблоны, которые ставятся в начале текста, четко не попадают ни в один из классов шаблонов (из-за этого оказалось трудным применить в отношении них существующие правила). Например, это шаблон {{Похожие символы}} (он похож и на навигационные шаблоны, и на служебные). Было бы полезно уточнить классификацию шаблонов, хотя я, конечно, мог что-то пропустить (обсуждение было пару лет назад), и это уже сделано. -- Kalashnov (обс.) 18:08, 4 июля 2023 (UTC)

• Это навигационные шаблоны, предназначенные для перенаправления гиперактивных участников в интересующую их тематику. Используются для уменьшения административной работы по откату их правок, поэтому приоритет наивысший и расположение сверху. Halfcookie (обс.) 18:17, 14 июля 2023 (UTC)

Дата окончания опроса

Опрос планировался до 16. Уже 17. Мы продлеваем опрос или завершаем его? D6194c-1cc (обс.) 18:13, 17 июля 2023 (UTC)

• Ну, это же не голосование. Если опрос не закрыт, то проблем с тем, чтобы оставить какой-то ответ я не вижу. Vladimir Solovjev ^обс 18:15, 17 июля 2023 (UTC)
  • По-моему можно просто продлить опрос, если не все аргументы были высказаны или если требуются дополнительные пояснения. D6194c-1cc (обс.) 20:27, 17 июля 2023 (UTC)