Обсуждение участника:Vulpes

Естественный порядок слов

Здравствуйте. Скажите, чем обоснованы Ваши действия по замене естественного порядка слов в названии (тополевый листоед) на обратный (листоед тополевый)? Это же не многотомная бумажная энциклопедия, где важно избавить читателя от беготни вдоль стелажа при чтении тематически близких статей. В Википедии навигация осуществляется через гиперссылки, а тематически близкие статьи объединяют в категории, так зачем устраивать насилие над языком? Серебряный 13:33, 6 сентября 2011 (UTC)

Добрый день! Мне кажется, что биологические статьи, предметом которых является именно таксон, должны называться правильным названием таксона. А в тексте, конечно, можно писать так, как это естественнее для языка. Мне не кажется, что вне предложения, как заголовок, "Тополевый листоед" чем-то естественнее, чем "Листоед тополевый". Разве что привычнее может быть. А общность начальной части, конечно, совершенно не при чём. Вопрос, конечно, более общий. Считать ли названия видов подчиняющимися общей схеме (как в латинских названиях) "родовое название" + "видовой эпитет" или считать русские названия таксонов произвольными? Вот в ботанике уже выбор сделан однозначно в пользу жёсткой схемы и почти все русские названия (за очень малым исключением, где название - одно слово) строятся именно так. И вроде как никто это насилием не считает. Исторически сложилось так, что в схеме образования видовых названий животных гораздо больше произвола. Но, по-моему, всё равно, здесь никуда не денешься от того же принципа. Vulpes 13:59, 6 сентября 2011 (UTC)

Впрочем, я прекрасно понимаю плюсы Вашего варианта. В некоторых случаях названия гораздо привычнее в порядке "прилагательное" + "существительное". Особенно для птиц и некоторых млекопитающих (хотя там порой вообще одно слово). А вот для насекомых, у которых привычных русских названий вообще в подавляющем большинстве нет, а те, что даются, часто являются либо кальками, либо переводом с латыни, мне кажется, всё-таки схема "родовое название" + "видовой эпитет" безальтернативна. Vulpes 14:12, 6 сентября 2011 (UTC)

Вы всерьёз считаете, что тополевый листоед и листоед тополевый — разные названия? И, наверное, я неудачный пример привёл. Сравните большая ложноконская пиявка/большой сосновый долгоносик с инвертированной формой. Представьте себе, как приходится прописывать в тексте статьи ссылку [[долгоносик большой сосновый|большой сосновый долгоносик]]. Вы же, надеюсь, не станете менять порядок слов в названиях таких статей? Основываясь на интуиции? Извините мою назойливость. Я отвлекаю Ваше внимание только потому, что в проекте есть участники, которые станут заниматься обратными переименованиями. Например, я. Серебряный 15:31, 6 сентября 2011 (UTC)

На первый вопрос я скажу: "да". Если мы говорим не о словосочетаниях русского языка а о названиях таксонов (которые являются идентификаторами), то это разные названия - то есть разные идентификаторы. Другое дело, если мы отвергнем роль идентификаторов и будем это воспринимать просто как осмысленные словосочетания. Между большой сосновый долгоносик и долгоносик большой сосновый я тоже не вижу принципиальной разнице в плане естественности языковой конструкции. Долгоносик большой сосновый тоже читается достаточно естественно, правда, чуть с другим смыслом - прилагательные здесь играют роль уточнений (что вполне согласуется с их ролью идентификации вида в роде или семействе). Ну и всё-таки трёхсложные названия видов - здесь, конечно, не всё так однозначно, потому что в схему "родовое название" + "видовой эпитет" это уже хуже укладывается. А ссылку не надо прописывать, для всех таких вариантов названия всё равно надо делать перенаправления. Менять порядок я не буду хотя бы потому, что это вызывает Ваши возражения. За "назойливость" Вы зря извиняетесь, я вполне понимаю проблему. Я бы, вероятно, и то переименование, которое привлекло Ваше внимание, не стал бы делать, если бы знал, что Вы будете против. Хотя, всё же, считаю, что по крайней мере для двухсловных названий насекомых предпочтительнее название по схеме "родовое название" + "видовой эпитет". Vulpes 16:07, 6 сентября 2011 (UTC)

Ну я здесь не законодатель. Можно смело игнорировать всё, что я пишу. Как многие делают. Серебряный 17:32, 6 сентября 2011 (UTC)

Статьи о сёлах.

Привет! Не боитесь, что Ваши микростабы о сёлах пойдут на удаление? --kosun?!. 15:30, 13 сентября 2011 (UTC)

Пойдут - так пойдут. Ничего страшного. Vulpes 02:59, 14 сентября 2011 (UTC)

Родиола розовая

Коллега, Вы удалили иллюстрации из статей Родиола и Родиола розовая, указав в описании правок, что это, в одном случае, не розовая, а в другом — вообще не Родиола. Очевидно, у Вас есть какие-то веские доказательства. Пожалуйста, приведите их на страницах обсуждения статей. Или отмените свои правки, если они сделаны ошибочно. На Викискладе все эти фотографии описаны как Rhodiola rosea, входят в категорию Rhodiola rosea, использованы в большом количестве статей о родиоле в разных языковых разделах Википедии. С уважением, --Borealis55 19:41, 28 сентября 2011 (UTC).

Коллега, я достаточно хорошо знаю, как выглядит родиола, чтобы отличить её от очитка. Посмотрите фотографии родиолы розовой и очитка (там это Sedum) на плантариуме (www.plantarium.ru), например. Разница очевидна. Как-то даже стыдно за Википедию, что в ней допускаются такие ляпы. В случае с R. pinnatifida разница, конечно, не столь разительна, но она всё же есть. R. pinnatifida и R. rosea различаются по листьям. На тех фотографиях, что я убрал - типичные листья R. pinnatifida. Vulpes 01:39, 29 сентября 2011 (UTC)

Не знаю, что и сказать. Но во всяком случае, стыдить Википедию за ошибки Викисклада не стоит. Может быть, перенести это обсуждение на суд специалистов Проекта:Ботаника? С уважением, --Borealis55 14:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Где и как обсуждать - Вам виднее. В случае с очитком вопрос мне представляется очевидным. С разными видами родиолы некоторые сомнения могут быть - там не такие значительные отличия. А чья ошибка изначально - читатель ведь не станет разбираться... Vulpes 15:29, 29 сентября 2011 (UTC)

Я добавил фотографию родиолы розовой из Берлинского ботанического сада (с ботсадовской табличкой). Тут уж ошибки быть не может. Но это как раз не очень хорошо. Хотелось бы иллюстрировать снимком в характерной среде. Нет ли в Вашем архиве? С уважением, --Borealis55 16:30, 30 сентября 2011 (UTC)

У меня своих нет. Я поспрашиваю тех, у кого могут быть. Но обещать, что получится, не могу. Vulpes 07:28, 3 октября 2011 (UTC)

Княжик

Другой вопрос — Ваши сегодняшние правки в статье Княжик. Уважаемый The Plant List вообще отказывает видам Atragene в существовании, разве что в качестве синонимов видов Clematis. У Вас есть более авторитетный источник? С уважением, --Borealis55 19:49, 29 сентября 2011 (UTC)

По крайней мере в сводке Черепанова 1995 "Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР)" и во всех последующих вариантах систематики Atragene - отдельный род. Да и, собственно, писать, что растения Atragene alpina и т.д. относятся к роду Clematis - это нонсенс. Использование Atragene в качестве первого слова в названии уже безусловно означает, что род - Atragene. Vulpes 00:42, 30 сентября 2011

Чтобы делать подобные утверждения, нужно опираться на очень авторитетные источники. Пока они не подкреплены АИ, по правилам Википедии они считаются ОРИССои. Нонсенс — не аргумент: Atragene alpina is a synonim of Clematis alpina. Черепанов, конечно, авторитет, но год-то 1995. во всех последующих вариантах систематики — ой ли? С уважением, --Borealis55 06:41, 30 сентября 2011 (UTC)

Говоря про "последующие варианты систематики", я имел в виду российские источники. У "буржуев", да, по-другому. Но Википедия, насколько я понимаю, пишется по русскоязычным источникам. Использование в статье названий типа Atragene alpina в качестве основных названий таксонов прямо противоречит статусу Atragene как подрода. Тогда уж надо их заменять на соответствующие названия рода Clematis. Что касается варианта, когда Atragene не рассматривается как самостоятельный род, тогда его статус тоже далеко не однозначен. Если судить по английской Википедии, например, то подрод - только одно из мнений. В общем, если уж в статье объяснять, что такое "княжик", то подрод - по-моему, должно быть в последнюю очередь. А о том, кто его не рассматривает в качестве одтельного рода, да, стоит написать более подробно. Vulpes 12:11, 30 сентября 2011 (UTC)

Не совсем верно: Википедия пишется не по русскоязычным, а по авторитетным источникам. Следует также придерживаться правила ВП:ВЕС. Говоря в общем, с княжиком остаётся неопределённость. Нужно, наверное, выносить на обсуждение. С уважением, --Borealis55 16:30, 30 сентября 2011 (UTC)

Обсуждать особо нечего. В статье Княжик со ссылками на АИ должна быть представлена информация отражающая позицию, как отечественных, так и зарубежных систематиков. В настоящее время статья основывается на представлениях отечественных систематиков прошлого века. Нужно ее дополнить. D.K. 18:15, 1 ноября 2011 (UTC)

Утверждение: «В частности, для Сибири это единственный род растений, растущих в виде лианы» - не соответствует действительности. Достаточно вспомнить хмель обыкновенный и луносемянник даурский. Род я поменяю на подрод со ссылкой на более авторитетный источник. Насколько мне известно систематикой этой группы не занимается ни один российский ботаник. Если попадется достойный современный АИ в котором Atragene рассматривается, как род, вернем род.
Если есть желание сделать статью информативной можете перевести материал из статьи http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1759-6831.2009.00057.x/pdf Она дает вполне полное представление о ситуации с этой группой растений. D.K. 18:55, 1 ноября 2011 (UTC)

Насчёт того, что будто бы информация в отечественных источниках устарела - это, по-видимому, Ваше личное мнение. Я пока что знаю только то, что во всех отечественных источниках (в том числе и последнего десятилетия) Atragene рассматривается как род. Это, несомненно, должно быть отражено в статье. Добавил эту информацию. Vulpes 04:37, 2 ноября 2011 (UTC)

Ну так подтвердите свое утверждение ссылкой на научную российскую статью о систематике рода Atragene. На настоящий момент ваше утверждение голословно. То, что в российских источниках Atragene упоминается, как род говорит только о том, что авторы не владеют темой, что совершенно неудивительно т.к. клематисы для нас довольно экзотическая группа D.K. 12:11, 2 ноября 2011 (UTC).

Я вовсе не пытаюсь доказать, что кто-то из российских ботаников рассматривал вопрос принадлежности Atragene к роду Clematis и отверг это "западное нововведение". Но то, что все российские ботаники считают Atragene самостоятелным родом - это факт. В качестве подтверждающего источника можете выбрать тот, который Вам кажется авторитетнее. Я вполне владею информацией по Сибири - во всех сводках "Флоры Сибири" которая в данном вопросе является наиболее авторитетной, Atragene - отдельный род. Если Вас интересуют самые последние данные, пожалуйста, вот сайт [1], создаваемый в этом году. Там Atragene также рассматривается как отдельный род. Vulpes 12:26, 2 ноября 2011 (UTC)

Смотрим сайт: «Чепинога В.В. – сбор, анализ и наполнение информацией блоков по номенклатуре, таксономии.», смотрим, на чем специализируется: 2000 г. Защитил кандидатскую диссертацию по специальности 03.00.05 Ботаника на тему "Флора бассейнов рек Ия и Ока (в пределах Иркутской области)", смотрим статьи: в основном банальная флористика, в лучшем случае подсчет хромосом.
Надеюсь, вы не думаете, что этот ботаник изучал литературу о систематике клематисов? Она совершенно вне сферы его профессиональных интересов.
То же самое и с другими авторами упоминающими Atragene, как род. Ничего в этом плохого нет. Наши ботаники так и будут пребывать в неведении относительно происходящего в систематике клематисов, пока кто-то не сподобится написать новый Конспект флоры России. Сейчас век узкой специализации. Но подобные сайты - слабый АИ. Лучше дать ссылку на Конспект флоры России которым сейчас пользуются. D.K. 13:07, 2 ноября 2011 (UTC)

"Надеюсь, вы не думаете, что этот ботаник изучал литературу о систематике клематисов?" Не знаю, изучал или нет. Знаю только, что решения по систематике он принимал: выделение новых таксонов, разделение или объединение существующих родов. Если Вам интересно, могу его лично спросить, на основании чего Atragene выделяется в отдельный род. :-) В общем, мне немного странно Ваше такое отношение свысока к нашим ботаникам. Но так или иначе, не вижу предмета для спора. Vulpes 13:45, 2 ноября 2011 (UTC)

Спросите. В статье лучше сделать ссылку на АИ авторитетный для ботаников. Никакого «свысока» нет. Есть понимание современной ситуации в некоторых дисциплинах науки. D.K. 14:01, 2 ноября 2011 (UTC)

Долгое время всё руки не доходили. Но вот недавно спросил и получил ответ. Цитирую: "Действительно, все княжики в западной литературе это клематисы. Сибирские ботаники и многие из Европейской части России выделяют княжики в самостоятельный род. Лично для себя я не решил какой точки зрения следует придерживаться. Вполне возможно, что через некоторое время мнение, что все это клематисы займет и территорию Сибири. Поживем - увидим. Как ты понимаешь, обе точки зрения имеют право на жизнь и свое обоснование." Так что две разные точки зрения на систематику княжика в ботанике - это факт. И так это и должно быть отражено в статье. Vulpes 09:56, 12 декабря 2011 (UTC)

Открыл обсуждение на странице Княжик. Приглашаю к обмену мнениями. С уважением, --Borealis55 08:51, 2 ноября 2011 (UTC)

Приглашение

Коллега Vulpes, проект Ботаника приветствует Вас! В статистике Вашего вклада есть правки в статьях по тематике Ботаника. Если эта тема Вам действительно интересна, то приглашаем Вас принять участие в Проекте Ботаника. Уверены, что Ваш вклад будет оценён. Если у Вас возникли вопросы, не стесняйтесь обсуждать их на странице обсуждения проекта. Добро пожаловать!

С уважением, --Borealis55 08:47, 3 октября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:07, 30 ноября 2011 (UTC)

Не копируйте темы из архива

Добрый день. Мне пришлось отменить эту Вашу правку для предотвращения создания дублирующих тем в архиве страницы. Пожалуйста, при необходимости создайте новый запрос, без излишнего цитирования, просто со ссылкой на предыдущий запрос в архиве. — AlexSm 15:39, 14 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение

Не нужно вносить правки в статью, согласно вашей интерпретации итога - за исключением орфографии, пунктуации и откатов явного вандализма, в статью во время посредничества вносит правки только посредник. Расстановка множетвенных шаблонов "нет в источнике", когда информация, подтвержденная ссылками, в источниках видна невооруженным взглядом, также относится к деструктивному поведению.--Victoria 12:12, 18 февраля 2012 (UTC)

Виктория, прошу дезавуировать Ваше обвинение в деструктивном поведении.

1. Как же я ещё мог понять итог, если Вы явно написали "Liberalismens не права" и что источники не подтверждают вносимую инофрмацию?!? Да, Вы цитировали немного другую формулировку, но ведь опять же тут интерпретация очевидна - речь именно об этом фрагменте текста. Так что тут дело не в интерпретации. И речь у нас везде шла о всех источниках. Вы, как я теперь понимаю, не заметили, что источников много и рассмотрели только один? В этом дело? Но причём же здесь "мои интерпретации"?!? Если Вы чего-то не заметили тогда, а теперь, рассмотрев, пересматриваете итог, ну, значит, теперь решение такое. Я-то действовал исходя из того итога.

2. Насчёт того, что нельзя вносить содержательные правки, Вы сказали только сейчас. Хорошо, я буду этому следовать. Но до этого мне арбитр D.Bratchuk давал другие разъяснения: [2].

Так что я действовал строго по процедуре и по смыслу Вашего итога.

Что касается шаблонов "нет в источнике", хорошо, я понял. Не буду. Замечу только, что когда я вносил шаблоны, статья даже не находилась в режиме поиска консенсуса. И, видя в статье нарушения НТЗ, я посчитал правильным установить шаблоны. Причём шаблоны я установил не везде, а только у трёх предложений. Мне представляется, что и в других местах есть подобные нарушения правил.

Насчёт того, можно ли на основании представленных источников вносить в статью предложения, к которым я расставлял источники прошу рассмотреть мою аргументацию Обсуждение:Пропаганда гомосексуализма#Источники на оценку аргументов противников «пропаганды гомосексуализма». --Vulpes 13:20, 18 февраля 2012 (UTC)

«Вы цитировали немного другую формулировку, но ведь опять же тут интерпретация очевидна»

Т.е. "вы подводите любые итоги, я их интерпретирую так, как мне удобно"

«Вы, как я теперь понимаю, не заметили, что источников много и рассмотрели только один»

Т.е. "если итог подведен не так, как мне кажется очевидным, это ошибка, я снисходительно даю шанс эту ошибку исправить"

«D.Bratchuk давал другие разъяснения»

А именно: «Я полагаю, следует воздерживаться от правок, которые гарантированно вызовут возражения, и предварительно их обсуждать на странице обсуждения статьи».

«И, видя в статье нарушения НТЗ, я посчитал правильным установить шаблоны.»

Эти шаблоны не имеют никакого отношения к НТЗ. Остальное - на СО, это моя последняя реплика в этой теме. Victoria 11:56, 20 февраля 2012 (UTC)

Т.е. "вы подводите любые итоги, я их интерпретирую так, как мне удобно" Нет, Виктория. Я говорю только о том, что было очевидно. Под очевидно как видно из моих слов, я имею в виду только очевидность того, какой именно фрагмент текста Вы рассматривали. Интерпретировать "так, как мне удобно" наперекор тому смыслу, который Вы вкладывали, я не собираюсь. Просто очевидно, что это бессмысленно. Просто я именно так понял смысл Вашего итога. К сожалению, Вы не пояснили более подробно. И до сих пор не пояснили, какой же Вы сделали вывод окончательно.

Насчёт спорности правок - я же поясняю, что я искренне считал, что именно удаление фрагмента соответствует подведённому Вами итогу. После Вашей отмены моей правки я вижу, что у Вас другое мнение. Это вопрос непонимания, а не деструктивного поведения.

По поводу шаблонов Ваше мнение понял. Хотелось бы только содержательного ответа. --Vulpes 12:28, 20 февраля 2012 (UTC)

Вопрос

Не поймите меня неправильно, я сюда зашёл с целью прояснить один вопрос: что означают ваши сообщения (это и это)? Вы хотите отказаться от посредничества Виктории? --Matty Dean exParadox 18:42, 21 февраля 2012 (UTC)

Прошу не домысливать. Там ведь ясно сказано. Я хочу, чтобы пришёл ещё кто-то из администраторов. В полном соответствии с правилами. Если у меня появятся ещё какие-то предложения, я явно об этом сообщу. --Vulpes 12:20, 22 февраля 2012 (UTC)

Да я и не домысливаю! --Matty Dean exParadox 15:05, 22 февраля 2012 (UTC)

Как можно поддержать ваш иск?

Хотел бы поддержать Ваш иск против посредника по тематике ЛГБТ, поскольку я пострадал от совершенно неадекватных односторонних действий Mstislavl, как это можно было бы сделать? С уважением, Exeget 18:20, 29 февраля 2012 (UTC)

Это вопрос не ко мне, а к арбитрам. После того, как заявка принята к рассмотрению, присоединиться к ней можно только с разрешения арбитров. Если Вы хотите именно присоединиться, Вам следует спросить разрешения у арбитров на СО заявки. Если Вы просто хотите указать на эпизод с Вами, Вам достаточно оставить комментарий на СО заявки с изложением сути дела. --Vulpes 02:03, 1 марта 2012 (UTC)

Пояснительная записка

[3] - Нет :). Речь о блоке правок [4]¹, пример из которого я привел. Не считаю, что мне нужно вам или Виктории расшифровывать некорректность апелляций к консенсусности преамбулы (или любого другого фрагмента); некорректность принуждения к обсуждению с каким-то конкретным участником при наличии посредника; некорректность апелляций к несуществующему решению ЕСПЧ; некорректность указания на то, что преамбулу, якобы, менять нельзя из-за «в результате какого-то заявления именно России»; некорректность отбрасывания ваших замечаний, потому что-де есть заявка в АК, и по-мелочи. Но готов сделать это по первой вашей просьбе. --Van Helsing 18:02, 29 марта 2012 (UTC)

• ¹[5] - тут еще добавка последовала (кстати, для вас, на всякий случай, для опыта - некорректно изменять свои реплики, когда на них уже ответили, тем более утверждением об их некорректности). Так вот, с добавкой все равно тезис некорректен, плюс некорректна добавка :) --Van Helsing 19:15, 29 марта 2012 (UTC)

  Спасибо за пояснение. Непонимание возникло из-за того, что Ваша реплика была написана после моих слов, а была по сути ответом на слова Liberalismens. --Vulpes 00:28, 30 марта 2012 (UTC)

По поводу заявки в АК.

Поскольку Вы отметились на СО будущего иска (который будет, видимо, АК:802), полагаю, что официального уведомления о его подачи не потребуется. Я планировала уведомить Вас о заявке тогда, когда она будет подана. Пока что она находится в режиме редактирования. Извините за подобную несостыковку. Думаю, что заявка будет подана уже сегодня.--Liberalismens 09:41, 10 июня 2012 (UTC)

Заявка подана.--Liberalismens 18:09, 10 июня 2012 (UTC)

По статье Пропаганда гомосексуализма

Здравствуйте. Я знаю, что вы одно время принимали участие в обсуждении этой статьи. Я сегодня начал на её СО несколько новых тем. Не хотели бы вы высказать своё мнение? ВасильевИгорь 19:03, 14 июня 2012 (UTC)

Республика Конго

Уважаемый участник, прошу Вас в будущем воздержаться от внесения заведомо ложной информации в статьи, которые, по всей видимости, не входят в сферу Вашей компетентности. Спасибо за понимание, Sealle 08:31, 21 марта 2013 (UTC)

Блокировка 15 июля 2013

Ваша учетная запись заблокирована на сутки за ведение войны правок на странице ВП:ВСЕ.--Abiyoyo 12:36, 15 июля 2013 (UTC)

А вообще мне искренно жаль Вас, Abiyoyo (точнее, ситуацию, в которую Вы попали). Ну что же Вы свою энергию направляете куда-то совсем не туда? И совершенно не прислушиваетесь к тому, когда это направление советуют скорректировать? --Vulpes 12:51, 15 июля 2013 (UTC)

Спасибо за разблокировку. Мне искренно жаль, что и мои действия привели к разрастанию конфликта. Вероятно, следовали всё же более аккуратно подходить к изменениям "итога". --Vulpes 13:07, 15 июля 2013 (UTC)

2Abiyoyo

Очень жаль, что Вы совсем потеряли остатки приличия - уже и админфлаг явно используете для войны. --Vulpes 12:40, 15 июля 2013 (UTC)

Дело Кировлеса

Добрый день! Несмотря на некоторую ограниченность и по времени, и по качеству трафика с удовольствием принимаю Ваше приглашение совместно посчитать расклад по мнениям (политиков, политологов, юристов) для последующей выработки взвешенной редакции преамбулы. Если у меня ничего не сорвётся - поздно вечером займусь. --Scorpion-811 12:23, 23 июля 2013 (UTC)

Предупреждение 8 августа 2013

Поясняю: Вы вносите правки [6] — их отклоняют [7] — согласно правилу, Вы должны идти на страницу обсуждения и аргументировать. А Вы вносите Ваши правки повторно с комментарием «не надо воевать» — это нарушение ВП:КОНС и считается началом войны правок. Постарайтесь, пожалуйста, так больше не делать. --Akim Dubrow 07:46, 8 августа 2013 (UTC)

К тому же, это бессмысленно: пока опытный и ответственный участник не подтвердит эти правки, они всё равно не будут отображаться на странице. --Akim Dubrow 07:48, 8 августа 2013 (UTC)

Вы, видимо, не в курсе событий. Данный вопрос обсуждался с 24 июля. Участник Ilya Mauter и тогда приглашался мною к обсуждению, но в него так и не включился, он только откатывал изменения. В обсуждении же участвовало несколько участников, все замечания я старался учесть. Собственно возражений не было (только что-то вроде мне больше нравится тот-то вариант), и уж точно не было ни одной претензии, что во вносимом тексте что-то неверно и не соответсвует правилам. Что именно не так в старом варианте, я подробно показал. Поэтому (как я написал в описании правки), у меня есть все основания в данный момент именно мою версию считать консенсусной. Обвинения в ориссе, высказанные Ilya Mauter на СО выглядят совершенно надуманным предлогом для отмены. Надеюсь, я пояснил Вам ситуацию, и Вы сами отмените свою правку, вернув мою версию. Иначе мне придётся обращаться к администраторам. Так как именно со стороны моих оппонентов имеет место нарушение ВП:КОНС - проталкивание своей версии без обсуждения (Вы не обсуждали вообще, а то, что сказано Ilya Mauter выглядит не более как предлог), несмотря на аргументы. --Vulpes 08:03, 8 августа 2013 (UTC)

Я не вижу в Обсуждение:Дело Кировлеса#Варианты преамбулы никакого консенсуса. В любом случае, нельзя говорить о согласии, если опытный участник отклоняет Ваши правки. --Akim Dubrow 08:32, 8 августа 2013 (UTC)

В любом случае неучастие в обсуждении и последующая отмена - некорректные действия. Обсуждения по существу не ведётся. Формально выход в посредничестве, но какой смысл звать посредника, если участник не то, что аргументы не изложил, но даже по сути включился только формально в обсуждение. Напоминаю, что последняя отмена Ваша, и если ситуация тупиковая, то вообще говоря, это, следовательно Ваша ответственность. --Vulpes 08:50, 8 августа 2013 (UTC)

Спросите Илью, устрою ли я его как посредник — не по всей статье, а только по конкретному вопросу. Я могу уделить какое-то время на разбор ваших разногласий. Другие разобранные вопросы можно посмотреть в Участник:Akim Dubrow#Посредничества. --Akim Dubrow 09:03, 8 августа 2013 (UTC)

Мне было бы интересно Ваше мнение, так что в любом случае просил бы его высказать. Вот только быть беспристрастным посредником Вам в нынешней ситуации мешает конфликт интересов - откатив мою правку, Вы уже включились в конфликт. --Vulpes 12:42, 8 августа 2013 (UTC)

Как хотите. Но я её даже не читал, честно говоря =) Akim Dubrow 13:03, 8 августа 2013 (UTC)

Вот это и плохо, что Вы ещё не познакомившись с вопросом уже включены в конфликт. А хотел бы я именно того, чтобы Вы высказали своё мнение содержательно. Официальный статус посредника тут особой роли не играет (тем более, что мнение третейского посредника ни к чему не обязывает), и, как мне кажется, вообще посредничество как таковое затевать рано - я не вижу, что же не нравится моим оппонентам, не вижу изложения их позиции (кроме опровергнутого тезиса, что именно ровно две точки зрения имеются, и что они именно взаимноисключающие). Так что Ваше участие очень даже может помочь установить диалог. Пока проблема в этом. В общем, Вы не на то обратили внимание в моём ответе. Главное там - «в любом случае просил бы высказать Ваше мнение». --Vulpes 13:11, 8 августа 2013 (UTC)

Я не вижу смысла глубоко погружаться в содержание вопроса, если Вы заранее оставляете себе возможность назвать меня «стороной конфликта» и продолжить препирательства. С другой стороны, если Ваши оппоненты в разумное время (несколько дней) Вам не ответят в обсуждении, я посмотрю, о чём там речь, и, возможно, поддержу Вас по существу. --Akim Dubrow 13:24, 8 августа 2013 (UTC)

Если Вы хотите гарантии с моей стороны, то могу пообещать, что я, конечно же, прислушаюсь к Вашему анализу вариантов текста на предмет соответствия правилам Википедии. Другое дело, что увидев от откатывающих меня участников декларативные заявления, противоречащие действительности (что есть только ровно варианта - либо дело законно, либо оно политически мотивировано и не то и другое вместе), было бы очень странно заранее пообещать подчиниться ещё одному откатившему участнику (так как никакой гарантии, что этот участник не ограничится тоже только откатами и декларациями, у меня нет). --Vulpes 13:34, 8 августа 2013 (UTC)

По-моему, я привёл примеры вполне объективного рассмотрения. У Вас же вопрос может оказаться совсем простым: если есть АИ на Вашу точку зрения («и то и другое вместе»), то она не является ОрИсс. --Akim Dubrow 14:54, 8 августа 2013 (UTC)

"По-моему, я привёл примеры вполне объективного рассмотрения." Вы не хотите без гарантий тратить время на то, чтобы разобраться в случае, который может оказаться совсем простым и в любом случае актуален, но при этом считаете, что Вам достаточно дать ссылки и все будут тратить время, разбираясь в неактуальных старых ситуациях? --Vulpes 00:52, 9 августа 2013 (UTC)

Алексей Навальный

Уважаемый Vulpes, если Вы не против, я полностью удалила этот раздел "Антисемитские высказывания" из статьи о Навальном. Ибо всё это из области "слышал звон - не знаю где он". При элементарном поиске обнаруживается, что этот банкет проходил 5 (пять!) лет назад, устраивала его совсем другая газета, и раз тогда не было никакого отклика, то и сейчас никаких серьёзных свидетельств по этому поводу ждать не приходится. Мало того, судя по всему, А.Н. вообще не говорил никаких тостов на этом банкете (и вообще - был ли он там?), а прокомментировал чей-то пост с описанием впечатлений от этого банкета в ЖЖ. Удивительно, что сотрудники "The Jerusalem Post" вычитывающие всю писанину Навального со дня его появления в ЖЖ, считают, что осуждён он за бизнес с российской почтой. То есть невнимание к фактам там полнейшее, так что как АИ рассматривать нельзя. Какой-то другой прессы по этому поводу не было. Fleur-de-farine

Я не против. Я уже сам обнаружил, что исходная статья The Jerusalem Post была удалена с сайта и написано опровержение. --Vulpes 05:08, 31 августа 2013 (UTC)

Шаблон актуальные события

Статья же на стабилизации стоит, т.е. читатель результаты всех этих войн не видит пока они не отпатрулированы. Zooro-Patriot 08:44, 28 февраля 2015 (UTC)

Спасибо, что подсказали. Я как-то это совсем упустил из виду. Вернул назад. Vulpes 08:51, 28 февраля 2015 (UTC)

Угу, хорошо, спасибо. Zooro-Patriot 08:53, 28 февраля 2015 (UTC)

Впрочем, причём тут патрулирование? Там все версии отпатрулированы, но мусор по-прежнему в статье и всем виден. Vulpes 08:57, 28 февраля 2015 (UTC)

Совсем уж мусор то не патрулируется [8], а остальное скорее нужно обсуждать-переписывать-сокращать, чем удалять вовсе. Zooro-Patriot 09:02, 28 февраля 2015 (UTC)

Убийство Немцова

Такая правка — ваши аргументы? Вы удаляете текст с источником. Почему? Vorval_0 10:05, 28 февраля 2015 (UTC)

Подробно - на СО статьи. Кратко - нужен авторитетный вторичный источник, связывающий интервью с убийством. Vulpes 10:09, 28 февраля 2015 (UTC)

Подписи

Внимательнее, Вы только что убили подписи под Вашей репликой [9] :) --Inversitus 14:22, 1 марта 2015 (UTC)

Это не из-за моей правки. Насколько я понимаю, это из-за ref, который был в предыдущем сообщении. Добавил туда пробел - стало лучше, только мою подпись надо на Вашу заменить - Вы уж сделайте это сами, Вам проще. Vulpes 14:28, 1 марта 2015 (UTC)