Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ФА»)
Перейти к навигации Перейти к поиску


Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Извещения о бессрочных блокировках

Не буду называть ни чьих ников, но разве у нас больше не принято извещать тут коллег о бессрочной блокировке опытных википедистов (в том числе — достаточно проблемных)? —be-nt-all (обс.) 14:12, 17 июля 2018 (UTC)

  • Да вроде бы пока еще принято извещать. Luterr (обс.) 14:22, 17 июля 2018 (UTC)
  • Вы о [1]? Оно было вполне прогнозируемо и ожидаемо - чего сообщать то об этом лишний раз? --El-chupanebrei (обс.) 14:26, 17 июля 2018 (UTC)
    • Ок, я сейчас в фактическом длительном викиотпуске (тут — эпизодическими набегами, в свободное время, которого у меня всё ещё очень мало) поэтому для меня нет. Но вполне верю вам, тем более что ваш diff роль уведомления в некотором роде играет. be-nt-all (обс.) 14:43, 17 июля 2018 (UTC)

Топь бана моего — 2

Просьба о снятии топик-бана (Топь бана моего — 1). С уважением Кубаноид; 03:08, 13 июля 2018 (UTC)

  • Упаси господь. MBH 09:47, 13 июля 2018 (UTC)

Продолжение войны правок

Несмотря на «последнее предупреждение» участник Валко не стал дожидаться каких-либо решений АК и активно продолжил войну правок — практически во многих статьях и шаблонах вернул свои неконсенсусные изменения ([2],[3],[4],[5],[6],[7],[8],[9],[10]) просьба администраторов принять меры по возвращению статей и шаблонов к довоенным версиям. --Ryanag 19:42, 10 июля 2018 (UTC)

Участник:Ryanag, всё решим через Арбитраж:Деятельность участников Валко и Ryanag, не беспокойтесь. И кстати всё по АИ.
В качестве К. респ. выступало “Положение об автономии Малой Башкирии", разработанное Башкирским правительством в янв. 1918, в к‑ром провозглашалось, что Башкортостан является частью России и представляет собой автономно управляющуюся страну парламентского типа.[11] 
1. Башкирия составляет нераздельную часть Государства Российского и представляет из себя автономно управляющуюся страну с наименованием «Малой Башкирии».s:Положение об автономии Малой Башкирии

Валко (обс.) 12:54, 11 июля 2018 (UTC)

Просьба о скрытии блокировки из лога

Уважаемые коллеги! Согласно решению АК:1051 блокировка, упомянутая мной в эпизоде 5 была признана явно некорректной, однако одновременно было отмечено отсутствие доарбитражного урегулирования, выразившееся в отсутствии обсуждения на данном форуме. В связи с этим я прошу коллег администраторов достичь всё же консенсуса относительно скрытия данной блокировки из лога. Фил Вечеровский (обс.) 19:38, 6 июля 2018 (UTC)

  • Я не «исхожу из предположения, что если я разъясняю свои админдействия, то переписка не является приватной, и любая из сторон имеет право её разглашать по своему усмотрению» (цитата отсюда) — скажем, в таких разъяснениях хорошо знакомому участнику можно что-то проиллюстрировать реальным примером с реальными участниками, который лучше не приводить инвики. Но после такой фразы:

    И что бы не было недопонимания — я не боюсь разглашения именно этого диалога, если Фил не будет возражать, я готов направить лог любому по почте. --wanderer (обс.) 08:30, 24 мая 2017 (UTC)

    считаю, что блокировка была однозначно ошибочной, и её следует скрыть из лога. NBS (обс.) 21:38, 6 июля 2018 (UTC)
  • Коллега, вопрос разглашения беседы оффвики открыт и далеко по нему до консенсуса. Один АК посчитал, что принятие мер за разглашение без согласия второй стороны есть ошибка, а другой состав АК считает ровно противоположное. Поэтому блокировку в таких случаях (за разглашение) надо рассматривать только на предмет предотвращения вреда проекту. Если администратор действовал с целью предотвратить нагнетание атмосферы, то действия его правомерны.--Alexandrine (обс.) 09:45, 8 июля 2018 (UTC)
  • И сообществу давно пора бы принять хоть какое-то правило, регламентирующее подобные случаи. Сейчас же, ни правила Википедии, ни законы США (насколько мне известно) не запрещают одному из участников раскрыть содержимое переписки, где он являлся одной из сторон. Если сообщество считает, что в разглашении содержания личной переписки ничего криминального нет, то за что ж было блокировать Дядю Фила, который опубликовал даже не приватную переписку тет-а-тет, а всего лишь пару строк из закрытого, но чата? Anon 109.172.98.69 (обс.) 16:56, 7 июля 2018 (UTC)
    • Нет, опубликовал я и в самом деле личную переписку с коллегой относительно блокировки. Просто поводом для блокировки послужила именно публикация части этой личной переписки в открытом чате (в котором Wanderer777 теперь будет участвовать только через мой труп), причём факт публикации того же самого ин-вики был проигнорирован. Фил Вечеровский (обс.) 08:48, 8 июля 2018 (UTC)

ВП:ТАК: что-то там не так

В очередной раз в предлагаемый проект нового раздела правила вносятся существенные изменения, когда тема уплыла в нижнюю половину форума, а итог Sir Shurf подводит так, как будто консенсус — это согласие тех, кто готов регулярно просматривать низы форумов, а неопровергнутые аргументы других можно вообще не учитывать. Дальше — ещё интересней: текст вроде бы принятой поправки начинают править чрезвычайно смело — настолько, что дело доходит до таких аргументов (см. комментарий к правке Abiyoyo). И ладно бы я считал правило плохим, но работающим — но я вообще не понимаю, как в таком виде правило может работать за исключением очень небольшой части описанных в нём ситуаций. В общем, так:

  1. Заранее извещаю — при нынешней редакции правила я не дам согласие на оспаривание подведённых мною итогов в ТАК.
  2. В соответствии со следующим положением — Вынесенное третейским АК решение, аналогично решению традиционного Арбитражного комитета, является обязательным к исполнению, но только для сторон, которые его созвали — я буду считать любые решения ТАК по удалению, оставлению и переименованию страниц для себя необязательными.

NBS (обс.) 19:21, 4 июля 2018 (UTC)

  • (КР) NBS, согласно правилу, вы как сторона спора изначально имеете право выбрать, где будут оспорены ваши итоги: в АК или ТАК. Третейский АК аналогичен третейскому посредничеству, где вы можете выбирать большинство арбитров (2 из 3) для рассмотрения, а в АК ваши итоги будут рассмотрены без вашего согласия, так сказать, принудительно. --Alexandrine (обс.) 15:55, 5 июля 2018 (UTC)
  • При такой формулировке («наличие у конфликта явно выраженных двух сторон» — и кто это будет определять?) в любой момент почти в любом споре (по крайней мере, теоретически) может появиться третья сторона, для которой решение ТАК не обязательно, и подать заявку в АК. Допустим, я подвожу итог на ОАД, в котором пишу, что блокировка была уместна, но её обоснование со стороны администратора оставляло желать лучшего — здесь две стороны или три? а если две, то «ярко выраженные» или нет? Хотя в подобной ситуации споры по чисто формальным основаниям маловероятны, но я специально взял для иллюстрации ситуацию попроще. NBS (обс.) 19:41, 5 июля 2018 (UTC)
  • Да, бывают сложные случаи. Изначально система выбора третейских арбитров была заточена под конфликт двух сторон. Но в принципе и в процессе можно попробовать добавить вариант с более чем двумя сторонами. Например, добавить в правило текст типа такого: «Если в конфликте более двух сторон, то созыв третейского арбитража также возможен, если сторонам удастся согласовать состав третейских арбитров, в котором каждая из сторон будет согласна с кандидатурами как минимум двух третейских арбитров из трёх.» --Alexandrine (обс.) 08:42, 6 июля 2018 (UTC)
  • Так-то оно так, однако, я полагаю, при забивании на аргументированный итог по удалению от ТАК можно будет крайне близко подобраться к ДЕСТ. Но вообще нужно уточнить, что обязательно для всех участников, совершающих действия в отношении рассматриваемой статьи. -- dima_st_bk 22:51, 4 июля 2018 (UTC)
    • Пункт 2 — это моя трактовка нынешнего текста правила — весьма противоречивого текста — в совокупности с другими правилами. dima_st_bk, а насколько близко к ВП:Консенсус оспаривание итога по статье, которое нигде не анонсируется и может быть теоретически размещено хоть в личном пространстве одного из участников (по месту размещения в правиле только рекомендация)? NBS (обс.) 15:44, 5 июля 2018 (UTC)
  • Если стороны и ТАК арбитры хотят сделать решение как можно более консенсусным, то они разместят его так, чтобы его другие увидели. Жёсткая привязка к размещению ТАК-решений на определённой странице всё равно не даст им защиты без дополнительного утверждения решения на ФА или в АК, хотя для того, чтобы практика по ТАК собиралась в одном месте, возможно, рекомендацию в правиле имеет смысл сделать условием. --Alexandrine (обс.) 08:53, 6 июля 2018 (UTC)
  • По поводу ВП:ТАК есть ряд процедурных вопросов. Например, сейчас идёт бессистемное добавление желающих в список кандидатов. Кто должен следить за тем, соответствуют ли участники требованиям? Да и сама процедура отбора и утверждения посредников не совсем чётко прописана. Сколько времени должна рассматриваться заявка? По личному опыту, если нет сроков, то итога, скорее всего, не будет. Как это всё отличается от обычного третейского посредничества? Как третейский арбитр, не имеющий флага администратора будет подводить итог по восстановлению статей? Как быть с доступом к потенциально конфиденциальной информации (ведь третейский арбитр, который не был ни арбитром, ни администратором, к этой информации доступа иметь не должен)? Как быть, если предмет спора попадает под действие какого-то принудительного посредничества? Я уж не говорю о том, что если кто-то отказывается признавать итог тройки третейского арбитража, никаких законных механизмов для распространения итога нет, поскольку сам термин «третейский арбитраж» подразумевает добровольность. В общем, пока третейский арбитраж кажется проектом с весьма неясной перспективой. И мне интересно, почему страждущие идти в этот арбитраж не рвутся посредничать.--Vladimir Solovjev обс 11:11, 5 июля 2018 (UTC)
    • Владимир, совершенных правил не бывает, но правило совершенствуется в процессе его применения. 1) Обязанности присматривать за пулом ни у кого пока нет, и есть сомнения, что стоит на ранней стадии кому-то прописывать лишнюю обязанность. А если возникнут проблемы и обманы, то в процессе можно что-то придумать. 2) Сроки рассмотрения заявки не определены и для основного АК, который некоторые заявки рассматривает годами, передавая их от состава составу. 3) От третейского посредничества ТАК отличается статусом решения. 4) По восстановлению статей — если вдруг (что маловероятно) не окажется ни одного третейского арбитра с доступом к удалённым версиям статей, то текст можно получить по запросу у любого админа. Кстати, одной из сторон в таком конфликте в любом случае будет админ, так что он сможет скинуть текст. 5) Если будет затронуто посредничество, то одной из сторон будут посредники, которые должны будут дать согласие на ТАК. --Alexandrine (обс.) 09:35, 6 июля 2018 (UTC)
    • 1) Я предлагал бюрократам заняться проверкой участников с оформлением как на заявку в АК (т. е. реально допускать к ТАК можно тех, у кого после подписи стоит мелким шрифтом: Бюрократ такой-то, подпись дата), мою поправку отклонили. 2) Потому что посредничество — Это постоянный геморрой постоянная занятость, а ТАК — один сеанс отбомбил и свободен как птица. К тому же ТАК — новейшая структура, если пойдёт, то лет через цать можно бить кулаком в грудь: я у истоков стоял! — VladXe (обс.) 11:59, 5 июля 2018 (UTC)
  • Хм, какой интересный список самозаписавшихся в ТАК. Вот всё мало людям административных рычагов, всё мало. "Хочу быть владычицей морскою..."--Nicoljaus (обс.) 12:25, 5 июля 2018 (UTC)
  • В текущем виде ВП:ТАК конечно принимать нельзя. Особенно с учетом правок Abiyoyo. Процедура внесения поправок нелегитимна. Требования к участникам арбитража не регламентированы. Полномочность самозаписавшихся и подводящих итог в результате сомнительна. При этом возможности для махинаций без возможности отмены. Т.е. организуем группу из пяти товарищей. Трое записываются в подводящие итоги. Двое разыгрывают конфликт. Принимаем любое решение, которое по задумке должно быть обязательно к исполнению. При этом механизм оспаривания данного решения не прописан. Т.е. если бы это был итог администраторов или приравненных к ним, я бы еще как-то это понимал. А так - (−) Против Sas1975kr (обс.) 12:40, 5 июля 2018 (UTC)
    • Трое записываются в подводящие итоги, двое из них становятся админами… Так можно найти третьего админа и без всякого ТАКа подписать итог, который будет обязательным к исполнению до обжалования. — putnik 13:01, 5 июля 2018 (UTC)
      • 1) Администратор с неправильным итогом может флага лишится. У третейского арбитража ответственности де факто нет, тем более у не админов 2) По решениям админа есть описанная процедура оспаривания. С третейским такая процедура не понятна. Куда идтт? В очередной третейский? В АК? Что выше - решение АК или ТАК? Sas1975kr (обс.) 13:56, 5 июля 2018 (UTC)
        • На последние вопросы ответы в правиле даны, идти можно как в ТАК, так и в АК, выше решение АК. Luterr (обс.) 14:05, 5 июля 2018 (UTC)
          • Сорри, невнимательно читал. Остается только маленький вопрос будет ли ТАК через год обязательным перед походом в АК. Sas1975kr (обс.) 14:17, 5 июля 2018 (UTC)
            • Сейчас предполагается собирать ТАК, если есть две стороны и они согласны на разбор конфликта в ТАК, так что обязательности пока не предвидится. Luterr (обс.) 14:23, 5 июля 2018 (UTC)
  • Коллеги, у меня такое ощущение, что некоторые из отписавшихся здесь не прочитали правило прежде чем высказываться. Пожалуйста прочитайте внимательно, от начала до конца. Так же желательно прочитать обсуждение по которому был подведён итог, так же, от начала до конца. Тогда большинство поднятых в этом топике вопросов я думаю будут сняты. Ссылки:
  1. ВП:ТАК — текст правила.
  2. Википедия:Форум/Правила#Третейский арбитраж (дополнение в ВП:РК) — обсуждение по итогу которого начато тестирование правила.
  3. Википедия:Обсуждение правил/ВП:ТАК — текущее обсуждение правила и поправок к нему.
С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:48, 5 июля 2018 (UTC)
  • 1) Выше приведена правка Abiyoyo. Возражения вызвала именно такая схема редактирования правил.
      • Согласен. Вводить изменения в правило нужно только после обсуждения. Я повесил напоминание на СО правила. Sir Shurf (обс.) 10:34, 8 июля 2018 (UTC)
  • 2) Процедура оспаривания итога третейского арбитража не описана. Как могут быть оспорены его решения?
      • Цитирую из правила:
Вынесенное третейским АК решение, аналогично решению традиционного Арбитражного комитета, является обязательным к исполнению, но только для сторон, которые его созвали. Оно может быть оспорено только в тех же случаях, что и решение традиционного АК. Оспорить решение третейского АК можно как в третейском (отдельно для этого созванном по согласованию сторон), так и в традиционном АК.
  • 3) Обсуждалось что это временный орган, финальное решение будет приниматься позже. Оговорка про год есть. Но при это не понятно что будет с подведенными итогами за этот год. Останутся, будут отменены?
      • Решения ТАК принятые в течение года тестирования будут продолжать иметь силу если они не будут оспорены. Sir Shurf (обс.) 10:34, 8 июля 2018 (UTC)
  • 4) Оговорка "является обязательным к исполнению, но только для сторон, которые его созвали" не конкретна. ВП:ВУС, ВП:КУ влияют на все пространство. Т.е. де-факто решение будет влиять на всех, а не только участников заявки. Так же и ВП:ОСП. Если участники не были прописаны стороной конфликта, что им делать?
      • Если решение ТАК будет неудовлетворительным, его можно оспорить. Тестирование проводится именно для того чтобы понять какие проблемы возникают при применении ТАК. Sir Shurf (обс.) 10:34, 8 июля 2018 (UTC)
  • В общем сыроватое правило. Ну и правки подобные Abiyoyo не допустимы... Sas1975kr (обс.) 13:56, 5 июля 2018 (UTC)
  • ВП:ТАК — текст правила — некорректно принятый текст правила. Sir Shurf, поясните, почему эта аргументация была начисто проигнорирована. Или чтобы какой-то аргумент заметили, надо его регулярно повторять а-ля «И всё-таки Карфаген должен быть разрушен»? NBS (обс.) 15:44, 5 июля 2018 (UTC)
  • Для того чтобы какая-то аргументация была учтена в итоге у неё должна быть привязка к какому-то практическому решению. В приведённой вами правке я вижу высказанные сомнения в том что всегда можно чётко определить две стороны заявки. Я с этим согласен, как согласен с тем что "надо прописывать в правиле какой-то механизм для ситуаций, когда несколько участников претендуют на то, чтобы считаться одной из сторон, и не могут найти согласия по кандидату в третейские арбитры ". Для этого есть обсуждение правила, пожалуйста, предлагайте там варианты. В тестовом же варианте правила такие вопросы просто не будут решаться в ТАК. Sir Shurf (обс.) 10:34, 8 июля 2018 (UTC)