Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ФА»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и другими вопросами, относящимися к доарбитражному урегулированию и разрешению конфликтов, которые затрагивают много участников при отсутствии специальной страницы для этого обсуждения. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить | Править
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


DarkCherry и Трамп

DarkCherry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне кажется, назрела необходимость обсудить деятельность коллеги по темам, связанным с Трампом. Начну сразу с примеров.

Это только за последнее время и то, о чём мне известно. Мне кажется, что из примеров очевидно, что участник крайне неравнодушен к Трампу, что выливается в достаточно сомнительную деятельность инвики, которую разбирать приходится уже сообществу. Хотелось бы ресурсы сообщества на этом сэкономить. Siradan (обс.) 11:13, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • В первых двух и последнем пунктах я серьёзных проблем не вижу. Это, кмк, ещё не повод для существенных санкций.
    А вот самостоятельную публикацию в текущих неконсенсусных анонсов — это проблема и это необходимо пресечь. Но я не уверен, что тут нужен ФА. В рамках проекта вопрос не решается? Pessimist (обс.) 19:16, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Угрозы судом

Ответьте пожалуйста, у кого есть опыт, грамотно вот этому джентльмену [1]. И не пора ли закрывать ему и СО? — Bilderling (обс.) 06:47, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Пора.
    Если ему угодно продолжить взаимодействовать с проектом в судебных инстанциях – это его право.
    Однако с возможностью продолжения конструктивного сотрудничества с участниками проекта реализация этого права никак не совмещается.
    Переблокировал с запретом правки страницы обсуждения. Rampion 06:56, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Сейчас бы церемониться с очередным неадекватом/рекламщиком, СО ему следовало закрыть сразу же после первого упоминания суда. Sigwald (обс.) 08:57, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

На том и порешили -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:23, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Oleg Yunakov и Pessimist2006

Прошу рассмотреть крайную предвзятость ко мне лично администратора Oleg Yunakov, который наложил на меня топик-бан на обсуждение (?) участника Pessimist2006.
Сам участник Oleg Yunakov является ярко выраженной стороной конфликта в ВП:БВК и наложил этот топик-бан в интересах своего единомышленника Pessimist2006. Тема ниже иллюстрирует злоупотребление этим топик-баном со стороны Pessimist2006 - когда в ответ на мои корректные аргументы следуют его обвинения в формальных нарушениях этого вопиющего топик-бана.
Я не хочу развивать большую тему по этому поводу. На самом деле ситуация достаточно очевидная и если необходимо подробно описать проблемность действий в БВК администратора Oleg Yunakov я могу это сделать. Но я прошу просто признать этот топик-бан очевидно неверным и снять его. Грустный кофеин (обс.) 11:48, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Какие ваши доказательства? Tibarr (обс.) 12:00, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я мог бы написать подробное описание всех проблем как Oleg Yunakov в БВК, так и в отношении ко мне лично, но мне кажется это не целесообразно. Достаточно прочитать тему ниже на ФА чтобы понять что если там и нужен топик-бан на обсуждение участников, то точно не мне. Грустный кофеин (обс.) 12:06, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Упомянутому администратору давно следовало бы воздержаться от любых действий в теме БВК в связи с очевидной крайней предвзятостью. Biathlon (User talk) 12:05, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то прямой связи с БВК тут нет, связь косвенная. В своей заявке, на основании которой был наложен наложен ТБ, я приводил примеры массовых систематических и однотипных нарушений участника Грустный кофеин, в том числе в тематике ВП:УКР, точнее прямо на странице посредничества. И не только в мой адрес.
      И да, дискуссия ниже очень хорошо показывает уместность топик-бана. Поскольку обсуждение абсолютно любого вопроса участника Грустный кофеин рано или поздно переведет в претензии к оппоненту в нарушении правил. Даже если обсуждаться будет вопрос, который никак действий его оппонента не касается.
      Предложение делать такие обвинения исключительно на ЗКА и в АК несомненно репрессирует участника, привыкшего безнаказанно обвинять оппонентов во всех грехах в любом удобном ему месте по много раз за день. Я бы предложил напротив, расширить этот топик-бан. Чтобы снять ненужную увязку с БВК, участнику Грустный кофеин следует запретить обвинять других участников в нарушении правил, иначе как на ЗКА и в АК. Любых других участников. Ведь не одному мне это надоело. Pessimist (обс.) 13:38, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • 1. В теме ниже вы делали заявления о том, что Wikisaurus подводит «некачественные итоги», что у него «не получается» быть нейтральным, что «У Викизавра на КПМ был крайне плохой итог», что он крайне предвзят, что ему не стоит подводить итоги в тематике ВП:БВК.
        2. Ваши реплики отличались характерной агрессией, переиначиванием моих реплик, навешиванием ярлыков. Это очевидно нарушает ВП:НО и ВП:ЭП. Но еще в далеком 2011 году (!) АК:657 писал: Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости подобных действий, и рекомендует администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений
        3. В этой теме вы постоянно ссылались на конкретное КПМ, где вашим соратником выступал все тот же Oleg Yunakov. И там Oleg Yunakov прямо угрожал применением своих административных полномочий к своим оппонентам. Грустный кофеин (обс.) 14:06, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • 1. В этой теме обсуждается ваш топик-бан. Который вы вновь забыл уже в который раз нарушаете прямо здесь и сейчас. То ли третий, то ли четвёртый раз за сегодня.
          2. Ваша претензия, что на ВП:ФА в теме, где обсуждаются итоги Викизавра, я якобы доложен был согласно АК:657 обсуждать статьи, а не участников — это просто эталонная иллюстрация к вашим методам ведения дискуссии. Которая показывает, что топик-бан более чем уместен, вне зависимости от обсуждаемой тематики. Кстати, если я соберу все претензии к вашим методам обсуждения со стороны АК — тут будет отдельная страница.
          3. Обсуждать ещё в одной теме некорректный итог Викизавра и тем более что там писал Олег я не вижу никаких оснований. Pessimist (обс.) 14:21, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Когда я вам указал на ваши нарушения ЭП, вы вспомнили про топик-бан от Oleg Yunakov. Очень удобно когда один крайне предвзятый администратор защищает от критики своего соратника, у которого давняя история конфликтов в БВК и очевидная резкая и агрессивная предвзятость. И это было бы еще полбеды, если бы вы не пытались навешивать ярлыки вроде "предвзятый участник" и "пропалестинец" на того же Wikisaurus с очевидной целью - выдавить его от подведения итогов в БВК. И в этом случае ваши нарушения ЭП начинают резко ухудшать ситуацию в ВП:БВК, которая и вашими трудами тоже хронически пребывает в плачевном состоянии. Грустный кофеин (обс.) 14:27, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Да прекратите вы: очевидно, что никто из вас не сможет изменить точку зрения оппонента ни на миллиметр, и не сможет убедить админов наложить санкции на другого, так зачем тогда что-то писать? Для окружающих одинаково кринжово в таком споре выглядят оба (и Марк, ники на русском языке лучше склонять). 从乃廾 14:30, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • и Марк, ники на русском языке лучше склонять
                ты имеешь в виду «нарушений Грустный кофеин»? Я просто слово «участника» иногда пропускаю в спешке, сейчас добавлю. Pessimist (обс.) 14:41, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Данное обсуждение изначально вызвано темой ниже, где Pessimist2006 активно призывал с помощью некорректной аргументации участника Wikisaurus самоустраниться из ВП:БВК. Эту максимально неконструктивная позиция Pessimist2006 которую он активно отстаивал, из-за чего я был вынужден указать на конкретные проблемы в его репликах, тогда Pessimist2006 вспомнил о топик-бане, который когда-то на меня наложил его соратник по БВК Oleg Yunakov. И тут мне пришлось вспомнить, какие проблемы Oleg Yunakov создал мне из-за своих предвзятых административных действий. Грустный кофеин (обс.) 14:46, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну, я просто даже не рассматриваю в качестве возможного сценария «упомянутый администратор прекращает бегать по всему проекту за оппонентами с банхаммером и искать любые мыслимые поводы для санкций», в нынешней рувики это утопия. Biathlon (User talk) 14:43, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • В рувики с этим вопросом действительно сейчас не очень (судя по ряду заявок в АК, связанных с теми или иными админами). Обсуждать тему как Юнаков массово банит оппонентов можно отдельно (мне кажется, что таковые блокировки можно на одной руке пересчитать и лишние пальцы останутся).
          Но в данном случае я предлагаю отвязаться от личности админа, который наложил этот топик-бан и рассмотреть его по сути — раз уж его персонаж решил его оспорить после многократных нарушений (не только сегодня).
          Вот ты в БВК не вовлечен, можешь рассмотреть непредвзято ту мою заявку и поведение Грустного кофеина в десятках других известных тебе обсуждений — вплоть до сего дня? Pessimist (обс.) 14:50, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Коллега, моя стратегия — мягкое администртирование, максимум слов, чтобы решить проблему и минимальные ограничительные меры. Чтобы не быть голословным, можно увидеть хоть ну хоть пару примеров применения банхммера, с которыми вы не согласны? С уважением, Олег Ю. 15:07, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вот эта тема с обвинениями оппонентов в нарушении ВП:ПРОТЕСТ не имеет никакого отношения к БВК. BilboBeggins (обс.) 16:57, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я по сути той темы уже все высказал в соотвестующем обсуждении. Мне жаль что в работе над той статьей не получилось найти конструктив. Обидно, бывает, проехали. Здесь же ситуация принципиально другой природы, что по иронии судьбы отмечали и мои оппоненты из статьи про Абатурова в теме #Грустный кофеин и обвинения. Грустный кофеин (обс.) 17:03, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну тут уж и за версту видно, что участник за Грустным кофеином ходит не просто так, а потому что тот ему перешёл дорогу в БВК. И участие в теме на ОАД, и последовавшее открытие Юнаковым же темы на ФА с требованием топик-банов, и Обсуждение арбитража:Michgrig - Клерк и администратор#Начинает надоедать (заголовок соответствующий) — продолжение одного и того же паттерна пустых претензий на почве неприязни. Которые коллега очень любит раздавать оппонентам по тематике, предпочитая при этом никак не оценивать нарушения со стороны своих соратников. О чём тут и речь. stjn 17:14, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Так вот почему вы требовали забанить Грустного Кофеина в вышеуказанной теме... Вероятно, вы соратник Олега по БВК, надо же, раньше я не догадывался об этом. Pessimist (обс.) 17:21, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Только вот я, как в теме #Грустный кофеин и обвинения ниже, не ссылался на свои же половинчатые итоги в тематике БВК, в которых я бы обвинял Грустного кофеина в полнейшем, незамутнённом абсурде (нарушении ВИРТ репликой с учётной записи Vetrov69, на СО которой напрямую упоминается принадлежность) и выгораживал бы лично вас.
            Блокировку опытного участника за войну правок с самим собой я тоже никому не выдавал. Якобы «трибуну» с моей ЛС за оскорбление использованием Мартином Лютером Кингом слова «негр» в ответ на запрос по поводу обращений участницы «вас бы самого они как кяфира зарезали» — не удалял. (То, что после этого он разместил абсолютно трибунное стихотворение на своей ЛС с обвинениями во все стороны, — вишенка на торте.) Оппонентов в БВК — почему-то не порывался блокировать и вряд ли бы порывался, даже если бы у меня был админфлаг. А вот Юнакову почему-то всё это уже год всё хочется и хочется делать.
            Не надо смешивать обращения к администраторам с ненейтральными административными действиями вечно в одни ворота. В конце концов, в соседней теме вы же сами этому и возмущались. Но последовательность взглядов в БВК, видимо, как дожди в Сахаре. stjn 17:34, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • То есть системные нарушения участника Грустный Кофеин, за который он получил топик-бан, вы не просто признаете, но даже призываете его блокировать. Всё, что вас не устраивает — этот тот факт, что ограничения ему выдал не тот администратор, которого бы вы лично одобрили. O tempora, o mores… Pessimist (обс.) 17:41, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • В конкретной истории с Абатуровым призывал блокировать за нарушения в этой истории. Если я написал бы «администратор Oleg Yunakov, срочно нарушьте ВП:НЕБЛОК, да побольше, как вы любите» — ваши претензии в мой адрес имели бы смысл. До тех пор времена и нравы уже разъяснены по этой ссылке и они всегда были одинаковы. stjn 17:44, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Вы написали «Предлагаю достаточно смелому администратору заблокировать уже участника Грустный кофеин за продолжающийся ворох слабо обоснованных обвинений во все стороны». Мы можем рассмотреть два вопроса:
                  1. Следует ли ужесточить санкции в отношении участника Грустный Кофеин в связи с тем, что наложенный топик-бан недостаточен (ограничения только в отношении меня) и постоянно нарушается.
                  2. Следует ли это делать администратору Олег Юнаков.
                  Я предлагаю рассмотреть для начала первый вопрос, тем более, что его вполне можно решить прямо тут.
                  А второй вопрос можно рассмотреть отдельно, но смысла в этом я не вижу, поскольку это скорее прерогатива АК, а во-вторых, если итог подведет не Олег, то предмет для рассмотрения исчезнет. Pessimist (обс.) 18:00, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Я хочу напомнить, с чего вообще началась эта тема. Вы в теме ниже вместе со своим единомышленником из БВК начали рассуждать, какой якобы плохой ПИ Wikisaurus. Когда я вам пытался предметно объяснить, почему ваши с вашим единомышленником претензии к Wikisaurus натянуты, вы принялись выдвигать странные аргументы вроде того, что публицистическая колонка на Эхе Москвы это якобы «научный источник». При этом тон и характер ваших реплик ясно свидетельствовал, что вы продолжаете систематически игнорировать пункт 3 АК:657. Когда я указал на проблемность ваших реплик, вы вспомнили про топик-бан, наложенный на меня еще одним вашим соратником по ВП:БВК Oleg Yunakov ― у которого уже целая история откровенной личной неприязни ко мне.
                    И все это в совокупности абсолютно неприятная ситуация, конкретный виток которой связан с попыткой чисто на основой личной неприязности выдавить из БВК ПИ Wikisaurus. Грустный кофеин (обс.) 19:28, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Нет, это я это я хочу напомнить, что всё началось гораздо раньше.
                      И если вспоминать решения АК, то куда более уместно вспомнить АК:1214, пункт 2. «Проанализировав недавние действия участника Vetrov69, АК обнаружил, что тот допускал общие негативные характеристики участников, совершал действия, которые некоторыми участниками были расценены как продолжение линии поведения, нарушающей ВП:НЕПОЛЕБОЯ.»
                      И что мы видим? Ровно всё то же самое, причем в возрастающих масштабах и в отношении любого оппонента. И БВК, как показывает практика, тут совершенно ни при чём. Потому что делается это вами и в ВП:УКР (причем вне всяких политических разногласий), и в обсуждении статьи про Абатурова и оспаривании итога по ней. И это далеко не всё, а только самое яркое.
                      Вот, к примеру. Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы/Архив/32#Цитирование нецензурщины
                      Только в одном этом весьма коротком обсуждении обвинение оппонента в нарушении ВП:ПРОТЕСТ звучит 4 раза — не считая прочих обвинений. Итог посредника эти обвинения, разумеется, опровергает. И предлагает взять назад «пассаж про „участников вполне определённого толка“».
                      Я могу только поражаться как отсылка к требованию не делать «переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента» сочетается у вас в одной реплике с «попыткой чисто на основой личной неприязности выдавить», «наложенный на меня ещё одним вашим соратником» и так далее. Про «соринку» и «бревно» тут даже вспоминать неудобно. Pessimist (обс.) 20:53, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • На момент принятия решения по АК:1214 (март 2022 года) все мои «недавние действия», в ходе которых я «допускал общие негативные характеристики участников» касались практически исключительно старого посредничества ВП:УКР, но даже точнее — конфликта вокруг Mihail Lavrov и Vajrapani, который включал в себя конфликт вокруг решений АК:31 и паралельный конфликт ВП:Ботоферма. И да, в первые дни полномасштабной войны я крайне негативно отнесся к тому факту, что русскоязычная Википедия не сумела даже выставить банер по поводу российского вторжения. И хотя я не действовал идеально, однако тем не менее мои действия по Mihail Lavrov и Vajrapani радикально улучшили ситуацию в разделе, в частности это непосредственно привело к вашему возвращению в проект.
                        Однако это не имело никакого отношения к ВП:БВК. Грустный кофеин (обс.) 14:01, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Вот, к примеру. Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы/Архив/32#Цитирование нецензурщины
                        И да, если вы пытаетесь удалить информацию из Википедии из-за того, что это «нецензурщина», это объективно вступает в противоречие с принципами Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:ПРОТЕСТ. Так как «нецензурщина» может встречаться как в тексте статей, так и даже в названиях, самый яркий и тематически близкий пример ― Путин хуйло. Несмотря на это, лично для вас «нецензурщина» оказалось настолько большой проблемой, что вы затеяли огромный конфликт вокруг нее, хотя удаление «нецензурщины» только из-за того, что это «нецензурщина» вступает в противоречие с Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ. Это типичная ситуация, которая требует посредничества. Тогда посредник Андрей Романенко сославшись на ВП:НЕНОРМА разрешил этот спор не в мою пользу. И хотя я считаю что это было не лучшее его решение, но ок. Грустный кофеин (обс.) 14:08, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • это объективно вступает в противоречие
                          Не «объективно», а исключительно с вашей точки зрения. Поскольку существует ВП:НЕНОРМА, которое прямо и непосредственно регулирует и ограничивает использование нецензурной лексики. А если вы считаете, что оно противоречит ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:ПРОТЕСТ, то вы знаете где следует предлагать его отмену. Pessimist (обс.) 14:41, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Это одно из типичных противоречий в правилах. Вы видимо твердо убеждены в том, что необходимо обрезать цитаты ради удаления «нецензурщины». Я же считаю, что это объективно противоречит ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. И это противоречит реально существующей практике (Спасибо жителям Донбасса, Ебись за наследника Медвежонка, Русский военный корабль, иди на хуй). Возможно вы считаете, что нужно разработать целый набор правил и руководств, чтобы строго обосновывать «нецензурщирщину» в каждом конкретном случае, я же в принципе не вижу в ней проблем, когда она есть в источниках. И хотя этот вопрос может быть предметом огромных обсуждений, заявок в АК или голосований, тем не менее моя позиция в этом случае представляет собой вполне возможную трактовку правил. Грустный кофеин (обс.) 14:47, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                            • Вы видимо твердо убеждены
                              Давайте свои убеждения я буду формулировать самостоятельно без вашей помощи. Спасибо.
                              Это не противоречие в правилах, а ваша некорректная трактовка оных. Не согласны - подавайте заявку в АК на трактовку правил.
                              Я опираюсь на указанное мной правило, ваша позиция, согласно вердикту посредника, ему не соответствует.
                              А ваши непрерывные обвинения оппонентов в вымышленных вами нарушениях настолько ухудшают атмосферу, что даже ваш единомышленник по политическим взглядам в отношении ВП:УКР и ВП:БВК требует вас заблокировать. Pessimist (обс.) 15:02, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Нет, есть объективное противоречие между ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ и самой идеей удаления "нецензурщины". Более того, сама ВП:НЕНОРМА говорит: «их использование вызвано необходимостью раскрытия темы, например в прямой речи, цитате, стенограмме... Такие слова и выражения не должны подвергаться цензуре, сокрытию, эвфемизации, искажению или видоизменению и должны быть добавлены в статью в неизменном виде, в каком они представлены изначально, или не добавлены вовсе».
            Тем не менее, несмотря на данное правило, вашими стараниями цитата в той статье была обрезана. Поэтому здесь есть объективные проблемы в трактовке правил. Но пока эта тема не настолько вызрела, чтобы из-за нее подавать отдельный иск. Возможно однажды таких кейсов станет больше и тогда возникнет в этом необходимость. Грустный кофеин (обс.) 15:09, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Тема не вызрела, но обвинения в адрес оппонентов вызрели. Вы обвиняете всех вокруг подряд и систематически на основе ваших неконсенсусных трактовок правил, а когда вам предлагают решить проблему трактовок легитимным путем (через АК или обсуждением правил в сообществе) — съезжаете с темы. Объективная проблема тут только одна - ваши методы обсуждения. Pessimist (обс.) 15:16, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Видит Бог, я не горю желанием идти в Арбитраж ни по вам, ни по Oleg Yunakov. Грустный кофеин (обс.) 19:35, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Я тоже предпочитаю не доводить до Арбитража. Но если здесь не будет итога, то я не вижу другого способа привести вашу деятельность в рамки правил, а терпеть ваши нарушения вечно не намерен. Слишком много ресурсов на это уходит. Pessimist (обс.) 19:50, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Но вы же сами отметили "продолжающийся ворох слабо обоснованных обвинений во все стороны", то есть это нельзя назвать пустыми претензиями. И нельзя сказать, что Олег Ю. всегда выносил решения против участника, то есть является предвзятым к нему. В той же теме несколько участников раскритиковали действия участника Грустный кофеин. BilboBeggins (обс.) 17:37, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Я это сказал в контексте конкретной истории со статьёй об Абатурове. Если я скажу, что вы нарушаете правила рубрики «Текущие события на заглавной странице», это не значит, что я хочу вашей немедленной бессрочки. stjn 17:42, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Тема не обо мне, я не понимаю, зачем меня обсуждать здесь. Вы просили заблокировать участника за нарушения, но вы так же пишете, что претензии Олег Ю. пустые. Нет ли в этом противоречия? BilboBeggins (обс.) 18:03, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Я привёл аналогичный пример. Я характеризую как пустые обвинения пассажи типа «Вы раздаете [предупреждения о ПРОТЕСТ] направо и налево разным участникам» со ссылкой на версию СО, где не упоминается ни одного предупреждения о ПРОТЕСТ, «В правиле ВИРТ четко сказано … Объяснение, что Вы запутались в своих учётках не валидно» при полном раскрытии владения этих учётных записей одним человеком и отсутствии какого-либо подобного запрета в ВИРТ, экстраполяцию одного эпизода на основании этих пустых обвинений до требования новых санкций ниже (о чём я писал ещё когда она произошла), «попытка травли человека с иными взглядами». И это только то, что я вспомнил. Наличие у меня претензий к поведению Грустного кофеина в теме про Абатурова не означает, что любые претензии в его адрес автоматически становятся валидными независимо от того, с какими намерениями они сделаны. Противоречия в этом нет. stjn 18:30, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Участник регулярно пишет "это с вашей стороны ВП:ПРОТЕСТ". Понятно, что когда-то это оправданно, но бывает, это пишется опытному участнику с 10-летним стажем, как Марку, например. После таких реплик часто следуют длинные дискуссии [2][3].
                • Объективно, это одна из часто используемых участником фраз [4][5], ну и здесь [6]. BilboBeggins (обс.) 19:11, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Печальная правда состоит в том, что действительно в темах в которых я активен больше всего (ВП:УКР и путинская политика) участники, особенно анонимы, часто пытаются удалить неугодную им информацию, что прямо подпадает под ВП:ПРОТЕСТ. Грустный кофеин (обс.) 19:18, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Только вот смотрю и по ссылке про Шария и там его ярый фанат расчищает статью о нём от критики. Смотрю в ссылку про теракт и там фанат пыток предлагал удалить из статьи мат в описании пыток, игнорируя ранее данную 3 дня назад ему же Грустным кофеином ссылку на ВП:НЕНОРМА (без всякого упоминания протеста в реплике). В статье про президентские выборы краткая реплика никаких дискуссий не вызвала и относится к реплике о том, что в России не существует путинский режим. Из ваших примеров 3 неверные и там бы кто угодно написал эту аббревиатуру. stjn 19:21, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Но вы не согласны с тем, что у вас был протест "stjn уже прямо описал мотивацию своих действий, из которой следует что участник категорически несогласен с тем, чтобы статья о "недостойном" википедисте получилась больше по объему, чем о достойных. Такая мотивация это и есть ВП:ПРОТЕСТ и если бы она совершалась анонимным участником пусть даже с такими пояснениями, это однозначно рассматривалось бы как специфический вандализм" BilboBeggins (обс.) 20:02, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Фразу "После таких реплик часто следуют длинные дискуссии" я проиллюстрировал- 2 ссылками, которые я привел сразу после. BilboBeggins (обс.) 20:07, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Участник действительно зачастую аппелирует к протест.
                    • "Маск в 2018 году казался гениальным визионером колонизации космоса, но сейчас он стал весьма одиозным олигархом. Видимо какие-то такие тезисы проникли в статью о нем в англовики, вот и имеем ПРОТЕСТ." [7]
                    • Ну вот какой у Маска протест? BilboBeggins (обс.) 21:13, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Эээ, прямой? Учитывая, что он сайт называет «Воукпедией» и рассказывает о том, как мы (или англоВП, если кому хочется отмежеваться) захвачены леваками, которые-де транжируют деньги на DEI? ВП:ПРОТЕСТ — это всего лишь сокращение для «по разным причинам вы можете быть недовольны страницами Википедии и это недовольство само по себе не повод что-то в ней менять». Маск вряд ли обрушился с критикой Википедии, потому что он доволен её содержимым. stjn 21:24, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • А может быть, он как мультимиллиардер не относится с уважением, с должным уважением к нам, потому что мы пишем статьи бесплатно? Богачи не уважают тех, у кого нет денег. Может быть, в этом причина? BilboBeggins (обс.) 21:41, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • У меня встречное предложение. Предлагаю запретить ксенофобию и антсемитизм на просторе Википедии. Все кто считают, что евреев или украинцев как нации не существует могут это высказывать вне Википедии. В Википедии или околовекепедийныч чатах ксенофобским и антисемитским высказыванием не место и за это предлагаю ограничивать права редактирования в соответтствии с правилом Википедия:Википедия не для дискриминации. С уважением, Олег Ю. 14:30, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я однажды пытался объяснить участнику Oleg Yunakov некорректность его действий по отношению ко мне на ВП:ЗКА#Просьба убрать скрытие реплики. Участник Oleg Yunakov каким-то образом получил выдернутые из контекста внекипедийные сообщения из обсуждения в Дискорде истории Израиля с моим участием, после чего стал настойчиво пытаться приравнять эти высказывания к нацизму. К сожалению, у меня нет больше способов объяснить участнику Oleg Yunakov свою позицию по этому вопросу, да и он явно не готов ее слушать. Прошу только признать что этот администратор предельно предвязят ко мне. Грустный кофеин (обс.) 14:36, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я особо уточню, что в том обсуждении я приводил тезисы израильского историка профессора общей истории Тель-Авивского университета Шломо Занда из его книги Кто и как изобрёл еврейский народ. Если мое согласие с рядом тезисов этого историка еврейского народа вызвало такую откровенную ненависть ко мне со стороны Oleg Yunakov - это печально. Но это говорит о самом Oleg Yunakov куда больше, чем обо мне. Грустный кофеин (обс.) 14:41, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Это говорит только о том как вы выбираете источники для своих суждений. Книга Занда — это классический ВП:МАРГ, эталонный просто. На уровне Протоколов сионских мудрецов примерно. К истории еврейского народа он имеет примерно такое отношение как Путин — к истории украинского народа. Pessimist (обс.) 14:44, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Если вы не видите разницу между книгой Занда и Протоколом сионских мудрецов ― это выпукло подчеркивает вашу крайнюю предвзятость в тематике БВК, которая напрямую влияет на вашу способность оценивать авторитетность источников на том же ВП:БВК/К оценке источников. И это первый эпизод вашего крайне специфичного отношения к источникам в этой теме, второй обсуждали мы ниже где вы пытались выдать комментарий в новостном материале и публицистическую колонку за "научные источники". А это, к сожалению, уже система. Грустный кофеин (обс.) 14:51, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Если вы не понимаете, что книга Занда — типичная маргинальщина, то все ваши суждения о качестве источников следует игнорировать полностью. Что я и сделаю. Pessimist (обс.) 14:56, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Эта книга просто не может быть "типичной маргинальщиной", потому что тогда не было бы Кто и как изобрёл еврейский народ#Положительные (отзывы) и Кто и как изобрёл еврейский народ#Премии. Грустный кофеин (обс.) 15:00, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • все ваши суждения о качестве источников следует игнорировать полностью. Что я и сделаю Pessimist (обс.) 15:01, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Опять же вы вместо ответа по существу повышаете градус агрессии в обсуждении. Грустный кофеин (обс.) 15:02, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • По существу я уже все сказал, и поскольку вы продолжили — пришлось повторить. Pessimist (обс.) 15:06, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Ваши заявления о том, что книга Занда это "типичная маргинальна" на уровне Протолов мудрецов не выдерживают сопоставления с объективной реальностью. В реальности же книга имела много положительных отзывов и даже получила премию, а не только подверглась критике. Грустный кофеин (обс.) 15:10, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Положительные отзывы неспециалистов и аналогичные премии не могут опровергнуть маргинальность суждений Занда. Это азы ВП:АИ. Но для участника, который считает признаками неавторитетности возраст и этническое происхождение, это конечно чрезмерная сложность. Поэтому ваши суждения о качестве источников следует игнорировать полностью. Что я и сделаю. Pessimist (обс.) 15:16, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • 1. Это не уровень Протокола сионистких мудрецов. Это очень яркая книга с рядом спорных тезисов, но которая позволяет выйти за рамки канонов традиционной израильской историографии. Она вызвала большой резонанс (хорошо заметен по статье о ней в англовики).
                          2. При этом я же не использовал ее в Википедии как источник для статей. Но она поднимает действительно ряд интересных вопросов, которые я обсудил в чате, о чем кто-то рассказал Oleg Yunakov, который теперь ходит за мной и пытается приклееть ко мне ярлык нациста.
                          3. Комментарий 77-летней функционерки еврейского происхождения одной из структур Госдепа не является высшей истиной. Да и в целом еврейское лобби вполне себе существует в США и активно влияет на политику Америки по Израилю с чем и во многом связаны особые отношения Израиля и США. Это не является секретом, то же Би-би-си об этом статьи пишет. И поэтому такого рода комментарии стоит воспринимать с некоторой долей осторожности и скептицизма. Грустный кофеин (обс.) 15:30, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Коллеги, обсуждение авторитетности книги Занда слишком далеко выходит за рамки данного обсуждения, давайте закончим. (Марк, книга хотя и действительно продвигает воззрения, противоречащие мейнстримной историографии, и таким образом является маргинальной в наших терминах, сравнение её с Протоколами было категорически неуместно — градус дискуссии повысило моментально, но объективных метрик, позволявших бы проводить такие сравнения, не существует, поэтому содержательно ничего к обсуждению не добавило.) Biathlon (User talk) 15:52, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • То, что у точки зрения есть какие-то сторонники, не значит, что она не маргинальная. Есть положительные оценки творчества Захара Прилепина, и российских пропагандистских фильмов о войне. И у Путина есть сторонники вне России[8][9], это не говорит, что он прав. BilboBeggins (обс.) 17:10, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • ФА - это явно не место обсуждения книги Занда. Однако за вычетом поддержанной им гипотезы, что ашкеназы ―это потомки хазар, в этой книги нет ничего маргинального. И хотя я понимаю, что у сторонников традиционной израильской историографии позиции постсионизма могут вызывать политически острую реакцию, однако все таки абсолютно неверно наклеивать на постсионизм (распространенный среди левых израильских интеллектуалов) ярлык "нацизм" как это пытается делать Oleg Yunakov уже многие месяцы. Грустный кофеин (обс.) 17:18, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Если ЗКА — не место обсуждения книги Занда, то её, наверное, нужно перестать обсуждать и тебе. Независимо от околонулевого уровня легитимности претензий выше. stjn 17:21, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Я не собираюсь обсуждать книгу и проводить исторические исследования. Но я отмечу, что если положительнж отзывов в разы меньше, чем резкой критики, это о чем-то говорит. BilboBeggins (обс.) 20:51, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Вопрос не в количестве. Здесь ситуация аналогичная книге Солженицина «Двести лет вместе», которой неспециалисты поют осанну, а специалисты хором ругают. С этой книгой ровно то же самое. С точки зрения ВП:МАРГ тут всё вполне однозначно: ключевые и они же наиболее скандальные тезисы автора — эталонный ВП:МАРГ («идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных»). Pessimist (обс.) 05:13, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Сколь бы смелыми не были идеи автора книги, они не являются нацизмом. Это книга известного левого израильского историка, профессора Тель-Авивского университета. Он яркий представитель израильских новых историков, и они ― часть интеллектуальной дисскуссии Израиля. Oleg Yunakov или вы можете не соглашаться с их тезисами, можете спорить с его идеями за пределами Википедии. Я же никогда не пытался использовать книги Занда для написания статей в Википедии. Однако то, что Oleg Yunakov за мой вневикипедийный диалог с обсуждением идей израильского историка уже много месяцев пытается приклееть ко мне ярлык нациста говорит только об одном - администратор Oleg Yunakov предельно предвзят в тематике ВП:БВК и ему необходимо воздерживаться от административных действий в сфере, где он максимально ненейтрален и из-за чего занимает неконструктивную позицию. Грустный кофеин (обс.) 13:39, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • администратор Oleg Yunakov предельно предвзят в тематике ВП:БВК и ему необходимо воздерживаться от административных действий в сфере, где он максимально ненейтрален и из-за чего занимает неконструктивную позицию.
                          и его блокировки это лишь подтверждают. Account20 (обс.) 13:46, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Darkhan

По мотивам запроса Википедия:Запросы к администраторам#Pessimist я заблокировал участника Darkhan на три месяца, так как он уже три раза блокировался за то же самое нарушение. Но так как у нескольких участников возникли вопросы к этому админдействию, решил открыть обсуждение здесь. Как я уже написал на ЗКА, не возражаю против пересмотра итога или даже могу снять блокировку сам, если большинство коллег выскажется за её снятие. -- Q-bit array (обс.) 17:00, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Повторюсь: сейчас нарушение, если и было (а это спорно — в руководстве прямо сказано, что такой вариант не запрещён), было незначительным, так как не влияло на вид статьи. Параллель с более старыми нарушениями неверна, там реально была порча дат, которые переставали восприниматься шаблоном. Если бы он продолжил портить, да, блокировка на месяцы имела бы прямой смысл. А так считаю, что блокировку следует вовсе снять или сократить на порядок. Участник приносит значительную пользу, он довольно активен. Соблюдение технических соглашений не должно приводить к потере продуктивных участников, это нонсенс. This is Andy ↔ 17:09, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • было незначительным, так как не влияло на вид статьи
    • Ты на ЗКА сказал, что не понял, я попробую ещё раз объяснить: сейчас шаблон поддерживает избыточное количество вариантов до тех пор, пока всё не будет стандартизировано, как договорились. Участник мешает стандартизации, и ты говоришь -- ничего страшного, ведь этого не видно. То есть чтобы стандартизировать не мешали, нужно сразу жёстко переключить шаблон только на один формат; технической логики в этом нет. Я уже неоднократно проходилась за участником, и не только я, так что на предложение специально пройтись ботом по статьям о футболе, чтобы убрать указанный разнобой смотрю с удивлением. Участник знает о стандарте и противится ему вполне намеренно. Львова Анастасия (обс.) 17:52, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • до тех пор, пока всё не будет стандартизировано — [источник?]? По-моему, такой шаблон с поддержкой формата Dec 5, 2024 для совместимости с англовики, а т. к. там едва ли уберут такую запись, то и у нас убирать, очевидно, не нужно. This is Andy ↔ 18:12, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Википедия:Обсуждение правил/Википедия:Техническое соглашение о датах и времени
        • Тут нет финальной точки, но нет и варианта "мы точно будем вечно это поддерживать, поэтому давайте у нас будут участники, которые будут менять исправленную ботом дату на другой формат, а мы их будем в этом поддерживать". Львова Анастасия (обс.) 20:19, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • 1) Там нет указанного тезиса «мы это поддерживаем, пока не исправим все вхождения» (и не будет по указанной мной выше причине). 2) Я, разумеется, не поддерживаю эту деятельность. Но я умею выбирать меньшее зло. В данном случае оно в том, чтобы позволить участнику его странность, не влияющую на вид статьи, и уж точно не в том, чтобы терять его полезный вклад аж за три месяца. Да, было бы правильно, чтобы он осознал бессмысленность войн формата и прекратил это. Но залезть ему в голову я не могу, а вот высказаться против не адекватной степени нарушения и явно ошибочной (ошибка была признана номинатором) блокировки — могу. This is Andy ↔ 21:00, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Полностью поддерживаю. С уважением, Олег Ю. 17:12, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю разблокировку продуктивного и опытного коллеги. Не думал, что такая жёсткая блокировка на длительный срок будет. Тем более вклад коллеги в статью MLS 2024, из-за которого возникли разногласия администратор вернул в статью. Граф Рауль Валуа (обс.) 17:17, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • А может сначала добиться у участника ответа, почему именно он использует такую запись? (А в случае отказа отвечать ― и не разблокировывать) Well very well (обс.) 18:56, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Термоядерная война правок это, разумеется, нехорошо и должно пресекаться. В то же время, ситуацию стоит рассмотреть в комплексе. Вандализмом изначальная правка не была — она никак не ухудшала статью с точки зрения читателя, более того, она ее существенно улучшала. Упорное продвижение необщепринятого, но поддерживаемого шаблоном формата дат — это не вандализм, а, скорее всего, деструктивное поведение. Также отмечу, что оппонент в этой ситуации проявил себя не лучшим образом, с большим запасом нарушив ВП:ПТО, да еще и неоднократно необоснованно используя механизм быстрого отката. Ну и вообще практика отмены скопом всей большой правки в ситуации, когда претензии есть только к ее небольшой части, мне сложно назвать конструктивным действием, ведущим к улучшению Википедии. И по хорошему меры должны были быть приняты к обеим сторонам, сообразно масштабам нарушений и бэкграунда каждой. Итого, я бы предложил уточнить у участника Darkhan, понимает ли он, что его действия по замене дат рассматриваются сообществом как деструктивные и обещает ли он, что более такой деятельностью заниматься не будет. При положительном ответе, изменить блокировку на запрет правки статьи MLS 2024 на неделю с формулировкой «ведение войн правок, деструктивное поведение». А участника Pessimist предупредить о недопустимости ведения войн правок (особенно, с нарушением ПТО) и необходимости корректного использования механизма быстрого отката. Сайга (обс.) 12:29, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Согласен в целом за вычетом двух моментов:
      1. «практика отмены скопом всей большой правки в ситуации, когда претензии есть только к её небольшой части, мне сложно назвать конструктивным». Потому что в правке претензия к бОльшей её части. Как я уже писал, там 19 (!) некорректных замен. И выколупывать их руками никто не обязан.
      2. По откату я также писал на ЗКА — это произошло из-за ошибочного определения правки как внедрения технически нечитаемой даты (сознательное внедрение технически не читаемой даты=вандализм, откат вандализма допустим и даже войной правок не является). Разумеется, за внедрение своей версии (здесь этого не было, я правок ранее не вносил) я не то что откатом, но и обычными отменами не воюю. Pessimist (обс.) 12:50, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Сайга, какое теперь ваше мнение с учётом ответа коллеги на СО? This is Andy ↔ 09:47, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Хорошо бы получить подтверждение от участника, что если в его новых правках другие участники (или боты) будут приводить даты в общепринятый формат, он не будет это отменять. Если такое подтверждение будет получено, я, с учетом мата (о котором не знал) поддержу сокращение блокировки до недели с изменением описания на "ведение войн правок, деструктивное поведение, использование нецензурной лексики". Сайга (обс.) 09:59, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Война там так или иначе была. Nikolay Omonov (обс.) 15:08, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]

К итогу

Как вижу, в обсуждении преобладает мнение, что срок блокировки следует резко сократить или полностью снять, когда участник вразумительно объяснит, почему он использует неконсенсусный формат дат несмотря на все увещения и пообещает больше так не делать (если только нет какой-то совсем-совсем уважительной причины для таких дат). Хорошо, если кто-нибудь из участвующих в этом обсуждении сможет договориться с участником, то блокировка будет снята. @This is Andy: может заинтересуетесь в роли посредника по этому вопросу? -- Q-bit array (обс.) 07:29, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Я попробую, но он пока молчит. Неясно, что делать, если он не ответит или категорически откажется. В любом случае, лучше такой вариант, конечно. This is Andy ↔ 08:21, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Тогда, очевидно, ничего не делать, потому что иначе он будет продолжать менять даты, а не согласные с этим участники будут эти правки отменять и мы получим все то же самое. Сайга (обс.) 08:29, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Если это будет опять добавление 50к текста с попутной заменой дат, то я, извините, сочту отменяющего вандалом или по крайней мере нарушителем, потому что одно нарушение несоразмерно с другим. This is Andy ↔ 09:26, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Участник согласился не переделывать уже исправленное (см. СО). Предлагаю снять блокировку. This is Andy ↔ 08:19, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я чего-то, возможно, не понимаю. В отношении администратора был мат. Было три блокировки помимо нынешней. Были войны правок.
    Нынешнее согласие выглядит как одолжение с широкого плеча («Ладно, не буду исправлять там, где уже даты привели в „соответствие руководству“»).
    Если не бессрочка, то, с учетом предыдущих блокировок за аналогичное, прогрессивная блокировка, то есть сокращение бессрочки до какого-то срока, большего, чем предыдущие сроки. Но, возможно, я не прав, чего-то не понимаю? Nikolay Omonov (обс.) 08:32, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Так бессрочки ещё нет. Лес (Lesson) 09:00, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Это понятно, я имею ввиду, если не бессрочка, то, с учетом предыдущих блокировок, определенный срок блокировки. Nikolay Omonov (обс.) 09:12, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Так и было. И мы сейчас обсуждаем возможность уменьшения срока. Что мне не нравится по сути нарушений - это упрямство ради упрямства. Есть куча доводов и просьб так не делать, но, мол, я всё равно так буду делать, а почему не скажу. И мат. Я пока не готов разблокировать. Лес (Lesson) 09:16, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Как минимум, вы не понимаете, что войну правок, как танго, ведут вдвоём. При более чем десятке взаимных отмен уже не очень важно, кто «начал», виновны обе стороны, кроме того, нарушения ЭП тоже были (ложные обвинения в вандализме). Вряд ли вы хотите блокировки второй стороны и снятия флага откатывающего? This is Andy ↔ 09:28, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • А ещё вы не понимаете, что блокировка — не наказание, а средство предотвращения нарушений. Я не вижу оснований стоять на ПЗН и не верить участнику, что он не продолжит нарушения. Нарушит обещание — переблокируем на больший срок. Я согласен, что с учётом ругани можно оставить блокировку на сколько-то, но точно не надо нам этого формализма «должно быть точно больше, чем раньше». Раньше были другие нарушения, вообще-то. Куда более тяжёлые (умышленная порча отображаемого формата). Наша цель — не поставить зарвавшегося на место, тут не «по понятиям», а сохранить по максимуму полезный вклад, минимизировав вредные последствия. Длительные блокировки такому вкладу, очевидно, мешают. This is Andy ↔ 09:34, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • "Наша цель — не поставить зарвавшегося на место, тут не «по понятиям», а сохранить по максимуму полезный вклад, минимизировав вредные последствия." — ВП:КАЗИНО Siradan (обс.) 09:38, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я же просил меня оставить в покое. Минимизация вредных последствий — как раз и есть то, что предусмотрено ВП:КАЗИНО, оно прямо про вредные последствия. This is Andy ↔ 09:41, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • КАЗИНО не предусматривает "минимизацию вредных последствий с максимизацией полезного вклада", оно как раз о диаметрально противоположном подходе — о нулевом вреде с негативным последствием в виде отказа от полезного вклада. Siradan (обс.) 09:48, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Кажется, я ничего не писал «по понятиям». Блокировка — не наказание, а средство предотвращения нарушений — это я понимаю и учитывал это. Nikolay Omonov (обс.) 10:07, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Раз участник не согласился перестать добавлять даты в неконсенсусном формате и даже не счёл нужным объяснить нам простым смертным, почему он настаивает именно на таком формате, придётся брать в помощь технические средства. На каждую персональную хотелку есть противодействующий механизм! Для Голдберга уже делал подобное. Создал персональный ограничивающий фильтр правок, который будет запрещать участнику Darkhan помещать в статьи даты в неконсенсусном формате. Если не будет возражений, сниму блокировку и включу фильтр. P.S.: Если проявить изобретательность, фильтр можно попробовать как-нибудь обойти, но тогда это будет очевидно деструктивное поведение со всеми вытекающими оттуда последствиями. -- Q-bit array (обс.) 12:04, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Снял блокировку, включил фильтр. -- Q-bit array (обс.) 07:57, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Victoria и Wikisaurus

Прежний заголовок: «Что происходит???»
Прежний заголовок: «БВК vs КУ: Контрабанда спермы»

Коллеги, объясните мне происходящее. 1) Недавно участница @Victoria по поднятой ей же теме продавливала собственный итог, пользуясь отсутствующим на ФПРА понятием админитога, а когда я оспаривал это безобразие, она требовала оспаривать на ОСП вместо ФПРА, два раза заблокировала меня за это в конфликте и получила иск на десисоп. Через пару недель она вдруг пришла на КУ в номинацию ВП:К удалению/30 января 2025#Контрабанда спермы палестинских заключённых из израильских тюрем и попыталась отменить мой итог в нарушение регламента (на КУ вместо ОСП, удивительное совпадение, тоже ОСП!). При это если я указывал что не так в её итоге, то она не привела ни малейшего аргумента по сути о том, что же ей не нравится в моём итоге, кроме моего авторства. Скажите, я паранойю или второе было сделано в отместку за первое????

2) Смотрим далее, коллега попыталась отменить мой итог на КУ, обвинив меня в предвзятости; судя по её комменту днём ранее, она считает меня находящимся на одной стороне конфликта с пропалестинским участником Account20; при этом в этой номинации на КУ коллега Account20 — номинатор, а я статью оставил; кроме того, если хотя бы бегло заглянуть в текст статьи, то видно, что ничего пропалестинского в этой статье нету, скорее напротив, про Палестину там мерзость какая-то; видимо, коллега оспорила мой итог и обвинила меня в предвзятости, даже не заглянув в обсуждаемую статью, только прочитав её название??? Никаких пометок о том, что она это делает по ИВП как принудительная посредница, она не оставила, но если это так, то это делает ситуцию ещё страннее — принудительная посредница размахивает флагом, даже не заглядывая в обсуждаемую статью!

3) В первом эпизоде, когда я отменял правку в правиле, коллега Victoria обвиняла меня в том, что я «вношу правки», в то время как на самом деле вносила их она сама, а я отменял их, возвращая довоенную версию (и она свою неправоту таки признала, сняв первую блокировку и позднее даже скрыв, но потом забанила меня ещё раз, и опять за то, что я не делал). В новом эпизоде, ВП:К удалению/30 января 2025#Контрабанда спермы палестинских заключённых из израильских тюрем, она обвиняет меня в отмене её решения как посредницы БВК, в том время как на самом деле именно она отменяет мой итог в нарушение регламента КУ, а никакое посредничество по БВК там никто не запрашивал, возражений по итогу и не было, она просто пришла и отменила мой итог без каких-либо содержательных аргументов. Это какой-то метод газлайтинга, совершать нарушения и при этом обвинять в них оппонента, или просто бревно в глазу невозможных размеров???

Вот как можно взаимодействовать с участницей, когда на тебя льётся такой поток каких-то совершенно невразумительных действий????? Викизавр (обс.) 18:40, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Думаю, что нужен экстренный коммуникативный топик-бан как минимум до завершения рассмотрения заявки 1337. Причём чем скорее, тем лучше. Пока это не вылилось в уходы или что-то ещё нехорошее. Судя по репликам, участники ОЧЕНЬ устали друг от друга. Злой Серый Волк (обс.) 23:56, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Проблема в посредничестве БВК — там и так активность посредников близка к нулевой отметке. Как Виктории взаимодействовать с Викизавром в этой тематике если она по сути единственный иногда активный посредник? Pessimist (обс.) 05:29, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • "Близка к нулю" - при том, что я недавно подвела несколько итогов и вычитываю статьи, которые подаются на статусы и подвожу по ним итоги. Ну, ок, я могу выйти из посредничества прямо сегодня - хотите? У Давида нет проблем взаимодействия с Wikisaurus. Я не могу работать в условиях, когда мой вопрос по статье, где я посредница, расценивается как админ. произвол. Victoria (обс.) 08:51, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я же написал — она по сути единственный иногда активный посредник
        . Pessimist (обс.) 09:26, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • @Pessimist2006 да Бог с ним. Лучше сейчас поставить на "стоп" не самое активное посредничество, чем потенциально потерять двух продуктивных участников. Тему дополнительных полномочий посредников по "своим" статьям на КУ/КПМ потом можно будет спокойно дообсудить потом. По практике мы имеем то, что тематические посредники иногда подводили такие итоги. И единолично, и коллегиально. Но эксклюзивных полномочий не просили пока что. Злой Серый Волк (обс.) 12:55, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • А происходит совершенная административная дисфункция. Если делаешь как нельзя, но никто из административного корпуса не решается тебе об этом сказать, то значит делать так — можно. Опытные участники существуют в условиях вседозволенности, и то, что большинство из них ею не пользуются — исключительно их собственная добросовестность. Какие-то административные меры к опытным участникам изредка принимаются в форме показательной порки, а в большинстве же случаев не применяются вовсе. Чаще под немилость админов попадают участники малоизвестные, приходящие к админам за помощью после вовлечения в конфликт. Вполне нормальным считается нелепое объяснение, что заявитель тоже когда-то что-то нарушил, поэтому принимать мер ни к кому не нужно(!). В условиях такого вялоадминства всё происходящее — закономерный, а на больших числах и неизбежный результат. -- Klientos (обс.) 23:57, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вполне нормальным считается нелепое объяснение, что заявитель тоже когда-то что-то нарушил, поэтому принимать мер ни к кому не нужно(!). В условиях такого вялоадминства всё происходящее — закономерный, а на больших числах и неизбежный результат.
      Это Вы хорошо подметили. Теперь нужно предложить возможные варианты решения сложившейся ситуации. ManyAreasExpert (обс.) 00:02, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • обвинив меня в предвзятости; судя по её комменту днём ранее, она считает меня находящимся на одной стороне конфликта с пропалестинским участником Account20; при этом в этой номинации на КУ коллега Account20 — номинатор, а я статью оставил; кроме того, если хотя бы бегло заглянуть в текст статьи, то видно, что ничего пропалестинского в этой статье нету, скорее напротив, про Палестину там мерзость какая-то
    То, что вы в этой тематике на одной стороне с Account20 — очевидный факт. В статье нет никакой «мерзости про Палестину», расценивать факты, описанные в теме, можно как угодно — хоть в ту, хоть в другую сторону.
    Проблема совершенно не в этом. А в том, что два ПИ+ (я и вы) с двух разных сторон этого конфликта сошлись в том, что статью следует быстро оставить, поскольку нет вообще ни одного валидного аргумента за удаление, ни единого. А Вика взяла и отменила оставительный итог. Обоснование к этой отмене может прочесть каждый. Pessimist (обс.) 05:35, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • "А в том, что два ПИ+ (я и вы) с двух разных сторон этого конфликта сошлись в том, что статью следует быстро оставить, поскольку нет вообще ни одного валидного аргумента за удаление, ни единого" — Я отмечал на КУ, отмечу и здесь: куда важнее то, что конфликта по поводу итогу в принципе не существовало до действий Виктории, ибо даже сам номинатор никаких претензий к итогу не предъявлял, то есть она как посредница конфликт не решала, а создавала. Примечательно, что Виктория уже пост-фактум написала о НЕНОВОСТИ, но в таком случае вообще непонятно при чём здесь её статус посредницы, если она признаёт себя как участницу дискуссии о том, соответствует ли статья НЕНОВОСТИ, и опять получается действие в условиях КИ даже если откинуть предположение, что это изначально было бессмысленным досаждением Викизавру. Siradan (обс.) 08:17, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Примечательно, что Виктория уже пост-фактум написала о НЕНОВОСТИ, но в таком случае вообще непонятно при чём здесь её статус посредницы
        Ну вот в этом месте претензия неверная. Про НЕНОВОСТИ она написала в ответ на мой вопрос о содержательных основаниях для отмены итога. По-вашему, своим ответом она сняла с себя посреднический статус. А если бы она не ответила — была бы молодец что ли? Ответить на этот вопрос — правильное решение и статус тут ни при чём.
        Проблема с этим ответом совершенно другая. Аргумент о НЕНОВОСТИ выше был разобран и уничтожен всухую: девять лет многочисленных публикаций, две научных статьи, документальный и художественный фильмы по теме и ещё потом скандал вокруг одного из этих фильмов. Нужно вообще не читать правило чтобы выставить такую претензию в данном случае. Pessimist (обс.) 19:41, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • "Ответить на этот вопрос — правильное решение и статус тут ни при чём." — А претензия не к тому, что на вопрос она ответила, а к тому, что ответ на этот вопрос: 1) должен был прозвучать без озвучивания, собственно, вопроса; 2) не оправдывает попытку отмены итога. Хорошо, что ответила, но плохую ситуацию хорошей это не сделало. Siradan (обс.) 19:46, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Боюсь что Victoria в состоянии какого-то морального выгорания и делает одну очевидную ошибку за другой. Желаю участнице отдохнуть от конфликтов и не усугублять их число. Грустный кофеин (обс.) 08:57, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я тоже боюсь, что так. This is Andy ↔ 08:58, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Если участница настолько выгорела, что приносит этим ущерб проекту и другим участникам, сдать флаг дело чести. Если же она просто отдохнёт, без всяких последствий, это лишний раз покажет другим, что можно "делать одну очевидную ошибку за другой" и тебе за это ничего не будет. Ценный урок. Всезнайка (обс.) 09:06, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне даже интересно, а что сделали бы админы с обычным участником(цей), который(рая) сделал(а) бы тоже самое?!
  • Я конечно особо влезать не желаю, поскольку у меня самого конфликт с участницей, однако это уже какая-то системная проблема. То и вижу, как на неё всё подаются и подаются заявки, то сюда, то на арбитраж, и в итоге это растягивается на долгие недели и километры обсуждений, а итогов до сих пор нет, а она, на минуточку, администратор, подводящий итоги и тд. Я согласен со Всёзнайкой выше, если не применять меры, то это означает, что так могут делать все, а это прямой путь к хаосу и анархии. Администраторы равны перед правилами и руководствами, как и обычные пользователи, и их действия должны разбираться на равне с обычными участниками. С уважением, Dan Watcher 32, 09:31, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • необходимо, наконец, где-то зафиксировать (если это ещё не зафиксировано), каков порядок подведения итогов на КУ по статьям, явно относящимся к компетенции принудительных посредничеств. имеет ли статус посредника на КУ какой-то более высокий статус, чем у ПИ и администраторов, может ли посредник отменять (оспаривать) такой итог прямо на КУ и т.д. ПС: конкретный итог находится вне сферы моей компетенции, но в целом коллега Wikisaurus подводит на КУ аргументированные итоги в сложных случаях, выглядящие достаточно внятными, и кажется, при подведении итогов может отстраниться от собственного отношения к предмету статьи в достаточной степени, чтобы итог вышел хорошим. — Halcyon5 (обс.) 10:56, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что к этому вопросу имеет отношение пункт 2.2.4 АК:923 с мягкой рекомендацией оставлять решения на КУ по статьям в ведении посредничеств собственно посредникам. Решение, конечно, старое, но я не помню, чтобы в этой части оно пересматривалось. Deinocheirus (обс.) 14:30, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Эта рекомендация на самом деле как раз достаточно явно постулирует, что никаких специальных полномочий у посредников на КУ по умолчанию нет (а рекомендация удовлетворить подобную просьбу диктуется, в сущности, общими соображениями о сохранении атмосферы конструктивного сотрудничества, и не более того). В регламенте УКР, по поводу которого и была подана 923, это уже давно прописано прямо, поэтому я бы не сказал, что оно не пересматривалось. Biathlon (User talk) 14:47, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Напротив, сказано вполне определённо: итог по удалению/оставлению статьи из тематики посредничества не может быть переподведён [посредником] без … согласия администратора, подводившего оригинальный итог. Джекалоп (обс.) 14:51, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • По-моему, Викизавр тут прав по всем пунктам. — Браунинг (обс.) 22:16, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

доколе

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • В этом, к сожалению, и заключается проблема. Я уже много обсуждений прочёл, и заметил, что если кто-то на вас жалуется, когда вы нарушаете что-то — это сразу травля и «гендерные» недопонимания, а если кто-то не согласен с вами, то тут, то в номинациях — так сразу хамство и нападки. Вам иногда видимо трудно признать вашу неправоту. Если вы ничего не нарушали — это доказать намного проще. Вместо этого, вы пишете, что все вокруг против вас. Это о многом говорит. С уважением, Dan Watcher 32, 11:21, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Если у вас есть диффы на хамство, прошу на ЗКА. Но вы, похоже, называете хамством отказ вычитывать ваши статьи, которые вы, по вашим же словам, "переводите каждое слово отдельно". Victoria (обс.) 11:34, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • вы, похоже, называете хамством отказ вычитывать ваши статьи — вы ошибаетесь, вы не единственный избирающий на этой платформе. Я то как раз хамством ничего не называю (и не называл ранее), это больше в мою сторону бездоказательно и с натягиванием выливалось, например, тут, тут и тут. До ЗКА я думаю дело не дойдет, поскольку у меня с вами не настолько жёсткие конфликты, как тут или в арбитраже, да и не стоит оно того, мне не хочется и на это время своё тратить. Кроме вас есть и другие люди, которые могут помочь или избрать, так что лучше отвечайте за свои действия на основе правил, а не обвиняйте всех во всем. На этом всё. С уважением, Dan Watcher 32, 12:02, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Если есть другие ПИ, зачем вы появляетесь в каждой теме, где обсуждают меня, и пишете негативные комментарии? Чего вы хотите добиться? Когда вам это надоест? Victoria (обс.) 12:38, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • зачем вы появляетесь в каждой теме, где обсуждают меня — не, ну это уже абсурд какой-то. А вам случаем не надоело выдумывать? Когда вам это надоест? Я в теме, напрямую связанной с вами и в вашу сторону, впервые высказался только тут, о чем вы... Если вы имеете ввиду это, то во-первых это было всего один раз (а не «в каждой теме»), а во-вторых, вообще к ВАМ лично не адресовано, я обсуждал само явление и что его нельзя ставить в край угла и нужно оценивать без участия этого явления. Опять усмотрели в моих словах что-то в свою сторону? Ну это уже явно не моя проблема ;) С уважением, Dan Watcher 32, 13:05, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Вы не ответили на вопросы. Обычно после отрицательного итога ОА оспаривает итог на соответствующих страницах проекта, а не приходит на СО ПИ и излагает конспиративные теории, настаивая на подведении положительного итога. Замечу, что дело было в июне, так что я вполне имею право настаивать на ответе - доколе?— Victoria (обс.) 13:29, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Вы не ответили на вопросы — а на что мне отвечать?) На то, что я не делал?)
                  настаивая на подведении положительного итога — интересно, выдайте-ка мне фразу о настаивании, прошу. Я лишь призывал вас быть объективной при подведении итога, вместо этого вы сейчас тут пишете, что я пытался настаивать на избрании. Бесспорно, что одни и те же правки и замечания в одинаковом формате были, вы не можете это оспорить, и я пытался до вас это донести, что возможно это атака именно на мои номинации, но вы всё проигнорировали, да ещё и подумали, что я вас в чём-то обвиняю, хотя я прямым текстом написал, что так не считаю... Что тогда абсурд, что сейчас, ничего не изменилось.
                  вполне имею право настаивать на ответе — а я имею права не отвечать на то, что не касается данной темы, поскольку вопрос необъективен. Вы пишете, что я в каждой теме с вами пишу что-то, но в итоге привели вообще страницу обсуждения, где этот вопрос решался лично с вами, а не на форуме или ещё где-то, причем, как вы сами отметили, был то он в июне, а с тех пор то что-то было? Как этот комментарий на вашей СО относится к данному вопросу? Вы его сейчас просто так привели ради того, чтобы обвинить меня в «продавливании» положительного итога номинации, чего в конце концов не было, опомнитесь уже, причем тут вообще этот вопрос, который никак не касается данной темы?
                  Лучше приведите мне не вашу СО, которая тут совсем не причём, а темы о ваших действиях на форумах или заявках, где я участвовал, вы же в этом меня обвинили, ну так пишите об этом. С уважением, Dan Watcher 32, 13:59, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Я не буду собирать дифы, чтобы вы в ответ написали нечто подобное этой реплике, но если вы продолжите в том же духе, я их соберу для запроса топик-бана. Думаю, по образцу нашего взаимодействия здесь видно, кто из нас пишет в стиле " хамство и нападки": "Что тогда абсурд, что сейчас", "опомнитесь уже". Засим из подтемы ухожу. Victoria (обс.) 14:11, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Очень жаль, обвинили меня в куче всего, а доказать в очередной раз не можете или не хотите. Ну что же, так тому и быть, закрываем диалог, и вы правы, думаю многие поняли сегодня из нашего разговора, кто тут кто на самом деле. С уважением, Dan Watcher 32, 14:47, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

поменяли название топика

  • Коллега @Wikisaurus, лучше бы поменяли название топика на что-то более конкретное. А то кликбейт какой-то ;)
    По теме: коллега @Злой Серый Волк предлагает дело, действия администратора сумбурные. Deltahead (обс.) 11:12, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: ничего не происходит, так как никакой проблемы в действиях уважаемой администраторки и посредницы участница @Victoria по оценки наличию или отсутствию предвзятости у подводящего итоги нет, поскольку Порядком предложения "к удалению" прямо предусмотрено правило ВП:НЕПРЕДВЗЯТО, поэтому оценивать автора подводящего итога на предвзятость или непредвзятость приветствуется и прямо указывается на это в правилах! — Erokhin (обс.) 11:20, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Не вам вещать о предвзятости. Biathlon (User talk) 11:23, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вот как раз мне и вещать, я лично с ним спорил и обсуждал палестинские статьи. Я прекрасно помню, и возможно старожилы вспомнят, мой бурный спор в открытом чате ВП:Дискорд с пропалестинскими доводами обсуждаемого участника, потом спорщик потёр все свои сообщения, а меня исключили из чата. Тогда, ещё за несколько лет до событий 7 октября 2023 года, и я и другие коллеги удивились насколько он ярко отстаивал свою позицию. При этом я не говорю плохо это или хорошо, это его позиция, и насколько она влияет на его итоги. Erokhin (обс.) 11:30, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Давно я не видел насколько образцового газлайтинга. Или вы прекращаете заниматься систематическим досаждением в отношении уважаемого коллеги Викизавра, или вы окажетесь в блокировке. Biathlon (User talk) 11:34, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Так на это ответили с самого начала: предположительная предвзятость должна была в обратную сторону работать. Demetrius Talpa (обс.) 11:35, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Мне не кажется хорошей практика, когда один из явных участников конфликта подводит итоги по теме конфликта. В этот раз повезло, представители второй стороны с ним согласились. А если бы нет? Несколько запросов к посредникам. Victoria (обс.) 11:43, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • В этот раз повезло, представители второй стороны с ним согласились
          В этом и есть мастерство итога Wikisaurus. Все таки у него самого уже большой посреднический опыт (ВП:ЧИП, ВП:ААК) и я никогда не слышал нареканий на его посреднеческую работу. Участник как правило четко отделяет свои личные взгляды на конфликт и свои действия в Википедии. Более того, если бы сам Wikisaurus когда-то пошел бы посредником в ВП:БВК, это оказало бы этому посредничеству большую пользу. Грустный кофеин (обс.) 11:58, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Отличное решение - заменить меня на него. АК может это сделать в 1337. Victoria (обс.) 12:32, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Нет, сейчас его поход в БВК был бы не самым уместным. Но я к тому, что качество итогов Wikisaurus как правило на высоте, как показывает его посреднический опыт он хорошо понимает ВП:НТЗ и сводить его итог к "подведению явной стороной конфликта" - все таки слишком примитизировать Wikisaurus. Грустный кофеин (обс.) 12:37, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • По практике подведения Викизавром итогов в конфликте, одним из участников которого он является, приведу 3 недавних случая:
                1. «Мор, Эзра», произраильский блогер. Stjn вынес на удаление, Викизавр удалил.
                2. «Смерть арабам», лозунг израильских экстремистов. Статью об этом лозунге создал Reninir (в анамнезе массовое создание машпереводом статей с исламистским уклоном, блокировки за нарушения ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП и за последующий обход блокировки). Его статью вынес на удаление администратор Андрей Романенко, отстаивали Reninir и Account20. Викизавр оставил.
                3. Статья «Еврейский погром в Амстердаме» на КПМ. Острый конфликт по БВК-тематике. Викизавр переименовал.
                Все три итога подведены прошедшей осенью, все три в пропалестинскую сторону. После первых двух случаев Пессимист уже делал об этом предупреждение Викизавру; потом, после третьего, опять делал Викизавру замечание и отметил, что сам так не поступает. А толку? Тот продолжает. В обсуждаемом недавнем случае итог был подведён Викизавром по-другому (т.к. случай довольно бесспорный), но это не значит, что сама практика здоровая.
                Смотрите. Есть два подводящих по обе стороны конфликта. Один из них не использует свой флаг в тематике БВК из-за конфликта интересов, а другой спокойно использует, несмотря на неоднократные замечания. Это нездорово. Desertdweller1983 (обс.) 23:44, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • 1. Любого участника, если распросить о том, что он думает по поводу Палестины, можно разместить на той или иной стороне конфликта. И в таком случае итогов по БВК не придется подводить вообще никому. Важно понимать, насколько такая позиция влияет на качество итогов.
                  2. Мор, Эзра ― его значимость исчерпывающе описал Wikisaurus. Итог не оспорен.
                  3. Смерть арабам ― в ходе номинации на КУ был исправлен машинный перевод. Статья имеет 8 интервик. Хотя значимость разных мемов и кричалок часто погранична, здесь, как указал Wikisaurus, есть статья профессора социологии в авторитетном издании. Статья оставлена также как и в 8 других разделах. Итог не оспорен.
                  4. Итог Wikisaurus в теме «Еврейский погром в Амстердаме» абсолютно корректен по сути, некорретны скорее действия оспаривавших его итог. Впрочем я активно учавствовал в обсуждении той номинации, поэтому не претендую на самый объективный взгляд.
                  5. Если некий участник не подводит итоги по БВК-тематике осознавая свою предвзятость добровольно - это его выбор, достойный уважения. Однако для Wikisaurus нет никаких причин следовать такому примеру. Его итоги по этой теме на высоком уровне, взвешены и объективны. Грустный кофеин (обс.) 06:43, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Вы отвечаете очередными панегириками Викизавру, хотя все три кейса в серой зоне. Раз за разом приходит участник конфликта и подводит итог в нужном его стороне ключе. Ему делают замечания, а он «слушает да ест». И Вы это нормализуете. Desertdweller1983 (обс.) 07:30, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Я вижу, что Wikisaurus подводит качественные итоги как в БВК, так и в других темах. И я не смог бы оспорить ни один из его итогов здесь, включая по специфической статье Контрабанда спермы палестинских заключённых из израильских тюрем, при первом взгляде на название которой её хочется удалить, и при том что на эту тему больше никто ни в одном разделе не додумался написать статью. Но тем не менее как в этой, так и в остальных специфических темах Wikisaurus подвёл качественный итог. Можно только поблагодарить участника за то, что он не боится таких тем. Грустный кофеин (обс.) 08:20, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Викизавр подводит, в отличие от обсуждаемого случая, некачественные итоги, особенно хорошо это заметно на вышеупомянутом КПМ. И стоит попросить участника воздержаться от этих тем. Pessimist (обс.) 09:45, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Выше участник Desertdweller1983 привел три примера «некачественных» итога от Wikisaurus. Первые два из них на КУ и до настоящего момента они никем не оспорены, никаких предметных претензий к ним принципе нет. КПМ по нападениям на изральтян в Амстердаме оказалось оспоренно, так как вы и Oleg Yunakov пытались в обязательном порядке протолкнуть слово "погром" в названии статьи, невзирая на аргументы против этого. И здесь проблема была не в действиях Wikisaurus. Грустный кофеин (обс.) 10:01, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Нет, это Викизавр попытался с нарушением сроков обсуждения протолкнуть слово «беспорядки», которые не использовались ни в одном АИ, против слова «погром», которое использовалось двумя научными источниками и 18 приведенными СМИ. Так что проблема была именно в его действиях, а не в оспаривании этой профанации. Pessimist (обс.) 10:04, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                            • Возможно вы забыли, что я вам указывал что Пастухов не является экспертом по Ближнему Востоку / массовым беспорядкам, он писал публицистическую колонку на Эхе Москвы и он некомпетентен в обсуждаемом вопросе, не зная элементарных фактов по теме погромов после 1945 года. Вторая ученая - 77-летняя еврейская исследовательница Холокоста из США, с собственной ярко выраженной позицией по БВК, что заставляет использовать ВП:АИ#Оценка источников: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области». Грустный кофеин (обс.) 10:20, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                            • Возможно вы забыли, что в ваших рассуждениях по теме был только один эксперт по всем вопросам — это вы сами.
                              А Дебора Липштадт — исследовательница антисемитизма с полувековым опытом научной работы и официальный представитель США по борьбе с антисемитизмом. И да, я не вижу ничего плохого в наличии у эксперта собственной позиции по Ближнему Востоку. И для рассуждений об антисемитизме и погромах академическому политологу Пастухову вовсе не нужно быть экспертом именно по Ближнему Востоку. Pessimist (обс.) 10:21, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                            • Экспертов в этом вопросе точно не является публицист Пастухов. А насчет второй сказано уже достаточно. То, что вам и вашим единомышленникам оказалось настолько важно проталкивать слово "погром" в название статьи несмотря на очевидную и не вызывающей возражений альтернативу "Нападения" говорит только о вашей резкой ненейтральности, но никак не о качестве итога Wikisaurus. Грустный кофеин (обс.) 10:25, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                            • Публицист Пастухов может и не является. А академический политолог Пастухов — является. То, что вам и вашим единомышленникам оказалось настолько важно проталкивать слово "беспорядки"" в название статьи несмотря на очевидную и не вызывающей возражений альтернативу "Нападения" говорит только о вашей резкой ненейтральности и одновременно о качестве итога Wikisaurus. Pessimist (обс.) 10:27, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                            • 1. «Публицист Пастухов может и не является. А академический политолог Пастухов — является».
                              Я правда не понимаю смысла этого предложения. Публицистика это разновидность текстов, которая сущностно отличается от научных текстов - от которых ожидается более строгий выбор терминологии, глубокая работа с источниками, взвешенность выводов. И тексты Пастухова на которые вы ссылались не были научными. Это буквально очевидно. Зачем вы эти тексты - довольно плачевного качества - так упорно называете научными источниками мне не ясно.
                              2. Ваши регулярные попытки коверкать мои реплики на свой лад не повышают уровень ВП:ЭП в обсуждении.
                              3. Если выбор между "Беспорядки в Амстердаме" и "Нападения на израильтян в Амстердаме", то я пожалуй за второй вариант. Это консенсус? Мне пойти закрыть КПМ с консенсусным названием "Нападения..."? Грустный кофеин (обс.) 10:47, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Не надо приписывать мне слов, которые я не писал. Я не разбирал «качество» итогов, а указал на конфликт интересов и ассиметричное поведение двух участников конфликта с флагом ПИ. Sapienti sat. Desertdweller1983 (обс.) 10:05, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                            • 1. Нет никакого "конфликта интересов" у Wikisaurus. То, что ряд произральских участников не всегда конструктивно ведет себя в обсуждениях - не вина Wikisaurus.
                              2. Здесь нет никакой ассиметрии. У Wikisaurus получается соблюдать ВП:НТЗ в этой теме (как и собственно и в других), у второго ПИ - видимо нет. Печально, но так бывает. Грустный кофеин (обс.) 11:02, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Нет, у Викизавра не получается. Печально, но так бывает, что ненейтральный участник подводя итоги, не может избавиться от своей предвзятости. Поэтому ему не стоит подводить такие итоги. Pessimist (обс.) 11:05, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • P. S. Абсолютно не согласен, что Мор, Эзра это хоть какая-то серая зона. Абсолютно заурядный случай незначимого блогера. Грустный кофеин (обс.) 08:22, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • "По практике подведения Викизавром итогов в конфликте, одним из участников которого он является, приведу 3 недавних случая" — А вы привели все недавние случаи, или только те, что сформируют нужную картинку? Siradan (обс.) 07:05, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Насколько мне известно, это все итоги Викизавра в тематике БВК за последний год. Но если у вас есть чем дополнить ситуацию, а не просто подозрения о неполноте — велкам. Pessimist (обс.) 07:44, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Это не просто подозрения: уже из данной выборки участник предпочёл выбросить четвёртый итог, который и привёл к открытию данной темы, аргументировав это тем, что "случай довольно бесспорный". Вот выше отметили, что Мор, Эзра являлся точно таким же довольно бесспорным случаем, и уже по меньшей мере к 2 из 4 известных итогов претензий нет, либо они некорректные, причём эти 2 итога при заданных условиях исследования являются "политически противоположными". То есть изначальное заявление Desertdweller1983 уже очень сильно напоминает черрипикинг с попыткой соединить точки таким образом, чтобы получился нужный результат. А требование доказывать отсутствие предвзятости опасно приближает спор к утреннему коньяку. Если это реально все итоги — это несерьёзно, потому что для обвинения участника в предвзятости 2 оставшихся итога должны быть чертовски плохими. Siradan (обс.) 09:07, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Что значит «выбросить»? В смысле чтобы никто не понял, что есть ещё четвёртый итог, который мы с самого начала здесь обсуждаем?!
                        доказывать отсутствие предвзятости
                        не нужно, предвзятость Викизавра в этой тематике — просто факт. Он совершенно точно на пропалестинской стороне конфликта, это даже по тексту четвёртого итога очевидно, где он рассуждает как это ужасно — описывать израильскую тематику по израильским СМИ. Или прямо тут он утверждает, что в статье о контрабанде спермы «про Палестину там мерзость какая-то» (поднимите мне веки — где?!).
                        А есть ещё куча его реплик и открытых тем, например вот эта прелесть, где он назначает ревизиониста Илана Паппе «ведущим израильским историком».
                        Так что вопроса на какой он стороне конфликта тут просто нет, на это есть известный ответ. Вопрос, который был поставлен: стоит ли участнику воздерживаться от подведения итогов там, где он крайне ненейтрален? Pessimist (обс.) 09:19, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • "Что значит «выбросить»?" — То и значит. Для демонстрации "практики подведения итогов" приведён пронумерованный список ровно из 3-х "недавних" итогов. 4-й итог упомянут дальше по тексту как "довольно бесспорный случай" с припиской, что "практика нездоровая", что является попыткой нивелировать конкретный пример в контексте выборки.
                          "не нужно" — Ну тогда и обсуждать нечего. Если нарушений правил, в том числе игры с ними, нет — "предвзятость" попросту ни к чему. Безосновательные обвинения с аргументацией к личности вместо разбора предполагаемых нарушений следует пресекать в том числе административными мерами. Siradan (обс.) 09:27, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Нет, не значит. Никакого выбрасывания нет, все 4 итога в реплике есть. А так-то можно сказать, что у Грустного Кофеина 5 пронумерованных пунктов, в которых только три итога, а четвёртый выброшен. И вот у Кофеина он, в отличие от Desertdweller1983, даже не упоминается. Так что претензия не по адресу. Pessimist (обс.) 09:32, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Он совершенно точно на пропалестинской стороне конфликта
                          1. Абсолютно любого участника можно разместить по отношению к БВК по шкале от коханизма до ХАМАС. Потому что какие бы лично не были личные взгляды на этот конфликт, их легко разместить в "произраильском" или "пропалестинском" лагере по этой шкале.
                          2. В реальном мире "пропалестинские взгляды" — это клише, которое имеет мало смысла. В нынешних реалиях "пропалестинские взгляды" это все кто левее Трампа и Нетаньяху и все, кто не согласен с планом депортации населения из Газы и аннексии Западного берега. Это очень большая компания от печально известных исламистов Ближнего Востока до Международного уголовного суда, Франции, Испании, Ирландии, Германии, Великобритании, демпартии США и многих других сил.
                          И мне неясно, чем плохи "пропалестинские взгляды" сами по себе, если под ними имеется ввиду позиция ЕС, МУС или Франции. Грустный кофеин (обс.) 10:09, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Политологические дискуссии с вами я вести не намерен по причине отсутствия смысла в этом процессе.
                            В Википедии есть БВК конфликт, в нём есть участники, которые находятся на разных сторонах данного конфликта, а есть участники нейтральные. И я, и вы, и Викизавр — участники ненейтральные по отношению к данному конфликту.
                            А для вашей политологии есть более уместные ресурсы, где её следует публиковать. А не на ВП:ФА. Pessimist (обс.) 10:15, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                            • 1. Любой участник будет признан ненейтральным в этой теме, стоит ему только попробовать обсудить эту тему, особенно на вневикипедийных ресурсах. Потому что абсолютно любого участника можно будет разместить по шкале от коханизма до ХАМАС. А так как "произраильская" позиция сместилась вправо и уже видимо предполагает согласие с депортацией палестинцев из Газы, то число "пропалестинских" участников может только вырасти.
                              2. Никто так и не показал, где "ненейтральность" Викизавра негативно влияет на его итоги как ПИ. Обычно как-то странно выглядят только его оппоненты. Что при попытке оспорить итог по контрабандистам спермы, что в КПМ по "погрому". Грустный кофеин (обс.) 11:07, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • 1. Повторюсь: в Википедии есть БВК конфликт, в нём есть участники, которые находятся на разных сторонах данного конфликта, а есть участники нейтральные. И именно этот аспект обсуждается на этом форуме в части влияния на подведение итогов в тематике. Ваша политология — не обсуждается.
                          2. В части итога на КПМ ненейтральность Викизавра повлияла на его итог. Его крайне некорректный итог был оспорен и стороны сошлись по умолчанию на совсем другом именовании статьи. Его же название было очевидно неконсенсусным и не опиралось вообще ни на один АИ. Pessimist (обс.) 11:16, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                          • 1. Не существует принципиально нейтральных участников ни по теме ВП:БВК ни по многим другим темам. Есть только те кому они безразличны (но он в них будет некомпетентен), или кто не озвучил позицию публично.
                            2. У Викизавра на КПМ был вполне хороший итог, но его взялись агрессивно оспаривать те. которым важно протолкнуть "погром" в название статьи. Это типичные проблемы для тематик, где открыто занимаются пушингом определенной позиции некоторые участники. Грустный кофеин (обс.) 11:21, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                            • 1. Ваше мнение не подкреплено буквально ничем..
                              2. У Викизавра на КПМ был крайне плохой итог, но его взялись агрессивно проталкивать те, которым важно было его протолкнуть.
                              «Это типичные проблемы для тематик, где открыто занимаются пушингом определённой позиции некоторые участники» — полностью согласен. Pessimist (обс.) 11:25, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • На этой замечательной ноте обсуждения можно и закончить. Печально конечно видеть как столь упорное ВП:НЕСЛЫШУ с вашей стороны, так и откровенные нарушения ВП:ЭП. Но как есть. Грустный кофеин (обс.) 11:35, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Не говоря уж о том, что случай на КПМ не относится к компетенции ПИ и касается жареной статьи, в название которой произраильские пушеры запихнули наиболее провокационные формулировки. А сам Pessimist2006 потом её предлагал назвать по одному высказыванию мэрки «Охота на евреев в Амстердаме». Как говорится, в своём глазу бревна не заметят. stjn 09:24, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Чтобы заметить это бревно, нужно всего лишь взяться подводить итог КПМ с называнием «беспорядками» событие, которые научные АИ и СМИ, включая Рейтерс, называют «еврейским погромом» — как это сделал Викизавр. А кто это назвал беспорядками? Никто, это изобретение Викизавра.
                          А ещё можно найти бревно в вашем черри-пикинге. Поскольку «охотой на евреев» это назвала не только левая социал-демократка и мэр Амстердама Халсема, но и её политический оппонент, глава крупнейшей правой партии в парламенте Герт Вилдерс. И это было растиражировано ВП:МЕДИА. Pessimist (обс.) 09:28, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                          • левая социал-демократка и мэр Амстердама Халсема
                            Я просто напомню, что в том самом КПМ вы сначала пытались провести промежуточный итог со словами: «Именование статьи должно быть основано на источниках. Источник был приведен — цитата мэра Амстердама», однако после того как мэр Амстердама «выразила сожаление о том, что употребила слово "погром", говоря о нападениях на израильских футбольных фанатов», вы просто отбросили ее мнение, став заявлять что «Мэр Амстердама — политик, а не ученый». Грустный кофеин (обс.) 10:13, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                            • А я просто напомню, что источников со словом «погром» было приведено 2 научных + 18 СМИ. А источников со словом «беспорядки» под итог Викизавра — ноль. Pessimist (обс.) 10:17, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                          • 1. Еще раз. Колонка Пастухова не является научным источником. Он буквально никто в этой теме. Надеюсь вы дальше не будете называть "научным источником" Латынину, колонки которой публикуются рядом в тех же изданиях что и Пастухов.
                            2. Мнение Липштадт само по себе не является научным источником. Вы всего лишь привели ссылку на материал Би-би-си Israeli football fans attack for Amsterdam - wetin we know, где взят по горячим следам комментарий у Липштадт, которая сказала "terribly remind am of a classic pogrom". При этом сами журналисты Би-би-си в своей публикации за рамками цитат слово «pogrom» не использовали, поэтому и в Википедии стоило бы взять из этого пример.
                            3. Приведенные остальные 18 СМИ разобрал сам Wikisaurus. Грустный кофеин (обс.) 10:39, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                            • 1. Пастухов — академический политолог. Его оценка — оценка вполне научная. Если Латынина будет преподавать политологию в Университетском колледже Лондона — я назову её научным источником вне зависимости от того рядом с Пастуховым она публикуется или отдалённо.
                              2. Липштадт — ведущий в мире специалист по антисемитизму. То, что журналисты Би-би-си в своей публикации приводят оценки ведущего в мире эксперта по теме, а не свои собственные — молодцы.
                              3. Вот этот «разбор» — яркий пример почему Викизавру не следует подводить итоги в этой тематике. Pessimist (обс.) 10:47, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                          • 1. Вы сослались на две колонки Пастухова:
Я думаю любой более-менее непредвзятый участник признает, что обе эти колонки невозможно считать научными источниками.
2. Би-би-си ее представило как «Di US special envoy on antisemitism Deborah Lipstadt». US special envoy on antisemitism это ― Office of the Special Envoy to Monitor and Combat Antisemitism ― бюрократическая структура при Госдепе США, поэтому ее комментарии в таком качестве следует рассматривать под углом ВП:АИ#Оценка источников: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области». Грустный кофеин (обс.) 10:57, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что именно поэтому итоги такого рода следует подводить тем самым «непредвзятым участникам», которых вы столь любезно упомянули. А предвзятым — каковым являетесь как вы, так и Викизавр — не следует такие итоги подводить. Pessimist (обс.) 11:02, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы просто пытаетесь навесить ярлык "пропалестинский участник" пытаясь выдавить такого нейтрального участника как Викизавр из темы. Не делайте так больше, пожалуйста. Если вы считаете, что Викизавр не способен подводить итоги по этой теме - откройте конкретную тему на ВП:БВК или ВП:ФА, привидите аргументацию, добейтесь топик-бана. Однако у вас нет такой аргументации. Все что я вижу - это только личная неприязнь к участнику, который на свою беду оказался левее Нетаньяху. Грустный кофеин (обс.) 11:13, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы уже навесили в этом обсуждении ярлык «произраильский участник». Стало быть это и есть попытка выдавливания нейтральных участников из темы. И для полной зеркальности, участникам, на которых вы нашиваете этот ярлык, надо начать подводить итоги в тематике БВК. А далее просто процитирую чтобы вы посмотрелись в зеркало: если вы считаете, что они не способны подводить итоги по этой теме — откройте конкретную тему на ВП:БВК или ВП:ФА, приведите аргументацию, добейтесь топик-бана. Однако у вас нет такой аргументации. Все что я вижу — это только личная неприязнь к участникам, который на свою беду оказались оппонентами террористов ХАМАС. Pessimist (обс.) 11:20, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • В данном обсуждении вы показали вашу неспособность отличить научный источник от публицистики или комментария в СМИ, что критически в контексте обсуждаемой темы. Поэтому лично вам все таки стоит держаться как можно дальше от подведения итогов в БВК по современной истории, пока вы не осознаете все глубокие проблемы в вашем подходе. Однако у Викизавра проблем, аналогичным вашим, попросту нет.
    По крайней мере я не видел с его стороны упорных попыток назвать "научным источником" публицистику откровенно низкого качества, чтобы продвинуть нужный вариант итога. Грустный кофеин (обс.) 11:31, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я в данном обсуждении вижу с вашей стороны систематическое нарушение наложенного на вас топик-бана и при этом защиту единомышленника по БВК с вынесением мне «рекомендаций».
      Я прошу администраторов прекратить этот балаган со стороны участника Грустный Кофеин, его нарушения становятся крайне назойливыми и нетерпимыми. Pessimist (обс.) 11:36, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я правда забыл, что администрат @Oleg Yunakov наложил на меня этот топик-бан находясь в грубейшем конфликте интересов. Ничего, придется открывать отдельную тему. Грустный кофеин (обс.) 11:40, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну да, бревна в своем глазу вы не видите, многократно заслуженное вами ограничение не тем админом наложено. Pessimist (обс.) 11:45, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Если будет очередное нарушение топик-бана, прошу пинговать меня и я буду блокрировать. Пускай потом высказывателей идей, что еврейской нации не существует пытается доказать какой-то «конфликт интересов». С уважением, Олег Ю. 14:20, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • @Oleg Yunakov. Вы сейчас прямо и грубо угрожаете нарушить ВП:БЛОК. Если вы собиратесь использовать флаг для защиты грубых нарушений ВП:ЭП и ВП:НО, которые он продемонстровал в этой теме, это только вывыдет ваш конфликт со мной на новый уровень. Грустный кофеин (обс.) 14:32, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Не надо придумывать правила. Предупреждаю о нарушении ВП:ТИП и предлагаю немедлено прекратить нарушать правила Википедии. С уважением, Олег Ю. 14:33, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕБЛОК: Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий. Грустный кофеин (обс.) 14:53, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • И опять вотэбаутизм, и опять увод разговора с темы «можно ли подводить итоги в конфликте, в котором участвуешь» подальше в сторону. Тактики у Вас, Stjn, одни и те же. Придумайте уже что-то новое. Desertdweller1983 (обс.) 09:37, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Не понял, где здесь вы начали фигурировать. Вроде бы, в период до и вокруг КПМ вы статью даже не редактировали. И кроме вас есть кому на амбразуру за полный абсурд лезть. stjn 10:17, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Сообщение Pessimist2006 от 10:21, 12 февраля 2025 (UTC):
    И да, я не вижу ничего плохого в наличии у эксперта собственной позиции по Ближнему Востоку
    Только это позиция не просто "собственная", а резко произральская. Поэтому такие мнения и следует приводить в разделе "Оценки", но в тексте статьи использовать более нейтральную риторику. Странно что приходится вам рассказывать и пояснять такие азы в приведении статьи к ВП:НТЗ. Грустный кофеин (обс.) 10:27, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Это все, что не совпадает с вашей позицией — произраильская позиция. Суждение Липштадт не касалось ситуации на ближнем Востоке. Но меня уже давно не удивляет что вам приходится такое рассказывать: для вас ведь этническое происхождение и возраст — важнейшие признаки неавторитетности (ВП:АИ плачет горючими слезами) что уж по более сложным вопросам ожидать… Pessimist (обс.) 10:32, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Оформлено как раздел «Предварительный итог» участником Carn.
  • Не факт, что меня послушают, но я скажу. Хочу дать маленький совет: остановиться (вот прям остановиться полностью!), выдохнуть, закрыть Википедию и сходить прогуляться, проветрить голову. Может даже взять вики-отпуск на какое-то время, чтобы привести мысли в порядок. Я серьёзно, без шуток и сарказма. Такого накала страстей я давно не видела. Простите за прямоту, но непрекращающиеся срачи всех со всеми по любому поводу (что происходят последнее время) утомляют даже тех, кто в них не участвует. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:43, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Дельное сказали, коллега. Deltahead (обс.) 11:47, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • да, спасибо. я примерно это же хотел написать, но побоялся, что любая моя реплика всё равно будут эскалировать, тут мне нужно ювелирно формулировать. — Halcyon5 (обс.) 12:26, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Меня удивляет, что явные нервные срывы наблюдаются в первую очередь у участников, которые работая посредниками в разных темах, давно должны были вырастить у себя шкуру, как у носорога. И это не только о данном конфликте. Повыгорали все наверное. Pessimist (обс.) 12:47, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Знаете, я тоже ощущаю на себе выгорание. Как в экзопедическом, так и в метапедическом плане. У меня абсолютно пропало желание писать статьи, что-то вычитывать, исправлять, может даже патрулировать. На последних марафонах где я была в качестве жюри я написала 1 статью. Да и в целом за последний год от меня мало чего было в основном пространстве. В метапедии я всё больше отстраняюсь от всего, от конфликтов, попыток их разрешения, каких-то запросов, просьб. Сижу себе лениво ковыряю страницы Служебная:Свежие правки, немного ВП:БУ, ВП:ЗКАБ, ВП:ЗС+, ВП:ЗС-. Да, это тоже полезная работа, но так уж сложилось, что у нас от администраторов чуть ли не требуют разгребания завалов запросов и обсуждений. И с каждым днём желание что-либо делать всё меньше и меньше. Ещё и подливает масла в огонь конфликты с другими участниками. Апатия! Я не знаю чем это ещё объяснить, кроме как усталостью и выгоранием. Хотя вроде бы администратор я всего примерно год. Вот и получается, что сижу, что-то там делаю, ковыряюсь где-то.
        P. S.: Чтобы никто не подумал, что я тут жалуюсь и прошу меня пожалеть — нет. Я лишь описываю свои мысли и ощущения от общей напряженной обстановки внутри проекта. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:54, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я не админ, но думаю, что на том «фронте работ», где который год действую я, мне это в общем и целом понятно.
          Я нахожу новый драйв в смене видов деятельности внутри Википедии. Смене тематики, смене парадигмы (например, дополнять маленькие статьи или исправлять огромные плохие) и так далее и тому подобное. Ведь таких вариантов работ — бесчисленное количество. А самое главное — видеть как в результате системного подхода к тем или иным вопросам происходят не просто количественные, а качественные изменения. Pessimist (обс.) 14:07, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Учитывая что запрос в посредничество был (см. Википедия:Форум арбитров#ТБ: Предварительный итог) — речь всё же скорее о коллизии права. Коллега Erokhin — Виктория на СО заявки ясно выразилась, что не нуждается в вашей поддержке, тем более что тут по моим оценкам ваша реплика конфликт только разжигает. Всезнайка — аналогично, прошу воздержаться от высказываний про оппонентов по заявке АК:1337, а то ТБ из АК:1338 может быть расширен. ·Carn 12:18, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • @Carn, а почему моя реплика оказалась в подразделе предытога? -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:05, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Потому что она заслуживает этого, на мой взгляд, я полностью к ней присоединяюсь. Оформление удачных реплик, которыми можно завершить обсуждение в качестве предварительных итогов другими участниками повышает восприятие такого итога как нейтрального. А уж как совет "остановиться" будет оформлен - тут всё зависит от воли сторон и того как будет складываться консенсус.
      Если такое оформление хоть немного воспринимается как неправильное, пожалуйста, скажите, отменю (перенесу начало раздела). Но не хотелось бы это делать по озвученным выше причинам. ·Carn 13:25, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • @Carn спасибо, за внимание к моему скромному мнению, только это была поддержка топикстартера, он сам использовал громкий заголовок «Что происходит???», аж с 3 (тремя) вопросительными знаками, я и быстро и по-дружески выполнил его просьбу, подумал, что коллеге нужно срочно нужно разобраться в ситуации, и быстро собирает разные мнения для консенсуса. А в ближневосточной тематике я давно, но эпизодически, участвую.— Erokhin (обс.) 13:19, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, простите за возможную резкость реплики, просто просьба учитывать, что ситуация и так достаточно накалённая, при том, что её решение займёт недели. ·Carn 13:28, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • > Только это была поддержка топикстартера
      1, 2 — поясните, пожалуйста, почему эти реплики вы называете поддержкой топикстартера?
      Я их читаю совершенно иначе (и судя по реплике Biathlon’а, не я один) и, поэтому, этот ваш комментарий про «поддержку» кажется мне скорее издевательским, а не поддерживающим.
      Мне кажется, вам действительно лучше воздержаться от реплик в тематиках, которые напрямую к вам не относятся, но в которых упоминается Wikisaurus — я уже не первый раз вас вижу в таких темах с, кхм, не самыми конструктивными комментариями. Rampion 13:34, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Как же деградировала рувика — администраторка преследует меня, произвольно отменяя мой итог без малейшего основания, а когда я жалуюсь на это, то просит наложить на нас взаимный ТБ (на меня-то за что???), и добродушный арбитр @Carn миролюбиво соглашается, мол давайте репрессировать и нарушительницу, и её жертву! Википедия:Форум арбитров#АК:1337 Викизавр (обс.) 18:49, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Аналогичный топик-бан в теме чуть ниже (а также в различных дискорд-чатах) был чуть ли не единогласно признан правильным, АК его также утвердил. Как и ожидалось мною, отныне топик-баны, выдаваемые взаимно и по принципу «там все хороши», рискуют стать мейнстримом, ибо ящик Пандоры открыт. — Полиционер (обс.) 19:19, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Извините, но это странный метод наказания. По аналогии, как будто это так: вор крадёт у гражданина сумку, тот жалуется в полицию, но в конечном итоге за решёткой оказывается и вор, и гражданин (видимо за то, что пожаловался). Если честно, по моему субъективному мнению, это нечестно по отношению к тому, кто жалуется. Да, в плане развести соперников по углам это работает, а вот в плане деятельности не очень. Это не значит, что ответственности нет на тех, кто подает на ЗКА, но обычно подающий заявку не ждёт того, что его тоже забанят. С уважением, Dan Watcher 32, 19:28, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Возможно, вы не поняли: я как раз против выдачи топик-банов по принципу «там все виноваты», благо имел возможность столкнуться с подобным топик-баном вот буквально недавно — администратор не стал разбираться в конфликте, наложил ТБ и запретил его обсуждать и оспаривать (!). Мне очень не хотелось бы, чтоб другие участники сталкивались с подобными санкциями; одновременно меня напрягает, как в моём кейсе ТБ аналогичной конструкции был воспринят сообществом благоприятно. Как я уже написал, есть подозрения, что ТБ данного типа теперь рискуют стать мейнстримом. — Полиционер (обс.) 19:31, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Возможно, сообщество считает, что в вашем кейсе вы тоже проявили неконструктивные действия (с реакцией на реплику о метании бисера)? Well very well (обс.) 19:33, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Коллега, если мне будет интересно ваше персональное мнение по поводу моих действий, я обязательно обращусь к вам лично. — Полиционер (обс.) 19:36, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Это хамство вообще-то. "Ты кто такой, чтобы обсуждать мои действия, а?!" В Википедии любой вправе прокомментировать действия любого и никаких наездов это вызывать не должно (пока такого комментирования конкретно участника А участником Б не слишком много, чего тут вроде бы нет). 从乃廾 00:05, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Ни малейшей доли хамства. Разумеется, любой вправе оставлять своё мнение, но это не значит, что я обязан иметь интерес к этому мнению. — Полиционер (обс.) 08:36, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Вы вправе не иметь интерес к мнению, но это не значит, что вы должны об этом заявлять. Well very well (обс.) 08:40, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Не должен, но имею право и буду. Меня начинает напрягать подозрительное внимание руководства известного дискорд-сервера к моей персоне, это уже начинает выглядеть как преследование. — Полиционер (обс.) 08:43, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Коллега, я читал ФА и увидел вашу реплику и ответил на неё. После этого вы мне нахамили (а ещё дважды нахамили Волку — надеюсь, уж он-то по вашему точно не руководство известного дискорд-сервера?), а после моего предупреждения сначала вынесли это на ЗКА, а потом попытались скрыть сами (что запрещено). Как ветку увидел Макс — не знаю, но он много раз говорил, что утром перечитывает все википедийные форумы. Well very well (обс.) 09:14, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • А ещё запрещено необоснованно обвинять участников в хамстве и преследовать их, но вас, я полагаю, это вообще никак не волнует. И да, ваши грубейшие нарушения п. 5 ВП:ЭП/ТИП я скрывал и буду скрывать, раз уж коллеги-администраторы от этого процесса самоустранились. — Полиционер (обс.) 09:19, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Я вас не преследовал, вам я уделяю ровно столько же внимания, сколько любому участнику на форумах. Пожалуйста, давайте я обращусь на ЗКА с вашими тремя репликами, которые я посчитал хамством, и мы убедимся — нарушают ли они правила или вполне допустимы? Well very well (обс.) 09:21, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Вы, видимо, и иски о десисопе подаёте в равной мере в отношении всех администраторов сразу, а не только в отношении тех, которые персонально вам дорогу перешли и сделали неудобные персонально для вас действия? Вполне допускаю, что коллега MBH действительно по утрам читает форумы и отвечает на интересующие его реплики, но ваше хождение за мной на всех возможных площадках (включая АК) явно не случайность. — Полиционер (обс.) 09:27, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                            • Мои причины подавать на вас иск о десисопе изложены в иске о десисопе. Персонально для меня вы не делали ни одного неудобного действия. Well very well (обс.) 09:54, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                              • Я поверил (нет). — Полиционер (обс.) 09:56, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                                • Буду рад, если вы мне покажете хоть одно ваше действие, которое было "неудобным" для меня. Well very well (обс.) 10:01, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                                  • Вы начали преследовать меня после этой отмены вашей правки, причём на этом же самом форуме, где произошёл шантаж присоединением к заявке по десисопу. Затем, собственно, была реализация данного шантажа уже в рамках АК, а дальше, как говорится понеслось. Вам нормально писать в ветке, которую вы же и закрыли? — Полиционер (обс.) 10:09, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                                    • Я не испытываю какого-либо неудобства из-за отмен моих правок. Ваше неконструктивное действие — поддерживание «админитога» — и стало одной из основных причин подачи иска, но лично для меня никоим образом неудобным не было, в обсуждении ФЕМ я до итога даже не участвовал. Я вам уже объяснял, что не собирался вас шантажировать — вы мне не поверили, но хотя бы моя совесть чиста. Да, вы правы — пожалуй, на этом отвечать в ветке и перестану. Well very well (обс.) 10:13, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                                      • Я настаиваю, что это был именно шантаж — вы требовали признания в совершении заведомо деструктивных действий (признание неоптимальности действий вас не устроило, нужна была только полная капитуляция со слёзным покаянием) взамен на неприсоединение к иску, его не получили и подали свое требование о десисопе, как и обещали. — Полиционер (обс.) 10:24, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Не, я всё правильно понял и не обвиняю вас ни в чем, я осуждаю сам метод ТБ) С уважением, Dan Watcher 32, 19:45, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Очень хорошее решение и очень хорошая практика. Не хочу обозвать никого конкретно, но после таких вмешательств флуда на служебных страницах и в обсуждениях заявок становится ощутимо меньше. Злой Серый Волк (обс.) 01:38, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • И ещё раз русским языком повторю: @Victoria обвиняет меня в предвзятости в пропалестинкую сторону, статью написал произраильский участник, вынес на удаление пропалестинский участник, выступали за оставление произраильские участники, я её оставил — и ВИктория отменила итог, потому что я с её точки зрения пропалестинский! Она вообще думает что делает или просто машет флагом? По-мое му, это было сделано исключительно для того, чтобы напакостить мне, и сейчас же она хочет взаимный ТБ, зная, что после случая с Щекиновым я такого не вынесу! Ну вот это вообще что такое??? Викизавр (обс.) 18:54, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я понимаю твои чувства, но я не думаю, что Виктории известно что-либо про случай с Щекиновым (по которому, имхо, топик-бан можно бы и отменить уже). В целом же, конечно, не надо никаких двусторонних топик-банов, создаваемых исключительно из-за действий одной стороны. stjn 18:57, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Завр, "она хочет напакостить мне" это как минимум нулевой ПДН с твоей стороны. А учитывая тональность ваших сообщений, обоюдный топик-бан тут строго необходим. И что значит "не вынесу"? Наоборот, это как раз выносится очень легко. Если ты с сильно раздражающими тебя участником или участницей под обоюдным топик-баном - значит, его или её для тебя как бы нет. Живи себе и радуйся жизни. Злой Серый Волк (обс.) 19:55, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Какой ПДН может остаться после того, как над претензиями участница лишь потешается в духе «о, смотрите, мой фан-клуб» и «да что вы мне сделаете, я вас всех переживу». -- Klientos (обс.) 23:02, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Да, благонамеренные участники ведь никогда не шутят. И правда, об этом где-то в правилах предупреждение есть: улыбка в сети не видна, интонация не слышна, ваши шуточки скорей всего приведут к ссоре. И даже опытные участники друг относительно друга никакой презумпции чувства юмора не имеют. Demetrius Talpa (обс.) 09:00, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Очередной эпизод преследования

Fred

Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение ВП:НО [10] Если у вас коллективная учетная запись или плохая память. ManyAreasExpert (обс.) 21:19, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

ManyAreasExpert

  • Пользуясь случаем, предлагаю вместо Гренадера забанить ManyAreasExperta. -- Fred (обс.) 21:30, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
    • А это сейчас правило хорошего тона заниматься троллингом на форуме администраторов? Ibidem (обс.) 21:32, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Я совершенно серьёзен, когда несколько лет прошу принять к участнику хоть какие-нибудь системные меры. С ним невозможно общаться. -- Fred (обс.) 21:39, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Проект добровольный! Не можете -- не общайтесь! Мне также не нравится общаться с некоторыми личностями, но это "не нравится" я держу при себе. Особенно при обсуждении тем, на которые у нас различные взгляды. Тут вы допустили хамство (нарушение этого правила), а затем ещё и троллинг. И это на странице администраторов. Повеселили. И да, всем все равно можете вы общаться с участником или нет. Соблюдаете правила и (не)общаетесь. Ibidem (обс.) 21:44, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Полагаю, администраторы помнят, что участник говорит сам про себя во множественном числе. И оценить короткий дифф на предмет «преследования» тоже способны. Сами, без чужих комментариев.-- Fred (обс.) 21:48, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Да, согласен, чтобы восторжествовала справедливость участнику/це ManyAreasExpert следует привести больше диффов на "преследование" (совет). Что не отменяет хамство и троллинг, оценка которых должна быть дана. Ведь если такое позволять на форуме администраторов, то можно считать доказанной неспособность админкорпуса реагировать на соответствующие нарушения правил. Это не где-то там, даже не на "запросах к администраторам". Это на странице форума администраторов. В теме относительно конкретного участника от этого участника. O tempora, o mores; facepalm и всё в этом духе. Ibidem (обс.) 21:55, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
              • чтобы восторжествовала справедливость участнику/це ManyAreasExpert следует привести больше диффов на "преследование" (совет)
                А разве здесь еще ктото не знает о ничем не заканчивающихся забалтываемых запросах по редактору?
                Служебная:Постоянная ссылка/136667083#Fred, преследование
                Служебная:Постоянная ссылка/133276045#Fred
                Служебная:Постоянная ссылка/135947679#Fred
                Служебная:Постоянная ссылка/135947679#Регулярное удаление академических источников участником Fred ManyAreasExpert (обс.) 22:01, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Прошу разъяснить мне, в чем заключается «преследование», если правку сделал он, бестолковое обсуждение на странице открыл он и жалобу сюда написал он. -- Fred (обс.) 22:07, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
                • В отмене единичной правки, действительно, преследования, лично я, не вижу. "Бестолковое обсуждение" начинал кто-то там, его (бестолковое обсуждение) поддержало ещё три опытных участника. Жалоба здесь касается того, что вы нарушаете правило о недопустимости оскорблений, считая это чем-то само собой разумеющимся в отношении участника. Всё остальное, с вашей стороны, в моем понимании, попытка увести обсуждение куда-то туда не туда (как в приведенных выше обсуждениях). Тактика понятна и, признаю, рациональна. Ibidem (обс.) 22:14, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Я никого не оскорблял. Человек сам о себе говорит во множественном числе и не помнит, что уже обсуждал со мной раньше ту же самую правку. Вот вопрос, если человек не понимает значение слов, которые пишет - «преследование» - есть смысл с ним что-то обсуждать всё время, или нет? После 2+ лет обсуждений констатирую - нет ни малейшего.-- Fred (обс.) 22:39, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • "у вас коллективная учетная запись или плохая память"; "предлагаю вместо Гренадера забанить ManyAreasExperta", "предлагаю вместо Гренадера забанить ManyAreasExperta", "В случае с Manyareasexpertом имеем участника, который пишет длинно и бессмысленно" -- если это не негативные оценки личности оппонента без каких-то диффов, которые можно классифицировать как оскорбления, то что тогда такое оскорбление? Вклад участника за два+ года достаточно положительный. А вы нарушаете все возможные правила обесценивая его труд! И это при молчаливом наблюдении администраторов, которые, предполагаю, не хотят стать участниками очередного флудоносного иска по типу АК:1315. Грустно, что один участник за счёт флуда постоянно уводит в сторону дискуссию и блокирует нормальную работу админкорпуса. Ibidem (обс.) 22:49, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • Вот, пожалуйста, там где его вклад положительный, там пусть вкладывается дальше. А где к нему постоянные и при том одинаковые вопросы, там должен быть ТБ. -- Fred (обс.) 23:17, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
                        • Тема касается вас! И явно, с диффами и без диффов по тексту, показан ваш modus operandi, который требует реакции. Ваши попытки "перенести с больной головы на здоровую" с переходом на "демагогии", "о.. на форуме ай-я-яй", судя по темам выше -- стандартная практика, которая требует отдельной оценки. Открывайте новую тему, приводите диффы. Ни того, ни другого нету. Одни безосновательные обвинения оппонента. Именно такое вот, по моему глубокому убеждению, хуже всего и портит атмосферу в проекте. Ibidem (обс.) 23:22, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Кстати, Вы мне сейчас предложили «не общаться» так, словно речь идёт о разговорах про погоду. А речь идёт о редактировании статей, когда приходится общаться. Может быть вы сами троллинг допускаете сейчас? -- Fred (обс.) 22:01, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Так для этого и правила существуют, чтобы общаться с персоналиями с разными взглядами. А хамить на основании "я не хочу с ним общаться" в коллективном проекте -- нонсенс. "Может быть вы сами троллинг допускаете сейчас?" -- с моей стороны троллинга не было. Но если вы его (у)видите, то можете подать соответствующий запрос. Ibidem (обс.) 22:04, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Я не хочу, чтобы этот человек отнимал мои ресурсы своим редактированием. Правила не запрещают мне это заявить. В теме ниже разбирается поведение участника Гренадера, который пишет длинные, но осмысленные посты. В случае с Manyareasexpertом имеем участника, который пишет длинно и бессмысленно. Видно даже по его дифам и репликам здесь. Он может привести километровую цитату, которая противоречит утверждаемому, может забыть, что говорил день или полгода назад, в одной статье может отстаивать одно, в соседней противоположное, не понимает смысл написанного в АИ, никогда ни в чем не уступает. Все вам это подтвердят. -- Fred (обс.) 22:27, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
                • "Все"[кто?]. "Я не хочу, чтобы этот человек отнимал мои ресурсы своим редактированием." -- это нарушает основополагающие принципы работы проекта. То бишь, "несбыточные хотелки". Причём здесь Гренадеръ понять сложно. Остальные утверждения без диффов, как минимум, голословны. Пока я вижу с вашей стороны оскорбления участника, менторский тон, троллинг и массу нарушений правил проекта. Ibidem (обс.) 22:31, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Давайте на вашу демагогию приведу жизненный пример. Два месяца назад проект покинул опытный участник с 15-летним стажем в тематике, где объем его работы другие не восполнят. Он демотивировался после того, как его обоср*ли на форуме. Куда он был вынужден прийти (по вашей терминологии, «пообщаться») первый или второй раз в жизни. Пришёл и получил. Не из-за политики даже, а просто потому что у нас вот так сейчас. Каждый считает носителем истины себя любимого, от администраторов на нарушителей (ни на каких вообще нарушителей, см. подборку постов ниже) не добьешься никакой управы, просишь у них помощи и боишься, что сам огребешь. И постоянная атмосфера доносов, разборок, обид. Но зато мы любого неугодного умеем банить за ВП:ЭП. Вот где мы все находимся в данный момент. Fred (обс.) 23:07, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • "на вашу демагогию" будете с кем-то другим общаться! Вообще уже хамству предела нет. Свои жизненные примеры с очередным демагогическим флудом обсудите намедни где-то в другом месте. Ibidem (обс.) 23:10, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • Мои посты могут быть резкими, но в них нет флуда. Я чётко и аргументированно довожу до сообщества свою позицию. -- Fred (обс.) 23:28, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
                        • Это исключительно ваше мнение! Моё мнение -- зафлуживать дискуссии "о.. на форуме ай-я-я-й", "демагогиями" и другими отступами в темах, которые напрямую вас касаются, а также "перекладывать с больной головы на здоровую", то бишь на оппонента -- ваш стандартный модус операнди. Ibidem (обс.) 23:31, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Я не хочу, чтобы этот человек отнимал мои ресурсы своим редактированием
                  Аналогично участник Manyareasexpert имеет право сказать и о вас. И не только он. Возможно не все участники понимают, чем вы заняты в тематике Киевской Руси и в чем причина ваших конфликтов с участником.
                  Например, Manyareasexpert обращает внимание, что предложение «В настоящее время термин «Киевская Русь» постепенно выходит из употребления[31][32][33]» не содержит актуальных источников, то есть по сути этот тезис - ВП:ОРИСС на грани подлога источников. После этого Fred войной правок отстаивает фактический подлог источников в статье, демонстрируя потрясающее ВП:НЕСЛЫШУ.
                  И такую манеру действий Fred демонстрирует раз за разом. А Manyareasexpert - один из немногих участников, который критически перечитывает что понаписывали сторонники определенных идеологических взглядов в истории Киевской Руси. Грустный кофеин (обс.) 11:29, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Участнику Fred заблокирована возможность править пространство имен Википедия: на 2 недели за троллинг в первом же комментарии в этой теме. Rampion 11:56, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Может и тут взаимный топик-бан поможет? С допуском заявок на ЗКА в виде «участник-дифф-правило». Pessimist (обс.) 06:33, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Взаимный топикбан? А кто в отношении кого нарушает ВП:НО? ManyAreasExpert (обс.) 09:59, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Ограничение потока взаимных претензий вовсе не обязательно должно быть вызвано именно нарушением ВП:НО. Pessimist (обс.) 10:26, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
        • При взаимном топик-бане, если таковой будет, необходимо оговорить механизмы взаимодействия участников в основном пространстве. Ну и, считаю, необходимым оценку нарушений правила о недопустимости оскорблений со стороны участника Fred. Одно дело, когда это происходит в пылу дискуссии. Но продолжение на форуме администраторов, в посвящённой тебе теме, это где-то за гранью. Ibidem (обс.) 10:35, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Ограничение потока взаимных претензий
          А давайте сравним
          Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение ВП:НО [1] Если у вас коллективная учетная запись или плохая память.
          Пользуясь случаем, предлагаю вместо Гренадера забанить ManyAreasExperta.
          ManyAreasExpert (обс.) 10:41, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Порой кажется что Fred пытается просто выдавливать участников с тем Киевской Руси или модерной истории Украины, когда те совершают действия, не соответсвующие официозному российскому нарративу. Так, однажды я попробовал оспорить его итог в теме Википедия:К разделению/2 мая 2023#Список войн и вооружённых конфликтов России, и там в мой адрес Fred заявлял: «На программное заявление отвечать не вижу смысла. Скрыл реплики, нарушающие топик-бан. В посте 4000 символов, а вам можно не более 1000».
    При этом я не писал никаких "програмных заявлений", и тем более не нарушал никакой топик-бан. Сам же Fred в мой адрес заявлял про мой текст «Камуфляж с нулевой информационной ценностью», «Ваши действия абсолютно точно нарушают топик-бан, если не по букве, то по смыслу».
    Теперь Fred пытается выдавить из этой же тематики участника Manyareasexpert. Типичная для Fred манера поведения. Грустный кофеин (обс.) 11:12, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Так он Вас тоже преследует? Вот такое нашел - ВП:НПУ — Преследование (англ. stalking) не разрешено в проектах, поддерживаемых Фондом Викимедиа, согласно Условиям пользования, разделу 4 и Универсальному кодексу поведения, разделу 3.1. ManyAreasExpert (обс.) 11:23, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Я прежде всего хочу обратить внимание на неконструктивную деятельность Fred, которую он регулярно демонстрирует в теме Киевской Руси. В каких категориях лучше описать его действия пусть решают администраторы или посредники. Грустный кофеин (обс.) 11:31, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
        • «Теперь Fred пытается выдавить из этой же тематики участника Manyareasexpert.» — плохо что-ль? Хорошо! Деятельность Manyareasexpert в украинской тематике никаким конструктивом и не пахнет. Sigwald (обс.) 12:25, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Я не согласен с тем, что «Деятельность Manyareasexpert в украинской тематике никаким конструктивом и не пахнет». Но особенно странно слышать это в контексте обсуждения деятельности Fred, который к примеру может спокойно начать рассуждать прямо на страницах ВП:УКР о том, что сейчас украинское «правительство занимается культурным геноцидом». И это на фоне очень скромного вклада Fred непосредственно в статьи в последние годы. Грустный кофеин (обс.) 12:35, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • С 24 ноября участник сделал 1500 правок, половина которых приходится на поддержание статей по горячей тематике в нормальном состоянии и ещё половина на обсуждения. Дай Бог, чтобы в проекте было побольше участников с таким вкладом. Тезис голословный, нарушает правило: "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)". А вообще дожились! Один участник, которому посвящена тема на форуме администраторов приходит и с ходу начинает заниматься троллингом и оскорблять оппонента. После чего появляется ещё один. И так же продолжает нарушать правило о недопустимости оскорблений и личных нападок, правда в менее агрессивной форме. Ibidem (обс.) 13:02, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Периодически натыкаюсь на его творчество. Украина#Происхождение названия отличный свежий пример. Спасибо, не надо нам «побольше участников с таким вкладом». Many areas expert, master of none. Sigwald (обс.) 13:17, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Так, а чем вам не нравится подраздел? На странице обсуждения статьи за 2024--2025 годы я не нашёл информации с критикой? " Спасибо, не надо нам «побольше участников с таким вкладом»" -- к счастью вы не есть весь проект, и если вам не надо участников с подобным вкладом, то вряд ли кто-либо сможет вам в этом помочь. Ibidem (обс.) 13:23, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Мне не нравится. До сих пор остаются фейки "Жителей этой территории стали называть украинцами или украинниками" от редакторов, не согласных наполнять статьи по источникам. Параграф "Также украинские историки и лингвисты выдвигают версию" не переработан, исправлено только "в школьных учебниках" на "учебниках для ВУЗов". Последнее предложение - скорее всего нарушает ВЕС и не соответствует изложению в АИ. ManyAreasExpert (обс.) 13:28, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Если вас не смущает, что раздел про этимологию начинается с цитирования мнения Грушевского про то, как «кляты москали украли у украинцев их историческое название», то ок, вопросов больше не имею. К счастью вы тоже не весь проект. Sigwald (обс.) 13:32, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Логично, что по вопросам истории Украины приводится мнение самого известного украинского историка. Наверное так и должно быть? Грустный кофеин (обс.) 13:34, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • В отличие от некоторых, я на это не претендую. Однако, когда мне что-то не нравится, то я это исправляю, а если кто-либо с этим не согласен, то иду на страницы обсуждения/форумы/etc. Предпочитаю, сам инициировать обсуждения переработанных статей на страницах статусных проектов. Чтобы наверняка. И уж тем более не позволяю голословно начинать "участник X -- жуткая редиска, потому что я так думаю. А аргументов вы от меня не дождётесь". Но, вы человек взрослый, учить вас точно не собираюсь. Ibidem (обс.) 13:36, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Раз Вы занялись статьей, пожалуйста проверьте следующие утверждения из раздела -
                    Жителей этой территории стали называть украинцами или украинниками
                    и
                    В ходе борьбы украинского национального движения в 1920-х годах в связи с большевистской политикой началась коренизация и украинизация
                    - соответствуют ли они источникам? Нет ли в них подлога или фальсификации? ManyAreasExpert (обс.) 13:40, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Возможный флешмоб

Набег на статьи бытовой направленности. Переблокировал уже 4 учётные записи, защитил три статьи (кипение, чайник и метла). Может, школьники в выходные развлекаются, а может, внешняя координация. У меня нет таких статей в СН, обнаружил случайно, поэтому могут быть незамеченные вандальные правки, посмотрите, пожалуйста, в своём СН и скиньте сюда, если найдёте. Лес (Lesson) 05:01, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Гренадеръ

Гренадеръ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, вы видели, как участник Гренадеръ ведёт себя в обсуждениях? Например,

в общем, там значительная часть из этих реплик никак не ориентирована на решение обсуждений. По-моему, участник занимается целенаправленным зафлуживаний тех обсуждений, в которых ему выгоден статус-кво, но невыгодно принятие решений с изменениями, см. ВП:ТУ.

Некоторые примеры демагогии от участника:

  • вот тут: я предложил добавить в правило фрагмент о том, как именовать НП трёх регионов, участник возразил мне, что в правиле уже написано, что оно не регулирует именование НП этих трёх регионов, и если это добавить, то будет противоречие; это очевидный абсурд, который не продвигает обсуждение, а его зафлуживает;
  • вот тут образцовый пример демагогии с «Что такое „персона“?» и смешиванием указания «историк» в преамбуле с ВП:ЭКСПЕРТ;
  • вот тут другой участник пишет про «наши нормы», то есть правила рувики, а Гренадеръ отвечает, что предложенный оппонентом вариант — «не „норма“, а Ваше неконсенсусное предложение», что также абсурдное перетолковывание слов оппонента для отвлечения дискуссии в сторону.

В ВП:ТУ описывается, как участник могут «настаивать на сохранении текущей версии вместо принятия предлагаемого изменения» и добавиться этого при помощи «затягивания или заполнения обсуждения сообщениями на отвлечённые темы». Полагаю, что здесь ровно это имеет место, и предлагаю наложить ТБ на обсуждения. Викизавр (обс.) 20:27, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Я не могу вспомнить ни одного случая, чтобы обсуждения с участием У:Гренадеръ проходили конструктивно. При попытке найти слово, которое отражает степень назрелости бана на обсуждения, на ум приходит сюрстрёмминг. — Le Loy 21:39, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Ответ на заявление участника Викизавр от участника Гренадеръ.
1. "По-моему, участник занимается целенаправленным зафлуживаний тех обсуждений, в которых ему выгоден статус-кво, но невыгодно принятие решений с изменениями" (конец цитаты). Полагаю, что Вы не внимательно читали обсуждение ВП:Форум/Архив/Правила/2024/10#Новая редакция ВП:ГН, раз делаете такие заявления, мягко говоря, не соответствующие действительности. Я неоднократно (!) просил ввести в действие новую редакцию правила, обращаясь к участнику This is Andy (организатору опроса о внесении изменений в правило ВП:ГН) как непосредственно в самом обсуждении - здесь, так и на его странице обсуждения - здесь. Обращался я с таким предложением и к опытному участнику Всеслав Чародей - здесь. Кроме того, считая мои правки в данном обсуждении, Вы даже не заметили такую - здесь, которую я сделал специально, чтобы тема изменений правила ВП:ГН не ушла в архив без итога (!). Странные действия, не правда ли, для участника, который якобы не хочет введения в действие новой редакции правила ВП:ГН. Поэтому извольте считать подобные Ваши обвинения, уважаемый участник Викизавр, необоснованными и даже ложными. Вы также не заметили в данном обсуждении немалого количества моих реплик, касающихся определения конкретной формулировки части дополнения в текст правила, вызванное обращениями в данное обсуждение анонимного участника. В итоге моя формулировка дополнения в правило ВП:ГН - вот эта - была одобрена другими участниками (например, здесь) и вошла в текущую редакцию правила ВП:ГН (с минимальными доработками её участником Всеслав Чародей).
Теперь по поводу того, что я делал якобы заявления о том, что "список спорных территорий нельзя менять". Напомню Вам, что итоге опроса участников Википедии, состоявшегося год назад, сказано: "Общие принципы отнесения территорий к спорным в правила не добавляются, решение необходимо принимать по каждой территории отдельно". Я этот итог не оспаривал (!), поэтому на основании какой моей реплики Вы сделали свой ошибочный вывод, непонятно (где конкретный дифф, чтобы я мог Вам что-то конкретное ответить?). Список спорных территорий, естественно, может меняться, но не произвольно, а путём отдельного обсуждения.
По поводу обвинения оппонентов в «ультимативном тоне». После подведения итога в обсуждении (!) один из участников делает такое заявление - тут. Участник пытался увязать действительность итога обсуждения с собственным добавлением в правило, которое не получило поддержки у некоторых других участников. Такая неконструктивная позиция вызвала отрицательную реакция у участников - раз, два. Там была и моя соответствующая реакция - здесь (где имелись такие фразы: "Такой ультимативный тон обсуждения неприемлем для конструктивной дискуссии. Мало кто и что предлагает поменять в правилах, постоянно что-то предлагают, и регулярно что-то из этих предложений отвергают, а что-то поддерживают. И мои предложения тоже отвергали"). Странно, что в качестве примера некого "зафлуживания обсуждения" (в котором мне якобы "выгоден статус-кво, но невыгодно принятие решений с изменениями") Вы приводите ссылку на часть моей реплики после итога обсуждения - итога, который я никоим образом не оспаривал (!). Очевидно, что в данном конкретном случае Ваш пример абсолютно некорректен. Что касается количества реплик, то вполне очевидно, что в обсуждении, которое длилось два месяца, у его наиболее активных участников их также немало, скажем так, сопоставимое количество. Я никоим образом не затягивал принятие итога в обсуждении, более того, неоднократно просил его наконец-то подвести. И вообще я считаю, что лучше тщательно всё обсудить и принять взвешенное решение, чем второпях что-то быстро обсудить и принять скоропалительный итог, а потом вести длинные дискуссии по поводу некорректности итога (известно, что Вы и многие другие участники буквально на днях участвовали в подобных дискуссиях на разных площадках Википедии).
  • 2. По поводу обсуждения ВП:Форум/Архив/Правила/2024/10#Кого называть историком 2. Насчёт количества реплик - уж в этом то обсуждении были участники и с явно большим количеством реплик. Кроме того, Вы опять не приводите конкретных диффов. А вырванный из контекста кусок фразы одной реплики - тут - вообще непонятно зачем приведён. Тем более, что в данном вопросе - кого называть историком? - который не является, на мой взгляд, острозлободневным для Википедии, я вообще предлагал не усложнять определение историка - тут. И кстати, в этой реплике есть словосочетание "километровые дискуссии", о котором упоминал участник Викизавр, но он не понял: я писал о возможных в будущем (!) километровых дискуссиях по каждой персоне (в плане считать его (её) историком или нет) в случае принятия усложнённой формулировки определения термина "историк", а не о текущей дискуссии. В любом случае Ваши претензии по этой дискуссии непонятны, ладно бы их выдвинул активный участник этой дискуссии, например, мой оппонент в ней - коллега Nikolay Omonov.
  • 3. По поводу двух обсуждений ВП:Форум/Архив/Правила/2024/10#ВП:ФЕМ + ВП:Форум/Правила#ВП:ФЕМ 2. Цитата из заявления Викизавра: "с бесконечными повторениями, что нужен конечный список словарей, и трактовкой фразы «оставить пространство для манёвра» как предложения нарушить ВП:НИП". Поясню: фраза «оставить пространство для манёвра» прозвучала от анонимного участника в явно неконструктивном контексте (цитата из обсуждения):
"Ничем не лучше. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, правила специально пишутся так, чтобы их можно было понимать по-разному, т.к. это оставляет пространство для манёвра. 176.59.56.157 10:29, 5 ноября 2024 (UTC)
Пространство «для манёвра»? То есть по сути для «игры с правилами»? Так можно предложить вообще отменить все правила — и пространство «для манёвра» станет безграничным. А если серьёзно: эффективные правила должны быть однозначными, а не пониматься «по-разному». С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:35, 5 ноября 2024 (UTC)"
Полагаю, что мало кто из участников согласится с мыслью, что "правила специально пишутся так, чтобы их можно было понимать по-разному". И что в этой моей реплике служит заявленному Викизавром "зафлуживанию обсуждения" - совершенно непонятно. Что касается необходимого конечного списка словарей, при определении большинства из них, тоже непонятно, чем это плохо (невозможно определить большинство от неопределённого числа источников). Правила и руководства должны быть чётко и понятно сформулированы, равно как в них должны быть исчерпывающие формулировки, чтобы не было потом бесконечных споров по поводу трактовок правил и тоже же самого списка словарей. Кстати, о списке словарей говорил и уважаемый коллега Pessimist - здесь и, насколько я помню, другие участники. То, что я несколько раз повторил о необходимости списка словарей - то это по необходимости, чтобы этот существенный момент не "утонул" в обсуждении.
  • 4. ВП:К переименованию/23 июля 2023#Топонимы на спорных территориях Грузии. Странно, когда участник Викизавр называет "придирками" мою реплику: "...И ещё: слово «топоним» уже подразумевает, что это название (название какого-либо географического объекта). Поэтому словосочетание «название топонима» — очевидно бессмысленное (это я к тому, чтобы мы с Вами оперировали корректными терминами и формулировками). С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:43, 22 февраля 2024 (UTC)" (здесь), учитывая, что участница, которой я дал разъяснения, фактически поблагодарила меня: "...Спасибо, что поправили меня со словом «топоним» :) Queen Ruby (обс.) 19:02, 22 февраля 2024 (UTC)" - тут. Полагаю, что поиски в моих фразах (точнее их кусках, вырванных из контекста) негативного для других участников и Википедии в целом содержания выглядят крайне некрасиво для опытного участника, каким бесспорно является коллега Викизавр. Что касается фразы в его заявлении о критике мной "аналогии с ААК тем, что решение ААК касается только ААК": а разве на момент обсуждения переименования статей (июль 2023 года - февраль 2024 года) это было не так? Например, посредничество по украинскому конфликту явно по-другому решило вопрос с географическими названиями, не так, как в ВП:ААК.
  • 5. По поводу переименования статьи Русская Википедия. Коллега Викизавр указал в своём заявлении, что я делал "бесконечные повторения примеров, где слово «русский» значит то-то". Приведите мне диффы этих бесконечных (!) повторений. Насколько я вижу, я один раз (!) массово процитировал часть реплик другого участника, чтобы дать ему общий ответ на эту россыпь примеров. Странно, когда распространённый способ ответа другому участнику, связанный с приведением его конкретных цитат (чтобы в огромном массиве дискуссии было понятно, на какие его реплики я отвечаю сразу), вызывает у Вас какие-то непонятные коннотации. Своих же собственных примеров по поводу значения слова "русский" я в этом обсуждении не приводил, так как считаю, что "русская Википедия" - это самодоcтаточное словосочетание - см. здесь, из того же обсуждения.
  • 6. Цитата из заявления Викизавра: "Некоторые примеры демагогии от участника: вот тут: я предложил добавить в правило фрагмент о том, как именовать НП трёх регионов, участник возразил мне, что в правиле уже написано, что оно не регулирует именование НП этих трёх регионов, и если это добавить, то будет противоречие; это очевидный абсурд, который не продвигает обсуждение, а его зафлуживает" (конец цитаты). - Я понимаю, что каждый участник может ревностно относиться к критике своих предложений, но все-таки не надо скатываться до явно некорректных обвинений в демагогии в отношении меня. Тем более, что я даже не выступил против общей сути этих предложений (!), а предложил внести ясность и конкретику (любой участник может просто перечитать эту мою реплику - здесь). И странно как одна единственная (!) моя реплика в этом обсуждении так чрезвычайно "зафлужила" его. Гренадеръ (обс.) 04:34, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • ТБ на обсуждения назрел и перезрел. От участника не наблюдается ни капли конструктива. Biathlon (User talk) 02:12, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • ТБ на обсуждения — такое может быть разве что от бессилия. Если аргументы участника разобраны, а он продолжает продавливать свою точку зрения без новых аргументов, то это ПОКРУГУ, и в итоге можно игнорировать. Но чаще дело не в ПОКРУГУ, а в том, что никто не подводит устойчивых промежуточных итогов. -- Klientos (обс.) 02:59, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, в своих пересечениях с коллегой Гренадеръ я не вижу неконструктива. Так, в дискуссии о переименовании статьи о русской Википедии большинство его аргументов были контраргументами на мои аргументы, но это именно валидные контраргументы, указывающие на формализм моей аргументации.
    В обсуждении на тему, кого считать историком участник и вовсе прав: я предлагал ввести закрытый перечень критериев, тогда как он вполне валидно указывал, что закрытым перечнем все случаи описываться не могут и нужно просто опираться на АИ без какого-то самостоятельного анализа.
    Из того, с чем сталкивался я, я видел много примеров хорошего анализа источников или конкретной ситуации. Много раз пересекался в статьях об истории. Участник хорошо владеет материалом в статьях на эту тему и на тему геральдики.
    Степень его участия и польза для проекта в исторической тематике такова, что это ограничение будет для тематики весьма ощутимо или критично. Опытных и тем более исторически подкованных участников в теме истории крайне мало. Nikolay Omonov (обс.) 05:13, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь к предыдущему высказыванию. Гренадер - конструктивный участник. Он пишет длинные посты не (только) из любви к многословию, а потому что ему есть, что сказать по существу. Коллеги к его мнению прислушиваются. Скажем честно, большинство тех тем для того и созданы, чтобы в них желающие болтали, отвлекаясь от более полезных дел типа редактирования статей. Бороться с чужим мнением с помощью административных ограничений это совсем уж некрасиво. -- Fred (обс.) 08:53, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • ТБ на 1000 видимых символов в реплике в разделе практикуется — ну вот с этого можно было бы и начать. Siradan (обс.) 06:43, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Как же, встречал этого участника. Конструктива там и близко нет, он просто отменяет все правки которые ему не нравятся, и говорит что нет консенсуса, а админ AndyVolykhov пошел у него на поводу и в результате он добился, что в правиле ВП:ГН не указано что такое российская территория (как будто, она нигде не заканчивается). Поддерживаю топик бан а лучше просто бан. Roxiffe-le-boim (обс.) 09:06, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Мои пересечения за последние год-два с участником Гренадер никаких особенных проблем не показали. Несмотря на то, что во взглядах мы существенно расходимся, на качестве обсуждения это никак не сказывается, поскольку к Википедии и правилам мы относимся сходным образом. Я не берусь утверждать, что во всех темах он ведет себя конструктивно, ибо все темы с его участием не читал, но там, где довелось участвовать мне, его исключение из обсуждения было бы вредным.
    Кстати, пример Википедия:Форум/Архив/Правила/2024/10#Кого_называть_историком_2 — на мой взгляд, пример конструктивной дискуссии. За что тут налагать санкции я просто не понимаю. Pessimist (обс.) 15:06, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • В последнее время коллега Гренадеръ нередко попадается в поле моего зрения на форумах (тематика совпадает). Со стороны могу сказать, что причин обращаться на форум администраторов нет. Конструктива у участника более чем достаточно. Манера писать длинные реплики не мешает удобопонятности, и даже в некотором смысле является достоинством, так как точки над разными буквами расставляются все. — Dmartyn80 (обс.) 15:48, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Сообщество должно выработать меры против вот такого Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/02#c-Гренадеръ-20240213144000-Fred,_преследование , например, зафлуживания обсуждений, а не называть их "конструктива достаточно". ManyAreasExpert (обс.) 16:56, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Я в принципе не понимаю моды википедистов С Очень Большим Стажем стараться максимально уязвить тех коллег, с которыми они не согласны. Я не даю оценочных суждений вашим словам и действиям, и, кстати, ожидаю того же. И попадать под раздачу не намерен, держите себя в руках. Мне, конечно, лестно, что я оказался в данной реплике голосом сообщества, но я всегда высказываю своё собственное мнение, если не оговариваю это особо. Dmartyn80 (обс.) 18:42, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вспоминается комментарий администратора об одном из здесь присутствующих: «Это краш-тест.Терпите и вырабатывайте навык взаимодействия». -- Fred (обс.) 08:17, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Личные взаимодействия могут быть бесконечно конструктивны, но по факту любое обсуждение КПМ или на форуме, где участник с кем-то не согласен, он превращает в свой длинный бенефис, где он спорит просто со всеми участниками до посинения, не имея никакого чувства меры и не слыша, что ему говорят другие люди. Он не один этим грешит, но он определённо наихудший образец подобного поведения. Навскидку примеры:
    1) Википедия:К переименованию/16 марта 2023#Глава Республики Татарстан → Раис Татарстана — 36 реплик
    2) Википедия:К переименованию/23 июля 2023#По всем (по Грузии, уже приведён выше)
    3) Википедия:К переименованию/20 июля 2024#Молдавия → Молдова — сто десять (110) реплик за 9 месяцев
    4) Википедия:К переименованию/30 ноября 2023#Союз Советских Социалистических Республик → Советский Союз
    5) Википедия:К переименованию/7 января 2024#Рождество Христово → Рождество
    Поток реплик малой ценности содержания в адрес всех оппонентов надо (не «желательно») прекратить. Никак иначе, чем административным вмешательством, он не прекратится. stjn 21:00, 26 января 2025 (UTC)[ответить]