Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ФА»)
Перейти к навигации Перейти к поиску


Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


BOMBA

Кто-нибудь забанит уже это школие беспросветное? Сколько можно чистить вклад типа «BOMBA переименовал страницу Нариман Намазов в Намазов Нариман Вагиф, оглы»? Фил Вечеровский (обс.) 19:27, 20 октября 2018 (UTC)

  • К размышлению. Вот текст с самопального шаблона на СО данного юзера: «Вы можете оставить сообщение, и, скорее всего, участник примчится аки конь с яйцами и ответит. Если у Вас вопрос, откуда у меня тот или иной источник, на который я сослался в том или ином месте, попробуйте для начала поискать на Либгене. А ваще прикольно будет, если Филу или Естествоиспытателю именно моего голоса не хватит, чтоб стать арбитрами». Могу сделать вывод, что это обход бессрочки, а не школие.--Dmartyn80 (обс.) 07:48, 21 октября 2018 (UTC)
    • Одно другому не мешает, но в общем, учитывая, что этот текст появился через 10 дней после регистрации, похоже. В таком викивозрасте о существовании АК именно новые участники просто не знают. Фил Вечеровский (обс.) 09:30, 21 октября 2018 (UTC)
      • Впрочем, содержимого ЛСО достаточно для бессрочки за ДЕСТ и без привлечения данной сущности. Фил Вечеровский (обс.) 10:36, 21 октября 2018 (UTC)

Промежуточный итог

Давно наблюдаю за «деятельностью» участника и хотел сам открыть тему на ФА, да руки не доходили. Как можно видеть из многочисленных сообщений на его СО и логов удалённых правок, участник занимается систематическим созданием / воссозданием статей без малейшей энциклопедической значимости, которые сразу быстро удаляются. Но это не мешает участнику воссоздавать их снова и снова или пытаться оставить их в обход правил. Один из многочисленных примеров — систематическое воссоздание статьи Двач с войной правок и обходом процедур ВУС. Или вот такой остроумный метод игры с правилами — участник сначала переносил свои статьи, выставленные другими на КБУ, на обычное КУ, а потом вообще оставлял их «на правах номинатора». За такое поведение он уже получал строгое предупреждение и блокировку. Кроме того, участник самовольно изменяет основные правила проекта без какого-либо предварительного обсуждения и устраивает войны правок, когда его правки отменяют. Массово создаёт тестовые/шуточные статьи в служебных пространствах, как например: Википедия:АнтиБУ и Википедия:Заявки на статус администратора/BOMBA. Для полноты картины добавим грубейшее нарушение СОВР в статье Андрей Нифёдов. Нарушение было настолько грубым (раскрытие ЛД), что понадобилось не просто скрытие правок, а полное удаление их ревизорами (мне известно скрытое содержимое, так как это я сам обратился к ревизорам с просьбой). Я не знаю, как участник смог так долго «лететь под радаром» и не нарваться на бессрочку. Но теперь делу конец — бессрочно заблокировал учётную запись BOMBA за систематическое деструктивное поведение и игру с правилами. Разблокировка с заменой её на ТБ или жёсткое наставничество возможна только по консенсусу администраторов здесь на ФА или по решению АК. -- Q-bit array (обс.) 11:02, 21 октября 2018 (UTC)

Не является ли это провокацией?

Коллеги, я редкий гость на этой странице и прошу не судить сурово за мой вопрос. Аноним с IP 89.218.1.77 обратился ко мне на моей СОУ [1]. Всё бы хорошо, но мне показалось, что аноним хочет втянуть меня в дискуссию в которой я уже высказался и ничего нового добавить не могу. Это не вопрос, а только предыстория. Я, как меня и попросили, заглянул на страницу обсуждения Википедия:Форум/Правила#Суть проблемы рейдерства и обнаружил, что реплики анонима больше похожи не на участие в обсуждении (выдвижение своей точки зрения, отстаивание своей точки зрения, поиск аргументов в пользу своей точки зрения, анализ высказываний оппонентов и тд), а на попытку раздуть костёр - впелеск некого (возможно) провокационного контента и отстранения от обсуждения. Мне стало интересно, чем аноним занимается (в смысле вклада) и я увидел вот такую картину: Служебная:Вклад/89.218.1.77. Я просмотрел далеко не всё, а только верхушку айсберга, но увидел, что аноним занимается приглашением других участников принять участие в дискуссии. Вопрос: можно ли рассмотреть эти действия, как провокационные, преследующие разрастание свары между участниками, участвующими в обсуждении? Хочу обратить внимание, что в статьи, послужившие причиной дискуссии, аноним, естественно не внёс никаких правок, направленных на улучшение. --P.Fiŝo 05:01, 11 октября 2018 (UTC)

  • Не являюсь администратором, но к запросу коллеги присоединяюсь. --Dmartyn80 (обс.) 19:24, 11 октября 2018 (UTC)
  • Ещё вчера мне показалось, что аноним занимается клеветой. Нет от него ни диффов на рейдерство, ни имён, а только какие-то общие обвинения. Хотя не раз просили его предоставить доказательства своим словам.--Лукас (обс.) 20:18, 11 октября 2018 (UTC)
    Он ещё пишет по ЛС и утверждает, что желает заранее предупредить проблему. --Dmartyn80 (обс.) 20:35, 11 октября 2018 (UTC)
    А я видел на ЗКА запросы к удалению статей из-за их типа «корявости» по запросам тех авторов, что хотели видеть себя «авторами первой правки». И статьи удалялись. Не хочу показывать. Не хочу и всё. И они (запрашивающие авторы) становились авторами первой правки. Если формально подходить — это типа нарушение правил Википедии некоторых. С точки зрения морали — наверное может в чём-то и неправильно. Но я сам перетирал «набор словосочетаний» не раз при создании избранного контента. И ничего, кроме досады, что по тексту этих словосочетаний попадались одинаковые слова и годы, что делало авторов этих словосочетаний хоть и на 8 процентов моими соавторами — у меня это не вызывало. Неплохой пример можно посмотреть тут — Википедия:К удалению/13 июля 2018#Владимир Высоцкий в театре и кино. Вот удалили этот треш. И в истории двух новых ИС нет ничего о нём. И что? Кто-то пострадал? «Бедненькие»… Типа я перед созданием каждой ИС должен был вначале откопировать во вновь создаваемые статьи этот треш, а потом перетирать? Мне оно не надо. я оттуда не брал ничё. Мне — пофиг, как и читателям. Не нравится — пишите сами. --НоуФрост❄❄ 20:48, 11 октября 2018 (UTC)
    • Если статьи действительно нарушали правила - в чём проблема? Если нет если нет - ЗСФ/ЗАЯ к Вашим услугам, стоит только назвать имена удаливших, а не номинаторов. Фил Вечеровский (обс.) 20:21, 17 октября 2018 (UTC)
      • Спорить для спора неохота. В моём ответе ясно написано, что я не считаю это проблемой вообще. Ну вернее так — проблемой, которой должен озадачиваться пишущий автор. Пусть о ней думает кто-то другой и решает её как хочет. А то, что пишущие авторы не любят переписывать «наборы словосочетаний» если этих словосочетаний много — это факт. --НоуФрост❄❄ 20:37, 17 октября 2018 (UTC)
    Кто мешает этим авторам ставить себе красные ссылки на СО и гордиться — «это моё удалили, поскольку было признано негодным набором словосочетаний». Хороший вариант, кто же против? --НоуФрост❄❄ 20:59, 11 октября 2018 (UTC)
  • Обсуждение выявило серьёзнейшую и опаснейшую для проекта проблему, но анонима понесло совсем не в ту степь. А если ещё и настолько массовый внутренний спам добавился, стоило бы пресечь.—Iluvatar обс 21:08, 11 октября 2018 (UTC)
    • За внутренний спам можно как минимум предупредить, если он его возобновит, и, возможно, в этой части он остановится. Alex Spade 18:19, 12 октября 2018 (UTC)

Википедия:Форум администраторов/Топик-баны/Архив/2016—2020#Grig siren

На рассмотрение коллег в плане целесообразности возобновления. Никаких изменений в понимании участником разницы между сомнительной значимостью и очевидной незначимостью не наблюдается, вынос статей на быстрое удаление по критерию С5 идёт практически в боторежиме, без попыток ознакомиться с их содержанием, см. подряд два раздела на КУ: Википедия:К удалению/9 октября 2018#Кунц, Николай Зыгмунтович и Википедия:К удалению/9 октября 2018#Якименко, Анатолий Николаевич. Признавать ошибки и обосновывать свои действия участник явно не желает. Sealle 12:43, 9 октября 2018 (UTC)

  • Вот ещё примеры, как GrigSiren выносит предположительно-незначимое как db-spam - Википедия:К_удалению/19_сентября_2018#Суточно.ру и Википедия:К_удалению/19_сентября_2018#Oxygen_XML_Editor. Объяснения, что так делать не надо, об него как горох об стену, так что новый топик-бан нужно более широко формулировать. Викизавр (обс.) 12:54, 9 октября 2018 (UTC)
    • Я номинировал "Суточно.ру" на удаление именно как рекламу. И я до сих пор считаю, что это была попытка рекламы. Про незначимость вот здесь ничего не было. И в обсуждении на КУ тоже ничего не было. Вопрос о незначимости возник потом, в ходе обсуждения на КУ, более чем через сутки после его начала. --Grig_siren (обс.) 13:05, 9 октября 2018 (UTC)
    • Быстрое удаление статьи Oxygen_XML_Editor было подтверждено админом GAndy. После этого статья была восстановлена админом Be nt all и перенесена на КУ. Причины этого мне неизвестны. Я только знаю то, что написано в обсуждении на КУ, - кто-то с кем-то что-то обсудил, и в результате решили восстановить. --Grig_siren (обс.) 13:10, 9 октября 2018 (UTC)
  • Если про Кунца еще есть о чем разговаривать, то про Якименко ситуация значительно более сложная: на момент номинации статья состояла всего из трех строк, в которых не было даже намека на значимость. Как админ, перенесший его с КБУ на КУ, догадался воспользоваться упомянутым им в обсуждении инструментом - ума не приложу. Во всяком случае, он статью сначала удалил быстро, а потом восстановил и перенес на КУ. Рискну предположить, что при удалении ему вышла какая-то подсказка на эту тему. Ну так у меня таких подсказок не было. --Grig_siren (обс.) 13:01, 9 октября 2018 (UTC)
    • Посмотрите, сколько воды утекло с тех пор, когда (далеко не в первый раз!) пытался напомнить Вам, что значимость предмета статьи не имеет никакого отношения к текущему состоянию этой самой статьи. А воз и ныне там. Sealle 13:11, 9 октября 2018 (UTC)
      • Да, Вы мне про это напоминали. Только вот объясните мне, пожалуйста: как вот в этом можно увидеть хотя бы намек на значимость? И как при этом можно оценить вероятность того, что значимость все-таки найдется, если статья оставалась в таком виде более 11 часов? (Т.е. о моей спешке здесь речи быть не может). --Grig_siren (обс.) 13:18, 9 октября 2018 (UTC)
        • Если я в третий раз только за сегодня напишу Вам, что из тезиса Вы не видите значимости может вытекать только тезис значимость под сомнением, но никак не очевидно отсутствие значимости, это как-то сдвинет с мёртвой точки Ваше непонимание? Sealle 13:25, 9 октября 2018 (UTC)
          • Разумеется, Ваши выкладки о том, из какого тезиса что следует, а что не следует, абсолютно правильные, и спорить с ними я не буду. Но если я не вижу значимости, а кто-то другой ее видит, - то пусть этот "кто-то" объяснит мне, чего такого он там увидел, и как я мог бы увидеть то же самое. Я буду очень благодарен. --Grig_siren (обс.) 13:31, 9 октября 2018 (UTC)
            • Этот многочисленный «кто-то» всего лишь отказывается вслед за Вами следовать описанному Маршаком принципу «напишу к-а-з-н-и-т-ь — это короче». И давайте-таки по порядку — если Вы не находите ошибок в вышеприведённой логике, чего же ради год за годом Вы массово снабжаете статьи именно тем шаблоном, который ей прямо противоречит? Sealle 14:12, 9 октября 2018 (UTC)
              • если Вы не находите ошибок в вышеприведённой логике, чего же ради год за годом Вы массово снабжаете статьи именно тем шаблоном - Начнем с того, что та логика содержит в себе дуаль: да, отсутствие значимости при таком раскладе неочевидно, но и наличие значимости при таком раскладе точно так же в общем случае неочевидно. И неприятность заключается в том, что ситуация "лично я не увидел значимости" имеет большое количество последствий типа "кто-то другой тоже не увидел значимости", и даже "кто-то другой с правами админа тоже не увидел значимости и удалил статью быстро". Только за последнюю неделю таких случаев было более 30 штук. (Я чуть ниже описал способ, с помощью которого это достаточно легко посчитать или по крайней мере оценить.) В результате такой обратной связи ситуация трансформируется в "если я не увидел значимости, то с большой вероятностью, приближающейся к 90 процентам, другие ее тоже не увидят". Поэтому и ставлю тот самый шаблон. --Grig_siren (обс.) 14:50, 9 октября 2018 (UTC)
                • То есть, не соблюдаете правила Вы умышленно, находя в себе некую особенность, которая, на Ваш взгляд, позволяет Вам эти нарушения. И бесчисленное количество претензий к Вашей деятельности не в состоянии эту уверенность поколебать. В таком случае я уточняю своё предложение — топик-бан на С5 должен быть бессрочным, а не раз отмечавшиеся на КУ попытки его обходить через другие критерии — пресекаться блокировками с нарастающим сроком. Sealle 16:04, 9 октября 2018 (UTC)
                  • находя в себе некую особенность - Речь не о какой-то моей особенности, которая мне что-то позволяет. Речь о том, что по статистике моя правота находит подтверждение в подавляющем большинстве случаев. Причем подтверждения эти (в виде быстрого удаления номинированных мной статей) приходят со стороны разных участников, что резко снижает вероятность ошибочной выдачи подтверждения или какого-либо привилегированного отношения ко мне с их стороны. Что, кстати говоря, не исключает возможность ошибки как у меня, так и у них. Ну так, во-первых, не ошибается только тот, кто совсем ничего не делает, и, во-вторых, на то у нас и коллективная работа, чтобы ошибки друг друга исправлять. бесчисленное количество претензий к Вашей деятельности не в состоянии эту уверенность поколебать - к большому сожалению для Вас, это "бесчисленное количество претензий" составляет ничтожно малую величину по сравнению с еще более бесчисленным количеством подтверждений. (Вот тут нашелся ниже доброволец, который более-менее точные цифры привел). И к большому сожалению для меня претензии обычно выносятся на широкое публичное обсуждение, а подтверждений никто не видит, пока сам не захочет их найти. --Grig_siren (обс.) 07:13, 10 октября 2018 (UTC)
                    • Да, именно большое сожаление вызывает у меня необходимость вести такой диалог с участником, вклад которого в основное пространство, отображаемый зелёным цветом со знаком +, на протяжении долгих месяцев и лет состоит исключительно в квадратно-гнездовом добавлении к статьям шаблонов удаления. Когда-то давно и недолго, в период подготовки к подаче на флаг ПИ, я тоже активно разбирал новые статьи на предмет БУ, но и тогда, и потом брался за доработку многих из этих статей и спасение их с КУ. Пропагандировать же позицию «быстренько снесём что попало, а там пускай потом разбираются» и тем более гордиться ей мне не пришло бы в голову никогда, поэтому здесь я могу Вам только посочувствовать. Тем не менее я согласен с Вами, что Ваша позиция становится близка всё большему числу участников, а ход конкретно этого обсуждения вызывает у меня впечатление, что я после перерыва попал в какой-то другой проект, поэтому ни рыться в Вашем вкладе на предмет поиска компромата (в прошлый раз это заняло минимум времени ввиду большого количества брака), ни продолжать этот диалог я не стану, Бог Вам судья. Sealle 20:46, 10 октября 2018 (UTC)
                      • Не, не, куда мы катимся-то. Я точно оставлял статьи после номинаций участника и его тексты в них не вызывали у меня ничего, кроме сожаления о потерянном времени на эти итоги… Другой вопрос, что да… Он такой далеко не один… Что то надо делать с подсчётом этих цифр — КПД… Никто их не считает… Пичалька какая… --НоуФрост❄❄ 21:41, 10 октября 2018 (UTC)
                      • большое сожаление вызывает у меня необходимость вести такой диалог с участником, вклад которого в основное пространство ... состоит исключительно в квадратно-гнездовом добавлении к статьям шаблонов удаления - к большому сожалению для меня, 99.99% всех мыслимых тем для статей Википедии четко укладываются в две категории: (1) то, что было хорошо написано в Википедии еще до того, как я сюда пришел, и (2) то, в чем я недостаточно компетентен, чтобы написать на эту тему что-то приличное. Найти тему, которая не укладывается в эти две категории, - редкое везение. Особенно после того, как количество статей в Википедии перевалило за миллион. Поэтому и не пишу свои статьи, а проверяю чужие. Своего рода ОТК (который, кстати говоря, есть на любом нормальном заводе). и тогда, и потом брался за доработку многих из этих статей и спасение их с КУ - ну так и я не возражаю против того, чтобы то, что я номинировал на удаление (хоть быстрое, хоть обсуждаемое), дорабатывалось и спасалось. Номинация на удаление - всего лишь констатация факта "в этой статье есть серьезные проблемы, критичные для ее права на существование". Кто может спасать - пусть спасает. Ни слова не скажу поперек. Может быть даже публично "спасибо" скажу за спасение статьи. А сделать это самому - не хватает компетенции. Ваша позиция становится близка всё большему числу участников - извините, коллега, но о поддержке моей позиции другими участниками речи не было. Речь была только о статистике того, какое количество моих номинаций подтверждается другими участниками, а какое нет. Да, статистика выглядит в мою пользу, так что может сложиться впечатление, что сообщество меня поддерживает. Но это только впечатление. И, кстати, у меня впечатления такой всеобъемлющей поддержки нет. Один и тот же админ может запросто подтвердить одну мою номинацию и отклонить другую. (И это нормально). ход конкретно этого обсуждения вызывает у меня впечатление, что я после перерыва попал в какой-то другой проект - коллега, пожалуйста, не ударяйтесь в позицию "кто не со мной - тот против меня". Да, в ходе этого обсуждения сообщество не спешит выразить Вам свою поддержку. Но из этого не следует, что сообщество безоговорочно поддерживает меня. Ставлю 10 к 1, что если я опять полезу на ЗСПИ - то меня ждет точно такой же разгром, как и в прошлый раз. --Grig_siren (обс.) 08:40, 12 октября 2018 (UTC)
                        • Часто вижу работу коллеги Grig_siren на КУ, иногда пересекаюсь с ним в обсуждениях. Со своей стороны могу сказать, что право подведения итогов я бы ему действительно не доверил, но под контролем более опытных и менее радикальных коллег его деятельность, несомненно, приносит пользу Википедии. Лично мне кажется, что 90% подтверждённых номинаций на быстрое удаление - довольно хороший результат. Хотя конечно, "нет предела совершенству".--Yellow Horror (обс.) 11:09, 12 октября 2018 (UTC)
      • Если прочитать ВП:КБУ#С5, то в первой же строчке обнаружится «Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи.»
        И вот именно потому статья состоящая только из «Якименко Анатолий Николаевич (род. 27.08.1953 в с. Дегтяревка, Новгород-Северского района, Черниговской области, где ныне и проживает) —. Окончил Киевскую сельскохозяйственную академию, по специальности — электрик. Работал председателем колхоза „Жовтень“.» это чистое С5. -- dima_st_bk 22:46, 9 октября 2018 (UTC)
    • Когда статья удаляется, действительно появляется напоминание о том, что теперь надо удалить ссылки на неё из таких-то и таких-то статей (и прилагается список). Но, вообще говоря, этим инструментом никто пользоваться не мешает и до удаления или номинации на удаление. --Deinocheirus (обс.) 16:33, 9 октября 2018 (UTC)
      • этим инструментом никто пользоваться не мешает и до удаления или номинации на удаление - разумеется, не мешает. Но на моей памяти это первый случай за 10 лет, когда такой инструмент существенно изменил расклад мнений вокруг статьи. Слишком малая вероятность получается, чтобы постоянно про это помнить. --Grig_siren (обс.) 07:13, 10 октября 2018 (UTC)
  • Когда-то пересекался. Создал для себя впечатление, как о человеке, который не умеет признавать собственных ошибок. Вред от этого аспекта деятельности Grig siren по "очищению проекта" состоит в отпугивании новых добросовестных участников. Считаю, что недавно закончившийся топик-бан, с учётом сказанного выше, необходимо продлить без срока окончания. И лишь тогда, когда количество удалённых по стандартной процедуре статей по незначимости из его номинаций, начнет хотя бы приближаться к 75% обговаривать его снятие. --Ibidem (обс.) 13:07, 9 октября 2018 (UTC)
    • Ну что же, давайте посчитаем проценты. Отдельно по номинациям января-июля сего года (пока я был под топик-баном), отдельно по номинациям начиная с августа (когда топик-бан кончился). Кто возьмется? --Grig_siren (обс.) 13:13, 9 октября 2018 (UTC)
      • Ну, как бы это Вам надо, а не мне или кому-то там. Сейчас Вас аргументированно обвиняют в систематичности неоправданного выноса статей на быстрое удаление по незначимости. Плюс, неумение признавать ошибки. Единственная возможность доказать, что это не так — показать, что приведенные выше ошибки единичны. Лично я для Вас эту работу делать не буду, особенно, будучи уверенным в результате. --Ibidem (обс.) 13:23, 9 октября 2018 (UTC)
        • Если за первую половину этого года я еще могу это сделать, то после августа будут сложности: подтвержденных номинаций КБУ за незначимость с тех пор уже накопилось десяток-другой, а доступ к такой информации имеют только админы. --Grig_siren (обс.) 13:27, 9 октября 2018 (UTC)
        • Единственная возможность доказать, что это не так — показать, что приведенные выше ошибки единичны. - кстати, для этого есть относительно простой способ: посмотреть мой вклад в пространстве имен "Обсуждение участника" (потому что когда я номинирую статьи зарегистрированных участников - я всегда пишу им на ЛСО соответствующий предупреждающий шаблон). Так вот, из 50 последних правок в этом пространстве есть только 3 случая, когда мою номинацию на КБУ по незначимости можно считать ошибкой: это статьи JanusGraph, Комаров, Арсений Васильевич и упомянутая выше статья про Кунца. И к этому надо бы еще добавить номинации на КБУ статей, написанных анонимами, но тут без админов не обойдешься. --Grig_siren (обс.) 13:42, 9 октября 2018 (UTC) PS. А при подсчете сообщений на ЛСО участников с красной ссылкой в соответствующем месте за то же время я после 3 десятка сбился. --Grig_siren (обс.) 13:48, 9 октября 2018 (UTC)
          • Спасибо. Беру часть своих слов назад и приношу извинения. 3 ошибки на сотню-другую в пределах допустимого. На момент выноса на быстрое удаление статьи об Якименко из нетривиальной информации там было лишь "глава колхоза". Участник не мог догадываться, что он еще побывал депутатом Верховного совета СССР. По Комарову, я если честно, не понял смысла выносить на удаление по незначимости, когда там были явные массовые признаки механического копирования из какого-то справочника из сети (сейчас нет). Ibidem (обс.) 16:39, 9 октября 2018 (UTC)
            • Беру часть своих слов назад и приношу извинения - принимаю. По Комарову, я если честно, не понял смысла выносить на удаление по незначимости, когда там были явные массовые признаки механического копирования - там проблемы со значимостью на поверхности лежали, так что я не стал разбираться в более глубинных проблемах. Тем более, что проблемы с заимствованием поддаются относительно простому решению, а проблемы со значимостью не очень. --Grig_siren (обс.) 07:13, 10 октября 2018 (UTC)
    • Если очень грубо — с 23 мая 2018 года 358 удалённых правок участника с комментарием КБУ (из них 181 «КБУ — значимость»), живых правок с того же числа с тем же комментарием — 28 всего (из них 21 «КБУ — значимость»). -- dima_st_bk 22:52, 9 октября 2018 (UTC)
      • Не совсем корректный подсчет - почти до конца июля я был под топик-баном, и потому "КБУ - значимость" писать не мог. (Кстати, коллега, а как Вы тут учитывали случаи, когда в КБУ кроме значимости указана еще и другая причина?) Но все равно спасибо за цифры. 21 живая правка с "КБУ-значимость" из 21+181=202 всего - это всего 10 процентов. И при этом надо учесть, что в число живых могут входить правки в статьях, которые еще не обработаны админами, так что реальный процент моих ошибок еще меньше. --Grig_siren (обс.) 07:13, 10 октября 2018 (UTC)
        • Так и написано — если очень грубо. -- dima_st_bk 08:28, 10 октября 2018 (UTC)
        • 10% это много. Как минимум повод задуматься и быть осторожнее. --Ibidem (обс.) 09:58, 10 октября 2018 (UTC)
          • 10% это много - коллега, Вы в одной из своих предыдущих реплик предлагали поговорить о снятии с меня ограничений, если этот процент составит меньше 25. :-) --Grig_siren (обс.) 11:25, 10 октября 2018 (UTC)
            • Если Вы заметили, то я снял свои требования к наложению топик-бана. "Задуматься и быть осторожнее" ≠ наложить топик-бан. --Ibidem (обс.) 11:29, 10 октября 2018 (UTC)
              • Если Вы заметили, то я снял свои требования к наложению топик-бана - Вы написали "беру часть своих слов назад", но не уточнили, какие именно слова берете. А что касается "быть осторожнее" - так я и так после топик-бана стал осторожнее. Вот, к примеру, Википедия:К_удалению/8_октября_2018#Русские песни, написанные евреями - здесь я из осторожности вынес статью на КУ за какие-то секунды до того, как один уважаемый админ вынес ее же на КБУ (если правильно помню, ему пришлось из-за этого свою правку-номинацию откатывать), и тем самым вынудил его ждать около 5 часов. --Grig_siren (обс.) 11:38, 10 октября 2018 (UTC)
  • Кунц — явно не БУ, но КУ есть что пообсуждать; Якименко — в таком виде я бы восстанавливать не стал, даже увидев, что он был депутатом (а после удаления — да, «ссылки сюда» показываются автоматически); Суточно.ру — статья получилась рекламная независимо от намерений автора, где-то на грани БУ и КУ; Oxygen XML Editor — а это можно было и быстро удалить как рекламу (удалил по итогам КУ). По крайней мере на основании этой подборки статей показаний к восстановлению топик-бана не вижу. И специально для участника Викизавр: рекламной статья может быть даже со ссылками на Financial Times и Businessweek. NBS (обс.) 18:35, 10 октября 2018 (UTC)
    • NBS, прочитайте критерий ВП:КБУ#О9 — это неустранимое рекламное содержимое, спам, или, более длинно, страница, целиком состоящая из рекламы или продвигающая товары, услуги, организации, интернет-ресурсы, и требующая полного переписывания для устранения этой проблемы. Речь про «купите наш бетон, номер телефона службы доставки такой-то», а если в статье есть ссылки на нормальные АИ и её достаточно немного почистить и поставить шаблон рекламности, то это только КУ. Викизавр (обс.) 18:46, 10 октября 2018 (UTC)
    • Окститесь, коллега, в статье Oxygen XML Editor, удалённой вами, нет рекламы. Это действительно самое популярное приложение в своём классе, в чём легко убедится, обратившись к источникам, представленным мной на ВП:КУ, или поискав дополнительные источники самостоятельно — be-nt-all (обс.) 20:05, 10 октября 2018 (UTC)
  • Вот ещё вопиющий пример: вынос на КБУ как спама вполне сносной статьи о сайте, который "занимал ведущее (первое или второе) место среди русскоязычных интернет-изданий о религии по «Техническому индексу цитируемости Яндекса»" и имел полтора миллиона посетителей в июне 2012 года. Викизавр (обс.) 03:27, 13 октября 2018 (UTC)
    • Коллега Wikisaurus, ну когда же Вы, наконец, поймете, что "значимость предмета статьи" и "рекламность содержания статьи" - это существенно разные характеристики статьи, которые одна к другой не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. Статья о значимом предмете вполне может быть написана как рекламная - и потому подлежит либо удалению как рекламная, либо серьезной переделке с целью устранения рекламности. А нормальная статья Википедии должна быть одновременно на значимую тему и без рекламного содержания. Об этом Вам, кстати, напомнил чуть выше коллега NBS - персонально Вам напомнил, с явным указанием Вашего имени. Кстати, коллега, обратили ли Вы внимание, что в той версии статьи, ссылку на которую Вы привели, нет шаблона {{db-nn}} - есть только шаблон {{db-spam}}? Т.е. к значимости я тут претензий не предъявлял. И мой топик-бан (и тем более его возобновление) тут совсем не при делах. --Grig_siren (обс.) 21:40, 13 октября 2018 (UTC)
      • Когда же вы поймёте, товарищ Grig siren, что в таких статьях спамом и не пахнет? Викизавр (обс.) 21:42, 13 октября 2018 (UTC)
        • Если лично для Вас там спамом и не пахнет - то я могу только позавидовать степени Вашей лояльности к нарушению одного из важнейших правил Википедии. А у других на этот счет может быть другое мнение. И тот факт, что вслед за мной спам в статьях видят другие участники, в том числе с правами подводящего итоги или администратора, явно указывает, что спам там все-таки был. --Grig_siren (обс.) 09:08, 15 октября 2018 (UTC)

10% - это много или мало? А если не 10?

Для того, чтобы решить, что делать, прошу ответить на вопросы.

  • Если участник, активно общаясь в обсуждениях, делает 10% реплик с оскорблениями - надо ли накладывать на него топикбан на обсуждения?
  • Если участник правит статьи, делая 10% вандальных правок - надо ли его блокировать?
  • Если администратор, накладывая блокировки, в 10% случаев блокирует добросовестных участников без причины - может ли он оставаться администратором?
  • (личный опыт) Если патрулирующий в 3-5% случаев патрулирует статьи, не соответствующие ПАТС - будет ли он лишён флага патрулирующего? Будет ли при этом браться в расчёт аргумент "зато есть более 3000 соответствующих"?

После ответов на эти вопросы и станет ясно, что делать, если у участника как минимум 10% номинаций КБУ этим самым КБУ не соответствуют. А то ведь и не 10 вовсе, а все 30. Дам подсказку: правила блокировок, топик-банов и снятия флагов не предполагают учёта процентов, а лишь просят предъявить систематические некорректные действия.

В целом коллега Grig_siren достаточно конструктивен, но его подход "стрелять во всё, что шевелится" категорически неверен. Это демотивирует добросовестных новичков (а ведь кто-то реально может написать восторженную статью по личному опыту, и в помине не имея рекламу! - ему достаточно спокойно объяснить ОРИСС/НТЗ/АИ/ОКЗ), отвлекает ресурсы подводящих итоги, провоцирует конфликты и не способствует написанию статей. При этом коллега неоднократно предупреждался о нежелательности подобных действий. В связи с этим предлагаю наложить бессрочный топикбан на КУ/КБУ по критериям, связанным со значимостью предмета статьи, и рекомендовать участнику:

  1. активнее использовать плашки {{Значимость}}, {{стиль}}, {{нет источников}} и другие;
  2. вести разъяснительную работу с авторами неудовлетворительных статей на их СОУ, прося переписать статью;
  3. самостоятельно дорабатывать статьи при желании;
  4. принять к сведению, что правило ВП:ПДН действует без оговорок на "презумпцию вины" и "пристрастность Торквемады".

Emo4ka ツ (обс.) 16:13, 12 октября 2018 (UTC)

  • Хм, ну вот я не уверен, что при известном желании (и наличии времени) из моих итогов хоть на КУ, хоть на КПМ нельзя оспорить 10 процентов. И это при многолетнем опыте подведения. Потому что не ошибается тот, кто ничего не делает. А остальные примеры нерелевантны — потому что это не ошибки, а именно что сознательные нарушения. --Deinocheirus (обс.) 16:18, 12 октября 2018 (UTC)
  • а ведь кто-то реально может написать восторженную статью по личному опыту, и в помине не имея рекламу - да, может. Только это все равно будет неприемлемая для Википедии статья, которая подлежит удалению. И если человек изначально настроен на то, что "я и так все знаю и понимаю, и нечего меня учить", и не готов принять такую оценку своего вклада - то ему здесь делать нечего. Если же человек изначально ставит себя в позицию "я новичок, здешних порядков не знаю - пусть мне объяснят" - то разговор очень быстро становится конструктивным. Как сказал в свое время вот здесь админ Sealle (тот самый, который начал эту дискуссию), "В качестве спарринг-партнёра на КУ для авторов недоработанных статей номинанту цены нет". На моей памяти даже есть ситуация, когда такая дискуссия началась с эмоциональной ругани и обвинений в мой адрес, а закончилась благодарностями (опять же, в мой адрес) - за терпение и подробные объяснения. принять к сведению, что правило ВП:ПДН действует без оговорок на "презумпцию вины" и "пристрастность Торквемады" - правило ВП:ПДН не распространяется на тех, кто сознательно и злостно нарушает основополагающие правила Википедии. В частности, на рекламщиков. А по другим поводам я "презумпцию вины" никогда не вспоминаю. --Grig_siren (обс.) 18:30, 12 октября 2018 (UTC)

Частичное снятие топик-бана

Здравствуйте, уважаемые администраторы. В соответствии с АК:1041 и пунктом 3.4. АК:1032 для возможного снятия с меня топик-бана в части темы событий 21 сентября - 4 октября 1993 года в Москве, привожу примеры дискуссий со своим участием, которые по моему мнению являются более менее конструктивными:

В случае снятия с меня бана, я даю обязательство не возобновлять дискуссию про обозначение статуса Ельцина в статьях про октябрьские события 1993 года. Если уж посредничество коллеги Carpodacus не помогло, то лучше не касаться снова этой темы. Однако, к одной из правок моего оппонента Seryo93 у меня претензия остается. Как мне представляется, термин "бывший Верховный Совет" лучше следует отметить как цитату из указа Ельцина. Надеюсь, что это не будет основанием для сохранения бана. Частично признаю свою вину, что дискуссия про статус Ельцина переросла в конфликт и привела к топик-бану. Что касается топик-бана в части темы распада СССР, то я по-прежнему считаю, что он был наложен на меня на сомнительных основаниях и намерен повторно обратиться по этому вопросу в арбитраж. С уважением, Владимир Жуков (обс.) 15:01, 1 октября 2018 (UTC)

  • «дискуссия … переросла в конфликт и привела к топик-бану … он был наложен на меня на сомнительных основаниях». Из этого можно сделать вывод, что вы так ничего и не поняли.-- Luterr (обс.) 15:17, 1 октября 2018 (UTC)
  • Обоснованность наложения на меня бана по теме 1993 года я признаю, а по теме 1991 года нет. Все просто. Поэтому я и прошу частичном снятии с меня бана, имея ввиду октябрьские события 1993 года в Москве. Владимир Жуков (обс.) 15:21, 1 октября 2018 (UTC)
  • А можете пояснить в чем именно состоит нарушение нейтральности в указанной вами правке? Luterr (обс.) 15:26, 1 октября 2018 (UTC)
  • Поскольку я соглашаюсь с моими оппонентами насчет указания статуса Ельцина как президента после 21 сентября и до развязки событий 4 октября, то мне представляется, что данный термин нужно отметить именно как цитату из указа Ельцина. Соблюсти так сказать равноправное обозначение противостоящих сторон. С уважением, Владимир Жуков (обс.) 16:10, 1 октября 2018 (UTC)
    • В ВП:НТЗ не написано, что мы должны соблюдать какое-либо равноправие. Скорее даже соблюдение равноправия, когда в реальности его не было, является самым что ни на есть нарушением ВП:НТЗ. Тут лучше даже ВП:ВЕС почитать: внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является. Если сторонние АИ игнорируют некое мнение, то его быть не должно, будь оно хоть трижды правильным, истину мы тут не ищем. Поэтому как только вы поймете, что наличие в статьях некоторых не совсем правильных или совсем неправильных по вашему мнению вещей, может быть вполне нормальным и вполне может согласовываться с правилами, с этого момента можно говорить о возможном снятии ограничений. Luterr (обс.) 09:43, 2 октября 2018 (UTC)
      • А это только я вижу в обсуждаемом фрагменте статьи дословную копию несвободного источника?--Yellow Horror (обс.) 10:29, 2 октября 2018 (UTC)
        • Эту копию вставлял не я, а мой бывший оппонент wulfson. И я по-прежнему не понимаю, что запрещает отметить термин "бывший Верховный Совет" как цитату из указа Ельцина ? Или например, вернуть мою правку, где было написано "распущенный Ельциным Верховный Совет" ? И что Вы подразумевайте под отсутствием равноправия ? До 4 октября действовали и Верховный Совет со Съездом и Ельцин, сохранивший власть над страной. Еще раз повторю. Я изменил свое мнение и соглашаюсь с моими бывшими оппонентами насчет обозначения президентского статуса Ельцина после 21 сентября. Мое предыдущее мнение и стало главной причиной наложения бана. И в случае снятия бана тему статуса Ельцина я не намерен снова поднимать. Владимир Жуков (обс.) 12:01, 2 октября 2018 (UTC)
          • Вы до сих пор не слышите что мешает, а потому бан вряд ли можно снять. Атрибуция уже имеется ("Согласно этому документу,"). Хотя и можно сделать её более явной - но она всё равно была и ранее. С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:51, 2 октября 2018 (UTC)
        • Тут как бы официальный документ (а это {{PD-RU-exempt}}). С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:47, 2 октября 2018 (UTC)
          • Так оформить его цитатой, и дело с концом. Сразу отпадут все поползновения редактировать текст исторического документа.--Yellow Horror (обс.) 14:38, 2 октября 2018 (UTC)
        • Как мне представляется выделение цитаты как раз улучшает атрибуцию, как например тут в постановлениях ВС от 22 сентября. А здесь в отношении того же самого указа Ельцина от 25 сентября просто используется термин «Верховный Совет» (без "бывший"). Подожду, что скажут другие администраторы, а там буду думать отстаивать свое предложение или нет. Владимир Жуков (обс.) 14:11, 2 октября 2018 (UTC)
  • Уважаемый @Luterr:. Я поразмышлял и принял решение не настаивать на своем предложении о выделении термина "бывший Верховный Совет" в качестве цитаты из указа Ельцина. Владимир Жуков (обс.) 16:41, 9 октября 2018 (UTC)
  • А я по-прежнему не вижу причины, по которой текст, заимствованный из исторического документа, пусть и находящегося в ОД, не должен быть оформлен цитатой. В результате неотличимости этого текста от авторского текста участников Википедии, он подвергается изменениям, что противоречит Цели создания "полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке".--Yellow Horror (обс.) 16:52, 9 октября 2018 (UTC)

Донабор принудительных посредников по башкирско-татарской тематике

На основании проекта решения АК:1062 в пул посредников по башкирско-татарской тематике объявлен донабор участников, кандидатуры которых выставлены на странице Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Донабор посредников. Исходя из того же решения следует, что утверждение выбранных посредников будет производиться консенсусом действующих посредников (если их больше одного) или консенсусом на форуме администраторов (если имеется только один действующий посредник или если посредники длительное время не принимают решение по утверждению). Так как согласно тому же решению в данный момент единственным посредником ВП:БТВ является Фил Вечеровский (I), который в последнее время малоактивен и усилий которого недостаточно для оперативного решения вопросов посредничества, прошу администраторов принять участие в донаборе принудительных посредников.
— Helgo13 • (Обсуждение) 14:44, 13 сентября 2018 (UTC)

  • Уважаемые администраторы! Принято окончательное решение по АК:1062, согласно которому

    4.1. Арбитражный комитет объявляет донабор посредников в посредничество. Участники, желающие стать посредниками, должны выставить свои кандидатуры на странице Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Донабор посредников.
    4.2. Утверждение выбранных посредников будет производиться консенсусом действующих посредников (если их больше одного) или консенсусом на форуме администраторов (если имеется только один действующий посредник или если посредники длительное время не принимают решение по утверждению).

    В связи с этим просьба принять участие в донаборе, голосовании и утверждении посредников.--Ryanag 15:34, 28 сентября 2018 (UTC)
Уважаемые администраторы! Примите пожалуйста решение по Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Донабор посредников. Валко (обс.) 09:07, 11 октября 2018 (UTC)