Обсуждение участника:Rodion Romanov: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
| Строка 7: | Строка 7: | ||
:: Так можно доказательства того, что именно эта заинтересованная сторона изложила решение "ясно и последовательно" (если последовательно, то почему в этом документе все время прыгают по разным параграфам, так, что все, что в пользу РФ изложено в начале, а что в пользу истцов - скромно в конце?)? Если это ваше личное мнение, то вот вам мое личное мнение - здесь все изложено непоследовательно с целью сформировать уверенность, что по всем существенным вопросам ответчик прав, а истец прав в паре второстепенных вопросов. --[[User:Lite|lite]] 11:30, 22 сентября 2011 (UTC) |
:: Так можно доказательства того, что именно эта заинтересованная сторона изложила решение "ясно и последовательно" (если последовательно, то почему в этом документе все время прыгают по разным параграфам, так, что все, что в пользу РФ изложено в начале, а что в пользу истцов - скромно в конце?)? Если это ваше личное мнение, то вот вам мое личное мнение - здесь все изложено непоследовательно с целью сформировать уверенность, что по всем существенным вопросам ответчик прав, а истец прав в паре второстепенных вопросов. --[[User:Lite|lite]] 11:30, 22 сентября 2011 (UTC) |
||
:: Я пока не знаю, есть ли качественный нейтральный источник, подробно и беспристрастно разбирающий решение суда, но если его нет, это не повод ставить заведомо ненейтральный источник. Это как, если утрировать, для описания следствия по делу Чикатило, если нет нейтрального источника, воспользоваться его собственным дневником. --[[User:Lite|lite]] 11:32, 22 сентября 2011 (UTC) |
:: Я пока не знаю, есть ли качественный нейтральный источник, подробно и беспристрастно разбирающий решение суда, но если его нет, это не повод ставить заведомо ненейтральный источник. Это как, если утрировать, для описания следствия по делу Чикатило, если нет нейтрального источника, воспользоваться его собственным дневником. --[[User:Lite|lite]] 11:32, 22 сентября 2011 (UTC) |
||
::: ВП:НДА. Мюнюст сам по себе гораздо более авторитетный источник, чем приведенные вами ссылки на журналистов, которые как известно не являются профессионалами в области юриспруденции и зачастую искажают решение в гораздо большей степени просто по незнанию. То, что в ссылке дело изложено намного более подробно, чем в остальных источниках, также очевидно. |
::: ВП:НДА. Мюнюст сам по себе гораздо более авторитетный источник, чем приведенные вами ссылки на журналистов, которые как известно не являются профессионалами в области юриспруденции и зачастую искажают решение в гораздо большей степени просто по незнанию. То, что в ссылке дело изложено намного более подробно, чем в остальных источниках, также очевидно. В документе "прыгают по разным параграфам" потому что, если вы заметили, сначала отмечены наиболее важные моменты решения (отсутствие политической мотивации и дискриминации компании), а потом уже менее важные. |
||
::: И прочтите правило [[ВП:Внешние ссылки]]. Нейтральность там - это не строгое требование, а всего лишь '''рекомендация'''. Так что ваши требования исключительной нейтральности источника не основаны правилах. Более того, ваши источники - не АИ в области юриспруденции, а минюст - очевидный АИ, поскольку это организация, в ведении которой находятся правовые вопросы. |
::: И прочтите правило [[ВП:Внешние ссылки]]. Нейтральность там - это не строгое требование, а всего лишь '''рекомендация'''. Так что ваши требования исключительной нейтральности источника не основаны правилах. Более того, ваши источники - не АИ в области юриспруденции, а минюст - очевидный АИ, поскольку это организация, в ведении которой находятся правовые вопросы. |
||
::: То, что решение ЕЧПЧ фактически принято в пользу российских властей, подтверждаются и нейтральным лицом (бывшим главюристом ЮКОСа Гололобовым [http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/09/110920_yukos_interviews.shtml]). Да и в данном случае это очевидный факт: ключевая аргументация защиты (что дело политическое, что налоговые схемы компании были законными и общепринятыми, что имело место избирательное правосудие) судом отклонена, а нарушения найдены во второстепенных вопросах типа исчисления срока давности при начислении штрафов по налогам. |
::: То, что решение ЕЧПЧ фактически принято в пользу российских властей, подтверждаются и нейтральным лицом (бывшим главюристом ЮКОСа Гололобовым [http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/09/110920_yukos_interviews.shtml]). Да и в данном случае это очевидный факт: ключевая аргументация защиты (что дело политическое, что налоговые схемы компании были законными и общепринятыми, что имело место избирательное правосудие) судом отклонена, а нарушения найдены во второстепенных вопросах типа исчисления срока давности при начислении штрафов по налогам. |
||
| ⚫ | ::: Сравнение официального органа крупнейшей страны мира с каким-то маньяком ничего кроме недоумения не вызывает. "Чикатило" в данном случае - это ЮКОС, который злостно уклонялся от налогов (это установлено в решении в том числе ЕСПЧ). Используя вашу аналогию: маньяк в США убил кучу народа, суд признал его виновным, ФБР при этом опубликовало пересказ решения суда, маньяк ничего не опубликовал. Стоит ли запрещать ссылку на ФБР только потому, что маньяк ничего от своего имени не написал, а нейтральные источники (1) малоавторитетны (2) изложение решения суда там менее подробно и отрывочно? Конечно не стоит. [[User:Rodion Romanov|Rodion Romanov]] 21:17, 22 сентября 2011 (UTC) |
||
::: ''"в этом документе все время прыгают по разным параграфам"'' - потому что, если вы заметили, сначала отмечены наиболее важные моменты решения (отсутствие политической мотивации и дискриминации компании), а потом уже менее важные. |
|||
::: ''"для описания следствия по делу Чикатило, если нет нейтрального источника, воспользоваться его собственным дневником"'' - сравнение официального органа крупнейшей страны с каким-то маньяком ничего кроме недоумения не вызывает. "Чикатило" в данном случае - это ЮКОС, который злостно уклонялся от налогов (это установлено в решении в том числе ЕСПЧ). |
|||
| ⚫ | ::: Используя вашу аналогию |
||
Версия от 21:32, 22 сентября 2011
Добро пожаловать, Rodion Romanov!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику INSAR — 19:24, 12 сентября 2011 (UTC)
ЮКОС
Уважаемый участник, вот такие правки [1] - по сути ничем неаргументированный ("перестаньте удалять мою ссылку" это не аргументация) откат моей аргументированной правки - неприемлемы в Википедии. Прошу вас обосновать, почему нейтральная информация об итогах суда должна подтверждаться ссылкой на заведомо ненейтральную в данном вопросе сторону (истца), который в данном документе произвольно выбирает только те пункты решения, которые повернуты явно в его сторону, и ничего не говорит о других пунктах? Там и так достаточно нейтральных источников, говорящих об обеих сторонах решения. Мнение российского государства как ответчика, со ссылкой на данный документ на сайте Минюста, есть ниже - зачем дублировать эту ссылку? Напоминаю вам, что в случае продолжения ничем не обусловленных откатов к вам могут быть применены административные меры. --lite 10:11, 22 сентября 2011 (UTC)
- Этот источник - ЕДИНСТВЕННЫЙ на РУССКОМ ЯЗЫКЕ, в котором достаточно подробно и последовательно пересказано решение суда. Все остальные источники либо дают решение путано и фрагментарно, в основном журналистские, либо на английском языке. Что тут может быть непонятно? В журналистских статьях, на которые вы ссылаетесь, решение изложено черти как, а в ссылке минюста - ясно и последовательно. В этом принципиальное преимущество данной ссылки перед остальными. Если есть похожая по качеству ссылка из нейтрального источника, то приведите ее, я пока такую не нашел. Rodion Romanov 10:18, 22 сентября 2011 (UTC)
- Так можно доказательства того, что именно эта заинтересованная сторона изложила решение "ясно и последовательно" (если последовательно, то почему в этом документе все время прыгают по разным параграфам, так, что все, что в пользу РФ изложено в начале, а что в пользу истцов - скромно в конце?)? Если это ваше личное мнение, то вот вам мое личное мнение - здесь все изложено непоследовательно с целью сформировать уверенность, что по всем существенным вопросам ответчик прав, а истец прав в паре второстепенных вопросов. --lite 11:30, 22 сентября 2011 (UTC)
- Я пока не знаю, есть ли качественный нейтральный источник, подробно и беспристрастно разбирающий решение суда, но если его нет, это не повод ставить заведомо ненейтральный источник. Это как, если утрировать, для описания следствия по делу Чикатило, если нет нейтрального источника, воспользоваться его собственным дневником. --lite 11:32, 22 сентября 2011 (UTC)
- ВП:НДА. Мюнюст сам по себе гораздо более авторитетный источник, чем приведенные вами ссылки на журналистов, которые как известно не являются профессионалами в области юриспруденции и зачастую искажают решение в гораздо большей степени просто по незнанию. То, что в ссылке дело изложено намного более подробно, чем в остальных источниках, также очевидно. В документе "прыгают по разным параграфам" потому что, если вы заметили, сначала отмечены наиболее важные моменты решения (отсутствие политической мотивации и дискриминации компании), а потом уже менее важные.
- И прочтите правило ВП:Внешние ссылки. Нейтральность там - это не строгое требование, а всего лишь рекомендация. Так что ваши требования исключительной нейтральности источника не основаны правилах. Более того, ваши источники - не АИ в области юриспруденции, а минюст - очевидный АИ, поскольку это организация, в ведении которой находятся правовые вопросы.
- То, что решение ЕЧПЧ фактически принято в пользу российских властей, подтверждаются и нейтральным лицом (бывшим главюристом ЮКОСа Гололобовым [2]). Да и в данном случае это очевидный факт: ключевая аргументация защиты (что дело политическое, что налоговые схемы компании были законными и общепринятыми, что имело место избирательное правосудие) судом отклонена, а нарушения найдены во второстепенных вопросах типа исчисления срока давности при начислении штрафов по налогам.
- Сравнение официального органа крупнейшей страны мира с каким-то маньяком ничего кроме недоумения не вызывает. "Чикатило" в данном случае - это ЮКОС, который злостно уклонялся от налогов (это установлено в решении в том числе ЕСПЧ). Используя вашу аналогию: маньяк в США убил кучу народа, суд признал его виновным, ФБР при этом опубликовало пересказ решения суда, маньяк ничего не опубликовал. Стоит ли запрещать ссылку на ФБР только потому, что маньяк ничего от своего имени не написал, а нейтральные источники (1) малоавторитетны (2) изложение решения суда там менее подробно и отрывочно? Конечно не стоит. Rodion Romanov 21:17, 22 сентября 2011 (UTC)