Обсуждение участника:Olyngo

Содержание личной страницы

Прошу обратить внимание, что часть содержимого Вашей личной страницы попадало под пункты 2 и 7 ВП:ЛС#blacklist и по этой причине было удалено мной Попытка вернуть аналогичные тексты и рисунки может быть расценена как деструктивное поведение со всеми вытекающими из этого последствиями. Надеюсь на понимание. --V.Petrov^(обс) 07:23, 27 марта 2015 (UTC)

На мой взгляд, намного более деструктивным поведением является вмешательство в чужие личные страницы без согласования или хотя бы какого-то обсуждения с участниками, которым они принадлежат. Иллюстрации, которые вы удалили, взяты с викисклада, где не указано никаких ограничений на их использование. Если вы считаете, что они не соответствуют каким-то правилам ВП, инициируйте их удаление с викисклада. В противном случае я не вижу никаких препятствий для размещения их на своей ЛС. Ваше личное к ним отношение — это только ваше личное мнение. А «споры и негативную реакцию» способны вызвать многие не только иллюстрации, но и статьи ВП, тем не менее они существуют в основном пространстве проекта и никто их не удаляет только потому, что они кому-то не нравятся. То, что эти иллюстрации бесят лично вас, ещё не причина бесцеремонно влезать в чужие ЛС и делать там то, что вам захочется. --Olyngo 16:15, 27 марта 2015 (UTC). А в шаблоне, который вы удалили, вообще нет ничего недопустимого. Так что вашу правку я расцениваю как вандализм на своей ЛС. И можете блокировать, если вам полегчает. --Olyngo 16:26, 27 марта 2015 (UTC)

Эти фото нарушают правила Русской Википедии о биографиях современников, а также о недопустимости оскорблений. Нецензурная лексика допустима только при обсуждении статей, где она является основным предметом статьи. Что же касается шаблона, то правило на этот счёт говорит следующее

Страница участника — не место для: ... не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ) (В том числе деклараций, направленных на утверждение некой позиции, даже выражаемых в форме «Этот участник считает, что …»)

— ВП:ЛС#blacklist п.7

. Обвинение же в вандализме является нарушением правила об этичном поведении: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» Так, что внимательно изучайте правила. Шаблон я убираю. Его возвращение приведёт к блокировке. --V.Petrov^(обс) 19:51, 27 марта 2015 (UTC)

Блокировка 27 марта 2015

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с деструктивным поведением, не смотря на предупреждение выше. Блокировка закончится через 12 часов. --V.Petrov^(обс) 20:13, 27 марта 2015 (UTC)

Блокировка 1 апреля 2015

Поскольку Вы продолжаете упорствовать[1], на этот раз блокировка закончится через 3 дня. --V.Petrov^(обс) 18:36, 1 апреля 2015 (UTC)

«на Украине» → «в Украине»

Здравствуйте! Пожалуйста, не заменяйте словосочетание «на Украине» → «в Украине», так как в Википедии принято использовать первый вариант. Подробнее об этом Вы можете прочитать на странице Википедия:Имена. По этой причине Ваши правки будут отменены или откачены.

Подробнее о работе и правилах в Википедии Вы можете посмотреть здесь:

• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Пять столпов
• Википедия:Имена

Но всё же, мы рады Вашему участию в развитии Википедии. Спасибо за понимание! — Alex NB IT 15:52, 4 июня 2015 (UTC)

• Обратите пожалуйста внимание на следующий абзац из руководства Википедия:Список рекомендованных вариантов написания:

Для того, чтобы предотвратить малоконструктивные споры, ниже следует список рекомендуемых вариантов написания, которые следует использовать во всех случаях, за исключением следующих:

• В статьях и разделах статей, посвящённых вариантам написания (Проблема наименования белорусского государства)
• При приведении каких-либо внешних текстов, в которых конкретное написание выбрано не участником Википедии (цитат, имён собственных, названий источников и пр.)

--Alex NB IT 18:13, 4 июня 2015 (UTC)

Флаг патрулирующего

• Подан запрос на снятие с вас флагов патрулирующего и откатывающего --Torin 10:38, 7 июня 2015 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Обыкновенная кошачья акула — От имени и по поручению проекта, → borodun™ 18:59, 13 октября 2015 (UTC)

Linckia laevigata

Здравствуйте. Не могли бы вы процитировать источник с упониминанием русскоязычного названия? На самом деле какому-то отдельному виду дали название целого рода? --Ghiutun 19:43, 21 октября 2015 (UTC)

Да, такие случаи иногда бывают. Это может быть связано с тем, что вид назвали так тогда, когда его род ещё был монотипным, впоследствии описали ещё несколько новых видов, но название осталось за тем, кого описали первым. Ещё в некоторых изданиях это может быть связано с опусканием прилагательного «обыкновенный(-ная)» в названиях. Или когда один вид упоминается чаще других. Так, вид Bison bison часто называют просто Бизон, а не Бизон какой-то там. Причины бывают разные. Какие были у автором в этом случае, не знаю. Да и нас, собственно, это не должно волновать. Мы только переносим инфу из АИ в ВП. А источник широко доступен для скачивания, можете сами скачать и посмотреть. Кстати, книжка вообще довольно интересная, почитайте, не пожалеете.--Olyngo 16:16, 22 октября 2015 (UTC)

Причины должны волновать. Если автор понимал таксон в ином объёме (например, не признавал подразделения рода Linckia на несколько видов), то он и название относил к другому кругу объектов, чем имеется в виду в статье Википедии. Серебряный 19:23, 22 октября 2015 (UTC)

В том-то и дело, что судя по тексту род уже тогда не был монотипным (См. стр. 212), автор об этом пишет прямо, но почему-то Линкией называет только вид Linckia laevigata, причём дважды (стр. 208). Кстати, автор тот не кто-нибудь, а сам Беляев Георгий Михайлович, специалист по иглокожим, дбн между прочим. По крайней мере других там не значится. А вот про причины спросить у него уже не получится.--Olyngo 16:41, 23 октября 2015 (UTC)

Да, я провёл раскопки в источнике, с примерно таким же результатом. Проблема в том, что источники, в которых не рассматриваются в явной форме близкие таксоны (в данном случае другие виды), обычно вызывают сомнения в том, что название относится не к более высокому уровню (к роду). Да, здесь используются скобки, но такие скобки мог и корректор внести. Использование единственного источника, таким образом, делает статью заложницей случая. Я понимаю, что эта моя гипотеза не особо дорогого стоит, но вот видовой эпитет laevigata имеет вполне конкретное значение. Можно было бы предполагать название «гладкая линкия», но это не русскоязычных океанов звезда, неясно, куда ещё посмотреть. Серебряный 20:53, 24 октября 2015 (UTC)

В БСЭ к статье «Тропическая область» прилагается иллюстрация с голубой линкией. Хотя не уверен, что к подписи к иллюстрации имеет прямое отношение автор статьи Кир Назимович Несис. Серебряный 21:46, 24 октября 2015 (UTC)

Если не врут эл. версии этой статьи, то там не указано латинское название вида. Таким образом, остаётся только догадываться, какая из линкий голубее остальных. Или ориентироваться на рисунок.--Olyngo 19:11, 26 октября 2015 (UTC)

А можно и догадаться, кажется. Я пока не нашёл указаний на прижизненный цвет L. kuhlii, но остальные виды синие тона не характеризуют, разве что кончики рук у некоторых морф L. multiflora. L. laevigata бывает не синей, но если уж синяя... Серебряный 21:04, 26 октября 2015 (UTC)

Кстати, случай с линкией не единичный в ЖЖ. Вот и рапана (Rapana thomasiana) и литторина (Littorina littorea) тоже остались без видовых прилагательных. А если ещё поискать, то и другие найдутся. В случае с литториной можно предположить вариант опускания прилагательного «обыкновенный(-ная)». А вообще, похоже, в ЖЖ было обычным делом не заморачиваться на видовых эпитетах.--Olyngo 16:53, 28 октября 2015 (UTC)

Таксоны офиур

Просьба привести АИ на названия Ветвистые офиуры и Горгоноцефалиды, иначе правки будут отменены. На Кожистые офиуры АИ есть — БЭС, стр. 437. --VladXe 13:21, 30 апреля 2016 (UTC)

АИ должен быть в статье, а не просто вообще быть. В статьях «Голова горгоны (животное)» и «Горгоноцефалы» (других по рассматриваемой группе пока нет) БЭС нет и в шаблоне он тоже нигде не указан. Зато есть другие АИ, в которых ЕСТЬ и Ветвистые офиуры и Горгоноцефалиды. В статье «Голова горгоны (животное)» эти АИ точно есть. И прежде, чем что-то менять в статьях (особенно удалять) неплохо бы для начала ознакомиться с приведёнными в них АИ. На каждое слово АИ в статье не поставишь. Когда будут отдельные статьи об этих таксонах, будут и АИ прямо над этими терминами, если вы это имеете в виду. Если у вас есть намерение сделать действительно существенный вклад в ВП, а не просто играться с шаблонами и стандартизировать первые строчки в статьях, учитесь работать с источниками, это тоже интересно. --Olyngo 13:40, 30 апреля 2016 (UTC)

Просьба привести их хотя бы в этом обсуждении, в нужные статьи вставлю сам. В таксошаблонах указывать негде, кроме как в описании правок (что и было сделано для отряда), но в статье Офиуры на отряд АИ указано. Пока я вижу АИ только на Кожистые офиуры. --VladXe 14:40, 30 апреля 2016 (UTC)

Как вариант в таксошаблонах АИ можно указывать в обсуждении шаблона. --Olyngo 15:23, 30 апреля 2016 (UTC)

Про питоновых

Глубокоуважаемый Olyngo, мне представляется не вполне понятным ваше упорство в отстаивании заведомо ошибочной словоформы pythonidea. На всякий случай дублирую информацию из своего ответа на ваш вопрос, заданный на моей странице обсуждения. Мне представляется очевидным, что словоформы pythonidEA в латыни нет, а есть словоформа pythonidae. Грамматическую суть обсуждают, например, здесь. Плюс к тому дополнительным подтверждением моим словам можете считать англоязычный раздел Википедии, статью Pythonidae (очевидно, что в английский это слово пришло из латыни, точно так же, как всякие formulae и т.п.), и, кроме того, в английском разделе тоже есть таксономия, и там используется pythonidae, а аудитория англоязычного раздела многократно больше и фактических ошибок там, соответственно, гораздо меньше. Полагаю, что появление словоформы pythonidea следует считать обыкновенной опечаткой. Так или иначе, я не считаю для себя приемлемым участвовать в войне правок ВП:ВПР, так что предлагаю вам самостоятельно убедиться в правильности предложенного мной исправления, воспользовавшись моими ссылками или другими материалами, либо убедить меня в вашей правоте, приведя соответствующие ссылки. Если нам с вами консенсуса достичь не удастся, следующей инстанцией, видимо, будет форум. DrCroco (обс) 13:31, 29 июня 2016 (UTC)

Так я и думал. Вы, к сожалению, далеки от латыни и, судя по всему, биологии в целом, так же, как я от программирования. Поэтому предлагаю вам с этим вопросом сразу обратиться на форум Обсуждение проекта:Биология, потому что, боюсь, у меня не хватит терпения объяснить вам разницу между написанием окончаний в лат. названиях семейств животных и окончаний в названиях надсемейств (если вы понимаете разницу между этими таксонами). Если в 2 словах: Pythonidae - это семейство, а Pythonoidea - надсемейство со всеми вытекающими последствиями латинской грамматики. Именно латинской, а не английской. Ещё раз привожу вам ссылку http://www.reptile-database.org/db-info/taxa.html, по которой вы сможете убедиться, что Pythonoidea и другие всевозможные -idea таки существуют. Поверьте, сайт достаточно авторитетный. Окончание -idea ставится в названиях надсемейств (Superfamily) и не только рептилий. Полистайте интернет, не ленитесь. --Olyngo (обс) 14:55, 29 июня 2016 (UTC)

Пожалуй, убедили. Ссылку в обсуждении шаблона я ухитрился упустить. Прошу прощения за беспокойство. DrCroco (обс) 12:54, 30 июня 2016 (UTC)

Русское название Albulidae

Судя по правкам, у Вас есть доступ к источнику Нельсон Джозеф С. Рыбы мировой фауны. Не сочтите за труд, посмотрите, как в этом АИ точно называются семейство Albulidae и отряд Albuliformes (возможно есть ошибка в названии соотв. статьи). --VladXe (обс) 17:20, 16 сентября 2016 (UTC)