Чучело (логическая уловка)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Чучело

«Соломенное чу́чело» — логическая уловка, заключающаяся в создании фиктивной точки зрения и ее опровержении.

С помощью уловки один из участников спора искажает какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный.[1][2])

Подмена тезиса может производиться умышленно или случайно. Убедительность приема выше для тех, кто не знает первоначального аргумента[2].

История[править | править вики-текст]

Термин произошёл от англ. strawman fallacy. Название уловки сравнивает искажённый аргумент с соломенным чучелом, которое легко свалить и разрушить[1], в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым.

В эссе Карела Чапека «Двенадцать приемов литературной полемики, или пособие по газетным дискуссиям» описывается прием полемической борьбы с приписыванием тезисов:[3]

« Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего

с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

»

Примеры[править | править вики-текст]

А: «Солнечные дни — это хорошо».
Б: «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».

В данном случае Б подменяет утверждение А на то, что якобы только солнечные дни — это хорошо, и опровергает его. А на самом деле говорит, что солнечные дни — это хорошо, не упоминая ничего о дождливых днях.


В: «Каждый день после школы детям надо давать мороженое».
Г: «Это пагубно скажется на их здоровье».
В: «Ты хочешь, чтобы наши дети голодали?»

В говорит, что детям надо давать мороженое после школы ежедневно. Г отвечает на это утверждение, предполагая, что мороженое будет введено в ежедневный рацион, и заявляет, что это вредно для здоровья. В отвечает, предполагая (совершенно неразумно), что если детям не давать мороженого, то они будут голодать. Спорщик В это делает затем, чтобы Г было труднее аргументировать противоположное утверждение («дети должны голодать») вместо утверждения, противоположного утверждению «дети должны быть нездоровы».

См. также[править | править вики-текст]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. 1 2 Халперн Дайана Психология критического мышления. - СПб.: Питер, 2000. - 512 с.: ил. - (Серия «Мастера психологии») ISBN 5-314-00122-5 Двадцать один распространенный ложный довод. 11.«Соломенное чучело»
  2. 1 2 «Соломенное чучело». Словарь скептика
  3. К. Чапек, Собрание сочинений в 5-ти томах, М., ГИХЛ, 1958 г., том 2, стр. 19

Ссылки[править | править вики-текст]