Википедия:Проверка участников/KittenLover

Запрос

Подозрение на обход блокировки.

Прошу проверить нового участника KittenLover (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) на предмет пересечения с недавно заблокированными:

• Лисолов (обс. · вклад) - блок 9 янв
• Cats vs rats (обс. · вклад) - блок 9 янв
• Yellow collar (обс. · вклад) - блок 9 янв
• Анамезон (обс. · вклад) - блок 1 янв
• Heviland (обс. · вклад) - блок 31 дек
• Galvaner (обс. · вклад) - блок 12 дек

KittenLover и перечисленные, кроме Yellow collar, отметились обсуждении ВП:КОБ OckhamTheFox 22:05, 13 января 2011 (UTC)

• Я понадеялась, что повода в этот раз все же не будет (во всяком случае, так скоро), но, видимо, ошиблась. Участник с ником KittenLover, появившийся вслед за блокировкой Cats vs rats (он же Коты против) и Ко и проявивиший интерес к тому же набору статей, а также знание вики-разметки, внес вот такие, достаточно выразительные и достаточно враждебно настроенные реплики на СО - [1] [2] в ответ на честную попытку корректного конструктивного обсуждения. Garden Radish 20:18, 15 января 2011 (UTC)

• Да, знание викиразметки у участника отличное. Третья правка (спустя десять минут после создания аккаунта) -- и уже нетривиальное использование шаблона. Trycatch 20:26, 15 января 2011 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участие участника в обсуждении является достаточным поводом для его проверки? Я так не считаю. Прошу ЧЮ дважды подумать над допустимостью проверки. Vlsergey 09:40, 14 января 2011 (UTC)

Дважды думать ЧЮ не прошу, просто прошу обратить внимание, что поводом для проверки послужило внимание нового участника к нетривиальному обсуждению, которое пользовалось вниманием у новых, недавно заблокированных участников. Все участники, включая проверяемого, а также неучаствовашего в обсуждении Yellow collar, принимали активное участие в собачьей теме. OckhamTheFox 20:47, 14 января 2011 (UTC)

Кроме указанных выше участников в обсуждении принимали участие Garden Radish, Haert, NeD80, Vlsergey. В любом случая участие в дискуссии не является оправданием для проверки участника. Vlsergey 20:52, 14 января 2011 (UTC)

Третье передёргивание моих слов с повторением аргумента «участие в дискуссии не оправдывает проверки» будет расцениваться как ВП:ПОКРУГУ. OckhamTheFox 20:56, 14 января 2011 (UTC)

В чём состоит передёргивание? В том, что не только указанные Вами участники участвовали в обсуждении, но почему-то не проверяете с ними? Первый повтор аргумента сделали Вы — «отметились обсуждении ВП:КОБ» в 22:05, 13 января 2011 и «поводом для проверки послужило внимание нового участника к нетривиальному обсуждению» 20:47, 14 января 2011. То есть это не новый аргумент, а повтор той аргументации, что Вы сделали при подаче заявки. Новых аргументов в Вашем обсуждении не было — это как раз и есть ВП:ПОКРУГУ. Vlsergey 21:02, 14 января 2011 (UTC)

Разделяю недоумение OckhamTheFox. Дело тут не в том, что какой-то редактор принял участие в каком-то обсуждении, а в том, что вскоре после блокировки очередных виртуалов известного бессрочника в теме, в которой был активен данный бессрочник, появляется новая учетная запись со схожим modus operandi. Сравнение только что зарегистрированной учетки KittenLover с Garden Radish, Haert, NeD80, Vlsergey (т.е. с участниками, активными в Википедии уже несколько лет) считаю ярко выраженным доведением до абсурда. Trycatch 23:38, 14 января 2011 (UTC)

Вообще-то недоказано, что это были очередные виртуалы. Последние заблокированные там участники - по дак-тесту, с которым сейчас идёт повторная проверка администратором. Только два из указанных выше участника заблокированы по результатам проверки ЧЮ. Не приведено никаких убедительных свидетельств, что в этот раз ЧЮ имеет смысл что-то делать. Более того, ссылок на нарушение правил участником также не приведено. Vlsergey 00:20, 15 января 2011 (UTC)

"Последние заблокированные там участники - по дак-тесту, с которым сейчас идёт повторная проверка администратором." - Лисолов и Yellow collar тоже обратились к заблокировавшему администратору с просьбой о разблокировке? Garden Radish 00:35, 15 января 2011 (UTC)

Я не могу этого сказать. Но даже если обратился только один, и его блокировка arguendo будет признана неверной, не должно ли это посеять сомнения в верности остальных duck-тестов? По меньшей мере следует подождать. Кстати, предыдущая проверка ещё не сделана. Vlsergey 08:25, 15 января 2011 (UTC)

Тогда, наверное, и не стоит говорить о них во множественном числе. Я думаю, до момента, пока не будет выказано конкретных весомых обоснований такой неверности - не должно. Если, конечно, у вас нет сомнений в ДН данного конкретного админа. Кстати, из троих, у Cats vs rats - наименьший вклад в основном пространсте, возможно, это одна из причин заявки именно от этой записи (если считать всех троих виртуалами одного). Правда, этот эффект несколько сглаживается от того, что он несколько раз писал, что править в основном пространстве ему не дают, а это само собой, неправда (ибо нереально в принципе). Garden Radish 09:38, 15 января 2011 (UTC)

Любопытно, что подведены уже почти все запросы, кроме этого, этого и этого, хотя уже двое ЧЮ собирались сделать их «в ближайшее время», а в арбитраже висит иск, имеющий отношение к этим проверкам и зависящий от них. Это всё так страшно сложно технически, или никому не хочется связываться с главным героем этих проверок? --David 21:49, 19 января 2011 (UTC)

• Не сочтите за троллиг, но что говорит Ваш "дак-тест"? Если он более надёжный чем проверка чек-юзеров, то просто скажите что он не прошёл, и тогда эту номинацию можно будет закрыть за ненужностью. KittenLover 23:08, 19 января 2011 (UTC)

• (наконец-то можно писать на этой странице!) Никаких правил не нарушаю, тем более ВП:ВИРТ. Да, у меня есть опыт редактирования Википедии. Но я не являюсь виртуалом (или мит-паппетом или сок-паппетом) никакого заблокированного участника. KittenLover 23:08, 19 января 2011 (UTC)

  За еще один подобный троллинг вы будете заблокированы без всякого дак-теста. Это первое и последнее предупреждение. --David 23:10, 19 января 2011 (UTC)

  Прошу Вас подробно и со ссылками на существующие правила пояснить, где здесь троллинг. Я пояснил свою позицию и привёл способ, как можно обойтись без средства, которое не только ненадёжно (см. предыдущие проверки), но ещё и раскрывает для чекюзеров мою личную информацию. Обоснование своего предупреждения можете дать на моей странице обсуждения. KittenLover 23:15, 19 января 2011 (UTC)

  Опыт обсуждения "линии партии" тоже есть - [3]? Я уже не говорю о личной странице и содержании ссылок на ней, где три из пяти знакомят читателя с мнением Ильинского, а четвертая - некоего Рыбалко. Garden Radish 08:38, 20 января 2011 (UTC)

  Данная позиция (допустимость критики конкретной реализации программы) моя личная, и она хорошо обоснованна. Если Вам её кто-то уже высказывал, значит к ней стоит прислушаться. Значит Ваша позиция, с которой я пытаюсь аргументировать, не выдерживает критики настолько, что простейшие аргументы остаются Вами неуслышанными, и их вынуждены повторять разные участники. И повторять не цитируя друг-друга, а открывая заново их для себя, как очевидное противоречие между принципами Википедии и вашим с fair их пониманием в данном конкретном случае (что я готов обосновать, в том числе на ВУ, ФА или в АК). Весьма вероятно, что это говорит не о моём возможном нарушении ВП:ВИРТ или ВП:БЛОК, а о чём-то другом. Что касается выражение «линия партии», то с сожалением вынужден напомнить, что это выражение является мемом, о чём в Луркоморье есть соответствующая статья («Генеральная линия партии»). Это даже не интернетовский мем, а гораздо более ранний — ещё из советских времён. KittenLover 08:50, 20 января 2011 (UTC)

  Характеристика вклада других участников, с которыми вы знакомы (если верить в ненарушение ВП:ВИРТ) от силы (т.е. с момента регистрации) 5 (пять) дней, а если считать с момента участия в обсуждении, то 3 (три) дня, и чья позиция относительно критики программы вам неизвестна (во всяком случае, я таковую не высказывала), как "линия партии" - т.е. дословно совпадающая с репликами другого "новичка" ВП с похожим ником, фигурирующем в этой проверке, случайным употреблением мема никак не выглядит. Особенно, как я написала выше, в сочетании с содержанием и форматом вашей личной страницы, да и пр. Garden Radish 09:21, 20 января 2011 (UTC)

  Кажется, даже если предъявлю паспорт, меня обвинят в том, что Анатолий из Клина мой виртуал. Вы себе представляете, что такое хороший дак-тест? Это а) профессиональная литературная экспертиза текстов б) проверка реакции на определённые события. Ничего этого не проводилось ни в одношении меня, ни, уверен, в отношении подавшего сейчас заявку на арбитраж Cats vs Rats. Вы хотите сказать, что «вычислили» виртуала по употреблению одного и того же распространнёного мема? Это было бы смешно, если бы не было грустно от того, что некоторые администраторы готовы Вам поверить и принять такую аргументацию. Уже писал выше, что у меня есть опыт работы в Википедии. Большой-большой опыт. И с проблемой редактирования статей по теме животных немного знаком. Подозревать в нарушении ВП:ВИРТ Вы, конечно, можете кого угодно, но для нарушения закрытости личных данных нужны какие-то более серьёзные причины, чем совпадающий мем или ник, вызывающий у Вас лично какие-то ассоциации. Ваша и fair позиция хорошо прослеживается по вашим правкам и тем обсуждениям, что ведутся на СО статьи. Кратко её можно обозначить как «программа хорошая, а та мелочь, что она не получилась, не заслуживает особого внимания, и вообще не значима и не ревалентна». Эту позицию даже вычислять не нужно — она видна. Поэтому когда вы с участницей начинаете сортировать мнения не по тому, насколько они авторитетны, а по тому, как они вписываются в ваше понимание адекватности и ревалентности, я буду это называть «как мнения ложатся в политику партии», пусть и буду заключать «политику» или «линию» в кавычки. Моё мнение совпадет с чьим-то ещё? Возможно, оно настолько очевидно, что просто просится. Когда школьник подходит к разным учителям математики и просит прокомментировать его работу, а они все начинают пальцем показывать на «2+2=5», школьник может объявить всех учителей сговорившимися, может даже обосновать это каким-нибудь заговором, но то, что у него есть ошибка — ничего не изменит. Если, конечно, всех учителей не заблокируют уволят, как виртуалов, согласно проведённому учеником дак-тесту. KittenLover 09:49, 20 января 2011 (UTC)

  Ну, судя по тому, что большой-большой опыт, которым вы бравируете, не прибавил вам знания правил проекта, проблемы с ВП:ВИРТ наверняка имеют место быть, и запрос обоснован. Пока же ваш набор комментариев на СО статей и здесь, как и нецелевое использование личной страницы под трибунный комплект ссылок, до уровня клона в рамках поведения и задач, реализуемых узким кругом поклонников мало кому известного г-на Ильинского, (распространяющего свои "идеи" большей частью на собственном сайте), типа флэшмобистов из антивегетариан и Ко. И не соответствующее действительности описание моих действий (я пока не приступала к сортировке мнений, а сортировать их предложила как раз с учетом авторитетности, причем, дважды) - из той же оперы. И если это подобие наигранно умышленно - тем хуже. Могу только согласиться с оценкой ситуации Давида. Garden Radish 17:43, 20 января 2011 (UTC)

Нет, это по «вашей линии партии» или личному умозаключению 2X2=5, и во всем виноваты стерилизованные собаки, когда как я, напротив, говорю, что виноваты люди, которые не стерилизовали собак. Впрочем, зачем повторяться, можно прочесть [4] fair 16:38, 20 января 2011 (UTC)

У меня вообще нет личного мнения по данному вопросу, как и личной «линии партии». Тут речь шла не о мнениях, а о возможности использования слов «линия партии» участниками, которые не являются виртуалами Анатолия из Клина. Кажется, Вы тоже их только что их употребили, поэтому, как выше и написал, это не может являться показателем виртуальности. KittenLover 16:43, 20 января 2011 (UTC)

Здесь KittenLover "Вниманию форума" [5]искажает смысл сказанного мной на СО "маргинальные мнения" [6] что также напоминает манеру бессрочно заблокированного пользователяfair 11:51, 22 января 2011 (UTC)

Благодаря вам речь шла и о мнениях на СО статьи, сию тему не относящуюся к данному рассмотрению дела вы сами и подняли. И напоминает это манеру общения/демагогию, ранее заблокированного пользователя. Что касается применения словосочетания «линии партии» я применила "после", Вы "до", в этом и состоит разница).--fair 17:50, 20 января 2011 (UTC)

• Насколько я вижу, здесь происходит очень грязная игра, смысла которой я не понимаю. Все, я умываю руки. --David 14:21, 20 января 2011 (UTC)

Итог

1. При рассмотрении необходимости проведения проверки учётной записи KittenLover нами было принято во внимание следующее:

1.1. Участник KittenLover немедленно после регистрации активно принял участие в остром конфликте вокруг зоозащитной тематики, своими действиями демонстрируя хорошее знакомство с темой, проектом, самим конфликтом и его участниками.

1.2. Ранее в указанном конфликте некоторые участники активно обходили блокировку с использованием новых учетных записей.

1.3. Недавно был заблокирован ряд участников — частично по результатам проверок, частично по результатам duck-теста.

1.4. В указанных условиях, вероятность нарушения участником KittenLover правила ВП:ВИРТ («обход блокировки» либо «митпаппетство») и связанные с этим риски представлялись существенными. Полагаться на слова участника о том, что он не является виртуалом заблокированного участника, мы в такой ситуации не можем, т.к. подобный порядок действий полностью парализовал бы работу института чекюзинга.

2. Проверка была проведена. В ходе проверки не было выявлено пересечений участника KittenLover с какими-либо бессрочно заблокированными участниками. В то же время, было обнаружено, что правки участника KittenLover совершены с IP-адреса, с которого ранее была совершена правка участником Vlsergey.

• Ilya Voyager 13:55, 22 января 2011 (UTC)
• wulfson 13:57, 22 января 2011 (UTC)
• Kv75 14:09, 22 января 2011 (UTC)

• Коллеги, хотелось бы более подробно услышать обоснование о необходимости разглашения информации о пересечении IP адреса с участником. Были ли у любого из участников нарушения ВП:ВИРТ / ВП:ДЕСТ / ВП:В? Какой именно пункт privacy policy позволил раскрыть данную информацию, которую я отношу к личной и конфиденциальной? Vlsergey 14:47, 22 января 2011 (UTC)

  Разве не в том и смысл проверки участников, чтобы выявить пересечения? --Ghirla ^-трёп- 14:53, 22 января 2011 (UTC)

  Нет. Инструмент ЧЮ предназначен для предотвращения нарушений — в основном — ВП:ВИРТ и обхода блокировки. Подробнее об условиях, при которых может быть разглашена конфиденциальная информация, говорится здесь: CheckUser Policy (русский перевод), раздел «Privacy policy». Vlsergey 14:57, 22 января 2011 (UTC)

  Ну если формально — Вы рассмариваете заявку в АК по этой теме, в связи с чем можно предполагать наличие конфликта интересов. По-моему, этой причины вполне достаточно. Kv75 15:08, 22 января 2011 (UTC)

  Это можно рассматривать как официальный и окончательный ответ ЧЮ? Или возможны дополнения? Vlsergey 15:09, 22 января 2011 (UTC)

  Информация о пересечении двух учетных записей не является personally identifiable information, для разглашения которой требуется выполнение одного из пунктов «Release — Policy on Release of Data» политики конфиденциальности. В данном случае, учитывая, что Вы в настоящий момент являетесь арбитром, рассматривающим релевантную заявку, а также участвуете в правке статей соответствующей тематики, а также участвовали в дискуссии на этой странице, использование дополнительной учетной записи может квалифицироваться как действие в условиях конфликта интересов, нарушение арбитражной этики, либо нарушение ВП:ВИРТ#Обман и подражание (либо, в зависимости от ситуации, ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы), либо нарушение ВП:НДА. Учитывая отсутствие каких-либо комментариев с Вашей стороны, объясняющих данную ситуацию (о которой Вы не могли не знать), до опубликования результатов проверки, я полагаю, что был обязан довести данную информацию до сведения сообщества. Я также ожидаю определенных объяснений данной ситуации с Вашей стороны, и, возможно, со стороны АК. Ilya Voyager 15:15, 22 января 2011 (UTC)

  В каком именно обсуждении данные участники высказывались по одному вопросу с целью создания видимости широкой поддержки? (за исключением этой страницы) Vlsergey 15:19, 22 января 2011 (UTC)

  Илья, ты не прав. Нельзя, всё что тебе не нравится, называть нарушением ВП:НДА. --Dmitry Rozhkov 15:44, 22 января 2011 (UTC)

  Дима, мы это уже проходили. Сокрытие подобных данных от ЧЮ и других членов АК (как минимум) приводит к таким вот проблемам (как там АК-10 писал? репутационные издержки?). А если это был эксперимент, как предполагают некоторые участники, то тогда это и вовсе свинство. — Claymore 15:56, 22 января 2011 (UTC)

  О том, что это свинство можно будет говорить не раньше, чем будет принято ВП:ХРЮ. И после того как из действующего правила ВП:ВИРТ будет удален фрагмент прямо разрешающий подобные эксперименты. --Dmitry Rozhkov 18:46, 22 января 2011 (UTC)

Перенос темы

Коллеги, поскольку тема поднята на более посещаемом форуме администраторов, я предлагаю переместиться туда, чтобы не приходилось следить за несколькими страницами сразу. — Артём Коржиманов 15:59, 22 января 2011 (UTC)

• На этой странице я предпочту оставить «личный» диалог с ЧЮ. Мне хочется прояснять несколько принципальных для дальнейших действий вопросов. Обсуждение действительно лучше продолжить на ФА. Vlsergey 16:03, 22 января 2011 (UTC)