Обсуждение:Казаллу

Мелкие замечания

Раз попросили посмотреть, то готовьтесь.

• Почему-то в этой статье вы не сделали синим слово ном.

Ном здесь не тот ном что будет по синей ссылке, я это подробно описал в примечании, где сделал синюю ссылку на неоднозначность ном - и там видно ном для Др.Египта, Греции, и наш ном (но он пока красный).

Так дайте красную ссылку, не бойтесь ставить её в текст. Zanka 14:01, 8 сентября 2010 (UTC)

Сделал.--АААЙошкар-Ола 14:21, 8 сентября 2010 (UTC)

• У вас Ефрат во введении и Евфрат в тексте дальше.

Замечание не понял: у меня не только Ефрат повторяется. Сейчас немного переделал текст - так получше?

В одном месте с буквой В, а в другом без. Zanka 14:01, 8 сентября 2010 (UTC)

Исправил.--АААЙошкар-Ола 14:21, 8 сентября 2010 (UTC)

• Там же во введении два раза предлог на.

Убрал :)

Ой, ещё лишние квадратные скобки в карточке. Zanka 14:01, 8 сентября 2010 (UTC)

А скобки не убираются :(--АААЙошкар-Ола 14:21, 8 сентября 2010 (UTC)

Видимо там предполагается точная дата, которую шаблон автоматически викифицирует, но это не наш случай. Я тоже не знаю что с этим делать. Zanka 14:24, 8 сентября 2010 (UTC)

Надо менять шаблон. Обычно мне в этом Felitsata помогает, надо её попросить :)--АААЙошкар-Ола 14:32, 8 сентября 2010 (UTC)

Шаблон использован и в других статьях. Править его не стоит, могу предложить вместо двойной даты через тире (как у вас) поставить одинарную дату без викификации. Шаблон сам добавит скобочки. Я бы выбрала крайние даты. Zanka 14:56, 8 сентября 2010 (UTC)

Надо подумать. Вот например заместо шаблона "Народ" мы сделали шаблон {{Этническая общность}}, он лучше (я поставил его в статьях олёты, хошуты. Кстати подскажите а я имею право замянять старый шаблон народ на этот, например в статье калмыки?). Может и этот шаблон стоит усовершенствовать. --АААЙошкар-Ола 15:27, 8 сентября 2010 (UTC)

Это не ко мне. Ну то-есть шаблон-то я сделать могу :). А вот надо ли заменять, что и как - тут я ничего не знаю. Теоретически, для этого нужно затевать обсуждение на каком-то из местных форумов, запасаться при этом аргументацией, возможно устраивать опрос (но это нудно, к нему нужно долго и кропотливо подгатавливать страничку). Я бы вам рекомендавала с этим обратится к Samal-у. Он администратор и лучше знает с какого бока подходить к такому вопросу.

Обычно все подобные вопросы решаются трехходовкой:

1. Привлекаем свой собственный здравый смысл - это нужно, полезно, толково? Если "Да" - то делаем. Если "Нет" или "Сомневаюсь" - то либо не делаем, либо консультируемся с коллегами (привлекаем коллективный здравый смысл) - личные СО, страницы обсуждений проектов, форумы....
2. Следующий шаг "Правьте смело". Если все хорошо продумано, то обычно это не вызывает никаких возражений. И чаще всего все заканчивается именно на этом шаге.
3. Если у других участников есть возражения, то ВП:Консенсус: "При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, все, кто увидят это изменение, могут на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой,". Если есть возражения - их обсуждаем (индивидуально или на форумах). Если возражения толковые - их учитываем (либо изменяем свои действия, либо отказываемся от них). Если возражения бестолковые.. ну тогда ВП:ЗКА, ВП:АК... но это крайние случаи :)

Но обычно достаточно первых двух ходов. Иногда учет пожеланий на третьем ходе. Коллективный разум и множество разных взглядов на одни вопрос - сильная штука! Ну и еще - "не попробуешь - не узнаешь" Вобщем, в данном случае рекомендую либо обсудить это на тематическом проекте, либо попробовать поменять шаблоны 1-2 статьях и послушать реакцию. Если отзывы позитивные или никаких - можно дальше. Если будут возражения - послушать в чем они.. мож шаблон доработать, мож действительно старый лучше.. короче, пробовать надо, а откатить к старому в ВП всегда можно. Samal 21:01, 8 сентября 2010 (UTC)

• Я вам раньше забыла сказать, но в такие древние года не принято делать викификацию по годам, надо смотреть, но там или столетия или тысячелетия. (Кстати, это относится и к Та-Сети). Варианта два: или убрать викификацию с них вообще, или сделать на то, о чём уже есть статьи.

Убрал викификацию с дат. В Та-сети проверил - там наоборот не хватает викификации на датах, сейчас доделаю...--АААЙошкар-Ола 15:27, 8 сентября 2010 (UTC)

• В этот раз вы географию с историей поменяли местами. Зря. География вначале смотрится лучше.

Географию поставил перед историей.--АААЙошкар-Ола 15:40, 8 сентября 2010 (UTC)

Теперь у вас одно и то же предложение почти дословно во введении и в географии сразу за ним (про неизвестное местонахождение), надо перефразировать.

Перефразировал.--АААЙошкар-Ола 20:29, 8 сентября 2010 (UTC)

• Вообще, заметна ваша страсть к таблицам и спискам, но мне кажется, что здесь вы переборщили. В статье Та-Сети списком подана история, но так как есть много другого текста, то всё выглядит вполне прилично. А здесь кажется что весь текст - это набор списков. В той же географии три списочка лучше подать текстом, причём про канал ещё раз уже можно не писать, а сказать только о городах и народах.

1) Раздел география переделал (убрал списки). 2) Название канала убрал из вступления и оставил в географии, как более подробную информацию.--АААЙошкар-Ола 15:44, 8 сентября 2010 (UTC)

• Кстати, о городах, народах, именах, а ещё викификации и разделе смотри также. Вы в тексте многое оставили обычным чёрным, а потом создали смотри также, где написали их красными ссылками. В википедии считается, что для полной статьи раздел смотри также не нужен, так как ссылки уже стоят в самой статье. В вашей статье оно так и есть, всё (или практически всё, я дословно не проверяла) упомянуто в самой статье, но при этом зачастую не викифицировано. Я лично предлагаю сделать в статье красные ссылки там где надо, а весь раздел смотри также убрать.

Сделал (убрал раздел см. также)--АААЙошкар-Ола 15:54, 8 сентября 2010 (UTC)

Убрали, но красные ссылки в тексте делать не стали. Дело ваше, но если у вас будет мысль написать статьи про эти объекты, то их надо будет викифицировать. Я обычно жму по красной ссылке, мне предлагается создать страницу. Слева в инструментах есть такая опция "ссылки сюда". Жму её и смотрю, ссылается ли кто-то на такое. Если до меня уже кто-то сделал ссылку, то и я поставлю, а если нет, значит нет. Другой вариант, в википоиске набрать нужное слово и посмотреть где ещё оно встречается кроме вашей статьи (ну если только это не какое-то популярное слово), а там и решать, ставить красную ссылку или нет.

Тут если красные ссылки делать, то все правители Казаллу и половина городов будут красными. Может пока так оставить? --АААЙошкар-Ола 20:29, 8 сентября 2010 (UTC)

Тут же ещё вопрос значимости встаёт. Я вам так скажу - можете не ставить, захотите написать статью, найдёте и поставите. Zanka 21:00, 8 сентября 2010 (UTC)

• Теперь про списке в истории. Вообще, мне нравятся ваши исторические списки, они не напоминают чистую хронологию, а элементы списка больше похожи на абзацы. Но! Как-то там много вложенности: заголовки жирным, заголовки курсивом, потом списки... Я предлагаю отказаться от курсивных заголовков. Посмотрите, наверняка текст можно переписать без них. В разделе, где много войн, сплошной курсив и точки. Я бы стремилась к тому, чтобы сделать элементы списка на каждую войну, а дальше не дробить. Информации мало, там по одному предложению и выглядит некрасиво.

Убрал лишнюю вложенность как мог, стало лучше :) Читабельнее. Может ещё что изменить?--АААЙошкар-Ола 15:54, 8 сентября 2010 (UTC)

Ну вы её прямо скажем не убрали, просто теперь у вас точками отмечен уровень, который был отмечен курсивом, а внутренние списки стали пронумерованными. Я надеялась, вы вместо них напишите связный текст на абзац. Но тут лучше спросить других участников.

Вы не справедливы :) Я пару абзацев переварил в связный текст. Постараюсь тогда ещё.--АААЙошкар-Ола 20:29, 8 сентября 2010 (UTC)

Может быть :) Zanka 21:00, 8 сентября 2010 (UTC)

• На всякий случай, обратите внимание на источники, в истории до законов Шульги ничего, и после тоже не везде есть. Вы же не про настоящее время пишите, а потом и сами не найдете откуда вытащили, когда кто-то проставит запросы на источник. Ставьте сразу!

Проставлю, пока разбираюсь.--АААЙошкар-Ола 16:09, 8 сентября 2010 (UTC)

Ну вы понимаете, что всё это - моё личное мнение. Zanka 12:27, 8 сентября 2010 (UTC)

И ещё, старайтесь каждый раз подписываться, тогда понятнее, что я уже читала, а что новое. Спасибо. Zanka 14:01, 8 сентября 2010 (UTC)

• Кстати, почему вы выбрали такую категорию? Может статью надо к Месопотамии как-то отнести, раз у вас стоит эта страна в Шаблоне. Zanka 14:56, 8 сентября 2010 (UTC)

Ну Шумер и есть Месопатамия, а какую ещё предлагаете категорию?--АААЙошкар-Ола 16:09, 8 сентября 2010 (UTC)

А-то я в этом разбираюсь :) Просто там Месопотамия, а внизу Шумер, вот и спросила :). Zanka 19:49, 8 сентября 2010 (UTC)

проверка изображений

Изображения были досмотрены 9.09.2010 участником Rubin16, который подтвердил, что на данный момент все описания корректны.

Пожелания

Раз уж предыдущий раздел разросся до невероятных размеров, то заведу новый специально для своих примечаний. Так как я не очень внимательно читала предыдущие замечания, то я могу повторяться. Итак:
1. Викификация дат в карточке — безобразие. Надо что-то делать. Или, как справедливо заметила Zanka, оставляем по одной крайней дате, которая замечательно викифицируется. Или править в самом шаблоне, благо использование его достаточно минимально.

По шаблону согласен — он не доделан, когда сможете, напишите, попробуем другой сделать.--АААЙошкар-Ола 21:21, 12 сентября 2010 (UTC)

2. Порадовало определение численности в карточке: «в определённые периоды около 20 000 человек». Так и тянет уточнить: в какие конкретно периоды? Или это максимальная численность?

Исправил. (Правда без ссылки на источник, его поставлю позже)--АААЙошкар-Ола 21:21, 12 сентября 2010 (UTC)

3. В предложении «Точное местоположение города не известно, по мнению ряда исследователей он мог находиться…» хотелось бы увидеть ссылку на этих самых исследователей.

Предложение исправил, а ссылку на источник поставлю в конце абзаца на всю инфу (но позже).

4. Предложение «Регион, где находился Казаллу — юг Месопотамии — Аккад (или реже — северный Шумер)» лучше переформулировать. Сейчас это очень краткая справка, а не связанное предложение.

Переделал. Но тоже не очень. Посмотрите нормально?--АААЙошкар-Ола 21:21, 12 сентября 2010 (UTC)

5. Посмотрите, куда ведёт ссылка Киш. Если я правильно поняла, то имеется в виду Киш (Шумер), который я пока поставила вместо предыдущей ссылки.

Да всё правильно Киш (Шумер).

6. В разделе «XIX-XVIII века до н. э.» во фразе про войну Яхцир-Эля с Вавилоном нет ссылки на источник цитирования.

Поставлю, обязательно поставлю, позже.--АААЙошкар-Ола 21:21, 12 сентября 2010 (UTC)

7. Много избыточной викификации в разделе «История».

Скажите что убрать?--АААЙошкар-Ола 21:21, 12 сентября 2010 (UTC)

Вроде всё. Статья, как всегда, отлично написана. Могу перенести хоть сейчас. — Felitsata 15:05, 12 сентября 2010 (UTC) Если можно, то переносите, доделаю в ОП.--АААЙошкар-Ола 21:21, 12 сентября 2010 (UTC)

Замечания к ответам на замечания ;)

1. С шаблоном Вам сюда :) Предлагаю доделывать имеющийся, а не плодить сущности. Всё как обычно — готовьте тех. задание.

3-4. Теперь предложения между собой как-то не очень связаны, сейчас попытаюсь найти решение.

7. Я немного повыкидывала, но очень много ссылок на Ларсу, Вавилон, Исин, Аккаде, Аккаду, Шумер.

В остальном всё отлично. Переношу :) -- Felitsata 19:21, 13 сентября 2010 (UTC)

Спасибо большое. --АААЙошкар-Ола 19:30, 13 сентября 2010 (UTC)

Алексей, если есть желание можно посмотреть сюда[1] и далее по стрелке вправо от Ibni-szadum. Можно включить их в список правителей. Или подожди когда я до них доберусь, хотя это будет не скоро. Очень туго дела идут с переводом. Английского то я вообще не знаю, как впрочем и любого другого. Кучумов Андрей 07:38, 14 сентября 2010 (UTC)

Да. Здорово. Я могу заняться. Английский я тоже не знаю, но у меня есть кому перевести (очень хорошо знают англ.) Ещё нашёл на английском упоминания про "Львов Казаллу", есть какие-нибудь источники на русском о них?--АААЙошкар-Ола 07:51, 14 сентября 2010 (UTC)

Чесно говоря вообще не слышал такого. Кучумов Андрей 10:32, 14 сентября 2010 (UTC)

Вот ссылка, пока плохо понял что это конкретно.--АААЙошкар-Ола 11:00, 14 сентября 2010 (UTC)