Обсуждение:Чакра

[источник не указан 51 день]

С точки зрения современной науки в теле человека нет физических или физиологических структур, с которыми можно было бы отождествить чакры [источник не указан 51 день]. АХАХАХАХАХАХАХХХХАХХААА эту статью надо будет друзьям показать Lifeisuseless (обс.) 13:12, 21 мая 2019 (UTC)

Биджа (семенная)-мантра

Внутри янтри можно видеть букву биджа (семенной)-мантра Лам.

Биджа (семенная)-мантра этой чакры — Вам.

Жуткая конструкция - и совершенно непонятная. Объясните один раз, что такое биджа-мантра и уберите определение в скобках. Maxim Razin 09:22, 17 декабря 2005 (UTC)

Перенесено из Обсуждение участника:MaxSem

В статье про чакры ты удалил раздел, в котором описывался практический подход, почему? Я прочитал статью ВП:ЧНЯВ и не обнаружил там ничего, что могло бы послужить причиной удаления. Быть может тебя смутил немного "жесткий" харрактер этого упражнения, но тогда тебя должно успокоить то, что это обычное упражнения, применяемое в некоторых школах Раджа-Йоги и тантрического буддизма в качестве вводного практикума. Просто я описал его используя современные термины и дописав совеременные меры предосторожности.

Дело в том, что без этого практическиго раздела статья так и останетсяа с оттенком оккультизма и запахом исторического мамантизма. По-моему лучше вносить ясность в подобные вопросы, чтобы людям было понятно на собственном опыте, откуда вообще эти чакры взялись... А то понапридумывают себе всякого, а потом ходят к гадалкам и магистрам разноцветной магии :)

Короче, будь добр, восстанови статью. Или скажи, что надо дополнить (может историческую справку на это упражнение и т.п.), чтобы этот кусок не противоречил правилам.

Следущее очень простое упражнение может помочь человеку действительно почувствовать, "увидеть" Аджну (третий глаз)

Текст катастрофически неэнциклопедичен, и я вообще не уверен, что описанию всяких упражнений должно быть место в Википедии. Мы здесь не даём советов, мы только беспристрастно описываем явление. MaxSem 06:30, 4 мая 2006 (UTC)

Хорошо, я не спорю, что стилистика текста быть может нуждается в дороботке, однако, на мой взгляд, информация о том, откуда взялась вообще вся информация об этих %_№ чакрах. Не выдумали же их с потолка. Это все равно, что описать опыты Ампера или Эдисона - ведь они тоже не придумывали электричество, они выявили его в экспериментальных фактах. Если я перепишу текст так, чтобы он не был похож на совет типа "суньте два пальца в розетку и вы узнаете, что такое электричество", то он будет иметь право остаться в статье ?

Естественно. MaxSem 13:05, 4 мая 2006 (UTC)

Будь добр, протестируй последний абзац исторического раздела. спасибо.

В который раз

Чакра. Товарищ админ, если не трудно, оставляйте описание причины, почему был сделан откат. Хочется все-такие понять, какими критериями вы руководствуетесь. В обсуждении этой статьи есть моя переписка с участником MaxSem, если не трудно, оставьте там ваши комментарии по откату. Хочется конструктивных объяснений. — Эта реплика добавлена с IP 80.68.252.11 (о)

Уважаемый участник, Я не удовлетворён вставленным текстом ввиду его содержания, и не считаю его подходящим для данной статьи (хотя возможно подходящим для другой статьи). Вот почему:

1. По содержанию. Аджня-чакра - не только определённая железа внутренней секреции, она обладает ещё многочисленными значениями и функциями - с точки зрения психологии йогической или духовной практики и т.д. Ваше упражнение позволяет "почувствовать" известную в медицине железу (точнее гипоталамус), и не затрагивает остальных аспектов аджня-чакры.
2. По размещению. Данная статья - сугубо теоретическая и обзорная. Вряд жи такое содержание соответствует данной статье.
3. По энциклопедичности. Википедия не даёт практических советов и не должны что-то доказывать, она лишь отражает накопленные знания. Ваш текст не содерждит ссылок на внешние источники, поэтому (пока) приравнивается к оригинальному исследованию или частной точке зрения (не зависимо от того, верно ли написанное или нет). Если же Вы считаете, что данная точка зрения широко принятая - желательно прилагать ссылки.

Мои рекомендации по этому поводу.

1. Зарегистрируйтесь (это только совет), с анонимом трудно вести диалог. Вы не обязаны сообщать своё настоящее имя и место работы :-)неон 14:22, 16 мая 2006 (UTC)
2. Если Вы всё-таки считаете. что материал - энциклопедичный (или может стать таковым после доработки), напишите отдельную статью под названием (например) практическая работа с чакрами в той же категории. От такой статьи ожидается обзор подходов по работе с чакрами и рекомендаций, подтверджённый ссылками на литературу.
3. Обращаю внимание, что в Википедии "доказательством" считается не рассуждения, а насколько данное явление широко принято (то есть, ссылки на литературу где это описано), при этом не важно, истинно это или нет, а важны основные мнения, которые по этому поводу существуют. такой подход называется Нейтральная Точка Зрения (ВП:НТЗ). неон 14:22, 16 мая 2006 (UTC)

Источник информации

Простите, что вмешиваюсь, но строчка "...точки концентрации психической энергии человека[источник не указан 32 дня]..." меня удивила. Это так на самом деле. Энергия прана течёт по каналам нани, и концентрируется она в чакрах, исходя вихревой энергетикой по спирали (только по часовой стрелки), образуя "защитный слой", и поэтому указывать источник не стоит, так как это очивидное. Если я не прав, прошу меня поправить, с уважением Metallatrix 15:25, 2 сентября 2009 (UTC)Metallatrix

Гм... А принципы википедии Вам известны? То, что Вы назвали очевидным - какие-то представления нетривиальные , идущие толи из классического индуизма, то ли из ньюэйдж, то ли еще откуда-то.

Так как сам являюсь исследователем магии и далеко не материалист, то не говорю априори, что Вы неправы. НО! БОЛЬШОЕ НО! Здесь не форум эхзотерический, а энциклопедия. Напомню что атеисты кондовые на ваше "очевидно" ругались бы... Т.е. то что для Вас очевидно - по правилам википедии будет

1_ ОРИСС, если говорить что "так и есть"

2_ "информация без источника" - если это говорится о индуизме.

А Ваша личная уверенность - никак не АИ для википедии!

В целом статья Ужасна в этом отношении! Потому и поставил шаблон незавершенности. Ведь источников каких-то указано вроде много, но даже примерно неясно, это аутентичные индийские понятия изложены или нет, если аутентичные - то все ли индусы так считали или может - разные направления индуизма о деталях спорили, и т.д...

LeopardikFC 23:00, 20 января 2010 (UTC)

Требую

добавить в описание термина, что это какой-то ненаучный термин и он используется в вещах, не имеющего ничего общего с реальностью. Что то в формате "чакры- это выдумки древних монах об сучествовании неких энергетичесских центров в человеке. Разумеется, никаких центров не существует. Учеными не удалось обнаружыть накаких следов существования чакр. Это всего лишь выдумка из изотерики." А то после просмотра статьи я не нашел ни слова об том, что на самом деле чакр не существует, и ни одного слова критики. Прошу проверить админов на нейтральность и научность. Спасибо 91.213.119.253 02:43, 17 марта 2010 (UTC)

«Пилите, Шура, пилите». — Оркрист 03:32, 17 марта 2010 (UTC)

• Если есть авторитетный источник (АИ) на предлагаемое - правьте смело! Fractaler 19:25, 17 марта 2010 (UTC)
• А вы пройдите весь курс Аштангайоги а потом говорите о наличии и отсутствии shAntira shani 12:24, 1 мая 2010 (UTC)

Чакры-то они есть... но такого бреда, сколько здесь написано нет больше нигде в википедии, наверное...
То цвета у них, то лотосы... АИ - тоже из той же области, нафантазировали авторы.
Пожалуй, есть смысл честно признаться, что энциклопедических (при этом достоверных и общепринятых) знаний в данной области попросту нет.

Цвета чакр

Судя по всему Вудроф заблуждался на предмет существования цветности чакр. Ничего подобного не имеет места быть. Дмитрий009 21:55, 13 января 2011 (UTC)

Это в каких это индийских источниках принят европейский семицветный спектр: красный, оранжевый, жёлтый, зелёный, голубой, синий и фиолетовый??

91.203.86.80 09:47, 1 мая 2010 (UTC)Алексей

Это из книги Вудрофа (А.Авалон) «Змеиная сила». Книга фактически является грубой адаптацией разношёрстных традиций к евроакадемке. Вообще статью править и править или, что будет вообще замечательно, обратиться к носителям традиции в Индии. shAntira shani 12:21, 1 мая 2010 (UTC)

Цвета 2х верхних чакр отличаются в тексте статьи:

1. Аджна (санскр. आज्ञा, ājñā?) — лоб, «третий глаз». Синий.
2. Сахасрара (санскр. सहस्रार, sahasrāra?) — верхушка головы. Фиолетовый

.. и на приведённой в статье картинке "Схема расположения чакр": Arcadius 21:32, 3 мая 2010 (UTC)

А не существует чёткой схематики. Авалон в "Змеиной силе" дает одно описание, "Деви-бхагавата пурана" - другое, шактийские и буддийские тантры - третье и четвёртое. Выбирайте удобное вам описание со ссылкой на АИ. --shAntira shani 00:47, 30 мая 2010 (UTC)

Определение чакры

Здравствуйте, уважаемые. На мой взгляд определение чакры в преамбуле не совсем верно. Получается, что это один единственный центр. И второе местонахождение чакры тоже указано как-то расплывчато. В англ. ВП объяснено более четко и правильно.--Zara-arush 13:34, 28 мая 2010 (UTC)

В принципе, с точки зрения тех, кто традиционно практикует использование чакр, - т.е., с точки зрения Шактизма, - и в англ. ВП сделанно много ошибок. Но серьёзные русскоязычные практики не желают писать сюда. К сожалению. --shAntira shani 17:23, 29 мая 2010 (UTC)

Я не являюсь практиком и даже не изучала никогда специально, хотя пару лет общалась с тем, кто этим серьезно запимался и занимался медитацией. Но чакры - это энергетические центры, это то, что могут видеть экстрасенсы. В зависимости от школы (насколько я знаю) различают разное количество чакр. Хотя есть направление (если можно так выразиться), которое считает, что каждая клетка может быть чакрой и воспринимать также и информацию. Но в любом случае, мне кажется в англ. ВП грамотнее написано. Не решусь обещать, но как буду свободнее, может быть немного главное исправлю, если до меня никто не исправит или если Вы не будете против (так как я также йогу не практикую).--Zara-arush 21:05, 29 мая 2010 (UTC)

Как человек, в своей практике сталкивавшийся с работой с чакрами замечу, что экстрасенсы и прочие шизатерики видят не сами чакры, а, если можно так сказать, их тени. Там всё гораздо сложнее...

И уж лучше полностью перекатать с инглиша, чем то, что висит сейчас. А ещё лучше, закопаться в оригиналы и выложить пару десятков схем. Но боюсь что после закапывания не захотите выкапываться. ;-) --shAntira shani 00:46, 30 мая 2010 (UTC)

Не знаю, что видят другие, я видела неграмотное определение термина. Как по времени уложусь, буду переводить из англ Вики. Пока закапываюсь, когда успеваю в Книгу Зохар (хотя и в трактовке Лайтмана), но о чакрах такое оставлять нельзя. К тому же, видимо это знак, что надо закапываться :) --Zara-arush 00:12, 1 июня 2010 (UTC)

добавить по содержанию

1. В описаниях чакр имеются пункты, касающиеся блокировки чакр теми или иными негативными чувствами. Но они отсутствуют в описаниях чакр: - манипура - сахасрара У меня, например, при прочтении сразу возник вопрос: эти чакры ничем не блокируются или для них эти пункты не указали (предполагаю второе)? Проверить бы это надо.

2. Ну а насчет "семицветья"... так это что-то вроде "народных поверий" - такое представление и в 90-е еще гуляло, и сейчас сохраняется в среде "малопосвященных))))". Настоящая - оригинальная - система будет такой же сложной, как и пантеон.

— Эта реплика добавлена участником ГерЦ (о • в) 11:40, 4 апреля 2011 (UTC)

1. Согласно самим текстам по чакрологии (доступны только оригиналы на санскрите - Muktabodha Indological Research Institute - список справа-внизу на странице: Muktabodha Indological Catalog), большинство написанного на странице написано ярыми ньюэйджерами и шизотериками, опиравшимися на литературу таких же ньюэйджеров и шизотериков. Соответственно, блокировка (а так же разблокировка и прочие действия, описываемые в современной тематической литературе) невозможна - чакра это не физический объект.

2. Цветовая гамма присутствует - но она отличается в различных школах.

О литературе вообще. Вся современная литература о чакрах опирается лишь на саму себя (любимую) и, как на первоисточник, на несколько работ А.Авалона. И большинство русскоязычных чакрокрутов не знакомы с европейской фэнтази на эту благодатную тему - я просто живу в Амстердаме и систематически захожу в тематические магазины. Нормальная, адекватная информация в настоящий момент доступна только на двух форумах в интернете: Форум Шри-видьи и Шмашан Кали-юги. --shāntirashani 14:42, 4 апреля 2011 (UTC)

Утверждая, что блокировка/разблокировка чакры - выдумки, подразумеваете ли вы, что открытие чакры - это процесс, отличный от разблокировки? Или вы считаете это одним и тем же, отрицая, следовательно, что чакра может быть в открытом и закрытом состоянии? - Kitaets 19:21, 9 января 2012 (UTC)

Правописание

1) С заглавной ли буквы писать наименования чакр? 2) Написание «Анахата чакра» для русского языка недопустимо, надо писать либо «Анахата-чакра», либо «чакра Анахата». - Kitaets 08:02, 7 января 2012 (UTC)

Думаю, что с заглавной. Вариант «Анахата-чакра» кажется более привычным. В контексте чакр, думаю, слово "чакра" можно вовсе опускать, тогда будет просто - "Анахата". -- Andrew Krizhanovsky 08:10, 9 января 2012 (UTC)

1) С заглавной. 2) В оригинальных текстах названия чаще даются без употребления слова «чакра». --शान्तिरशनि 16:24, 9 января 2012 (UTC)

Тибетское понимание чакры

Чакра с санскрита переводится как "колесо". Почему? Потому что это место, где Ида и Пингала пережимают Сушумну и Прана покидает тело в виде "брызг" или "лучей", которые похожи на спицы колеса. Примерно как вода будет брызгать из дырявого шланга, если пережать его. И именно из-за чакр человек смертен.— 212.154.213.247 09:42, 3 марта 2021 (UTC)