Обсуждение участника:Drbug/Архив/2021/06
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вопрос по выдаче флага[править код]
Здравствуйте, уважаемый коллега. Для получения флага АПАТ есть критерий «в последнее время вы были активны в русском разделе Википедии». Вы выдали не только АПАТ, а ПАТ человеку у которого 25 правок за более чем 5 лет. Вы считаете, что здесь имеет смысл использовать ИВП? С уважением, Олег Ю. 03:08, 1 июня 2021 (UTC)
- Добрый день, коллега! Вы о Реде? Нет, здесь нет игнорирования правил: как вы правильно упомянули, указанное вами требование относится к автопатрулированию, а не патрулированию. Это разные флаги, с разными критериями получения. Задачей является убедиться, что человек 1. соответствует формальным требованиям и 2. знает правила и достаточно адекватен, чтобы их придерживаться. Первое вы можете проверить сами, а второе вытекает из активности в других разделах и личных наблюдений и разговора с Редой - он достаточно активен в Санкт-Петербургской группе участников и Группе краеведов Северо-Запада. Сомнений быть не может.
- На самом деле я рад, что вы появились у меня! :) Я хотел обсудить вашу предыдущую - на мой взгляд, глубоко ошибочную - претензию к моей выдаче флага патрулирующего, но всё было не собраться это сделать. Речь идёт об участнике Erokhin. Я не стал тогда возражать из-за того, что был глубоко демотивирован, а также из уважения к вам: я подумал, а вдруг я и впрямь ничего не понимаю, отстал от жизни, и несмотря на отсутствие запрета участника с платным участием иметь флагом патрулирующего в правилах, это консенсусное мнение сообщества. Но к счастью я получил подтверждение того, что я был прав, а вы ошиблись: был проведён опрос, по результатам которого участники с платным участием могут иметь флаги патрулирующих, т.е. мнение сообщества не изменилось.
- Кроме того, я прошу обратить внимание, что вы нарушили процедуру и де-факто допустили "войну администраторов": по регламенту действие администратора не может быть отменено по консенсусу администраторов, можно только дать рекомендацию. ("Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.") Я не вижу оснований для отхода от регламента в том случае, и не вижу, чтобы он был обоснован в соответствии с ВП:ИВП.
- Буду благодарен, если вы признаете свою ошибку как в трактовке правил, так и в оценке мнения сообщества. Ну или прошу ваших подробных комментариев. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:35, 1 июня 2021 (UTC)
- Увы, но даже после Вашего объяснения выдача мне кажется не совсем верной. У нас обычно не выдают флаги тем кто почти не делает действий в проекте. Это малополезно. 25 за 5 лет это более чем мало. И знакомство («личных наблюдений и разговора с Редой») или действия в других разделах или сайтах обычно не засчитываются при рассмотрении флага в нашем разделе. Ну, ок, понадеемся, что пользы от этой выдачи будет больше чем наоборот.
- По поводу ув. коллеги Erokhin, то просите, но я не ошибся. Буду рад разъяснить. Во-первых, кроме платного редактирования администраторы высказали к нему ряд других претензий таких как ВП:Спам и пр. Во-вторых, в той дискуссии ув. администратор bezik был явно против выдачи флага в обход процедуры. Его поддержал другой ув. администратор Михаил Лавров. Более никто не высказался. Я же только резюмировал. Вы предлагаете мне нарушать консенсус и подводить итог вопреки мнению единственных двух высказавшихся в обсуждении? Флаг в обход дискуссии можно выдавать «при отсутствии явно выраженных возражений со стороны сообщества». Вы считаете, что несколько мнений администраторов «против» и ни одного «за» это по Вашему «отсутствие явно выраженных возражений со стороны сообщества»? И теперь на основании какого-то другого более позднего обсуждения Вы считаете, что я был не прав в том итоге? Вы серьёзно? С уважением, Олег Ю. 04:03, 1 июня 2021 (UTC)
- То, что там коллега Bezik назвал "спамом", не подпадает под ВП:СПАМ - там по большей части вполне приличный текст с независимыми источниками. Bezik вообще очень жёстко относится к рискам использования Википедии для рекламы, гораздо жёстче, чем сообщество в целом. И уж точно статья никак не подпадает под заданный в ВП:ПАТ "явный спам", который очевидно бросается в глаза (и, соответственно, статья была удалена не быстро, а по обсуждению). Наконец, следует читать даже не статью в целом, а смотреть конкретно правки Ерохина - который её частично порезал, а частично нашёл более-менее приличные независимые источники; до конца не допили, впрочем. Посмотрите сами, пожалуйста, внимательно. Плюс почти год прошёл с правок в той статье. Вы действительно это считаете препятствием для выдачи флага?
- Вопиющих нарушений, разумеется, он тоже не совершал - в тот период у него долго не то что блокировок, даже предупреждений не было. Так что классифицировать его действия как противоречащие ВП:ПАТ "вопиющие нарушения" можно только в полемическом задоре. В правилах ВП:ПАТ это положение подразумевалось для действительно вопиющих нарушений - чтобы исключить явно недобросовестных участников. А здесь такого нет, здесь очевидно просто не сошлись позициями несколько добросовестных участников.
- По поводу возражений - в правиле не просто так сказано "при отсутствии явно выраженных возражений" (выделение моё). На момент до выдачи флага. Это вводилось для того, чтобы было невозможно обойти заведомо известные возражения (мне о таких возражениях не просто не было известно, я их не нашёл и во время поисков a posteriori - так что я уверен, что их действительно и не было). Из этого никак не следует, что выданный флаг можно автоматически снимать после появления возражений.
- Более позднее обсуждение убедило меня в том, что я не отстал от жизни, и вполне адекватно понимаю, что думает и ощущает сообщество... И что у вас не было оснований для уверенности, будто консенсус сообщества состоит в несовместимости флага патрулирующего с оплачиваемым участием. Если вы основывались на результатах какого-то более раннего обсуждения, буду рад, если вы дадите мне ссылку на него!
- И ещё я всё же ещё раз попрошу обратить внимание на регламент, который не позволяет отменять действие администратора без его согласия по результату обсуждения на ВП:ФА... (А поскольку два администратора - это совсем не показательно, то и ВП:ИВП здесь вряд ли применимо. И то, что они администраторы, не означает, что нужно принимать их претензии, не основанные на правилах и консенсусе сообщества.)
- Буду рад, если вы прокомментируете написанное мной. Спасибо! (Я сейчас отойду, но рано или поздно отвечу!) Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:55, 1 июня 2021 (UTC)
- Я не понимаю почему Вы продолжаете повторять, что Вы были правы, а трое других администраторов не были, но дело Ваше. В метапедическом плане у меня в Википедии простая цель помочь следовать правилам для улучшения наполнения Википедии и, по возможности, сократить дополнительную волокиту. Я действительно считаю правило КОНС важным к выполнению и когда все высказавшиеся администраторы проголосовали против выдачи флага в обход обсуждения, то в своем итоге я не буду резюмировать, что они пустое место, а флаг таки надо было выдать. В регламенте есть пункт: «Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия». Однако я, увы, не согласен с Вашим мнением «А поскольку два администратора — это совсем не показательно», так как там было всего два голоса против и ни одного за, и это является консенсусом. Кроме того, если никто не высказался против, то это молчаливое согласие (по иному кто-то бы высказался). Да и после итога меня поблагодарили несколько администраторов, которые не высказались в обсуждении, что косвенно может подтверждать тезис о дополнительном их согласии. Да, в будущем в данном контексте я буду следовать бюрократии и букве правил и вместо отмены напишу Вам, что Вы сами должны отменить. Но в той дискуссии, при всем уважении к Вам, Ваше мнение, увы, никто не поддержал и тему можно было ещё затянуть хотя обсуждаемый момент то был очень простой. Он был дифференциалом от ситуации получения, а не самой ситуацией. Поднят был не вопрос получения флага ув. участником Erokhin (такое не для ОАД), а выдача его Вами в обход дискуссии с игнорированием пункта «при отсутствии явно выраженных возражений со стороны сообщества». Никто не мешал ему ни до не после нормально подать заявку как большинство это делают, и получить флаг если бы его поддержали. И данный момент был очень четко сказан в итоге: «В связи тем, что флаг снимается не за нарушения использования флага, а за проблемы при его присвоении я не считаю верным вынуждать ждать три месяца перед подачей нормальной заявки, она может быть подана в любое время». То есть никто не делал запрет на получение флага при нормальном обсуждении. То есть дискуссия о флагах платникам это уже отдельный момент и для меня оплачиваемое участие в данном случае это вопрос даже не второстепенный, а третьестепенный. Так что выдача Вами флага была не верной и ссылка на обсуждение мало что меняет в следовании правилам при процедуре выдачи. Теперь же я опять случайно увидел момент с выдачей Вами флага и вижу, что у Вас опять иное мнение. Можно уточнить данный момент. Я поднимаю здесь тему, чтобы узнать мнение со стороны. С уважением, Олег Ю. 20:45, 1 июня 2021 (UTC)
- Добрый вечер, коллега! Спасибо! Обсуждение - это всегда хорошо. Что касается нашей дискуссии, то чтобы ваше время лишнее не тратить, я предлагаю обсуждать по очереди небольшие пункты. Давайте попробуем сначала прийти к консенсусу по следующему небольшому вопросу. Я рад, что вы согласились "Да, в будущем в данном контексте я буду следовать бюрократии и букве правил и вместо отмены напишу Вам, что Вы сами должны отменить." Но я хочу ещё немного вас скорректировать: не "Вы сами должны отменить", а "Вам рекомендуется отменить самому." Рекомендательный характер очень важен. (Кроме того, на всякий случай уточню, что вы, наверное, не только по отношению ко мне планируете обращаться подобным образом, правильно?) Согласны со мной? Если да, то следующий момент я хочу написать про консенсус (который вы очень правильно упомянули), он очень важен, и я надеюсь, что после его обсуждения вы лучше поймёте мой образ действий и, возможно, даже что-то немного измените в своих подходах! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:43, 1 июня 2021 (UTC)
- Да, я готов следовать бюрократии со всеми кто этого хочет — не только с Вами. Даже в таких очевидных случаях как тот. У меня с этим проблем нет. В прошлом обсуждении Ваше мнение по выдаче флага никто не поддержал. Но после этого Вы заявили, что были правы, то есть не считаете свои прошлые действия не верными. В новом обсуждении все опять считают не так как Вы. Вы сами снимете флаг, чтобы его присвоение могли обсудить в обычном порядке или считаете, что опять нужно идти бюрократическим путем? С уважением, Олег Ю. 00:06, 2 июня 2021 (UTC)
- Нет, в настоящий момент я не вижу оснований для снятия флага. Я внимательно изучу обсуждение, и если никто другой не сделает, попробую предложить учитывающие прозвучавшие аргументы изменения в правила для более чёткого урегулирования. Но вернёмся, пожалуйста, к нашему обсуждению. Вы согласны с тем, что не "Вы сами должны отменить", а "Вам рекомендуется отменить самому."? Я просто хочу быть уверен, что по этому вопросу мы к консенсусу пришли, прежде чем переходить к следующему. — Эта реплика добавлена участником Drbug (о • в) 00:10, 02 июня 2021 (UTC)
- Хорошо дело Ваше. Пойдем бюрократическим путем. Поднимаю теперь тему на ФА. С уважением, Олег Ю. 00:12, 2 июня 2021 (UTC)
- А от продолжения обсуждения вы отказываетесь? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:13, 2 июня 2021 (UTC)
- Нет, конечно не отказываюсь! У меня цель не оказаться правым (или не правым), а помочь улучшить проект. И дискуссия зачастую этому только содействует. Да и иногда я сам могу оказаться на прав. Вас как человека и представителя Викимедии РФ я уважаю, но порой, как сейчас, просто не понимаю отдельные Ваши действия, которые я лично сделал бы по-другому. Здесь нет ничего личного. И не разговаривать я бы не стал даже при намного большем несогласии. В каждом человеке что-то может нравиться, а что-то вызывать вопросы. Пока было только два момента, которые вызвали вопросы. (Может ранее было еще что-то, но сейчас я просто уже не помню.) Дискуссия помогает найти истину, и если в ее итоге Вы меня в чем-то переубедите, то ничего плохого я в этом не вижу. Если в итоге в чем-то я окажусь не прав, но обсуждение поможет это осветить и в итоге улучшить проект, то я посчитаю это тоже положительным результатом. Я довольно просто ко всему такому подхожу. С уважением, Олег Ю. 00:44, 2 июня 2021 (UTC)
- Отлично, коллега! Собственно, я и хочу, чтобы вы поняли мои действия. Я тоже вполне могу в чём-то ошибаться, и конструктивный диалог позволит мне стать лучше. Тогда, если позволите, retournons а nos moutons - я надеюсь, что это поможет мне объясниться. Вы согласны с тем, что правильно в таком случае писать не "Вы сами должны отменить", а "Вам рекомендуется отменить самому."? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:53, 2 июня 2021 (UTC)
- Однозначно. Во-первых, я сам сторонник более мягких трактовок. Во-вторых, Википедия не может заставить что-то делать - она может только заставить что-то не делать. Полностью согласен. С уважением, Олег Ю. 00:58, 2 июня 2021 (UTC)
- Отлично, коллега! Собственно, я и хочу, чтобы вы поняли мои действия. Я тоже вполне могу в чём-то ошибаться, и конструктивный диалог позволит мне стать лучше. Тогда, если позволите, retournons а nos moutons - я надеюсь, что это поможет мне объясниться. Вы согласны с тем, что правильно в таком случае писать не "Вы сами должны отменить", а "Вам рекомендуется отменить самому."? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:53, 2 июня 2021 (UTC)
- Нет, конечно не отказываюсь! У меня цель не оказаться правым (или не правым), а помочь улучшить проект. И дискуссия зачастую этому только содействует. Да и иногда я сам могу оказаться на прав. Вас как человека и представителя Викимедии РФ я уважаю, но порой, как сейчас, просто не понимаю отдельные Ваши действия, которые я лично сделал бы по-другому. Здесь нет ничего личного. И не разговаривать я бы не стал даже при намного большем несогласии. В каждом человеке что-то может нравиться, а что-то вызывать вопросы. Пока было только два момента, которые вызвали вопросы. (Может ранее было еще что-то, но сейчас я просто уже не помню.) Дискуссия помогает найти истину, и если в ее итоге Вы меня в чем-то переубедите, то ничего плохого я в этом не вижу. Если в итоге в чем-то я окажусь не прав, но обсуждение поможет это осветить и в итоге улучшить проект, то я посчитаю это тоже положительным результатом. Я довольно просто ко всему такому подхожу. С уважением, Олег Ю. 00:44, 2 июня 2021 (UTC)
- А от продолжения обсуждения вы отказываетесь? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:13, 2 июня 2021 (UTC)
- Хорошо дело Ваше. Пойдем бюрократическим путем. Поднимаю теперь тему на ФА. С уважением, Олег Ю. 00:12, 2 июня 2021 (UTC)
- Нет, в настоящий момент я не вижу оснований для снятия флага. Я внимательно изучу обсуждение, и если никто другой не сделает, попробую предложить учитывающие прозвучавшие аргументы изменения в правила для более чёткого урегулирования. Но вернёмся, пожалуйста, к нашему обсуждению. Вы согласны с тем, что не "Вы сами должны отменить", а "Вам рекомендуется отменить самому."? Я просто хочу быть уверен, что по этому вопросу мы к консенсусу пришли, прежде чем переходить к следующему. — Эта реплика добавлена участником Drbug (о • в) 00:10, 02 июня 2021 (UTC)
- Да, я готов следовать бюрократии со всеми кто этого хочет — не только с Вами. Даже в таких очевидных случаях как тот. У меня с этим проблем нет. В прошлом обсуждении Ваше мнение по выдаче флага никто не поддержал. Но после этого Вы заявили, что были правы, то есть не считаете свои прошлые действия не верными. В новом обсуждении все опять считают не так как Вы. Вы сами снимете флаг, чтобы его присвоение могли обсудить в обычном порядке или считаете, что опять нужно идти бюрократическим путем? С уважением, Олег Ю. 00:06, 2 июня 2021 (UTC)
- Добрый вечер, коллега! Спасибо! Обсуждение - это всегда хорошо. Что касается нашей дискуссии, то чтобы ваше время лишнее не тратить, я предлагаю обсуждать по очереди небольшие пункты. Давайте попробуем сначала прийти к консенсусу по следующему небольшому вопросу. Я рад, что вы согласились "Да, в будущем в данном контексте я буду следовать бюрократии и букве правил и вместо отмены напишу Вам, что Вы сами должны отменить." Но я хочу ещё немного вас скорректировать: не "Вы сами должны отменить", а "Вам рекомендуется отменить самому." Рекомендательный характер очень важен. (Кроме того, на всякий случай уточню, что вы, наверное, не только по отношению ко мне планируете обращаться подобным образом, правильно?) Согласны со мной? Если да, то следующий момент я хочу написать про консенсус (который вы очень правильно упомянули), он очень важен, и я надеюсь, что после его обсуждения вы лучше поймёте мой образ действий и, возможно, даже что-то немного измените в своих подходах! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:43, 1 июня 2021 (UTC)
- Я не понимаю почему Вы продолжаете повторять, что Вы были правы, а трое других администраторов не были, но дело Ваше. В метапедическом плане у меня в Википедии простая цель помочь следовать правилам для улучшения наполнения Википедии и, по возможности, сократить дополнительную волокиту. Я действительно считаю правило КОНС важным к выполнению и когда все высказавшиеся администраторы проголосовали против выдачи флага в обход обсуждения, то в своем итоге я не буду резюмировать, что они пустое место, а флаг таки надо было выдать. В регламенте есть пункт: «Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия». Однако я, увы, не согласен с Вашим мнением «А поскольку два администратора — это совсем не показательно», так как там было всего два голоса против и ни одного за, и это является консенсусом. Кроме того, если никто не высказался против, то это молчаливое согласие (по иному кто-то бы высказался). Да и после итога меня поблагодарили несколько администраторов, которые не высказались в обсуждении, что косвенно может подтверждать тезис о дополнительном их согласии. Да, в будущем в данном контексте я буду следовать бюрократии и букве правил и вместо отмены напишу Вам, что Вы сами должны отменить. Но в той дискуссии, при всем уважении к Вам, Ваше мнение, увы, никто не поддержал и тему можно было ещё затянуть хотя обсуждаемый момент то был очень простой. Он был дифференциалом от ситуации получения, а не самой ситуацией. Поднят был не вопрос получения флага ув. участником Erokhin (такое не для ОАД), а выдача его Вами в обход дискуссии с игнорированием пункта «при отсутствии явно выраженных возражений со стороны сообщества». Никто не мешал ему ни до не после нормально подать заявку как большинство это делают, и получить флаг если бы его поддержали. И данный момент был очень четко сказан в итоге: «В связи тем, что флаг снимается не за нарушения использования флага, а за проблемы при его присвоении я не считаю верным вынуждать ждать три месяца перед подачей нормальной заявки, она может быть подана в любое время». То есть никто не делал запрет на получение флага при нормальном обсуждении. То есть дискуссия о флагах платникам это уже отдельный момент и для меня оплачиваемое участие в данном случае это вопрос даже не второстепенный, а третьестепенный. Так что выдача Вами флага была не верной и ссылка на обсуждение мало что меняет в следовании правилам при процедуре выдачи. Теперь же я опять случайно увидел момент с выдачей Вами флага и вижу, что у Вас опять иное мнение. Можно уточнить данный момент. Я поднимаю здесь тему, чтобы узнать мнение со стороны. С уважением, Олег Ю. 20:45, 1 июня 2021 (UTC)
Прекрасно! Я верну отступ в начало, чтобы было понятно, что мы перешли к новому вопросу. А он очень важный (к сожалению, я был вынужден начать его обсуждать на ФА - думаю, здесь продуктивнее). Это вопрос консенсуса. Для начала, я думаю, вы согласны, что консенсус сообщества в целом важнее консенсуса администраторов? Этот момент ключевой в понимании моих действий. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:03, 2 июня 2021 (UTC)
- Я не разделаю консенсусы на административные или нет, так как для меня администраторы часть сообщества. Однако в контексте обсуждения на ОАД понятие «консенсус» по административному действию относится только к мнениям администраторов, что и закреплено в регламенте ОАД. С уважением, Олег Ю. 01:08, 2 июня 2021 (UTC)
- Подождите, пожалуйста, не спешите. К этим деталям мы ещё придём. Администраторы, разумеется, часть сообщества. Поэтому когда я говорю "консенсус сообщества в целом", я включаю в него и администраторов. Но вы согласны, что никакая группа администраторов, пришедшая к консенсусу промеж себя не получает возможности действовать в противоречии с консенсусом сообщества в целом? Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:13, 2 июня 2021 (UTC)
- Консенсуса сообщества по Вашей конкретной правке относительно конкретного участника не было, а на ОАД рассматривается сугубо консенсус администраторов. С уважением, Олег Ю. 01:25, 2 июня 2021 (UTC)
- Коллега, вы опять уходите вперёд. Я ничего не говорил про конкретную правку (точнее, изменение прав). В целом вы с моим утвеждением согласны? Если вам легче будет рассматривать с опорой на конкретику, то давайте применим это к вопросу "совместим ли флаг патрулирующего с платным участием". Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:30, 2 июня 2021 (UTC)
- Мы уходим в сторону. Поднятый там вопрос был простой «выдача Вами флага в обход обсуждения» с которой двое администраторов согласны не были (там был и спам и платное и т. д., но это уже второстепенное). И простой способ решения вопроса был бы подать на флаг по обычной процедуре. Если бы участник хотел и считал, что получит, то он бы это сделал. Но этого сделано не было. Надеюсь, что я теперь разъяснил Ваши вопросы. Предлагаю на этом закруглиться. Если нет, то можно продолжить завтра. В обоих обсуждениях было четко показано, что сообщество единогласно не согласно с Вашей точкой зрения. По консенсусу флаг в обход дискуссии можно выдавать только «при отсутствии явно выраженных возражений со стороны сообщества». А этого не было ни там ни там. С уважением, Олег Ю. 01:41, 2 июня 2021 (UTC)
- Коллега, я считаю, что в этих ваших утверждениях есть существенные ошибки. Но, простите, вы опять уходите далеко вперёд. Если мы не пройдём последовательно более мелкие шаги, вы не поймёте моих действий, а мы с вами не придём к консенсусу. Давайте завтра или даже позже продолжим не спеша. Я очень хочу, чтобы вы меня поняли. (Готовьтесь, кстати, пожалуйста, увидеть на ФА участников, которых не слишком интересуют обсуждаемые вопросы, но которые очень не любят меня лично :) ) Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:49, 2 июня 2021 (UTC)
- Мы уходим в сторону. Поднятый там вопрос был простой «выдача Вами флага в обход обсуждения» с которой двое администраторов согласны не были (там был и спам и платное и т. д., но это уже второстепенное). И простой способ решения вопроса был бы подать на флаг по обычной процедуре. Если бы участник хотел и считал, что получит, то он бы это сделал. Но этого сделано не было. Надеюсь, что я теперь разъяснил Ваши вопросы. Предлагаю на этом закруглиться. Если нет, то можно продолжить завтра. В обоих обсуждениях было четко показано, что сообщество единогласно не согласно с Вашей точкой зрения. По консенсусу флаг в обход дискуссии можно выдавать только «при отсутствии явно выраженных возражений со стороны сообщества». А этого не было ни там ни там. С уважением, Олег Ю. 01:41, 2 июня 2021 (UTC)
- Коллега, вы опять уходите вперёд. Я ничего не говорил про конкретную правку (точнее, изменение прав). В целом вы с моим утвеждением согласны? Если вам легче будет рассматривать с опорой на конкретику, то давайте применим это к вопросу "совместим ли флаг патрулирующего с платным участием". Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:30, 2 июня 2021 (UTC)
- Консенсуса сообщества по Вашей конкретной правке относительно конкретного участника не было, а на ОАД рассматривается сугубо консенсус администраторов. С уважением, Олег Ю. 01:25, 2 июня 2021 (UTC)
- Подождите, пожалуйста, не спешите. К этим деталям мы ещё придём. Администраторы, разумеется, часть сообщества. Поэтому когда я говорю "консенсус сообщества в целом", я включаю в него и администраторов. Но вы согласны, что никакая группа администраторов, пришедшая к консенсусу промеж себя не получает возможности действовать в противоречии с консенсусом сообщества в целом? Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:13, 2 июня 2021 (UTC)
Статья «Международный турнир по вольной борьбе памяти Ивана Ярыгина 2021» номинирована на удаление[править код]
Здравствуйте! Страница «Международный турнир по вольной борьбе памяти Ивана Ярыгина 2021», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/1 июня 2021#Международный турнир по вольной борьбе памяти Ивана Ярыгина 2021». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
- Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
- Википедия:Аргументы, которых следует избегать
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 09:37, 1 июня 2021 (UTC)
Просьба[править код]
Коллега, просьба впредь не вносить изменения в мои реплики и не ломать дважды две разные ссылки (1, 2). С уважением, Олег Ю. 14:42, 4 июня 2021 (UTC)
- "й", конечно, вставилось случайно, простите.
- А вот с заголовком - ну уж нет, это вы сначала отредактировали мой текст. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:21, 4 июня 2021 (UTC)
- Где я «сначала отредактировал», и почему при изменении вы не починили поломанную вами ссылку? (Там, кстати, когда Вы ее поломали Вы еще и неверно написали ник участника Kerbush вместо Kerbouche, но это уже второстепенное.) Тоже не заметили? А меня всячески пытаетесь обвинить в якобы поспешности. Мне ведь важно не «шахечки» (текст), а «ехать» (рабочая ссылка). С уважением, Олег Ю. 15:40, 4 июня 2021 (UTC)
Коллега. В чём некорректность? Клуб многопрофильный и переименован в 1923 году. Не закрыт и не расформирован. АИ в статье. 91.197.junr3170 (обс.) 17:44, 30 июня 2021 (UTC)
- Я не нашёл в статье МКЛ никакого упоминания клуба интернациональной молодёжи. Стоит дополнить статью этой информацией, и тогда и редирект будет избыточен: статья будет находиться по запросу "клуб интернациональной молодёжи" хоть во внутреннем поисковике, хоть во внешних.
- Саму статью МКЛ, как мне кажется, лучше переименовать в Московский клуб лыжников, потому что, во-первых, в Википедии не принято называть организации сокращениями, а во-вторых до МКЛ много чего сокращается, и Московский клуб лыжников далеко не первый по упоминаемости.
- Что вы думаете? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:15, 30 июня 2021 (UTC)
- 1. Спасибо. Отпечатку в одну страницу исправил.
Г. Хинчук-Михайлова, В. Селезнев. Москва выходит вперед Год 1923-й // Лёгкая атлетика : журнал. — М., 1993. — № 2. — С. 19.«МОСКВА
ВЫХОДИТ ВПЕРЁД
В 1923 г. центр легкоатлетической жизни все больше перемещается в Москву, а спортивные клубы, созданные ещё до революции, начинают преобразовываться в новые объединения.
Так МКЛ, существовавший с 1895 г., стал называться Центральным клубом РКСМ имени коммунистического интернационала (КИМ), а ОЛЛС превратилось в ОППВ (опытно-показательная площадка Всевобуча)..»
— Хинчук-Михайлова и др.
3. Переименовать можно. Есть другие значения? будет страница значений аббревиатуры МКЛ. 91.197.junr3170 (обс.) 18:50, 30 июня 2021 (UTC)
- Коллега, я доработал статью немного (и ещё планирую) и переименовал (предмет статьи интересный, конечно). Что касается редиректа Клуб интернациональной молодёжи, то я так и не вижу оснований его восстанавливать - я нигде не встретил, чтобы МКЛ или того, что было создано на его основе, так называли. Вы же сами и цитируете: КИМ - это коммунистический интернационал молодёжи, а не Клуб интернациональной молодёжи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:55, 3 июля 2021 (UTC)
- Видел. Спасибо. Не мешаю править. Вероятно, позже поучаствую. Это обсуждение неплохо перенести на СО статьи, если правила не запрещают. Что до перенаправления, то такое сокращение применялось, см., напр., Г. Хинчук-Михайлова. На новом рубеже Год 1924-й // Лёгкая атлетика : журнал. — М., 1993. — № 3. — С. 22—23. Неоднократно упоминается Клуб «КИМ» Москва (возможны разночтения). Также это подтверждает, что МКЛ/КИМ не был закрыт и не исчез в 1923 году.91.197.junr3170 (обс.) 23:08, 3 июля 2021 (UTC)
- Добрый день, коллега! Не очень понял, вы с чем-то не согласны или просто дополнительную информацию приводите? Да, клуб КИМ - это реформированный под новые реалии МКЛ, и можно назвать его по сути продолжателем. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:59, 7 июля 2021 (UTC)
- Да, продолжение. В карточке написано: «Расформирован 1923». Добрый. 91.197.junr3170 (обс.) 21:06, 7 июля 2021 (UTC)
- Я планирую поподробнее изучить этот вопрос, и тогда обсудим, хорошо? Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:09, 7 июля 2021 (UTC)
- И я параллельно. Совместными усилиями. 91.197.junr3170 (обс.) 21:23, 7 июля 2021 (UTC)
- Я планирую поподробнее изучить этот вопрос, и тогда обсудим, хорошо? Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:09, 7 июля 2021 (UTC)
- Да, продолжение. В карточке написано: «Расформирован 1923». Добрый. 91.197.junr3170 (обс.) 21:06, 7 июля 2021 (UTC)
- Добрый день, коллега! Не очень понял, вы с чем-то не согласны или просто дополнительную информацию приводите? Да, клуб КИМ - это реформированный под новые реалии МКЛ, и можно назвать его по сути продолжателем. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:59, 7 июля 2021 (UTC)
- Видел. Спасибо. Не мешаю править. Вероятно, позже поучаствую. Это обсуждение неплохо перенести на СО статьи, если правила не запрещают. Что до перенаправления, то такое сокращение применялось, см., напр., Г. Хинчук-Михайлова. На новом рубеже Год 1924-й // Лёгкая атлетика : журнал. — М., 1993. — № 3. — С. 22—23. Неоднократно упоминается Клуб «КИМ» Москва (возможны разночтения). Также это подтверждает, что МКЛ/КИМ не был закрыт и не исчез в 1923 году.91.197.junr3170 (обс.) 23:08, 3 июля 2021 (UTC)