Обсуждение участника:Mvf
 Руководство для быстрого старта
|
Добро пожаловать в Википедию, Mvf! |
 Первые шаги
|
От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства. Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права. Другая частая ошибка — непонимание целей проекта. Википедия — это энциклопедия и ничто иное. См. подробнее — Чем не является Википедия.  На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе, например владение языками или интересы. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта, мне или одному из участников-помощников. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
|
 Именование статей
| |
 Как править статьи
| |
 Правила и указания
| |
 Изображения
| |
 Авторские права
| |
 Глоссарий
|
--BotCat 22:04, 2 октября 2007 (UTC)
Изображения
[править код]Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.
- Kalugin, Aleksei.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)
- Открытие памятнику Александру III.jpg: Не указан источник (подробнее)
--BotCat 22:04, 2 октября 2007 (UTC)
Освенцим (концентрационный лагерь) → Аушвиц
[править код]Спасибо за ваш голос в этой дискуссии. Klondek 09:06, 17 ноября 2009 (UTC)
Приветствую. Я перенёс обсуждение на отдельную подстраницу, надеюсь, это ни у кого не вызовет протестов. Пожалуйста, проверьте, все ли Ваши последние правки сохранились. --А. Корзун (Kor!An) 23:49, 27 февраля 2010 (UTC)
- да, все уже нашел. Очень хорошо, замечательная идея, спасибо. :) --Mvf 23:53, 27 февраля 2010 (UTC)
Слушайте, ну зачем спешить с такими переводами? Если Вы не биолог, зачем тратить время на перевод статей, в которых нет ни одного источника? Если бы Вы почитали статьи Medusozoa, книдоцит, Aurelia aurita, полип и некоторые другие, Вы бы обнаружили, что большая часть добавленной информация уже присутствует в русской википедии в значительно лучшем виде. Боюсь, что Вашу правку проще откатить, чем выправлять.. Я обязательно доведу статью до нормального состояния. Серебряный 02:19, 5 марта 2010 (UTC)
- Я не возражаю :) Но пока лучше так, чем 3 строчки. Когда будет что-то лучшее - откатите, если будет удобнее, никаких проблем. А почему и зачем занялся? Просто любопытно стало, ну и как говорится "лучший способ хорошо узнать о чем-то - это написать об этом
книгустатью на википедии". :) К тому же я польский учу :) И переводы на разные темы - это полезно. Так что не волнуйтесь, если нужно будет - откатывайте/правьте/переписывайте без жалости.--Mvf 02:30, 5 марта 2010 (UTC)- Откатил. Лучше три строчки, чем такое писать. Лучше подождите немного и переведите на польский то, что получится. Серебряный 02:34, 5 марта 2010 (UTC)
- Экий вы строгий. :) Фактические ошибки исправить (хм... ну да, вижу парочку, но не более) - дело пары минут, все остальное - не повод для отката. А чем статья из 3 строк ЛУЧШЕ? Отсутствием ошибок? Отсутствием неточностей? Отсутствием "излишеств"? Отсутствием информации как таковой? :)
- Будьте чуть снисходительней ;) Откуда я должен был знать что вы ей СОБИРАЕТЕСЬ заняться? И когда вы собираетесь этим заняться? Я отлично бы вас понял, если бы вы заменили мое нелепое сочинение на достойную и хорошую статью (впредь лучше так и делайте, хорошая статья - самый сильный аргумент), а откатывать к полупустой версии, по сути к заготовке с обещанием что "когда-нибудь я её перепишу так, что она самой крутой статьей станет", мягко говоря - не лучшее решение. Википедия предпочитает неидеальные статьи пустым. Напомню вам ещё об этикете: "Все википедийцы могут редактировать статью как в смысле возможности, так и в смысле дозволенности. Не старайтесь обвинить кого-то в порче «Вашей» статьи или непонимании Ваших планов на написание статьи". Ну и конечно ВП:ПДН: "если у вас имеются разумные основания считать, что некая правка является ошибкой, совершённой из благих намерений или без явного злого умысла, — просто исправьте её, но не спешите помечать правку как вандализм или откат. Если вы с кем-то не согласны, помните, что ваш оппонент, возможно, искренне верит, что действует на благо проекта". И т.п. --Mvf 04:01, 5 марта 2010 (UTC)
- Отлично, буду действовать в рамках правил. Серебряный 13:06, 5 марта 2010 (UTC)
- Разумеется, технически участвовать в проекте может любой. У меня вот только один вопрос.. вчера утром Вы узнали, что медузы — не таксон, и уже меньше чем через сутки берётесь писать о них статью в энциклопедию, которую читают едва не чаще, чем БСЭ. При этом в качестве основы Вы берёте текст неизвестного происхождения, написанный на языке, которому только обучаетесь. Как Вы справляетесь с чувством ответственности? Серебряный 13:36, 5 марта 2010 (UTC)
- Нормально себя чувствую. "Текст неизвестного происхождения" написан 5 лет назад и выдержал около 200 правок, уверен что биологи есть и в Польше и вопиющие несоответствия реальности за 5 лет уже исправили, ну или уже пометили бы статью кучей шаблонов - типа "написанное - полный бред, читать вредно для мозга". Перевод вопиющих ошибок также не содержит. Кроме того я знаю, что в России есть вполне профессиональные биологи (например, прямо сейчас общаюсь с одним из них) - которые когда придет время, сумеют создать по-настоящему хорошую статью - причем с большой долей вероятности переписав с нуля, не используя результаты моих "изысканий". Не обижайтесь, я ни в коем случае не хочу Вас задеть или ссориться с Вами. Хоть я не биолог, но Ваши статьи и высказывания в обсуждениях говорят об очень высоком уровне Вашего профессионализма, а я очень уважаю профессионалов, и ни в коем случае не хотел "переходить вам дорогу". Объясню просто: из той статьи, которая была, я мало что понял (какие-такие поколения? откуда берутся? и во что превращаются?), ходить по ссылкам со всякими латинскими названиями - даже в голову не пришло (ну я не биолог, мне эти слова ничего не говорят), английская статья - показалась слишком короткой, поэтому решил почитать польскую, параллельно переводя (печатаю я довольно быстро). Статья эта при всем своем несовершенстве и отсутствии источников сумела мне (как непрофессионалу) все внятно объяснить с примерами. После её прочтения у меня возникли идеи сходить по разным ссылкам (в т.ч. тем, которые Вы перечислили выше), после чего я окончательно расставил для себя все точки над i. Понимаете к чему я клоню? Википедия - не только для профессионалов, которые безупречным языком могут обсуждать какие-то сложные частности, доказывая каждую фразу ссылками на последние публикации в ведущих научных изданиях, но и для полных чайников, которым достаточно простого объяснения со ссылкой на учебник зоологии для 7го класса, хотя такое объяснение профессионалу может показаться наивным и само собой разумеющимся, и даже неточным в деталях :) Ссылаясь на правила, я ни в коем случае не настаивал на том, что обязательно должна вернуться моя версия статьи, я лишь просил вас о снисходительности к балбесам в биологии вроде меня, которых вы лишаете возможности (хоть и на время) узнать чуть больше о таких любопытных созданиях. Простите ещё раз, надеюсь такой инцидент не помешает нам иметь нормальные человеческие отношения. И будьте совсем чуть-чуть снисходительней, по крайней мере в Википедии :) --Mvf 13:51, 6 марта 2010 (UTC)
- Нормальные человеческие отношения не по моей части, я больше по части тщетных увещеваний специализируюсь.. Не знаю, где были глаза польских биологов, но уж точно они были обращены не на статью польской википедии Meduza. Существует много способов написать статью о медузах. Поляки выбрали один из самых простых: нахватать откуда-нибудь фактов, свалить в кучу и посыпать сверху горсткой других фактов о самой измученной человеком медузе — Aurelia aurita. В результате получился текст, который для энциклопедии совершенно непригоден. Потому что факты в нём делятся на очевидные (образование сперматозоидов и яйцеклеток), ложные (выбрасывание от страха половых продуктов на дно) и криво сформулированные (появление медуз 580 млн лет назад). Частная информация об Aurelia aurita, включённая в статью, уместнее в статье про этот самый вид, поскольку переносить её на всех медуз нельзя: она даже для описания медуз отряда Semaeostomeae не годится. Ничуть не лучше со стрекательными клетками: изложена устаревшая классификация, до развития электронной микроскопии применявшаяся к стрекательным клеткам всех стрекающих, а не только медуз. Её, по идее, можно как-то прицепить к медузам, но запросто это может сделать только хороший специалист, я не могу. Серебряный 18:36, 6 марта 2010 (UTC)
- Вы не преувеличивайте авторские ресурсы википедии: из участников, активных в сегменте зоологии беспозвоночных, зоологическое образование есть у двоих, может быть, троих. Причём надо понимать, что само по себе образование даёт лишь способоность легче наращивать необходимую для написания статей эрудицию. А на счёт доступности изложения.. Вы хотите, чтобы википедия стала «Жизнью животных» Зенкевича? Тогда придётся от многих данных отказаться. Я довольно много общаюсь со школьниками и студентами, да и работаю в википедии, в общем-то, для них. Но из опыта этого общения я убедился, что очень многие вещи нельзя понять без погружения. Если хотите получить образование, читая энциклопедию, не надейтесь преуспеть с помощью одной статьи. Понять что биологи называют медузами нельзя, не имея базовых представлений о метагенезе Medusozoa и их морфологии. Всё, что получено в обход этих знаний, будет ошибочным, и с этим ничего не сделать, потому что медуз определяют через жизненный цикл и через строение. Это, правда, не исключает того, что каждый начинает своё знакомство с медузами, усваивая ошибочные представления. Однако нельзя же в один и тот же текст включать ошибочные и истинные данные об одном и том же: это разовьёт в читателе шизофрению. На вопрос, что же оставить — ошибочное или истинное, Вы ответите сами. Серебряный 18:36, 6 марта 2010 (UTC)
- Про стиль польской статьи - я ни разу не утверждал что он идеален или просто хорош, я утверждал что это лучше, чем 3 строчки. Так что просто соглашаюсь со всеми вашими замечаниями (было бы очень глупо спорить :) ). Конечно, при возможности лучше переписать, я надеюсь в этом на Вас и на других, кто может это сделать лучше, чем я и поляки. :) Про доступность - всегда можно найти компромиссные решения. Все же пожалуй большинство открывают Википедию, желая быстро и в удобной форме получить "пережеванную" информацию, а за фундаментальными и всесторонними знаниями о предмете правильнее идти в библиотеки, университеты, к специалистам и т.п. По-моему хороший вариант - это когда общее и неглубокое представление можно было получить прочитав только одну статью, а за подробностями отправлять в более узкие специальные статьи. Таким образом можно удовлетворить и "зевак", выдав им небольшое количество прожеванных и интересных для них сведений (в одном месте) и настоящих специалистов (которые будут читать не только основное, но и ходить по ссылкам). К счастью у википедии есть самые разные способы эффективно этого добиваться. Один из возможных вариантов - это использование шаблона {{Main}} (от же {{Основная статья}}) (посмотрите я чуть переписал статью, думаю так чуть лучще). --Mvf 19:37, 6 марта 2010 (UTC)
- Нормально себя чувствую. "Текст неизвестного происхождения" написан 5 лет назад и выдержал около 200 правок, уверен что биологи есть и в Польше и вопиющие несоответствия реальности за 5 лет уже исправили, ну или уже пометили бы статью кучей шаблонов - типа "написанное - полный бред, читать вредно для мозга". Перевод вопиющих ошибок также не содержит. Кроме того я знаю, что в России есть вполне профессиональные биологи (например, прямо сейчас общаюсь с одним из них) - которые когда придет время, сумеют создать по-настоящему хорошую статью - причем с большой долей вероятности переписав с нуля, не используя результаты моих "изысканий". Не обижайтесь, я ни в коем случае не хочу Вас задеть или ссориться с Вами. Хоть я не биолог, но Ваши статьи и высказывания в обсуждениях говорят об очень высоком уровне Вашего профессионализма, а я очень уважаю профессионалов, и ни в коем случае не хотел "переходить вам дорогу". Объясню просто: из той статьи, которая была, я мало что понял (какие-такие поколения? откуда берутся? и во что превращаются?), ходить по ссылкам со всякими латинскими названиями - даже в голову не пришло (ну я не биолог, мне эти слова ничего не говорят), английская статья - показалась слишком короткой, поэтому решил почитать польскую, параллельно переводя (печатаю я довольно быстро). Статья эта при всем своем несовершенстве и отсутствии источников сумела мне (как непрофессионалу) все внятно объяснить с примерами. После её прочтения у меня возникли идеи сходить по разным ссылкам (в т.ч. тем, которые Вы перечислили выше), после чего я окончательно расставил для себя все точки над i. Понимаете к чему я клоню? Википедия - не только для профессионалов, которые безупречным языком могут обсуждать какие-то сложные частности, доказывая каждую фразу ссылками на последние публикации в ведущих научных изданиях, но и для полных чайников, которым достаточно простого объяснения со ссылкой на учебник зоологии для 7го класса, хотя такое объяснение профессионалу может показаться наивным и само собой разумеющимся, и даже неточным в деталях :) Ссылаясь на правила, я ни в коем случае не настаивал на том, что обязательно должна вернуться моя версия статьи, я лишь просил вас о снисходительности к балбесам в биологии вроде меня, которых вы лишаете возможности (хоть и на время) узнать чуть больше о таких любопытных созданиях. Простите ещё раз, надеюсь такой инцидент не помешает нам иметь нормальные человеческие отношения. И будьте совсем чуть-чуть снисходительней, по крайней мере в Википедии :) --Mvf 13:51, 6 марта 2010 (UTC)
- Откатил. Лучше три строчки, чем такое писать. Лучше подождите немного и переведите на польский то, что получится. Серебряный 02:34, 5 марта 2010 (UTC)
Статус файла Файл:Главный корпус ЯГПУ.jpg
[править код]
Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Главный корпус ЯГПУ.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 16:19, 5 июля 2020 (UTC)
