Обсуждение участника:Лев Дубовой

При вопросах можете обратиться к участнику Omatosan — 09:51, 6 декабря 2008 (UTC)

Совет

Здравствуйте. Если вы хотите писать статью в личном пространстве и выложить в основное уже готовую работу, то лучше создать для таких случаев отдельную подстраницу (пример Участник:Лев Дубовой/Черновик). Так удобнее. Удачи. --Blacklake 10:31, 6 марта 2009 (UTC)

• Благодарю за подсказку. Лев Дубовой 10:53, 6 марта 2009 (UTC)

Пуговица

Пуговица в категории "Изобретения, сделанные в Индии"? Извините, но это чистый волюнтризм! Страна, где до сих пор заворачиваются в тряпку - изобрела пуговицу? Никогда не поверю! Зачем в том климате пуговицы? Кузнецов 13:28, 26 марта 2009 (UTC)

• Вот выдержка из статьи «Пуговица»: Первые застежки, напоминавшие пуговицы, появились примерно в III тысячелетии до нашей эры. На раскопках в долине Инда найдена самая настоящая пуговица с двумя дырочками для пришивания. В Европе первые пуговицы появились в IV веке до н. э. у греческих воинов. Лев Дубовой 13:36, 26 марта 2009 (UTC)

Да мало ли кто какую глупость в статье написал... Где ссылки на источники, кто нашел, где нашел, кто датировал, как датировал? Где изображения, где фотографии этих чудных находок? Кузнецов 05:35, 27 марта 2009 (UTC)

Меня заинтерсовали Ваши вопросы. Я просмотрел англ. аналог статьи о пуговице и сделал перевод фрагмента по истории (поместил в русский вариант). Всё-таки факт находки в Индии не вызывает сомнения, но там пуговицы применялись как украшение, можно её считать как брошку, похожую на пуговицу. Можно ли на этом основании считать, что первая пуговица появилась в Индии? Во всяком случае, в англ. Вики считается именно так. Лев Дубовой 09:09, 27 марта 2009 (UTC)

Морская мина

Приветствую. Этой правкой вы добавили категорию. Тем самым вы создали утверждение, не подкрепленное АИ. Пожалуйста, добавьте в тело статьи ссылки на соответствующие источники. Иначе ваша правка является необоснованной. Спасибо. --Боцман 16:04, 6 апреля 2009 (UTC)

Файл:Поэт Юрий Поликарпович Кузнецов.jpg

Нужно оформить описание в соответствии с ВП:КДИ. --Panther ^@ 13:09, 13 мая 2009 (UTC)

Что-то не могу правильно сделать, не получается. Есть ли примеры? Лев Дубовой 13:46, 13 мая 2009 (UTC)

Сейчас нормально, спасибо. --Panther ^@ 13:57, 13 мая 2009 (UTC)

Изобретения по странам

Итог: расформировано.·Carn !? 23:05, 16 мая 2009 (UTC)

Лаконизм не всегда украшает. Вы принимаете решение, касающееся разных мнений нескольких человек, не приводя никаких доводов. Тем самым Вы относитесь с неуважением по крайней мере к половине принимающих участие в обсуждении. Это ставит под сомнение Вашу добросовестность и компетентность в обсуждаемом вопросе. Это что, типа: я так хочу? Потрудитесь объяснить, на чём основано Ваше решение? А также объясните мне, как человеку малоопытному в Википедии, каков порядок обжалования Вашиго решения. Лев Дубовой 11:53, 18 мая 2009 (UTC)

За её удаление высказалось 5 участников (Carn, Obersachse, ASE W DAG, Cantor, Камень), а за оставление - 2 (Лев Дубовой, Shureg), т.е. более 2/3 - высказалось за удаление, что, вместе с тем что дисскусия прекратилась, а категория уже была удалена, что я воспринял как завершение дисскусии.

Вы высказали здравые мысли о категоризации изобретений по странам, я бы хотел предложить как можно его развить без отмены данного итога - категоризовать их вначале по областям знания: технические - конкретные осязаемые вещи сложной конструкции (будет большой и потребуется раздление на категория «Изобретения в области техники по странам»), научные (какие-то процессы, типа гальванизации или акупунктуры) - сразу по наукам - медицинские, физические, химические, в бытовые поместить изобретения типа бани, чапельника - скорее культурной чем технической природы.

Если такой вариант для вас неприемлем, то можно снять пометки Закрыто и изменить заголовок итога на "НЕ итог".·Carn !? 12:23, 18 мая 2009 (UTC)

Ваше предложение на первый взгляд не лишено основания, однако, если вникнуть в проблему немного глубже, без него тоже можно обойтись. Просто нужно всем пишущим по научной тематике помнить, что есть понятия «изобретение», «открытие», «теория», «гипотеза» и т.д. Иногда эти понятия смешивают. Кроме того, изобретений на самом деле очень много, писать обо всех в энциклопедии нет смысла. Есть смысл писать только о значимых изобретениях. Т.е. у изобретения есть уровень значимости, но его оценка — это конечно, вещь субъективная. Эти тонкости, к сожалению, понимают не все пишущие. В этом слабость проекта Википидия. Тем не менее, путём обсуждений и правок энциклопедия постепенно улучшается. Поэтому, говоря о Вашем предложении, я в принципе не против, но важнее прежде всего оттачивать сами списки изобретений, отсеивая от них «открытия», а также малозначимые изобретения. Лев Дубовой 13:07, 18 мая 2009 (UTC)

Значит та категория, на которую я дал красную ссылку — актуальна, так как автоматически заставит задуматься — действительно ли это «настоящее изобретение» — изобретение в области техники? Если в описании категории будет кратко написаны критерии включения — то претензий, типа тех, что были, можно будет избежать. То есть подобное разделение не будет полным, так как не будет включать в себя спорные произведения, которые хорошо бы выделить в отдельную подкатегорию. Если будет нужна помощь по переименованию категории — обращайтесь.·Carn !? 16:20, 18 мая 2009 (UTC)

Будем действовать в этом направлении. Если потребуется помощь, я обращусь, спасибо. Лев Дубовой 05:39, 19 мая 2009 (UTC)

Автопатрулирование

Разрешите присвоить вам флаг автопатрулируемого. Это избавит патрулирующих от необходимости проверять ваши заведомо качественные правки. --Dstary 12:41, 14 июля 2009 (UTC)

Благодарю за доверие, даю добро. Лев Дубовой 05:01, 15 июля 2009 (UTC)

Сделано. --Dstary 08:26, 15 июля 2009 (UTC)

Вращение

Вы расширили Вращение и Вращение (значения). Однако я создавал первую уже как дизамбиг, и сейчас не очень понимаю идеи - каким образом разделён материал и зачем две страницы? infovarius 19:59, 30 июля 2009 (UTC)

На мой взгляд, дизамбиг должен всегда (ну может, почти всегда) в названии статьи содержать слово "значения" в скобках. Особенно, если этих значений много. Дизамбиг просто даёт перечисление всех значений. Основная статья с этим словом даёт уже раскрытие этих значений с необходимыми ссылками. Для Вращения вроде так и сделано. Надеюсь, я не слишком испортил Ваш первоначальный замысел. Во всяком случае, я придерживался англ. Вики, которая во многих отношениях может служить эталоном. Лев Дубовой 07:51, 31 июля 2009 (UTC)

1) английская эталон только по кол-ву, но не по качеству. По качеству обычно приводят в пример немецкую. А вообще, лучше без примеров, а думать, как лучше, самостоятельно. 2) Посмотрите дела по переименованию - там много случаев, когда есть дизамбиг без (значения) и его место пытается занять какое-нибудь главенствующее значение. Дело в том, что статьи должны быть об одном предмете, а дизамбиг - список ссылок на отдельные темы - т.е. нужно разделять эти страницы. При этом дизамбиг не имеет уточнение лишь тогда, когда название без уточнения занято заведомо превалирующим значением (по значимости, по распространённости). Поэтому, если всё-таки можно разделить понятия, то лучше разделять. Правда не знаю, как в данном случае (можно ли отделить вращение в астрономии от вращения в авиации...), мне кажется в статье Вращение сейчас много лишнего. infovarius 11:54, 3 августа 2009 (UTC)

Я сделал перевод с английского, ничего более. Мне их изложение показалось интересным. На мой взгляд, лишнего вроде тоже ничего нет, но это моё мнение. Я не сторонник множества коротких статей, сводящихся к определениям термина. Пространство Википедии позволяет писать несколько подробнее. Хотя полупустое многословие меня тоже раздражает. Если Вы имеете своё мнение по этой статье - карты Вам в руки, редактируйте. Лев Дубовой 13:32, 3 августа 2009 (UTC)

Хронология прогнозов будущих событий

Коллега! При создании статей путём перевода материалов из ино-Вик в комментарии к первой правке необходимо указывать источник - отсутствие такого указания нарушает авторское право авторов статьи. Исправить этот недочёт можно, раместив такое указание на СО статьи. С уважением, wulfson 17:26, 30 марта 2010 (UTC)

Благодарю, буду иметь в виду. Но где об этом сказано? Я не встречал. Я думаю, 90% статей (по всем языкам) пишутся путём перевода. Надо будет обратить внимание, соблюдается ли это правило. А если частично материал используется, или, например, только рисунок? Нужно ли в этом случае делать указание?Лев Дубовой 05:14, 31 марта 2010 (UTC)

Вот тут - ВП:АП#Использование текстов внутри Википедии. Разумеется, всё зависит от объёмов использованного текста. Одна фраза или абзац не стоят того, чтобы "городить огород", - но там, где речь идёт о целых заимствованных разделах или статьях, надо, конечно, засвидетельствовать своё почтение коллегам. :) wulfson 09:29, 31 марта 2010 (UTC)

о панорамировании

спасибо. вы просмотрев и статью панорамирование и панорамная фотография увидели некоторое сходство статьей.

Дейсвительно, вы совершенно правы в своем замечании...

Дело в том, что изначально я писал статью про панорамирование в видеосъемке,(как видеооператор могу обьяснить прием ,т.е. когда видеооператор сначала делает статичный кадр , затем панорама,к примеру слева направо, затем опять статичный кадр.)

Не разобравшись , что к чему, кто-то из админов (сейчас,не помню уже кто),сам не понимающий сути процесса, решил решил "улучшить" статью,и сделал, из неё статью про панорамное фото! Я пытался откатить, меня опять исправили, я опять откатывал,меня опять учили как "Надо" плюнул на всё , сейчас результат такой, какой есть!! Ftomkin 18:31, 9 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Ftomkin! Вы пишете так, будто Вам неведомо то, что в Википедии сохраняется вся история правок по каждой статье, либо считаете, что мне это неведомо! Другой причины для того, чтобы всё это написать я не вижу. Напомню Вам, что Ваш первоначальный вариант статьи от 18 декабря 2009 г. в 11:08 был такой: «Панорамирование - творческий прием в видео-,киносъемке,осуществляемый поворотом камеры вокруг вертикальной или горизонтальной оси при непрерывной съемке большого пространства (о киносъемочном аппарате).» И всё. В этот же день Jackie предложил быстро её удалить, но на следующий день он же переписал её, и после правки 13 января 2010 она приобрела сегодняшний вид. О каких таких своих страданиях Вы говорите? Не смешите! Статьи из одного определения предмета подлежат по правилам Википедии удалению. Никакой «борьбы» Вы не вели, а зря. Если Вы являетесь специалистом в этой области, то напишите настоящую статью, с примерами, иллюстрациями, историей, ссылками и т.п. Или, если сможете, сделайте перевод из английской Википедии, Вам и самому, как специалисту, это было бы интересно. Лев Дубовой 06:51, 12 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за совет, я кстати, наверно так и сделаю, вы меня навели на другую мысль. Пусть старая статья остаётся, она про фотографию, а мне действительно надо написать совершенно новую статью.Будет свободное время, обязательно займусь этим вопросом Ftomkin 08:05, 12 апреля 2010 (UTC)

Телефонный код Красное (Красненский район)

Потрудитесь либо исправить, либо привести какой-нибудь источник. IMHO не может он быть 37262 как в [1], поскольку в Белгородской области коды на 4, а в списке кодов на +7 3 я ничего похожего на Ваш и не вижу. Incnis Mrsi 14:21, 10 апреля 2010 (UTC)

Надеюсь заслужить благодарность за «критику Ваших действий, которая позволит Вам стать лучше» (недословная цитата). Но прежде я хочу поблагодарить за внимание к написанной мною статье и за придирчивость, в хорошем смысле, при её чтении. Всё это правильно. Мне не понравилась категоричность слова «Потрудитесь...», уместная при уличении в каких-либо злонамеренных действиях, будто я кого-либо хотел умышленно ввести в заблуждение. В случае технической ошибки я предпочитаю другой характер обращения. Полагаю, недостаток воспитания не позволил Вам выбрать правильный тон. Лев Дубовой 07:08, 12 апреля 2010 (UTC)

Приглашаем Вас принять участие в проекте Трансгуманизм!

Здравствуйте Лев Дубовой, проект Трансгуманизм приветствует Вас! В статистике Вашего вклада имеют место правки в статьях по тематике Трансгуманизм. В случае, если эта тема Вам действительно интересна, то приглашаем Вас принять участие в новом Проекте Трансгуманизм. Уверены, что Ваш вклад будет очень высоко оценён. Если у Вас возникли вопросы, не стесняйтесь обсуждать что-либо на странице обсуждения проекта. Пожалуйста, не забывайте подписывать все ваши замечания, и правьте смело. Ещё раз, добро пожаловать, и приятных Вам правок!

Список изобретений, сделанных в Китае

Добрый день! Я хотел спросить вас, закончили ли вы со списком, и если да, то может стоит поставить его на рецензирование, а потом выдвинуть в избранные списки? Зейнал 15:50, 21 июля 2010 (UTC)

Да, я закончил всё, что планировал, далее можно делать всё, что считаете уместным. Но этот список — чистый перевод с английского варианта, ничего более. Поэтому не знаю, можно ли его относить к избранным. Если можно, то пожалуйста, мне будет только приятно. Я потрудился над ним много. Лев Дубовой 05:00, 22 июля 2010 (UTC)

High Dynamic Range Imaging

Прежде чем переименовывать - ознакомьтесь с историей правок КАК САМОЙ СТАТЬИ, так и связанного с ней дизамбига HDR.

1. Русское название не устоялось - применяется и слово "широкий", и слово "большой", и слово "увеличенный" вместо дословного "высокий".
2. Imaging - это, простите, немножко не совсем "изображение", а скорее "создание и обработка изображений".
3. В результате Вашего переименования рано или поздно на эту статью придёт Участник:AVB и выкинет из дизамбига HDR упоминание об этой статье, так как "названия не похожи - а значит не должно быть ссылки". Такой цирк уже был. Qkowlew 17:59, 22 июля 2010 (UTC)

Воля Ваша, я не буду её больше переименовывать. Но считаю странным наличие большого числа английских названий статей в русской энциклопедии. Это не добавляет к ней привлекательности. Ссылка на дизамбиг HDR тоже странная, ведь английский синоним остаётся. Да и так ли уж важно упоминание в этом дизамбиге. Впрочем, больше дискутировать на эту тему я не планирую.Лев Дубовой 05:31, 23 июля 2010 (UTC)

Список изобретений, сделанных в Китае

Вообще-то я думал что автор сам должен выдвигать свои статьи. Зейнал 22:05, 22 июля 2010 (UTC)

Шаблон:Элемент периодической системы

Увидел, что вы используете шаблон {{Элемент периодической системы}}. Не могли бы вы прокомментировать шаблон, указать на недостатки, высказать пожелания. Мне хотелось бы сделать его универсальнее и ваше мнение для меня важно. Ink 07:41, 17 сентября 2010 (UTC)

Вряд ли я Вам сильно помогу, я сам не химик. Могу сказать по оформлению: вижу, что у символов элементов обрезаются верх и низ, даже при масштабе 100%. А электронная конфигурация слишком близко к нижней кромке, плохая читабельность. Может быть, электронную конфигурацию выводить полностью, а не через ссылку на другой элемент? Наверное, полезно смотреть, как сделано в других языках. Имеет смысл сделать несколько версий шаблона (минимум ещё одну), где бы формировалась укороченная информация, например, только порядковый номер и символ. Причём, именовать шаблоны желательно так: «Элемент периодической системы-1» и т.д. Как в английской вики: Template:Element cell-1, и т.д. Если возникнут другие мысли, напишу в Вашей странице обсуждения. Лев Дубовой 08:16, 17 сентября 2010 (UTC)

Спасибо! Ink 09:48, 17 сентября 2010 (UTC)

Подгруппы

Здравствуйте. Недавно я заметил что вы расставили шаблон, который был создан участником Inc ru в статьи о подгруппах периодической таблицы. У меня возникла идея, а что если поставить хотя бы в одну из них шаблон {{Химгруппы}}? Как вы считаете, нужен ли созданный мной шаблон? — HarDNox^ぎ¿ 07:59, 18 сентября 2010 (UTC)

Извините, что не смог быстро ответить. К сожалению, сам я не химик, поэтому вряд ли моё мнение по этим вопросам можно отнести к авторитетным. Меня удивил тот факт, что на протяжении длятельного времени в русской вики почти не отражён факт принятия в 1989 г. ИЮПАК рекомендации о применении длиннопериодной формы периодической системы элементов. Почему-то химическое сообщество нашей вики этим вопросом не озаботилось. Я решил внести посильный вклад и внести небольшие добавки в статьи о конкретных группах и подгруппах. При этом я обратил внимание на иллюстративную сторону в других языках и сделал «как у них» некий графический список подгруппы в начале статьи. Работа ещё не закончена. Так сделано в немецкой, английской вики и др. При этом естественно мне надо было обращаться к некоторому шаблону с описанием конкретного химического элемента, что Вы и заметили. Что касается Вашего шаблона «Химгруппы», то использование его в основных группах и подгруппах периодической системы, на мой взгляд, нецелесообразно, поскольку это приведёт к «перегрузке», «утяжелению» статей графикой. Повторяю, это моё личное мнение. Наверняка можно придумать компоновку статей и с Вашим шаблоном, но это нужно тщательно продумать, чтобы было удобно и эффективно для чтения. Я за это не берусь. Но Ваш шаблон наверняка подходит для групп элементов, не являющихся основными: Актиноиды, (уже применяется) Благородные металлы, Постпереходные металлы и т.п. Лев Дубовой 12:21, 20 сентября 2010 (UTC)

Если у меня будет время я постараюсь восполнить этот недостаток, к сожалению в ближайшем будущем этого не предвидится (работа над статьёй, учеба и пр.). Спасибо за точку зрения. Надеюсь, вы поможете улучшить википедию согласно ИЮПАК — HarDNox^ぎ¿ 12:51, 20 сентября 2010 (UTC)

Модель акторов

Потрясающая статья. Она переведенная? Я пытаюсь подготовить более толковый материал для статей параллельные и распределенные вычисления, пожалуйста посоветуйте где взять АИ. Начал писать викикнигу по этой теме. Вообще буду рад любому совету или здоровой критике. Ink 15:53, 15 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый Ink! Наверное, я Вас разочарую своим ответом, потому что мне практически нечего Вам посоветовать. Вы, видимо, хотите углубиться в тему параллельных вычислений. Я не являюсь специалистом в этом направлении. Моя цель скорее обратная, чем у Вас, я хочу поддерживать и расширять свою эрудицию по широкому спектру направлений. Я делаю переводы статей с английского по различной тематике, иногда выбор статьи происходит почти случайным образом. Вот и эту статью я просто перевёл с английского, даже не знаю, чем она меня привлекла. Сначала я подумал, что она об актёрах, т.е. о театре. Потом понял, что совсем из другой оперы, но показалось интересно и полезно перевести. Когда-то я был знаком с человеком, котрый писал диссертацию по сетям Петри, а тут сети Петри упоминаются, я решил, что мне нужно расширить кругозор по этому направлению. Вот так, почти анекдот. Так что извините, посоветовать Вам ничего не могу, но искренне желаю Вам творческих успехов. Надеюсь, что мой перевод и ссылки, которые там имеются, Вам в какой-то степени помогут. Лев Дубовой 06:27, 16 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо, вы уже посоветовали. То, что статья была переведена для меня очень важная информация. Ink 15:06, 16 февраля 2011 (UTC)

In vitro meat

Приветствую! Прежде всего благодарю за перевод статьи об искусственном мясе! Повод же моего обращения состоит в следующем. Применение прилагательного экстракорпоральный для обозначения искусственно созданного мяса неверно, поскольку оно обозначает процесс, происходящий вне тела (лат. extra - вне, corpus - тело), в противоположность обыкновенному протеканию рассматриваемого процесса внутри тела, то есть этим прилагательным нельзя обозначать предмет, кроме того, просто по смыслу мышечная масса, сама являясь частью тела, не может быть внетелесной. Поэтому предлагаю изменить заголовок статьи на мясо из пробирки или искусственное мясо. Точки над Е 18:37, 27 февраля 2011 (UTC)

Я просмотрел через интернет применение этого слова в русском языке, в подавляющем большинстве случаев оно действительно обозначает процесс. Позволю всё-таки не согласиться с Вашей точкой зрения. Из определения слова не следует, что оно обозначает только процесс, оно обозначает просто "вне тела", поэтому может относиться и к предмету. Почему бы мышечную массу, которая выросла вне тела, не назвать экстракорпоральной. Это тоже мясо, но оно никогда не было частью тела. Я встретил также по крайней мере 2 случая употребления этого прилагательного по отношению к предмету. В одном случае это прибор ([2]), а в другом — контур обработки крови ([3]). И в дополнение я хочу также аргументировать свою точку зрения таким образом: ведь русский язык, как и любой другой, растёт и совершенствуется, почему бы ему не дополнить смысл слова новым значением, тем более, что формально слово в данном случае подходит. Лев Дубовой 07:43, 28 февраля 2011 (UTC)

Первый прибор совершает процедуру дробления камней, не вмешиваясь в тело, сама процедура называется экстракорпоральной ударноволновой литотрипсии, отсюда и название прибора, однако оно неверное, правильно было бы назвать его "Аппарат (для) Э. Л.". Второй прибор - "контур экстракорпоральной обработки крови", экстракорпоральный относится к процессу. Если и допустить применение прилагательного по отношению к предмету (что в действительности возможно только по отношению к процессам [4], они могут происходить и в теле, и вне его), то в данном случае это неприемлемо, так как мышечная ткань не может быть внетелесной, будучи сама одной из элементов, в совокупности составляющих тело. Точки над Е 19:52, 28 февраля 2011 (UTC)

Следуя Вашей логике, нельзя говорить "жареное мясо", нужно говорить "мясо, полученное в процессе жарки"; нельзя говорить "искусственное мясо", нужно говорить "мясо, полученное искусственным путём", и т.д. Вы пытаетесь сковать словообразование русского языка. Ну и что из того, что мышечная ткань составляет тело, но если оно произведено вне тела, почему я не могу назвать его внетелесным. Может это и непривычно звучит, со временем станет привычным. Когда-то давно был, например, спор, можно ли транзисторный радиоприёмник называть транзистором. Многие отстаивали, что это неправильно, транзистор - это электронный прибор. Однако, простота и удобство победили, новое значение слова стало признанным. Что касается Вашей ссылки на словарь, да, там в скобках так написано, но я считаю, что это просто ни к чему не обязывающее пояснение, типа как бы ссылки, чтобы знали, о чём речь. Лев Дубовой 06:23, 1 марта 2011 (UTC)

Нужно различать качественные прилагательные и прилагательные, указывающие на пространственную принадлежность. Если существует "внетелесное мясо", то должно существовать и "внутрителесное мясо", а это абсурд. Надеюсь, это поможет в лучшем понимании вопроса. Ещё интересуюсь, отчего человек, ратующий за сохранение языка, использовал "экстракорпоральный" вместо "внетелесного". Точки над Е 20:57, 1 марта 2011 (UTC)

Помогает, но не сильно. Есть и "внетелесное мясо", есть и "внутрителесное мясо", но так вряд ли будут говорить, а будут говорить "обычное мясо" или просто "мясо", никакого абсурда я не вижу. А разве не такой же абсурд "внетелесное оплодотворение", против которого Вы не возражаете, значит есть и "внутрителесное оплодотворение"? Такого словосочетания я не встречал. Можно поговорить и об относительных прилагательных с пространственным признаком: лесной, городской, болотный, артериальный. Например, когда-то квартал застройки мог относиться только к городу, а теперь бывает и "городской квартал", и "загородный квартал". Можно найти и другие примеры роста языка. Что касается использования термина "экстракорпоральный" вместо "внетелесный", то поскольку термин "экстракорпоральный" уже внедрился в русский язык, мне он показался в данном случае более уместным, потому что он "пахнет медициной", именно это мне понравилось. Я думаю, что дальше продолжать дискуссию нам нет смысла. Если Вы настаиваете, можете переименовать статью. Только учтите, что "искусственное мясо" не подходит, об этом сказано в тексте статьи. Можно "мясо из пробирки", но лучше, мне кажется, "культивированное мясо". Лев Дубовой 07:41, 2 марта 2011 (UTC)

"Внутрителесное оплодотворение" запросто можно охватить разумом, в отличие от "внутрителесного мяса". Внутри тела его нет, оно само его составляет, это и есть то существенное обстоятельство, что не допускает применения "интра-" или "экстракорпоральный", по сути, к самому "корпусу". Верно, язык постоянно изменяется, поэтому не всегда необходимо привязываться к уже существующим его нормам и создавать новые, конечно, не нарушая при этом здравого смысла и правил языка. Рад, что исправление названия не будет встречено ответными правками. Я бы предложил вариант "выращиваемое мясо", что и есть "культивируемое", только более по-русски. С позволения, я исправлю и некоторые слова в самой статье, вроде "бонус". Точки над Е 20:31, 2 марта 2011 (UTC)

Chlorophyta

Здравствуйте. Эта правка, если бы её вовремя не заметили, со временем создала бы трудноразрешимый конфликт интервики. В дальнейшем воздержитесь от подобных действий, покуда внимательным образом не изучите руководство. Серебряный 10:35, 30 августа 2011 (UTC)

Обратите также внимание: я вынес недавно созданную Вами статью «Хлорофиты» к объединению со статьёй «Зелёные водоросли». Если Вы можете дать какие-то комментарии, пожалуйте сюда. 10:56, 30 августа 2011 (UTC)

Я не новичок в Википедии, и сделал всё осмысленно. Если Вы заметили, в английской Вики есть 2 статьи: en:Green algae и en:Chlorophyta, как следует из их текста, эти 2 понятия не являются синонимами. Русская статья Зелёные водоросли связана интервиками со второй английской статьёй, что является неточностью. Я перевёл вторую статью и связал русский вариант Хлорофиты интервиками именно со сторой английской статьёй en:Chlorophyta. После этого вполне логично связал статью Зелёные водоросли со статьёй en:Green algae. Если Вы считаете это ошибочным, то я готов услышать Ваши аргументы. Лев Дубовой 11:01, 30 августа 2011 (UTC)

Если Вы не новичок, почему не отвечаете на странице обсуждения объединения статей, где я и изложил свои доводы? En-wiki — не авторитетный источник для выбора русского названия. Я понимаю, что Ваши намерения сугубо добры, но сомневаюсь, что Вы обладаете большим, чем у меня опытом. Серебряный 11:08, 30 августа 2011 (UTC)

Что до конфликта интервики.. Если Вы не занимаетесь специально исправлением конфликта интервики, ни при каких обстоятельствах нельзя производить замену лишь некоторых интервики-ссылок, оставляя остальные. Интервики — в норме — проставляют роботы, которые плохо обучены логическому анализу такой путаницы. Серебряный 11:11, 30 августа 2011 (UTC)

Я просто не успеваю за Вами, но уже написал в обсуждение. Опыта и знаний в биологии у меня немного, поэтому буду прислушиваться к Вашему мнению. Интервики я не переносил выборочно, я полностью перенёс их из англ. статей как в первую, так и во вторую русские. Значит путаница заложена глубоко в англ. вики. Лев Дубовой 11:23, 30 августа 2011 (UTC)

Частичное совпадение интервики позволило бы выявить использование дифф, просмотренный перед сохранением правки. А en-wiki не обижайте: нынче такой конфликт не может существовать в единственном языковом разделе. Точнее может, но очень недолго: такому анализу роботы всё же обучены. Серебряный 11:36, 30 августа 2011 (UTC)

Каюсь, я делал перенос в две статьи в разное время, с большим интервалом, около двух недель. А дифф не делал, спасибо, учту на будущее. Лев Дубовой 11:54, 30 августа 2011 (UTC)

Успехов. Серебряный 12:24, 30 августа 2011 (UTC)

Шаблон:Эмоции

Я вынес созданный вами шаблон на удаление, о чём вас информирую, дабы вы приняли участие в обсуждении. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:46, 1 сентября 2011 (UTC)

Параллельные вычисления

Отличный шаблон. спасибо. Ink 08:16, 8 сентября 2011 (UTC)

Почему бы вам не стать патрулирующим?

Здравствуйте. Я нашел вас в списке возможных кандидатов на статус патрулирующего. У вас уже есть флаг автопатрулируемого, значит, вы понимаете требования к патрулированным версиям статей. Почему бы вам не стать патрулирующим? Из 813 тысяч статей досмотрено 735 тыс.,

из них в 97 тысячах имеются недосмотренные правки; еще 78 тысяч не досмотрено вообще.

Из 127 тысяч файлов не проверено 67 тысяч - больше половины.

На 779 тысяч участников (и это не считая анонимов!) всего 1175 патрулирующих, так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!

Патрулирование - не обязанность, а право, которое у вас отберут только за нарушения (вы можете не патрулировать хоть год).

С уважением, Николай95 13:27, 13 января 2012 (UTC)

Обсуждение проекта:Ботаника#Двудольные — Магнолиопсиды

С уважением. --Chan 14:29, 10 февраля 2012 (UTC)

Список изобретений, сделанных в Китае

Здравствуйте! Набрёл на статью, которую Вы, по всей видимости, ведёте. Оставил в 'Обсуждении' один вопрос и одно замечание. Полагаю, сможете посмотреть, когда будет время. Упехов! ВятиЧ 17:40, 19 февраля 2013 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Лев Дубовой/Биология
• Участник:Лев Дубовой/Вклад
• Участник:Лев Дубовой/Вклад/Вклад1
• Участник:Лев Дубовой/Вклад/Вклад2
• Участник:Лев Дубовой/Вклад/Вклад3
• Участник:Лев Дубовой/Дискуссии
• Участник:Лев Дубовой/Информатика
• Участник:Лев Дубовой/Культура
• Участник:Лев Дубовой/Математика
• Участник:Лев Дубовой/Полезные советы
• Участник:Лев Дубовой/Физика
• Участник:Лев Дубовой/Химия

-- QBA-bot (обс.) 03:53, 15 апреля 2019 (UTC)

Удалятор: Клэйтроника

Страница Клэйтроника, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/3 февраля 2022#Клэйтроника. Tucvbif??? 15:37, 3 февраля 2022 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Удалятор: Список языков программирования по категориям

Страница Список языков программирования по категориям, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/26 мая 2022#Список языков программирования по категориям. Tucvbif??? 05:32, 26 мая 2022 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».