На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За. Вполне достойно. Жаль только, что приходится идти на поводу у большинства и говорить Лоу вместо Ло (каковой вариант, насколько понимаю, является с точки зрения норм транслитерации более правильным). Al Silonov07:05, 7 августа 2006 (UTC)[ответить]
Против. Очень не нравится оформление изображений. Где есть ссылки, где нет, где «Джуд Лоу в…», где «В…», а где просто фильм и год. Фильмы не в кавычках, если не понять принцип, что последняя выделенная фраза — это фильм, то очень сложно отличить фильм от персоналии. --putnik03:31, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
Если вы обратили внимание, то роль не указана только там, где она пока неизвестна. Что касается остального — кавычки проставила (хотя мне кажется, что отличить фильм от персоналии довольно не сложно). В принципе вы могли это сделать и сами, но понимаю, голосование против отнимает гораздо меньше времени :) asta03:37, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
PS Ссылки есть везде, за исключением ссылки на сериал 1991 года про Шерлока Холмса. Очень сомневаюсь, что про него кто-то найдет информацию и напишет статью. asta03:40, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
Давайте не будем обсуждать, что я мог сделать сам. Не я выдвигал статью в избранные. И найдёт ли кто-нибудь информацию, не должно иметь значения. Этой статье хорошо бы существовать, и не надо закрывать возможность её создания непроставлением ссылок. А роли, как мне кажется, найти не так уж сложно. Или вы пишете избранные статьи каждый день, и вам не до таких мелочей? --putnik04:08, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
О, вы, я смотрю, придерживаетесь формального принципа, так что в дискуссию с вами вступать будет неосторожно)) Что касается роли актера в фильме «Черничные ночи», то я действительно не нашла, кого он там играет (вероятно в силу природной тупизны :). Если вам больше повезет в поисках — прекрасно. Но просто на мой взгляд, вы могли бы эту свою претензию написать в обсуждении статьи или хотя бы в комментариях. Не мне конечно вам указывать, но тем не менее :))) asta04:17, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
Это притензии, из-за которых, до их устранения, статья ни в коем случае не должна становиться избранной (imho). Потому и написано в «Против». Зачеркнуть всегда можно будет. Роль постараюсь найти. --putnik04:25, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
Ещё момент. Раз уж заголовок формальный, правильным было бы назвать статью Лоу, Дэвид Джуд Хейворт с соответствующими редиректами. --putnik04:25, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
Его сценическое имя — Джуд Лоу, и этот заголовок очень хотелось бы сохранить. В противном случае требую переименования Тома Круза в Мапотера IV Круза, Тома, Джонни Деппа — в Деппа II, Джона Кристофера, а Алека Болдуина — в Болдуина III, Александера Ро. См. обсуждение портала Кино. asta04:29, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
О :) Тогда Ленина в Ульянова переименуйте, хорошо? Мерилин Монро в Норму Джин, Мату Хари в Маргарету Гертруду Зелле, а Николая II в Романова, Николая II (?) Александровича. Будет дико удобно. asta06:57, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
А еще мне интересно, узнает ли кто-то в Смите, Тимоти Симоне любимого многими актера Тима Рота. Ладно, заканчиваю :) Это активно обсуждается на соответствующих страницах. Ура формализму и бюрократии. asta07:02, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
Тим Рот, как это не печально, практически не известен в России. И я рад, что в википедии имеются поклонники его творчества. В его случае, кстати, Рот — это настоящая фамилия. Хотя при рождении была действительно другая. А если он станет темой вашей избранной статьи, я буду очень рад. Ладно, пусть Джуд Лоу будет просто Лоу. =) --putnik13:09, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
Насчет неизвестности Рота не согласен: известен не хуже других звезд. «Повара и вора», возможно, не все приемлют, но «Роб Рой» и фильмы Тарантино — довольно популярны. Al Silonov07:05, 7 августа 2006 (UTC)[ответить]
Фильмы то все знают. А вот многие ли знают, что вот этого, который там играет завут Тим Рот? Попробуйте спросить у пары десятков знакомых, кто такой Тим Рот. Вживую, чтобы они не за компом сидели. Хорошо, если хотя бы один человек ответит. --putnik21:27, 7 августа 2006 (UTC)[ответить]
Ну не знаю. Я, например, плохо себе представляю, кто такой Джуд Лоу, но зато очень хорошо — кто такие Тим Рот и Стив Бушеми. Наверное у Вас окружение другое чуть-чуть. -- maXXIcum23:03, 11 августа 2006 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь пока. У меня один серьёзный вопрос — почему он ДжУд, а не ДжАд Лоу? Я всегда сталкивался именно с произношением этого имени как Джад. И ещё одно чуть-чуть статья суховата, на мой взгляд. Он же британец — а у них есть привычка описывать в биографиях смешные случаи, хобби и т. п. StraSSenBahn10:56, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
В следующий раз буду сразу голосовать против статьи без Ё:) А если серьёзно, не стоило выносить статью сюда через пять минут после написания — ещё есть чего подшлифовать, в частности не мешало бы избавить стиль от некоторых публицистизмов. MaxSem15:00, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]
Я ее писала несколько дней, так что на мой взгляд достаточно вычитала. Что касается Ё, то разве где-то написано, что это буква является непременным условием? Википедия, наверное, единственное место, где на ее использовании делается такой акцент. asta15:03, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]
Кстати, да. То, что по правилам русского языка во всех энциклопедических статьях надо якобы обязательно использовать букву «ё» — распространённое заблуждение. Например, в статьях КЛЭ буква Ё обычно не используется. С другой стороны, у читателя могут возникнуть вопросы — а почему это везде Ё есть, а в этой статье нет… —М. Ю.10:30, 4 августа 2006 (UTC)[ответить]
И ещё вы забыли «обсудить с участниками тематического портала» :). Нужно ещё вычитать, конечно. И мне кажется, что фильмографии лучше делать в хронологическом порядке (сверху вниз). А вообще, отличная статья. — fatal_exception?!15:20, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]
Ну прежде всего, это хотя бы ставит нас в известность. Ведь на Портал мы заглядываем чаще, чем сюда. А обсудить… факт выдвижения. То есть сначала доработать, убрать мелкие неточности, а потом выдвигать, чтобы не было таких ляпов как с «ё».
Отсутствие ё — это ляп? %) Это же не грамматические ошибки, ё вообще практически не употребляют на печати. Вообще первый раз слышу, что ее присутствие обязательно. А если серьезно, то мне давно нравится этот актер, я смотрела 15 его фильмов из 24 вышедших на экран и довольно хорошо представляла о чем пишу, но если вы считаете, что в статье какое-то критическое количество недочетов, я могу ее снять с голосования, это не принципиальный для меня вопрос. asta15:45, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]