На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Ответ неверный. Ряд публикаций имеют сотни цитирований, например [2][3][4]. Профессиональной критики я не встретил, не то что обвинений в маргинальности. Посвященные этой теме работы опубликованы в журналах высокой степени авторитетности. Авторы, описывающие тему, рассматривают поведенческую иммунную систему как часть механизма иммунологии, т.е. к тематике статьи это относится.Настораживает молчание основного автора. Minina, вы не могли бы разъяснить причины, по которым вы не описали поведенческий аспект иммунной системы, а также свое молчание в ситуации, когда этот вопрос поднимался на СО и обсуждается здесь? Shamash (обс.) 11:04, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Shamash, причина «молчания» элементарна: я просто забыла про то, что вы писали на СО :) Насчёт термина «поведенческая иммунная система». Значимость его не вызывает сомнений, но я не считаю, что в контексте данной статьи — она действительно сугубо биологическая, и психологический конструкт в неё не вписывается. Возможно, стоит создать отдельную статью Поведенческая иммунная система. Если консенсус будет за то, чтобы написать про поведенческую иммунную систему в обсуждаемой статье, напишу, не вопрос, но лично я не считаю, что это нужно делать. — Eruvanda (обс.) 19:12, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
Номинируемая статья не содержит в своём названии ограничений на биологический контекст («Биологические особенности иммунной системы», например), это обзорная статья по вопросу. Я специально проверял, есть ли биологические статьи из числа цитирующих, которые рассматривают поведенческую иммунную систему. Да, есть. Вы перечислили в статье составляющие механизма иммунной системы, рассмотрели небиологические аспекты (историю вопроса, например), но умолчали о врожденном поведенческом механизме, работающем как механизм противодействия патогенам. Это одна общая тема, это необходимо упомянуть в статье, тем более что тема очевидна значима, а отдельная статья Поведенческая иммунная система существует. Есть общий консенсус, описанный правилами: «в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках» (см. ВП:ВЕС). Частный консенсус, сформированный на этой странице, не может перевесить общий консенсус, сформированный в правилах. Статья хорошая, но она пока неполная. Shamash (обс.) 20:44, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я полностью согласен с вами относительно невключения маргинальной психологии в фундаментальную статью по иммунологии. Участник Shamash очень увлекается этой маргинальной теорией, видимо в силу своего религиозного увлечения гомосексуализмом. Однако его увлечение носит уже неконструктивный характер и попытку использования Википедии как трибуны. По опыту взаимодействия с участником его проще игнорировать — Марк1978 (обс.) 08:54, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В данном случае ваше заявление является беззастенчивым введением в заблуждение, к тому же с прямым переходом на обсуждение личности оппонента, см. ВП:Э и ВП:НО. Я подразумеваю как заявления в части «маргинальной психологии», ответы на что прозвучали выше, так и в части всего остального. Это последнее предупреждение. При продолжении подобного поведения последует запрос к администраторам. Shamash (обс.) 09:01, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Minina, я повторю аргумент, на который мне никто не ответил: есть общий консенсус, описанный правилами: «в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках» (см. ВП:ВЕС). Частный консенсус, сформированный на этой странице, не может перевесить общий консенсус, сформированный в правилах. Shamash (обс.) 11:08, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Shamash, вы уже написали свою точку зрения и в этой ветке обсуждения она меня не интересует. Я хочу узнать мнение коллег-биологов. А ваше навязчивое желание впихнуть пресловутую психологическую теорию вызывает сомнения. — Eruvanda (обс.) 11:11, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Мнение коллег-биологов подчинено общим правилам: частный консенсус не может перекрывать общий. Этот аргумент не был прокомментирован и опровергнут где-либо. С моим мнением и любым другим, высказанным по теме, вам лучше считаться, не может один участник декларировать произвольное игнорирование другого. Shamash (обс.) 11:16, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Eruvanda, так как работа поведенческой иммунной системы напрямую влияет на работу физиологической иммунной системы, а вакцинация уменьшает проявления поведенческой иммунной системы, информация об этой связи будет полезным дополнением. Путеец (обс.) 11:25, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Это попросту неправда, зачем вы это делаете? Я о словах «подтверждённый АК», поскольку АК заявил примерно противоположное вашему утверждению, именно ваши действия в той ситуации были охарактеризованы как неоднозначные, см. АК:1007 «3.2.4 „Топик-бан, наложенный посредником на участника Путеец, не может быть охарактеризован как однозначно допустимый или недопустимый“»… Там и следующие пункты — 3.2.5 и 3.2.6 не менее интересны.Кроме того, это некорректное заявление само по себе, некое утверждение верно или нет вне зависимости от того, какие гипотетические недостатки у человека, который его озвучил, это личный выпад в адрес человека, то есть это утверждение входит в противоречие с п. «6.1.4 С учётом повторяющихся нарушений правил об этичном поведении и о недопустимости оскорблений, арбитры рекомендуют администраторам пресекать дальнейшие подобные нарушения участницы Victoria блокировками без предупреждений».Декларации о МАРГ недостаточно, мы имеем академические публикации, в которых точка зрения, вами неразделяемая, вполне представлена. А это означает, что согласно правилам Википедии, она должна присутствовать в статье. Тут ваши или мои воззрения о маргинальности значения не имеют. Shamash (обс.) 13:59, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Поведенческая иммунная система также "процесс организма, обеспечивающий его защиту от инфекций, токсинов", но психологический, а не биологический. Тем не менее, "Иммунная система тесно взаимодействует с другими системами органов, в частности, эндокринной и нервной". В статье описывается сон, как фактор влияющий на иммунную систему. Поведенческая иммунная система также влияет на иммунитет, в том числе может укреплять здоровье, защищая от воспаления и окислительного стресса. Путеец (обс.) 16:47, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Поддерживаю коллег, про поведенческую иммунную систему здесь не место, эта тема не связана напрямую с темой статьи, просто названа по аналогии. Викизавр (обс.) 19:40, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
В разделе про гормоны вообще ни слова не упоминается про иммунорегулирующее действие глюкокортикоидов, хотя это можно сказать «Главные» гормоны, оказывающие влияние на иммунную систему, что массово упоминается везде в курсах различных дисциплин по медицине — анатомия, физиология, фармакология и т. д. — Anaxibia (обс.) 20:26, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
Что касается раздела «Физиологическая регуляция». В нём не полностью отражена составляющая. Три регуляторных системы организма очень интенсивно взаимодействуют. Не только сном и отдыхом, но и, как заметила Anaxibia, например, самыми разными и конкретными гормонами. Глюкокортикоиды в этом плане связывают все три системы. Это стоит разобрать фундаментально Марк1978 (обс.) 08:58, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ну вообще-то все гормоны действуют на что-то помимо иммунной системы, не только глюкокортикоиды. Что именно вы хотите разобрать фундаментально? (Про глюкокортикоиды я написала). — Eruvanda (обс.) 11:58, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Я конечно жутко извиняюсь, что в конце обсуждения. Только не заметил микроглию и иммунологическую толерантность. Мне кажется, что это для статьи важно. — Ibidem (обс.) 00:08, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не уверен, что это предложение полностью корректно В системах CRISPR/Cas репликация вирусов подавляется с помощью РНК-интерференции. В остальном у меня нет замечаний — Sirozha (обс.) 08:45, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Статья на очень обширную тему, которая не может включить в себя абсолютно всё. Аппеляция к ВЕС действует в обе стороны, если в обобщающих источниках по имунной системе нет упоминаний поведенческой иммунной системы, а в комментариях упоминаются только биологические статьи, а не обобщающие источники, то в статье тоже можно обойтись без них, так как их включение в статью будет нарушать ВЕС. По остальным замечаниям проведена работа. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 22:14, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
За Спасибо автору за статью. — Ibidem (обс.) 17:02, 5 мая 2020 (UTC)
Сделано, написала про глюкокортикоиды. — Eruvanda (обс.) 11:58, 4 мая 2020 (UTC)