Проект:Кандидаты в избранные статьи/Як-141
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Статья о «последнем самолёте Советского Союза» — палубной вертикалке Як-141. Работал над статьёй с самого момента регистрации здесь, особо активно — в последние полгода. Летом статья прошла рецензирование (см. тут), с тех пор её объём сильно вырос. Учитывая, что сейчас на рувики нет ИС про самолёты, то приходилось двигаться собственным путём, спрашивая совета у участников соответствующих тематических проектов. Поэтому прошу высказывать любые идеи и пожелания по структуре статьи и в этом ключе — так как она, в случае избрания, сможет стать эталоном для грядущих ИС про самолёты. James R. Nockson 20:45, 22 октября 2011 (UTC)
Поддерживаю
[править код]- За, Очень хорошая, подробная статья, вполне соответствует требованиям к ИС.--Sahalinets 22:50, 22 октября 2011 (UTC)
- За, Действительно эталонная статья. Только пара оговорок: (1)Ссылки желательно писать перед знаками препинания. (2)Стоит поискать АИ на фанатские модели самолёта для игр. По-моему, подойдёт любая ссылка на сайт, с которого можно загрузить модель. Селиверстов Лев 13:55, 23 октября 2011 (UTC)
- Благодарю, по первому пункту — поправил, кроме сносок, относящихся к абзацу целиком; по второму — добавил ссылки (одну на соответствующую нить на фанатском форуме, две другие на видео на ютубе). Хотя, насчёт моделей в играх я особо не заморачивался, так что этот раздел наверняка не полный. James R. Nockson 15:06, 23 октября 2011 (UTC)
- Отлично! Есть ещё такое дело, что названия игр стоит записывать прописью. Вот так: Arma 2. На ВП:ИГРЫ вроде была информация, зачем именно так нужно. Селиверстов Лев 15:42, 23 октября 2011 (UTC)
- Благодарю, по первому пункту — поправил, кроме сносок, относящихся к абзацу целиком; по второму — добавил ссылки (одну на соответствующую нить на фанатском форуме, две другие на видео на ютубе). Хотя, насчёт моделей в играх я особо не заморачивался, так что этот раздел наверняка не полный. James R. Nockson 15:06, 23 октября 2011 (UTC)
- За, очень серьезный труд. --lite 07:12, 24 октября 2011 (UTC)
- За, отлично. Leoni 08:10, 30 октября 2011 (UTC)
- За--Mike1979 16:13, 3 ноября 2011 (UTC)
- За, потрясающая статья--Altoing 20:11, 19 ноября 2011 (UTC)
Возражаю
[править код]Комментарии
[править код]- Иллюстрация в разделе "Силовая установка" плохо воспиринимается. Она перекрывает практически пол экрана (у меня) и на ней используется слабо контрасный зеленый текст. Предлагаю 1. изменить цвет и кегель текста, т.о. чтобы: (2.) уменьшить иллюстрацию до стандартных 300px, разместив справа.
- У иллюстраций в разделе "Окраска" похожие претензии. Текст на них читается еще хуже. Лучше сократить у иллюстраций поля (текст в принципе тоже можно убрать, заменив описанием непосредственно при размещении в статье) и разместить их открытыми справа, аналогично остальным иллюстрациям. На иллюстрациях нет мелких деталей, для которых нужен такой большой масштаб отображения.--Mike1979 10:41, 29 октября 2011 (UTC)
- По первым двум пунктам. Тут проблема не только в тексте, но в целом в толщине линий. Всё это дело мною рисовалось для сохранения точности пропорций в автокаде, посему линии получились тонкие. Если уменьшить разрешение, то мало того, что не будет читаем текст - контур самого самолёта будет плохо различим. Для примера - вот та же схема силовой установки при ширине 640 пикселей. А если брать разрешение ещё меньше, то становится совсем печально. Поэтому схемы окраски мною и были помещены под кат, чтобы не нагружать статью, но в то же время иметь возможность просмотреть их в хорошем разрешении. Разрешение при этом я подбирал минимально возможное, чтобы не пропадали детали. Текст да, его вполне можно вырезать из схем окраса. Мне это сделать? James R. Nockson 12:51, 29 октября 2011 (UTC)
- А линии толще сделать невозможно? Собственно большинство схем окраски при 300px выглядят хорошо, проблемы только у нескольких, где носовой конус и/или законцовки килей белого цвета.--Mike1979 13:30, 29 октября 2011 (UTC)
- Ух, посмотрю что можно тут придумать. James R. Nockson 15:36, 29 октября 2011 (UTC)
- Шрифт и цвет текста на схеме силовой установки надо менять обязательно. Даже если оставить размер рисунка. Не читаем.--Mike1979 11:58, 30 октября 2011 (UTC)
- Сделано Как теперь, лучше? James R. Nockson 18:50, 2 ноября 2011 (UTC)
- Да, намного.--Mike1979 08:54, 3 ноября 2011 (UTC)
- Сделано Как теперь, лучше? James R. Nockson 18:50, 2 ноября 2011 (UTC)
- Шрифт и цвет текста на схеме силовой установки надо менять обязательно. Даже если оставить размер рисунка. Не читаем.--Mike1979 11:58, 30 октября 2011 (UTC)
- Ух, посмотрю что можно тут придумать. James R. Nockson 15:36, 29 октября 2011 (UTC)
- А линии толще сделать невозможно? Собственно большинство схем окраски при 300px выглядят хорошо, проблемы только у нескольких, где носовой конус и/или законцовки килей белого цвета.--Mike1979 13:30, 29 октября 2011 (UTC)
- По первым двум пунктам. Тут проблема не только в тексте, но в целом в толщине линий. Всё это дело мною рисовалось для сохранения точности пропорций в автокаде, посему линии получились тонкие. Если уменьшить разрешение, то мало того, что не будет читаем текст - контур самого самолёта будет плохо различим. Для примера - вот та же схема силовой установки при ширине 640 пикселей. А если брать разрешение ещё меньше, то становится совсем печально. Поэтому схемы окраски мною и были помещены под кат, чтобы не нагружать статью, но в то же время иметь возможность просмотреть их в хорошем разрешении. Разрешение при этом я подбирал минимально возможное, чтобы не пропадали детали. Текст да, его вполне можно вырезать из схем окраса. Мне это сделать? James R. Nockson 12:51, 29 октября 2011 (UTC)
- Цитаты в разделе "Сравнения с аналогами" можно переписать без ущерба к смыслу. (Из ВП:Цитирование Цитаты нужны только там, где важно передать точный смысл или авторский стиль.)
- Вторую цитату (где про Харриер) я честно говоря не представляю как переписать, уж больно «специфично» высказался Синицын. Да и вообще, зачем их переписывать? Это слова главного лётчика-испытателя по программе Як-141, мне кажется важным оставить их в статье. James R. Nockson 12:51, 29 октября 2011 (UTC)
- Обе нужно переписать. Цитирование служит для демонстрации авторского стиля и дословного воспроизведения. Здесь не нужно ни то, ни другое. Со второй цитатой также проблем не вижу: "Благодаря изменяемому вектору тяги Харриер обладает лучшими маневренными характеристиками. Однако при маневрировании с использованием вектора тяги уменьшается горизонтальная составляющая скорости, что в бою равносильно поражению...." и т.д. И ссылку. Можно добавить: "по мнению лётчика-испытателя Синицына".--Mike1979 13:30, 29 октября 2011 (UTC)
- Понял, сделаю. James R. Nockson 15:36, 29 октября 2011 (UTC)
- Сделано James R. Nockson 19:58, 29 октября 2011 (UTC)
- Обе нужно переписать. Цитирование служит для демонстрации авторского стиля и дословного воспроизведения. Здесь не нужно ни то, ни другое. Со второй цитатой также проблем не вижу: "Благодаря изменяемому вектору тяги Харриер обладает лучшими маневренными характеристиками. Однако при маневрировании с использованием вектора тяги уменьшается горизонтальная составляющая скорости, что в бою равносильно поражению...." и т.д. И ссылку. Можно добавить: "по мнению лётчика-испытателя Синицына".--Mike1979 13:30, 29 октября 2011 (UTC)
- Вторую цитату (где про Харриер) я честно говоря не представляю как переписать, уж больно «специфично» высказался Синицын. Да и вообще, зачем их переписывать? Это слова главного лётчика-испытателя по программе Як-141, мне кажется важным оставить их в статье. James R. Nockson 12:51, 29 октября 2011 (UTC)
- Раздел "Сравнения с аналогами" ограничивается только описанием технических отличий. Сравнения же по сути нет. Возможно по этому вопросу в источниках мало информации, но хотелось бы видеть преимущества и недостатки Як-141 по сравнению с другими СВВП. В частности уже обсуждалась дальность действия,
которая у Як-141 ниже, чем у Харриера согласно ТТХ. Сейчас получается, что Як-141 - вундер-самолёт без недостатков.- Не поймите меня неправильно, я не старался выставить «Як» исключительно с хорошей стороны, но во всех источниках его сравнивают в основном со стороны рекордов. Сравнение же с Миражом, VJ, F-35 и X-32 это практически ОРИСС - исключительно прямое сопоставление ЛТХ. Кстати насчёт радиуса - у Харриера радиус с 6 бомбами 470 км, у Яка - 450 км, но при этом у Харриера радиус указан для бомб Mk. 82 массой около 250 кг, а у Яка, насколько я понимаю, радиус указан для АБСП с массой около 500 кг.
- Да. У Як-141 с 500 кг. У тебя на схеме это не обозначено в отличие от оригинала Берне. Т.о. я решил, что речь идет о 250 кг бомбах. Извини.
Я подумаю и постараюсь доработать раздел в ближайшие дни. James R. Nockson 12:51, 29 октября 2011 (UTC)
- Это не ОРИСС. Например, количество двигателей можно найти в любом источнике. Вот если бы написал выводы, то был бы. Но их как раз и не хватает. Правда не твоих, а экспертов со ссылками на источники.--Mike1979 13:30, 29 октября 2011 (UTC)
- Не надо извиняться, я потому и выразился «насколько я понимаю» - у Берне сказано что это с бомбами калибром до 500 кг. Непонятно для какого конкретного веса данные, понятие АБСП очень широкое. Может мне тогда стоит сделать какой-то подраздел с суммарными итогами сравнения, где бы перечислялись достоинства и недостатки самолёта? James R. Nockson 15:36, 29 октября 2011 (UTC)
- Не надо. У тебя по сути уже есть этот раздел.--Mike1979 11:15, 30 октября 2011 (UTC)
- Не надо извиняться, я потому и выразился «насколько я понимаю» - у Берне сказано что это с бомбами калибром до 500 кг. Непонятно для какого конкретного веса данные, понятие АБСП очень широкое. Может мне тогда стоит сделать какой-то подраздел с суммарными итогами сравнения, где бы перечислялись достоинства и недостатки самолёта? James R. Nockson 15:36, 29 октября 2011 (UTC)
- Это не ОРИСС. Например, количество двигателей можно найти в любом источнике. Вот если бы написал выводы, то был бы. Но их как раз и не хватает. Правда не твоих, а экспертов со ссылками на источники.--Mike1979 13:30, 29 октября 2011 (UTC)
- Желательно вместо {{нп3}} сделать стабы. Хотя бы на Мираж. Mike1979 10:52, 29 октября 2011 (UTC)
- По Миражу я собирался сделать не стаб даже, а полноценную статью, но думал сперва разобраться с отечественными СВВП. Если это нужно, то я постараюсь сегодня заняться этим. Просто по этой теме у меня из АИ только книжка Ружицкого. James R. Nockson 12:51, 29 октября 2011 (UTC)
- Пока достаточно стаба. Вообще, хорошим тоном для ИС является отсутствие "красных" ссылок.--Mike1979 13:30, 29 октября 2011 (UTC)
- Принято, сейчас займусь, но пока только Миражом, остальные позже. James R. Nockson 15:36, 29 октября 2011 (UTC)
- Готово! James R. Nockson 18:19, 29 октября 2011 (UTC)
- Пока достаточно стаба. Вообще, хорошим тоном для ИС является отсутствие "красных" ссылок.--Mike1979 13:30, 29 октября 2011 (UTC)
- По Миражу я собирался сделать не стаб даже, а полноценную статью, но думал сперва разобраться с отечественными СВВП. Если это нужно, то я постараюсь сегодня заняться этим. Просто по этой теме у меня из АИ только книжка Ружицкого. James R. Nockson 12:51, 29 октября 2011 (UTC)
- Когда-то видел анализ технической надежности трехдвигательной схемы Як-ов и однодвигательной Харриера. Что надежность СУ Яка была не очень из-за того что не только отказ одного из двигателей, но и резкое изменение тяги приводило к переворачиванию (из-за чего собственно и автоматическая система катапальтирования). Однодвигательная схема Харриера и вариант с приводом подъемного вентилятора от маршевого движка на Ф-35 этого недостатка лишены. Вот только убей бог не помню где это видел, а для оценки информация подошла бы... Sas1975kr 16:32, 29 октября 2011 (UTC)
- Ха! А в какой-то из телепередач (то ли Смотр, то ли Ударная сила) говорилось об обратном - что в случае отказа хотя бы одного ПД самолёт сможет безопасно сесть, а вот у Харриера отказ единственного двигателя закончится для машины печально. В любом случае, если вспомните где об этом читали - поделитесь ссылкой пожалуйста. James R. Nockson 18:19, 29 октября 2011 (UTC)
- Увы, сейчас не помню. А искать сейчас специально не буду. Возможно это было в выбоер СУ для Ф-35. Если найду - материал подкину
- П.С. Насколько я знаю, отказы одного двигателя редки и на текущий момент вероятность такого события настолько мала, что если раньше дабы снизить вероятность аварии применяли два движка, то сейчас допустимо иметь один. Это к вопросу по Харриеру. Зато три движка Яка увеличивают вероятность аварии при отказе хотя бы одного из них. Возможность Яка сесть без одного движка от лукавого. Его проблема как раз в том, что возникает опрокидывающий момент. Причем не только в случае отказа, а даже в случае любого резкого проседания тяги одного из движков, вероятность чего гораздо чаще чем полный отказ двигателя. У Харриера и Ф-35 при снижении тяги происходит пропорциональное снижение тяги по всем соплам/на вентиляторе, поэтому опрокидывающий момент не возникает... Sas1975kr 20:10, 29 октября 2011 (UTC)
- Ну, кстати говоря, у «Яков» есть система, автоматически регулирующая разность тяг двигателей, которая как раз и не даст самолёту перевернуться при подобных отказах - она обычно используется при повороте сопла ПМД, снижая/увеличивая при этом тягу ПД в зависимости от режима (взлёт/посадка) и создавая тем самым парирующий момент. Я не знаю ни одного примера, когда бы Як перевернулся из-за подобного отказа (но возможно это потому, что я мало прочёл по теме, да). А что один двигатель надёжнее, чем три - не соглашусь, как не согласятся и разработчики отечественных вертикалок. Вообще вопрос о том какая СУ лучше достоин отдельной большооооой статьи, ибо и там, и там есть свои плюсы и минусы. James R. Nockson 21:06, 29 октября 2011 (UTC)
- Вопрос на засыпку, как автору статьи. Из каких соображений применена система автоматического катапультирования? ;) Sas1975kr 21:55, 29 октября 2011 (UTC)
- Помнится её внедрили после того, как один из Яков ухнул с палубы в море и лётчик попросту не успел дёрнуть за соответствующую фиговину у себя между ног (о, как я хорошо выразился). Так что вещь полезная. С другой стороны несколько раз она срабатывала на пустом месте, что бесило лётчиков (как например при подготовке к одному из МАКСов). James R. Nockson 22:53, 29 октября 2011 (UTC)
- Возможности системы регулировки ограничены. В той статье что я читал утверждалось что она не в состоянии парировать момент возникающий при отказе одного из двигателей. Sas1975kr 21:55, 29 октября 2011 (UTC)
- Эта статья с каждым вашим ответом становится для меня всё интересней, учитывая что я собираюсь в будущем дорабатывать Як-38 до ИС. Так что, надеюсь, что вам удастся вспомнить откуда она. :) James R. Nockson 22:53, 29 октября 2011 (UTC)
- Аварий Як-38 на этом режиме было вроде всего 5. Три считаются ошибками летчиков. Так что копать не так много ;) Sas1975kr 21:55, 29 октября 2011 (UTC)
- Ну не знаю, я вот читал в одном из АИ, что было всего 11 аварий Яков, а потом покопался и оказалось что только с Як-38У случилось 9 аварий и было потеряно 8 машин. Так что глубина, она варьируется от источника к источнику. James R. Nockson 22:53, 29 октября 2011 (UTC)
- Если я прав и система регулировки не справляется при отказе одного из двигателей, то работает чисто теория вероятности. Если вероятность наступления отказа одного двигателя - Р, то вероятность выхода из строя одного из трех двигателей 3*Р, т.е. в три раза выше... Sas1975kr 21:55, 29 октября 2011 (UTC)
- Ээээ, а в чём тогда смысл троекратного дублирования бортовых систем самолётов? Если отказывает одна единственная система - то пиши пропало, если отказывает одна из трёх - то дорабатываешь на оставшихся двух. В любом случае, не буду спорить о том, что в деталях не знаю. Вот как начну с конструкцией Як-38 ознакамливаться, тогда наверное что-то и по этому вопросу смогу высказать. В тех материалах, что я пока прочёл о таком аспекте не говорилось, ну кроме той самой телепередачи. James R. Nockson 22:53, 29 октября 2011 (UTC)
- Смысл дублирования - в той же теории вероятности. В случае бортовой системы авария наступит только при выходе из строя всех трех каналов. Это называется произведением событий. И его вероятность равна произведению их вероятностей. Т.е. Р1*Р2*Р3. В числах, если вероятность выхода из строя движка и одного из каналов системы управления равна 0,01 то вероятность аварии по движку - 0,03 а для системы управления 0,000001. Понятно зачем дублирование? :) П.С. Из этих соображений ставили два движка раньше. Так авария в горизонтальном полете происходила только при выходе из строя обоих движков, т.е. вероятность ее тоже произведение вероятности - 0,0001... Sas1975kr 05:46, 30 октября 2011 (UTC)
- Ууууух, да-да, я понял. Ладно, давайте закончим, а то сейчас придут админы и поругают нас за флуд. :) James R. Nockson 14:08, 30 октября 2011 (UTC)
- Смысл дублирования - в той же теории вероятности. В случае бортовой системы авария наступит только при выходе из строя всех трех каналов. Это называется произведением событий. И его вероятность равна произведению их вероятностей. Т.е. Р1*Р2*Р3. В числах, если вероятность выхода из строя движка и одного из каналов системы управления равна 0,01 то вероятность аварии по движку - 0,03 а для системы управления 0,000001. Понятно зачем дублирование? :) П.С. Из этих соображений ставили два движка раньше. Так авария в горизонтальном полете происходила только при выходе из строя обоих движков, т.е. вероятность ее тоже произведение вероятности - 0,0001... Sas1975kr 05:46, 30 октября 2011 (UTC)
- Ээээ, а в чём тогда смысл троекратного дублирования бортовых систем самолётов? Если отказывает одна единственная система - то пиши пропало, если отказывает одна из трёх - то дорабатываешь на оставшихся двух. В любом случае, не буду спорить о том, что в деталях не знаю. Вот как начну с конструкцией Як-38 ознакамливаться, тогда наверное что-то и по этому вопросу смогу высказать. В тех материалах, что я пока прочёл о таком аспекте не говорилось, ну кроме той самой телепередачи. James R. Nockson 22:53, 29 октября 2011 (UTC)
- Вопрос на засыпку, как автору статьи. Из каких соображений применена система автоматического катапультирования? ;) Sas1975kr 21:55, 29 октября 2011 (UTC)
- Ну, кстати говоря, у «Яков» есть система, автоматически регулирующая разность тяг двигателей, которая как раз и не даст самолёту перевернуться при подобных отказах - она обычно используется при повороте сопла ПМД, снижая/увеличивая при этом тягу ПД в зависимости от режима (взлёт/посадка) и создавая тем самым парирующий момент. Я не знаю ни одного примера, когда бы Як перевернулся из-за подобного отказа (но возможно это потому, что я мало прочёл по теме, да). А что один двигатель надёжнее, чем три - не соглашусь, как не согласятся и разработчики отечественных вертикалок. Вообще вопрос о том какая СУ лучше достоин отдельной большооооой статьи, ибо и там, и там есть свои плюсы и минусы. James R. Nockson 21:06, 29 октября 2011 (UTC)
- Ха! А в какой-то из телепередач (то ли Смотр, то ли Ударная сила) говорилось об обратном - что в случае отказа хотя бы одного ПД самолёт сможет безопасно сесть, а вот у Харриера отказ единственного двигателя закончится для машины печально. В любом случае, если вспомните где об этом читали - поделитесь ссылкой пожалуйста. James R. Nockson 18:19, 29 октября 2011 (UTC)
- В преамбуле "уникальный самолёт". В чем уникальность?--Mike1979 11:15, 30 октября 2011 (UTC)
- Единственный отечественный сверхзвуковой СВВП, который к тому же на протяжении почти 15 лет был единственным способным летать самолётом этого класса на планете. Третий в мире чисто сверхзвуковой и первый сверхзвуковой палубный СВВП. Первый самолёт с возможностью применения ОВТ как на горизонтальном, так и на вертикальном режимах (хотя ОВТ на нём никогда не применялось для повышения боевой маневренности). Вот всё это в сумме и даёт уникальность. Если считаете слово лишним, то его конечно можно убрать, но важность Як-141 как минимум для отечественного самолётостроения очень велика. James R. Nockson 14:06, 30 октября 2011 (UTC)
- Все это со ссылками должно быть вместо "уникальный".--Mike1979 12:25, 31 октября 2011 (UTC)
- Так не выйдет, нету АИ на эти понятия (ну кроме разве что про ОВТ, но это скорее к двигателю относится), как нет его и на "третий сверхзвуковой". Во всех АИ его кличут первым сверхзвуковым, что неверно. Но в то же время нигде явно не говорится, что он третий. Надо наверное изменить на "один из первых". James R. Nockson 13:49, 31 октября 2011 (UTC)
- Сделано Убрал про уникальность + добавил ещё несколько деталей. James R. Nockson 20:14, 2 ноября 2011 (UTC)
- Так не выйдет, нету АИ на эти понятия (ну кроме разве что про ОВТ, но это скорее к двигателю относится), как нет его и на "третий сверхзвуковой". Во всех АИ его кличут первым сверхзвуковым, что неверно. Но в то же время нигде явно не говорится, что он третий. Надо наверное изменить на "один из первых". James R. Nockson 13:49, 31 октября 2011 (UTC)
- Все это со ссылками должно быть вместо "уникальный".--Mike1979 12:25, 31 октября 2011 (UTC)
- Единственный отечественный сверхзвуковой СВВП, который к тому же на протяжении почти 15 лет был единственным способным летать самолётом этого класса на планете. Третий в мире чисто сверхзвуковой и первый сверхзвуковой палубный СВВП. Первый самолёт с возможностью применения ОВТ как на горизонтальном, так и на вертикальном режимах (хотя ОВТ на нём никогда не применялось для повышения боевой маневренности). Вот всё это в сумме и даёт уникальность. Если считаете слово лишним, то его конечно можно убрать, но важность Як-141 как минимум для отечественного самолётостроения очень велика. James R. Nockson 14:06, 30 октября 2011 (UTC)
- Несколько раз в тексте по отношению к палубникам с горизонтальным взлётом используется опредление "самолёты классической схемы". Но под классической схемой как правило понимают нормальную аэродинамическую схему, т.е. 141 тоже самолёт классической схемы. Хорощо бы исправить.--Mike1979 11:20, 30 октября 2011 (UTC)
- Это всё проблемы перевода - я ж большую часть текста переводил с книги Ефима Гордона, а она на английском. Так в английской традиции самолёты типа Су-27 это самолёт с conventional TOL, то есть обычного (ну или классического) взлёта и посадки. Тот же самый Колногоров говорит так «мало в чём уступающий самолёту обычной (классической) схемы». James R. Nockson 14:06, 30 октября 2011 (UTC)
- Лучше поменять, чтобы не было разночтений.--Mike1979 12:25, 31 октября 2011 (UTC)
- Сделано Поменял на "самолёты горизонтального взлёта и посадки". James R. Nockson 13:25, 3 ноября 2011 (UTC)
- Лучше поменять, чтобы не было разночтений.--Mike1979 12:25, 31 октября 2011 (UTC)
- Это всё проблемы перевода - я ж большую часть текста переводил с книги Ефима Гордона, а она на английском. Так в английской традиции самолёты типа Су-27 это самолёт с conventional TOL, то есть обычного (ну или классического) взлёта и посадки. Тот же самый Колногоров говорит так «мало в чём уступающий самолёту обычной (классической) схемы». James R. Nockson 14:06, 30 октября 2011 (UTC)
- В описании катастрофы 5.10 есть несколько речевых оборотов. Например, "И вот..." Хорошо бы убрать.
- Подождите, где? Вы имеете в виду всякие обороты типа "же" и "однако"? James R. Nockson 14:06, 30 октября 2011 (UTC)
- В конце раздела "Незаконченные испытания". "же" и "однако" можно оставить, там где необходимо.--Mike1979 12:25, 31 октября 2011 (UTC)
- Сделано От "И вот" в двух местах избавился. James R. Nockson 20:14, 2 ноября 2011 (UTC)
- В конце раздела "Незаконченные испытания". "же" и "однако" можно оставить, там где необходимо.--Mike1979 12:25, 31 октября 2011 (UTC)
- Подождите, где? Вы имеете в виду всякие обороты типа "же" и "однако"? James R. Nockson 14:06, 30 октября 2011 (UTC)
- Не достаточно хорошо прописаны причины закрытия программы. Только ли распад СССР? Или/и катастрофа? Были ли конструктивные недостатки? Опять же я встречал мнение: "Хорошо, что не приняли Як-141, т.к. схема с подъёмными двигателями сложна в управлении, а в полёте они являются баластом". Но к сожалению, как и Sas1975kr не помню где.--Mike1979 11:38, 30 октября 2011 (UTC)
- Так тут не понятно что повлияло, хотя скорее всего дело в сложении трёх факторов: экономической обстановки в стране, общего разочарования военных в вертикалках, а также катастрофы, как последней капли. Я про всё это в последнем подразделе "Истории" упомянул. Написать подробнее? James R. Nockson 14:06, 30 октября 2011 (UTC)
- Угу.--Mike1979 12:25, 31 октября 2011 (UTC)
- Сделано Заодно и одно своё заблуждение исправил. James R. Nockson 14:22, 3 ноября 2011 (UTC)
- Угу.--Mike1979 12:25, 31 октября 2011 (UTC)
- Так тут не понятно что повлияло, хотя скорее всего дело в сложении трёх факторов: экономической обстановки в стране, общего разочарования военных в вертикалках, а также катастрофы, как последней капли. Я про всё это в последнем подразделе "Истории" упомянул. Написать подробнее? James R. Nockson 14:06, 30 октября 2011 (UTC)
- В разделе "предпосылки". Если перевооружить ПКР проекта 1123 с вертолётов на СВВП, у них полностью измениться боевое назначение. Говорить о повышении боевой эффективности, по-моему, не корректно. Хорошо бы проверить по АИ.
- Где то я об этом читал, но когда проставлял сноски вспомнить так и не смог. Постараюсь таки найти. James R. Nockson 14:06, 30 октября 2011 (UTC)
- Сделано Найти АИ не удалось, посему удалил данное утверждение. James R. Nockson 15:52, 3 ноября 2011 (UTC)
- Где то я об этом читал, но когда проставлял сноски вспомнить так и не смог. Постараюсь таки найти. James R. Nockson 14:06, 30 октября 2011 (UTC)
- Использовать в тексте "радар" вместо радиолокационная станция (РЛС) и "Северо-Атлантический альянс" вместо НАТО, по-моему, не стоит. В первом случае радар звучит просторечно, во-втором, НАТО очень распространенная аббревиатура (лично я поначалу не понял, что речь о НАТО). --Mike1979 11:55, 30 октября 2011 (UTC)
- Ну я чисто из художественных соображений, чтобы одни и те же слова по тысяче раз не повторялись. James R. Nockson 14:06, 30 октября 2011 (UTC)
- Сделано И спасибо за поддержку статьи! James R. Nockson 17:05, 3 ноября 2011 (UTC)
- Ну я чисто из художественных соображений, чтобы одни и те же слова по тысяче раз не повторялись. James R. Nockson 14:06, 30 октября 2011 (UTC)
- Про подъёмные двигатели лучше тоже сделать стаб. Это ключевое понятие. --Mike1979 11:55, 30 октября 2011 (UTC)
- Ух, тут труднее, так как это всё-таки уже обзорная статья получается. Попробую. James R. Nockson 14:06, 30 октября 2011 (UTC)
Итог
[править код]Замечания исправлены. Считаю необходимым уменьшить размер картинки схемы двигателя, поскольку, когда статью приходится прокручивать в сторону на экран, это неудобно. Статье присвоен статус избранной. Victoria 16:00, 12 декабря 2011 (UTC)