Википедия:Опросы/Изменение правил конкурса «Статьи года»

Опыт конкурса СГ-2012 привёл жюри к выводу, что регламент конкурса можно и нужно улучшить.

Применявшаяся в 2010—2012 гг. схема «народного голосования» имеет ряд неустранимых недостатков:

1. Читатели часто голосуют не за статью, а за её объект или даже своё представление о её объекте. Таким образом определяется не лучшая статья, как это задумывалось, а статья, объект которой больше всего понравился читателям. Из-за этого, в частности, шансы статьи на конфликтную тему, даже если она нейтрально написана, получить звание статьи года довольно сложно.
2. Для объективного голосования необходимо прочесть все статьи в номинации, однако на практике так мало кто поступает.
3. Голосование создаёт массу возможностей для махинаций: агитация, координированное голосование, протестное голосование, голосование из мести или ради развлечения, троллинг и т. д. При этом, если агитация и координация ведутся вне Википедии, выявить их весьма сложно.

После нескольких суток непрерывного мозгового штурма мы предоставляем суду сообщества пять возможных вариантов реформы. Предлагается обсудить их, а также ряд других вопросов. Обращаем внимание на то, что это не голосование, поэтому неаргументированные голоса учитываться не будут.

• Опрос проводится с 1 января 2013 по 1 февраля 2013
• Организатор(ы): Vladimir Solovjev, Юлия 70, पाणिनि, Zoe, Zanka

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вариант 1. Голосование

Что предлагается

Оставляется текущая система голосования, однако в регламент вносятся изменения.

Рекомендации

1. На конкурс рекомендуется выставлять не более двух однотипных статей, желательно ограничиться одной.
2. На конкурс не рекомендуется выставлять статьи на «горячие» темы (порнография, ЛГБТ): практика показывает, что основная масса участников настроена по отношению к ним негативно a priori.
3. Если на конкурс выносится статья, написанная не номинатором, рекомендуется сообщить об этом основным авторам.

Правила

1. Основным авторам (занесённым в таблицу ВП:ОА) запрещается голосовать за собственные статьи (общество оценивает это как неэтичный поступок, и, проголосовав за собственную статью, вы рискуете получить целый ряд голосов против).
2. Требования к голосующим: Обсуждаются отдельно.
3. Запрещена любая агитация по статьям, принимающим участие в конкурсе. Штрафные санкции оставляются на усмотрение жюри (вплоть до снятия статьи с конкурса).
4. Голосование в рамках одной номинации (предлагается выбрать один):
   1. Вариант 1: каждый участник в рамках одной тематической номинации имеет право проголосовать «за» не более, чем за 3 (три) статьи. Голоса «против» не принимаются, но можно высказать своё мнение в Обсуждении кандидатов.
   2. Вариант 2: каждый участник в рамках одной тематической номинации имеет право проголосовать «за» и/или «против» не более, чем за 3 (три) статьи.
5. Номинируя статью, необходимо проверить её на отсутствие вандализма и, если требуется, отпатрулировать её.

• Плюсы: преемственность, простота.
• Минусы: малая объективность

За (вариант 1)

• Осторожное За. Что касается "малой объективности", так и специфика конкурса такова, о чём уже было сказано не единожды. Здесь уже господствует чистая вкусовщина, и это неизбежно. Иначе придётся превращать конкурс в третью ступень после ХС и ИС. Пункта 4 в подсекции "правила" я не понял - ниже, кажется, отмена и оставление "против" обсуждается?--Dmartyn80 07:57, 1 января 2013 (UTC)
• Поддерживаю этот вариант с подвариантом 1 (без голосов «против»). НО: 1) рекомендацию 2 считаю необходимым переформулировать в дисклеймер. Иначе получим дискриминацию по темам, да к тому же с нечеткими критериями — спорные исторические фигуры, актёры «большого» кино, начинавшие в порноиндустрии, персоны нетрадиционной сексуальной ориентации, для значимости которых эта ориентация особой роли не играет и т. д. и т. п. В дисклеймере нужно написать, что номинатор, во-первых, понимает, что к любой статье часть голосующих может отнестись предвзято, а во-вторых, понимает, что это может обидеть основных авторов статьи. 2) Правило 3 нужно уточнить: что делать если за статью агитирует не номинатор или основной автор, а посторонний «доброхот». Снимать её с конкурса в таком случае будет неправильно. К тому же это может стать инструментом устранения статей-конкурентов и просто статей на нежелательные темы. --Dmitry Rozhkov 13:12, 1 января 2013 (UTC)
• За. Статьи года отражают результаты работы сообщества за год и решать какие статьи выбрать должно сообщество в целом, а не некая группа активистов. Голосование это самый простой, логичный и справедливый способ выбора. --DonaldDuck 14:35, 1 января 2013 (UTC)
• За. Вариант эволюционных изменений правил конкурса, и в этом заключается, по-моему, его огромное преимущество перед остальными.

1. По пунктам «Рекомендаций»: п.1 — как я понимаю, рекомендация относится к номинаторам; это следует прописать явным образом. п.2 — сформулирован излишне жёстко; более того, в случае отмены голосов «против» обоснование пункта потеряется, и данная рекомендация будет смотреться «взявшейся из ниоткуда и ведущей в никуда». Наконец, под определение «горячих тем» в ВП подпадает весьма обширный пласт статей; взять хотя бы статьи об относительно недавних событиях, не утративших злободневности (например, СГ-2011 Террористический акт в Беслане). Возможно и другое понимание «горячих тем», отличное от приведённых в качестве примера ЛГБТ или порно. Поэтому данная рекомендация не только слишком жёсткая, но и неоднозначная, что делает её неэффективной; с другой стороны, я не вижу возможности её сформулировать чётче, не впадая при этом в открытую дискриминацию статей по тематическому признаку.
2. По пунктам изменений в правила: п.3 — считаю важным внести уточнение, что любые конструктивные обсуждения статей, в том числе в виде агитации и/или рекламы, на страницах конкурса разрешены. Иначе мы получим абсурдную ситуацию, когда любой благожелательный отзыв о статье на специально предназначенной для этого странице можно будет расценивать как агитацию. п.4 — считаю наиболее приемлемым вариант БЕЗ отрицательных голосов. Но если сообщество не поддержит отказ от голосов «против» в конкурсе, то предлагаю рассмотреть (помимо предложенной схемы голосования 3 «за» + 3 «против») другие варианты их ограничения, вплоть до максимального. Вариант 1: голосовать «против» можно только один раз в номинации и только после того, как участник использовал все три своих голоса «за». Вариант 2: каждому участнику разрешается проголосовать «против» не более чем одной конкурсной статьи вообще, вне зависимости от номинаций.
3. Наконец, не соглашусь с приписыванием данной системе «малой объективности». За все три года конкурса, на мой взгляд, имелись лишь единичные случаи, когда победителем становилась статья, хоть в чём-то уступающая конкурентам. Учитывая, что на сегодняшний день мы имеем 24 «статьи года», это весьма низкий показатель, свидетельствующий об очень хорошем качестве работы «коллективного разума». --А. Корзун ^(Kor!An) 21:46, 1 января 2013 (UTC)

• Пусть будет голосование. Естественно, никаких сокпаппетов (как и в предыдущих конкурсах, правило «один человек-один голос» важно), возможно, как ниже предлагают, отменить голоса против и резко ограничить число голосов за. Кстати, за исключением виртуалов, считаю ненужным ужесточение требований к голосующим: статью года определяют читатели, вне зависимости от вклада в Википедию. Жаль, что нельзя проконтролировать многоликость для анонимов, иначе было бы уместно и их допустить к голосованию. --Deinocheirus 01:58, 2 января 2013 (UTC)
• Осторожное За, потому что против предложенных комбинированных вариантов (своё предложение я уже изложил на СО). Если я правильно помню, в компромиссе не выигрывает никто. Чуть что сломается — и результатом комбинированного голосования будут недовольны все. — Александр Крайнов 12:15, 2 января 2013 (UTC)
• За, но с оговорками.

1) Убрать второй пункт в секции «Рекомендации». Действительно под определение «горячие темы» может попасть очень большой спектр статей, более того отрицательные результаты голосования я вовсе не считаю демотивирующими.

2) Оставить действующую систему «3 голоса «ЗА» — сколько угодно голосов «Против»», т.к. ВП:НЕПОЛОМАНО. Действующая система работает вполне удачно на протяжении 3 лет. По-моему, никто не может сказать, что хоть раз выбиралась статья совсем не достойная титула.

3) Санкции за агитацию должны быть не «на усмотрение жюри», а чётко прописаны в регламенте. Потому что если жюри само будет определять степень наказания, это повлечет за собой дополнительные споры и ругань.

С уважением, Grekube 12:47, 2 января 2013 (UTC)

• Я считаю, что итоговый результат должен определяться народным голосованием. Напомню, как уже упоминалось ниже про "фестивальность" конкурса. И вообще, считаю, что конкурс должен быть праздником, а не местом для склок. --Zanka 13:05, 2 января 2013 (UTC) Забыла добавить: никаких "рекомендаций" иначе они быстро приобретут ранг правил. --Zanka 14:47, 2 января 2013 (UTC)
  • Без склок конкурс точно не обойдётся - при любом выбранном варианте.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:52, 2 января 2013 (UTC)
• За, по-моему вариант без голосов против лучше... по поводу объективности... Как здесь уже говорили, найти в википедии экспертов, которые одинаково хорошо разбираются в очень разных темах, достаточно сложно... Поэтому существующий вариант при всех его недостатках на мой взгляд оптимален... --Serg2 18:26, 2 января 2013 (UTC)
• Я уже всё изложил на СО. За этот модернизированный вариант; количество голосов «Против» должно быть меньшим, чем 50% от количества статей в номинации. Против всех остальных вариантов с жюри. Одновременно, надо обязать жюри самостоятельно проявлять большую активность в предварительном отсеивании без обсуждения с сообществом статьи, которые оно сочло недостойными участия в конкурсе. Этого пункта не хватало в 2012 году.--Soul Train 18:08, 7 января 2013 (UTC)
• За суть, т.е. голосование. Оговорки/несогласие/вопросы:

«Рекомендации»: 1. неконкретность понятий «однотипности» и «не более двух» (в СГ-2012 вторую статью о регби решили недопускать; можно будет про два моря или два вида цветов?) 2. на вкус и цвет товарищей нет. 3. «сообщить авторам» чтобы что?

«Правила»: 1. оставить этику на усмотрение авторов. 3. что подразумевается под «любой агитацией»? 4. я за «ликвидацию» голосов «Против», и неограниченое количество голосов «За» (естественно, одна статья → один голос). «Против» ничего положительного не даёт; к тому же можно хоть как-то формализовать деление на номинации — даже если в номинации (например, спорт, экономика и т.п.) будет 1-2 статьи, можно будет выбрать СГ (голосов не меньше среднего арифметического чем у победителей из других номинаций — СГ, меньше — всё равно молодец, спасибо за участие). 5. это и так уже есть.

«Минусы»: повторю уже высказывавшийся мной тезис — в этом конкурсе объективность результата достигается совокупностью субъективных голосов участников. Чем больше будет голосующих, тем «объективнее» будет результат. С уважением, Кубаноид 21:19, 7 января 2013 (UTC)

• За. Сохранить голосование, а элементом экспертной оценки мог бы стать специальный приз «Выбор жюри» (см. предложение коллег ниже). Голоса против, ИМХО, от лукавого, их стоило бы отменить — откровенно негодные статьи будут отсеяны жюри в ходе подготовки к голосованию. Санкции за агитацию надо бы прописать четко, а не оставлять на разовое решение. В случае ведения оной самими авторами статей меры, конечно, должны быть суровыми: замечание, а в случае рецидива — снятие статьи с конкурса (как вариант — незачет голоса того, кого конкретно агитировали). А в случае выявления «стороннего доброхота» достаточно замечания. Это и логично, и исключило бы возможность сознательных провокаций: вдруг захочет кто-то недобросовестный утопить чужую статью и начнет ее по всем углам расхваливать:). Голосование за собственные статьи можно было бы и запретить, хотя я лично с трудом представляю себе автора солидной статьи, решившегося на столь неэтичный поступок. Bapak Alex 10:32, 11 января 2013 (UTC)
• Пожалуй, За. Мне кажется, что это лучший вариант из представленных. Голоса «против» не воспринимаю как некое абсолютное зло, но если они беспокоят такое количество людей, то можно от них избавиться. Это, конечно, существенно не повысит объективность конкурса, но, возможно, сгладит какие-то конфликты (однако пессимизм подсказывает, что всегда найдутся другие камни преткновения :)). Что касается экспертной оценки статей, которая предлагается ниже, то, на мой взгляд, такую экспертизу нужно проводить на этапе написания и доведения статьи до статуса. Конкурс «Статьи года» — это не то место, где надо устраивать какие-то разборы статей, вскрывать их недостатки, принуждать авторов дорабатывать и т.д. Если меня, как автора, интересует чьё-либо экспертное мнение о статье, то я лучше сам обращусь к нужному человеку; непрошеная экспертиза не заставила бы меня и пальцем пошевелить :) С другой стороны, если ко мне, как эксперту, обратятся с просьбой разобрать несколько десятков статей к такой-то дате, то я почти наверняка откажусь. Вариант с голосованием оптимальный в плане соотношения требуемых усилий и значимости конкурса, которую завышать не стоит. (В скобках замечу, что я не разделяю прямолинейное понимание «лучших статей», как самых качественных в википедийном смысле. В этом случае выбор статьи голосованием был бы действительно неадекватным инструментом — навроде определения нобелевских лауреатов всенародным смс-голосованием :)) --Sinednov 14:14, 14 января 2013 (UTC)
• За. Хочу сам решать судьбу статьи. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 13:59, 28 января 2013 (UTC)

Против (вариант 1)

• В реальности я лично в этом конкурсе не вижу смысла участвовать даже в качестве голосующего. Фактически в таком виде это не выбор лучших статей, а демонстрация политических и прочих предпочтений участников, что хорошо заметно по статье о Бандере.--Pessimist 13:45, 1 января 2013 (UTC)

  Не доказано; а вот тенденция, обратная утверждению, просматривается легко. Какие, интересно, предпочтения можно вывести из того факта, что в 2012 году Список межпланетных космических аппаратов победил, а чрезвычайно близкие по теме Аполлон-11 и Протон (ракета-носитель) в других номинациях — нет? Точно также, победил милитаристский Список побед Манфреда фон Рихтгофена, но не победила ни одна из множества статей (целых 5 штук) о войнах и битвах в номинации «История». В биографиях исторических деятелей победила статья Ганнибал, о классической персоне античности, но в исторической номинации не победили статьи о двух классических эпизодах античной истории — Битва при Марафоне и Восстание Спартака. В биографиях учёных и деятелей культуры победила статья о физике Максе Планке, лауреате Нобелевской премии, но Список лауреатов Нобелевской премии по физике не победил. Неувязочка получается. Другими словами, генеральные предпочтения среди участников конкурса, безусловно, имеются, но они разнообразны, разнонаправленны, нередко взаимно компенсируются и оттого не являются доминантой конкурса. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:31, 2 января 2013 (UTC)

  На мой взгляд список проголосовавших против статьи Бандера доказывает, что к качеству статьи это голосование относится чуть меньше, чем никак. Гадать по каким причинам люди голосуют в иных менее очевидных случаях повода не вижу. --Pessimist 18:41, 7 января 2013 (UTC)

• Аналогично, в данном виде конкурс не имеет никакого отношения к выяснению лучших статей года. --Azgar 13:57, 1 января 2013 (UTC)

  Абсурд: не могу отнестись к такому заявлению иначе. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:31, 2 января 2013 (UTC)

  И в чём абсурд? --Azgar 18:44, 3 января 2013 (UTC)

  В заявлении. Конкурс, на котором определяются лучшие статьи года, не имеет никакого отношения к выяснению лучших статей года: где логика? --А. Корзун ^(Kor!An) 20:42, 3 января 2013 (UTC)

  В заявлении нет абсурда. Вы ведь сами ниже (в разделе о голосах против) писали, что это конкурс популярных статей. Поэтому, переименуйте конкурс и смело выбирайте самые популярные статьи. А вот к лучшим он имеет очень слабое отношение в текущей версии правил и в любой версии, где оцениваться статьи будут по критериям нравится/не нравится. dhārmikatva 19:54, 5 января 2013 (UTC)

  Название «статьи года» само по себе никаких имён прилагательных не содержит. Ни «популярных», ни «непопулярных», ни каких-либо иных. А уточнение преамбулы Википедия:Статьи года, как рекомендовал User:Pessimist2006 — опроса не требует. Retired electrician (talk) 01:07, 8 января 2013 (UTC)

  Может из-за того, что прилагательного в названии нет, вокруг него такое непонимание и обилие мнений о его предназначении? В текущей преамбуле СГ это лучшие статьи, от этого определения и отталкиваемся в текущем опросе. dhārmikatva 12:58, 8 января 2013 (UTC)

• А что тут нового? В основном всё то же самое, что и всегда: автор на ИС и ХС не имеет права голосовать за свою статью (что говорить про статью года), никаких агитаций, да и развратные темы вроде как в этом году не выставлялись на всеобщее обозрение, к счастью мало кто о них пишет. Единственное что можно сделать — принять предложение по голосам против (вариант 2 из пункта 4). --Славанчик 15:54, 1 января 2013 (UTC)
• Против. С оговорками: если предлагаемые рекомендации, а также пункты правил с 2 по 5 будут сняты, а первый пункт будет переписан в смысле, что голоса основных авторов засчитываются как голос «за», я буду за. --Kolchak1923 18:13, 3 января 2013 (UTC)
• Против практически всех главных новшеств. 1-я рекомендация: во-первых, не обозначили, что такое «однотипные», а во-вторых это в немалой степени уклоняет компетенцию жюри из процедурного статуса в статус человека, решающего вопрос по существу (то есть решающего, какая статья лучше). Вторая рекомендация. Незачем ограничивать допуск статей к конкурсу лишь на том основании, что она предположительно наберет много голосов «против». Пусть она участвует в конкурсе и в самом деле получит много голосов «против», если ей действительно это суждено. Не нужно предрешать вопрос. 3-е правило: на мой взгляд статья и ее авторы не могут быть виноваты в том, что отдельный участник решил нарушить правила, а потому санкция в виде снятия кандидатуры не уместна. Anton Diaz 22:02, 3 января 2013 (UTC)
• Против. С текущей системой, недостатки которой повторять не буду, избрать действительно качественную статью, но по очень спорной тематике, очень сложно. Когда в секции "за" говорят о самом справедливом способе выбора, то мне эта справедливость чем-то напоминает те случаи, когда европейцы XIX-XX веков ловили негра, сажали его в клетку, везли в Европу и ставили эту клетку в зоопарке рядом с обезьяной. Может европейцам и казалось это весьма справедливым, но негру было обидно. — Rafinin 22:50, 3 января 2013 (UTC)

  А разве лучшую статью в неофициальной «абсолютной номинации» 2012 года Геноцид армян нельзя отнести к «спорной тематике»? Турки бы не согласились. Однако же статья победила, потому что качественная, объективная и того заслуживала.--Soul Train 15:43, 8 января 2013 (UTC)

  Я не думаю, что в рувики так уж много представителей турецкой национальности. — Rafinin 14:11, 9 января 2013 (UTC)

  Есть очень близкие им азербайджанцы.--Soul Train 20:09, 11 января 2013 (UTC)

• Против. Во-первых, что значит «однотипная тема» и кто это это будет определять? Без четко прописанных критериев это правило абсурдно. Правило об исключении «горячих тем» ещё и дискриминационно. Кстати, почему это ЛГБТ упомянуты в одном русле с порнографией? Путен и Ко — не менее провокационная тема, не говоря уже об РПЦ. Давайте будем о бабочках статьи выносить, тут всё спокойно, и ничьи религиозные чувства не будут затронуты. А если серьезно, то предложенные правила противоречат правилам ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:ПРОТЕСТ. --charmbook 15:42, 20 января 2013 (UTC)
• Категорически Против. Написал, допустим, участник статью о каком-нибудь ЛГБТ, да такую, что остальные рядом с ней и близко не стояли. Но нет, нельзя ей быть статьёй года, ибо кого-то это может задеть. Это уж точно дискриминация и, что не менее печально, признание в том, что гарантировать честные и равные выборы лучших по качеству статей организаторы конкурса не в состоянии. Что ж в этом хорошего? --VAP+VYK 16:15, 25 января 2013 (UTC)

Комментарии (вариант 1)

• В предварительном обсуждении упоминалось ВП:НЕПОЛОМАНО. Вот этот вариант ближе всего не к идеалу, а работе уже существующей структуры, которая в 2010-м и 2011-м сработала более менее неплохо.--Dmartyn80 08:01, 1 января 2013 (UTC)

  Поломано по полной программе. Фактически мы имеем "конкурс" вопросу какие темы статей нравится ил скорее не нравятся участникам. не говоря уже что на нем легко голосуют бессрочники.--Pessimist 13:43, 1 января 2013 (UTC)

  Устройте собственный конкурс по своим правилам. Мне вот понравились или не понравились статьи какие-то, я проголосовал. Я не знаю, что вы тут в Википедии хотите видеть, но мне это понятно. Правда, все равно это без толку, раз по непонятным причинам жюри могут вычеркивать голоса и нарушать правила.--Goshaba 20:02, 1 января 2013 (UTC)

  Это и есть мой конкурс, который я хочу устроить. На котором будут выбирать лучшие статьи. Pessimist 18:45, 7 января 2013 (UTC)

  Бездоказательное утверждение. (1) Темы статей ничуть не менее важный показатель статьи, и если кто-то голосует «за тему», в этом нет ничего предосудительного. Я, например, в этом году придавал особое значение стилю статей (мне так захотелось) и голосовал (не всегда, но преимущественно), обращая внимание на богатство или бедность языковых средств, задействованных автором/авторами в конкурсных статьях. (2) Бессрочники могут много чего делать в ВП «легко» (например, исправлять орфографию), но отсюда не следует, что исправление орфографии в статьях следует как-то «чинить». Наконец, если голоса бессрочников повлияли на результаты конкурса — эту претензию следует адресовать жюри. Но, насколько я могу судить, голоса бессрочников не засчитывались. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:07, 1 января 2013 (UTC)

  Тема статьи и ее качество не связаны никак. Назовите этот конкурс «Любимые темы» и продолжайте до конца века. Pessimist 18:45, 7 января 2013 (UTC)

Вариант 2. Экспертная оценка

Что предлагается

Предоставить выбор статей года жюри из 5 человек, которое будет оценивать номинированные статьи.

Как будет происходить оценка

Каждый член жюри оценивает статью по десятибалльной шкале по следующим критериям:

• нейтральность (даже в ХС и ИС не всегда удаётся добиться стопроцентной НТЗ)
• оформление
• стиль
• полнота раскрытия темы (при наличии внешнего рецензирования начисляются дополнительные баллы)
• источниковая база (за наличие источников на разных языках могут начисляться дополнительные баллы).

Таким образом каждый член жюри выставляет статье пять оценок. Затем высчитывается среднеарифметическая оценка статьи.

Конечно, это серьёзно увеличивает нагрузку на жюри, поэтому предлагается проводить конкурс в два этапа: на первом жюри отсеивает наименее перспективные статьи, на втором оценивает оставшиеся. (небольшое количество: 15-20) Номинации будут формироваться на усмотрение членов жюри.

Как избежать конфликта интересов (например, у всех членов жюри СГ-2012 были номинированы статьи на конкурс): предлагается избрать пять основных и одного резервного члена жюри (который будет участвовать в оценке статей членов жюри вместо авторов этих статей).

Итого: массовое голосование предлагается заменить экспертной оценкой.

А судьи кто? Ведь предлагается заменить голосование за статьи их оценкой, однако что, члены жюри будут по-прежнему избираться? Да, поскольку выбрать членов жюри путём экспертной оценки мы, к сожалению, не можем. Придётся сообществу выбирать самых опытных и нейтральных авторов ХС и ИС.

• Плюсы: высокая объективность, единый подход и количество оценивающих для всех статей
• Минусы: большая нагрузка на жюри.

За (вариант 2)

• Если мы хотим выбрать лучшие статьи года - подходить к этому надо серьёзно. И экспертные оценки по такой схеме - наиболее адекватный вариант. Иначе незачем и конкурс затевать.--Pessimist 13:54, 1 января 2013 (UTC)
• Кроме того, полезно было бы привлекать экспертов со стороны, т.е. настоящих экспертов по конкретной теме. --Azgar 14:00, 1 января 2013 (UTC)
• Поддержу привлечение авторитетных, компетентных, независимых внешних экспертов с именами и фамилиями. Говорят, внешнее рецензирование провалилось - так попытка не пытка. Внутренним экспертам, тем более анонимным (в смысле - не раскрывающим реальные имена), оценки содержания доверять не стоит. Даже рубрикацию конкурса по темам. Retired electrician (talk) 22:31, 1 января 2013 (UTC)

Против (вариант 2)

• Против. Во-первых, Вики проект добровольный, и не факт, что в конце года найдутся люди, способные выдержать такую нагрузку. Во-вторых, схема выглядит чудовищно сложной, из-за чего почти наверняка её придётся (в случае принятия) срочно чинить на ходу. Со всеми вытекающими. Есть также опасность скатывания в очередной проект ИС, где мнение некоторых участников возведено в абсолют, и возникают некрасивые коллизии.--Dmartyn80 08:00, 1 января 2013 (UTC)
• Абсолютно и категорически Против. Мне кажется, высказывающиеся «за» не представляют, во что превратится конкурс, в случае принятия этого варианта. Прежде всего: сообщество вообще теряет какую-либо реально ощутимую причастность к празднику, он превращается в «муждусобойчик» нескольких участников. Причастность как можно большего числа участников очень важна, даже незаменима. Во-вторых: в этот раз члены жюри приняли всего одно непопулярное решение по одной из номинаций. За это решение их не пнул только ленивых. По предлагаемой схеме едва ли не каждое решение жюри, в каждой номинации, будет непопулярным и вызывать шквал критики, да и просто нападок. Оно нам надо? В «плюсах» написано «высокая объективность» — было ли объективно решение жюри по статье Чёрная Смерть? Было ли оно воспринято как объективное? Ведь важна не столько «объективная объективность», а восприятие решений как объективных. --Dmitry Rozhkov 14:10, 1 января 2013 (UTC)
• Против Объективность жюри ничем не гарантируется. В жюри тоже могут быть, допустим, «бандеровцы» или «антибандеровцы». --DonaldDuck 14:39, 1 января 2013 (UTC)
• Против. Серьёзный недостаток данной схемы проведения конкурса — её умозрительность и утопичность, трудность воплощения в полной мере. Давайте посчитаем хотя бы приблизительно, к чему приведёт реализация основных идей предложенного варианта. У нас в конкурсе ежегодно участвуют примерно 100 с лишним статей. Если на изучение каждой конкурсной статьи член жюри потратит хотя бы два дня (а это немного, учитывая требование взвешенной оценки по комплексу из 5 сложных параметров, а также учитывая прочую википедийную работу; о возможных офф-вики проблемах у членов жюри, выбивающих из википедийной работы, я вообще промолчу) — то начинать конкурс следует в июне, чтобы успеть определиться к концу декабря. Если попытаться уложить данную схему в обычные сроки проведения (то есть около 1,5 месяцев; в 2012 году — 41 день от выдвижения первой статьи до закрытия голосования) — то каждый член жюри будет вынужден тщательно изучать более чем две статьи ежедневно и непрерывно в течение 6-7 недель. Как мне кажется, это нереальная нагрузка для обычного википедиста. Предложенный отсев «наименее перспективных» статей на неком предварительном этапе — мало того, что демотивирует основных авторов «неперспективных» статей, так и гарантированно будет поверхностным и субъективным, поскольку, повторюсь, качественное изучение статьи требует довольно много времени. Наконец, подобный отсев искажает суть конкурса, в котором весо́м фестивальный компонент: в конце года очень важно показать все достижения ру-вики за год. И если какая-то статья в чём-то необычна, интересна, — она должна быть заявлена на конкурс, даже при том что у неё не будет шансов стать победительницей (например, из-за специфической темы). В целом, при реализации данной схемы мы будем иметь не только демотивацию многих ценных авторов, но и полную деморализацию жюри, поскольку на него ляжет тяжёлая работа, которая гарантированно будет подвергаться жёсткой критике. Конечным результатом станет угасание конкурса. Либо не будет желающих поработать в жюри, с одной стороны, и мало кто согласится с участием своей статьи в конкурсе, с другой. Либо конкурс выродится в «междусобойчик» узкого круга википедистов, мало интересный всему остальному сообществу. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:59, 2 января 2013 (UTC)
• Категорически Против. Кроме вышеприведенных аргументов, хочу отметить, что душевное несогласие части участников с решением «ареопага» будет в разы выше чем с итогами голосования, потому что в первом случае мы никак не могли повлиять на результат, а во втором всё же активно участвовали, но наше мнение просто не совпало с мнением большинства. Плюс я уже говорил на предварительном обсуждении, что наивно полагать, что такие «необъективные, не вдумчивые, постоянно голосующие из соображений протеста» вдруг выберут пятёрку замечательных википедистов, которые в свою очередь выдадут нам всех устраивающий итог. С уважением, Grekube 12:57, 2 января 2013 (UTC)
• Против любого варианта где итоги конкурса зависят от мнения какой-то особой группы лиц. Внешнее рецензирование сделать не получится, подобрать внешних экспертов для ВСЕХ статей конкурса - тоже. А внутренним "экспертам" я не доверяю. --Zanka 14:41, 2 января 2013 (UTC)

  Надо сначала сократить число участвующих статей, тогда привлечь экспертов будет вполне реально. --Azgar 18:18, 2 января 2013 (UTC)

  Однако это должны быть эксперты и по резисторной оптопаре, и по АЭС, и по регби, и по полабскому языку, и по черепахам (специалистов по Who’s Nailin’ Paylin? у нас как нерезаных собак). Я не возражаю, я рассуждаю. Идея любопытная, но… Эс kak $ 19:13, 2 января 2013 (UTC)

  Предлагается рассылать по электронной почте приглашения-просьбы известным специалистам о рецензировании статей. Можно и не самым известным, но однозначно специалистам. Такое уже делалось и делается (в том числе и мной, и, например, Алым Королём), только пока силами самих авторов. --Azgar 19:36, 13 января 2013 (UTC)

  Пока это происходит за пределами конкурса, это здорово! Но если это начнётся внутри конкурса, будет происходить приблизительно следующее: историю рецензирует доктор исторических наук, профессор Иванов, киноискусство — кандидат искусствоведения, доцент провинциальной кафедры Петров, регби — спортивный обозреватель газеты "Заря Моршанска" Сидоров. Вот тут и начнётся, что ваш профессор специалист по истории Занзибара, а не медиевист; искусствовед не защищался по порнофильмам, а только по раннему творчеству Бергмана; а обозреватель так вообще полный отстой, его выгнали за аморалку со спортивного канала. Послушают Иванов, Петров и Сидоров эти внутренние обсуждения и постараются забыть о конкурсе как можно быстрее. Как найти хотя бы на двадцать статей специалистов одного уровня? Эс kak $ 20:22, 13 января 2013 (UTC)

  «Реально»: откуда такие сведения? --А. Корзун ^(Kor!An) 19:36, 2 января 2013 (UTC)

  Из практики. Лично просил экспертов дать рецензии на несколько статей, в итоге люди соглашались. Если устраивать рецензирование на профильном форуме, то вообще красота. В дискуссии всё проходит веселее и гораздо активнее. --Azgar 19:36, 13 января 2013 (UTC)

• Категорически Против. Не доверяю «экспертам»: все они так или иначе не объективны и имеют свои представления о статьях, их оформлении и т.д. С тем, что тут плюсы: высокая объективность не согласен, тут скорее «плюс» со знаком минус: высокая необъективность. --Kolchak1923 18:17, 3 января 2013 (UTC)
• Против. Не верю в то, что можно провести этот конкурс по такой системе, не вызвав горячие споры. А Википедии не нужны волнения, Википедии нужны статьи. Anton Diaz 22:28, 3 января 2013 (UTC)
• Против. Прошу прощения, экспертная оценка - это в первую очередь проверка фактологии, а не концентрация власти в руках немногих. А боюсь, при таком раскладе мы получим именно это. Удачи! --Zoe 19:36, 6 января 2013 (UTC)
• Против. Не люблю голосовать «против», но… возможно, в реальности голоса 5 членов жюри покажутся ещё менее обоснованными, чем итоги всеобщего голосования. Пока не будут выработаны более внятные условия выбора и работы жюри (например, отдельный состав по каждой номинации, и т.п.), мой голос здесь. --Søren 03:16, 7 января 2013 (UTC)
• Против. Поскольку к конкурсу допускаются только ХС и ИС, почему бы всем экспертам, будущим и нынешним, дружно не отправиться туда, на КХС и КИС? «даже в ХС и ИС не всегда удаётся добиться стопроцентной НТЗ», в СГ как раз эксперты это упущение исправят стопроцентно и, конечно, объективно . С уважением, Кубаноид 21:31, 7 января 2013 (UTC)
• Против. Как верно подмечено, объективность здесь вряд ли будет соблюдена. Поскольку, как показывает практика, объективный подход в оценивании статьи применяется крайне выборочно даже теми участниками рувики, которым казалось бы сам Бог велел подходить к статье беспристрастно. ADDvokat 06:48, 12 января 2013 (UTC)

Комментарии (вариант 2)

• Экспертная оценка — прекрасный вариант, если «лучшие» = наиболее полезные, глубоко проработанные, «научные» статьи (но не обязательно интересные или красиво оформленные). Вот только то, что здесь предлагается, это не экспертная оценка. Эксперт может выбираться или быть добровольцем, но он должен специализироваться по теме статьи (написать по ней несколько статей), а не быть просто авторитетным и уважаемым участником.

Один из вариантов реализации экспертных советов таков: если грубо принять, что «тема = номинация», то нужен отдельный экспертный совет для каждой номинации (от 3-х человек в совете). Количество статей в номинации — максимум 15. Прочитать их за 40 дней — вполне реально.

Более общественный вариант — организовать голосование/обсуждение, в котором будут учитываться голоса/рецензии только тех участников, кто имел опыт работы по теме. Каждым участником выставляется оценка (оценки), в конце высчитывается средняя (средние). — Александр Крайнов 13:13, 2 января 2013 (UTC)

Если бы удалось привлечь внешних специалистов, с именами, фамилиями, а еще лучше - с научными работами по теме, им можно было бы поручить проверку и дать совещательный голос. И это было бы интересно. Но как это сделать реально, не на словах пока никто не предложил. Интересно бы послушать, как можно было бы реализовать такой план. Удачи! --Zoe 20:00, 6 января 2013 (UTC)

Никак не сделать. У привлечённых экспертов будет различный уровень авторитетности (во всяком случае, консенсус по этому вопросу будет обрести весьма сложно), различное понимание целей и задач Википедии, соответственно, различные критерии при оценке статей, не говоря о том, что специалистов с научными работами о регби и «Who’s Nailin’ Paylin?» отыскать весьма проблематично. Тем не менее не официальное, а частное экспертное мнение было бы весьма уместным дополнением конкурса. Эс kak $ 01:19, 7 января 2013 (UTC)

Мы это делали в прошлом году, и знаете, первые результаты были вполне обнадеживающие. Начнем с малого, ничего не делать все равно не выйдет. И ждать, пока крыша посыплется на голову явно не стоит. Удачи! --Zoe 03:21, 7 января 2013 (UTC)

В смысле «мы это делали в прошлом году»? Напомните, пожалуйста, где были опубликованы внешние экспертные оценки? На что они могли повлиять? Только на мнение жюри в отношении Столыпина, потому что все остальные статьи играли самостоятельно. И это могли быть статьи, чьи темы исчерпывались академической наукой. Во всяком случае, я не припоминаю никаких экспертных оценок в отношении Гомомонумента :) Согласитесь, свободолюбивые википедийцы будут болезненно реагировать, когда одни статьи будут оценивать высоколобые эксперты, а другие, «со свиным рылом в калашный ряд», ну и т. д. Но что-то предпринимать в этом направлении безусловно необходимо, только делать это тактично. Эс kak $ 06:23, 7 января 2013 (UTC)

Результаты не публиковались. Там была внутренняя проверка статей на фактологию и достоверность (нет ли каких-то явных ляпов). -- Vladimir Solovjev ^обс 07:47, 7 января 2013 (UTC)

«Внутренняя проверка», т. е. выверка членами жюри — обычная рутина, она гарантирует единство требований к рассматриваемым статьям. Со слов Зои («мы это делали в прошлом году») я неверно понял, что к обсуждению конкурсных статей привлекались внешние эксперты. Эс kak $ 09:25, 7 января 2013 (UTC)

Не внешние — участники Википедии, которые пишут на подобную тематику.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 13 января 2013 (UTC)

Пожалуй, экспертное мнение было бы уместным для любой статусной статьи. --Søren 03:23, 7 января 2013 (UTC)

Вы издеваетесь? Кто из авторитетных экспертов будет бесплатно работать на Вики? Со своей вечной загруженностью?--Dmartyn80 08:44, 13 января 2013 (UTC)

Для некоторых статей экспертов привлекали (и работали они совершенно) - но тут сами авторы постарались. Массово это делать малореально.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 13 января 2013 (UTC)

Вариант 3. Комбинированный

В варианте 2 есть большой недостаток: большая нагрузка на жюри, а также высокие требования к ним. Для того, чтобы устранить этот недостаток, предлагается комбинированный вариант, который является компромисом между первым и вторым вариантами.

Что предлагается

Заменить голосование на экспертную оценку, которая проводится как участниками, так и приглашенными экспертами.

По каждой статье голосование проводится по нескольким критериям:

• нейтральность
• оформление
• стиль
• полнота раскрытия темы (при наличии внешнего рецензирования начисляются дополнительные баллы)
• источниковая база (за наличие источников на разных языках могут начисляться дополнительные баллы).

По каждому критерию выставляется оценка по 10-бальной системе. Далее высчитывается средний балл по всем проголосовавшим. При этом по два минимальных и максимальных результата отбрасываются.

Одновременно статьи каждой номинации оцениваются одним/двумя экспертами, приглашенными жюри. Экспертом может стать опытный участник, написавший хотя бы одну хорошую/избранную статью по тематике номинации. Экспертом может выступить и кто-то из членов жюри.

Далее оценка, выставленная экспертом, суммируется со средним баллом на голосовании.

Победителем объявляется статья, набравшая наивысший балл.

• Плюсы: более объективная оценка.
• Минусы: более сложная процедура, необходимость приглашать экспертов

За (вариант 3)

• Мне из всех вариантов больше нравится этот. Экспертная оценка идёт сразу и при участии участников, а не как в 4-м варианте, в котором участники сначала проголосуют за свои представления. Любое оценивание по критериям лучше простого голосования хотя бы потому, что участник хотя бы откроет и посмотрит статью повнимательнее. Пятый вариант мне показался излишне сложным и опять же без массового оценивания. Первый без экспертной оценки, что, мне кажется, сохраняет множество проблем, для решения которых и был запущен этот опрос. Второй излишне концентрирует оценку в одних руках: если у многих участников мнение не совпадёт с мнением судей, могут возникнуть неприятные последствия для википедии, например, будет организован очередной опрос. А так получается золотая середина, которая всё уравновешивает. — Rafinin 11:03, 1 января 2013 (UTC)
• Возможно, стоит подумать о повышении требований к голосующим (отписал ниже, в соотв. разделе). Тогда и потребность в дополнительных «экспертах», пожалуй, отпадёт. Мы все должны быть в чём-то экспертами, раз уж пишем энциклопедию) --Søren 03:54, 7 января 2013 (UTC)

Против (вариант 3)

• Смущает упоминание "экспертов", формулировка не продумана. Я так понимаю, речь идёт о вики-экспертах? Потому что в противном случае придётся вспоминать судьбу проекта "Внешнее рецензирование". Подробно расписывать, какие дрязги принесёт введение института экспертов, наверное, не надо. Система тематических проектов, если вдруг их привлечь для этой цели, тоже не айс.--Dmartyn80 08:14, 1 января 2013 (UTC)
  • Да, вики-эксперты. В принципе можно обойтись и без экспертов, оставить только экспертную оценку всеми пользователями.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:25, 1 января 2013 (UTC)
• Категорически Против. Не доверяю «экспертам»: все они так или иначе не объективны и имеют свои представления о статьях, их оформлении и т.д. --Kolchak1923 18:18, 3 января 2013 (UTC)
• Против. Имеет те же недостатки, что и второй вариант (отчасти смягчены), а также имеет дополнительную проблему в виде внешних экспертов. Фактически нужны будут эксперты в части составления энциклопедий, а не эксперты в конкретной отрасли знаний, так как нужно оценивать качество совершенно разных статей с критериев их соответствия требованиям энциклопедии. Anton Diaz 22:28, 3 января 2013 (UTC)
• Против. Всего лишь усложнение существующей сущности. Чем лучше экспертная оценка по неформализованным критериям существующего голосования? По таким критериям никакой объективности не будет никогда, да она (объективность) в конкурсе недостижима — потому и неважна. (Формализованные критерии — например, размер, количество иллюстраций, цвет таблиц и т.д. — на мой взгляд, губительны.) «Экспертная оценка всеми пользователями» это и есть голосование «За» или «Против». С уважением, Кубаноид 07:12, 8 января 2013 (UTC)

Комментарии (вариант 3)

• Общая идея мне нравится (см. СО). Но, и ещё раз "но": как это будет выглядеть на практике?--Dmartyn80 11:21, 1 января 2013 (UTC)
  • Технически реализовать это не очень сложно. Есть разные варианты, но удобнее всего это сделать с помощью табличного шаблона: будет его болванка, где каждый участник заполняет соответствующее поле оценками по 10-бальной шкале. Найти экспертов среди википедистов тоже не проблема - в прошлогоднем конкурсе жюри в качестве эксперимента это делало, чтобы оценить качество статей. Возможно их лучше всего выбирать также, как и членов жюри.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:41, 1 января 2013 (UTC)
• В таком случае не грех вспомнить предложенный на СО вариант с прошлого года: выдавать в каждой номинации по две награды экспертную и народную, но тогда получается много статей, дней новогодних каникул может и не хватить :). Так что поддержу мнение выше: "общая идея мне нравится", но дьявол кроется в деталях. --Zanka 14:45, 2 января 2013 (UTC)
• В целом идея, на мой взгляд, перспективная, но ещё очень «сырая». Главные проблемы на сегодняшний день заключаются в недостаточной проработанности (детали процедуры могут иметь решающее значение) и недостаточность ресурсов у сообщества (имею в виду экспертов). Как мне кажется, эту идею следует сначала «обкатать» на конкурсе в качестве эксперимента как минимум один раз (провести параллельно конкурсу по официальной процедуре, затем опубликовать результаты). В общем, у меня ощущение, что этот вариант пока ещё «на вырост». --А. Корзун ^(Kor!An) 11:42, 3 января 2013 (UTC)
• Совершенно верно. Идея сама по себе хороша, но пока нет конкретного механизма ее воплощения - толку не будет. Удачи! --Zoe 03:58, 7 января 2013 (UTC)
• Идея нравится и, вполне возможно, я проголосовал бы за неё, но надо бы ещё "доработать её напильником", чтобы можно было представить окончательную картину, как это всё будет работать. --VAP+VYK 16:21, 25 января 2013 (UTC)

Вариант 4. Тоже комбинированный

Суть: комбинация 1 и 2 вариантов Голосование по статьям проходят в 2 этапа. На первом этапе, длительностью две недели участники голосуют за статьи (только 3 голоса в каждой номинации, нет голосов против). На втором этапе, в которой проходят три статьи с лучшим результатом из каждой номинации, также длительностью две недели, каждый член жюри выставляет каждой статье пять оценок по 10-бальной шкале по следующим критериям:

• нейтральность
• оформление
• стиль
• полнота раскрытия темы (при наличии внешнего рецензирования начисляются дополнительные баллы)
• источниковая база (за наличие источников на разных языках могут начисляться дополнительные баллы).

Баллы суммируются, побеждает одна статья в каждой номинации.

Победителем объявляется статья, набравшая наивысший балл.

• Плюсы: неплохая объективность при средней нагрузке на жюри.
• Минусы: простор для агитации, утапливания конкурента и прочих вики-радостей всё равно остаётся.

За (вариант 4)

• За На мой взгляд, наиболее оптимальный вариант из предложенных. Народное голосование «отсеет» явно недостойных конкурсантов, но последнее слово, на мой взгляд, должно остаться за экспертами. Здесь я не вижу оснований не доверять жюри и считать их мнение предвзятым, всё-таки экспертов выбирают не из абы кого, у этих людей большой опыт, а самое главное есть понимание того, что в конкурсе участвуют, прежде всего, статьи, а не их предметы, следовательно оценка жюри будет более справедливой по отношению к статье чем оценка обычных участников. Тот факт, что одну статью оценивает не один, а несколько экспертов сводит к минимуму необъективность принятого решения.--User 699 10:27, 2 января 2013 (UTC)
• Оптимальный вариант по нагрузке на жюри и объективности финального выбора. Только по каждой номинации пусть в жюри проходит 5 статей, а не 3, так намного сложнее завалить хорошую, но конфликтную статью ещё на первом этапе. MaxBioHazard 14:37, 2 января 2013 (UTC)
• За Вариант интересный, очень даже надежный. Если не будет голосов против в первом этапе, то не будет злоупотреблений возможностей голосовать против, также вариант хорош тем что жюри (из опытных участников) даст свои оценки статьям (что наравне с голосованием участников очень важны) мне этот вариант нравится более других в основном за объективность и нейтральность. С уважением Амшель 04:58, 5 января 2013 (UTC)

Против (вариант 4)

• Я считаю, что Статья года - это прежде всего фестиваль и победитель должен выбираться народным голосованием. Сама идея, что победитель определяется мнением жюри, как произошло в этом году, лишает конкурс своего очарования. У нас уже есть КИС и КХС для этого. --Zanka 14:57, 2 января 2013 (UTC)
• Против. Главный недостаток этого варианта, на мой взгляд, — низкое качество работы жюри, которое вытекает из сроков, отведённых на этапы конкурса. В этом году было 11 номинаций; при реализации предложенной схемы каждый член жюри оценивал бы по 33 статьи за 14 дней: то есть больше двух статей в день. То есть каждый член жюри проводил бы комплексную проверку двух статей в день по пяти параметрам — это очень плотная нагрузка, предполагающая, что в течение двух недель участник всё своё свободное(?) время посвящает конкурсу. Повышение количества статей до пяти (по предложению MaxBioHazard) дало бы «на выходе» в этом году 55 статей: каждый член жюри вычитывал бы по 4 статьи в день — это совершенно нереально. При том, что главная идея предложения MaxBioHazard — воспрепятствовать «завалу» достойной статьи, но на конфликтную тему — очень даже актуальна. В целом, мне здесь видятся неразрешимые противоречия: или качественная работа жюри, или разумные сроки проведения конкурса. Наконец, жюри, неся полную ответственность за окончательный выбор, рискует столкнуться с жёсткой критикой, что чревато высоким градусом конфликтов на конкурсе. Ещё одним большим недостатком данного варианта является то, что результат голосования сообщества неизбежно будет оказывать сильное давление на жюри. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:02, 2 января 2013 (UTC)
  • Однако данное обсуждение организовали многие из членов жюри текущего года, и раз они предлагают перераспределить веса́ мнений жюри и всех подряд в сторону жюри - значит, не считают, что получившаяся нагрузка будет для жюри слишком высокой. С пятью да, наверное загнул, а вот с тремя (по 2-3 статьи в день) - не считаю завышенной нагрузкой. MaxBioHazard 11:33, 20 января 2013 (UTC)
• Категорически Против. Не доверяю «экспертам»: все они так или иначе не объективны и имеют свои представления о статьях, их оформлении и т.д. --Kolchak1923 18:20, 3 января 2013 (UTC)

  А кому можно доверять? Сообществу? Оно тоже необъективно, что мы наблюдаем на каждом конкурсе, когда по поводу какой-нибудь статьи на спорную или провокационную тематику голосуют "против", ибо, видите ли, тема не нравится. --VAP+VYK 16:17, 25 января 2013 (UTC)

• Против. Усложнение существующей процедуры. Только зачем? Жюри может участвовать в голосовании наравне со всеми, а то создаётся вокруг отдельных участников некий ореол «объективной святости». Жюри — технический орган, функция у него одна: следить за соблюдением правил. И вот это — «простор для агитации, утапливания конкурента и прочих вики-радостей всё равно остаётся» — возможно при абсолютно любых правилах. Бороться бессмысленно, минимизировать возможно. С уважением, Кубаноид 11:51, 8 января 2013 (UTC)

Комментарии (вариант 4)

• Неплохая концепция, так как жюри выбирает только из нескольких статей, что уже отобраны голосованием. Кроме того, значительно снижена и нагрузка на жюри. Тем не менее, я не стал голосовать «ЗА», так как ВП:НЕПОЛОМАНО. Anton Diaz 22:40, 3 января 2013 (UTC)

Вариант 5. Тоже комбинированный

Суть: комбинация 2 и 1 вариантов. Голосование по статьям проходят в 2 этапа. На первом этапе, длительностью X, члены жюри выставляют каждой статье несколько оценок по 10-бальной шкале (см. КРИТЕРИИ). Баллы суммируются, определяются статьи для общего голосования (см. КВАЛИФИКАЦИЯ). На втором этапе, длительностью Y, участники голосуют за статьи (см. ГОЛОСОВАНИЕ). Победителем объявляется статья, набравшая максимальное число голосов.

Предварительно, X = 1 неделя, Y = 3 недели (можно обсуждать). Деление по номинациям также обсуждаемо (либо до оценок жюри, либо после).

Критерии

• нейтральность
• оформление
• стиль
• полнота раскрытия темы
• источниковая база
• что-то ещё

Квалификация

Возможны следующие варианты для оценивания:

• каждый член жюри оценивает каждую статью;
• не менее трёх оценок для каждой статьи;
• другие варианты.

Возможны следующие варианты для определения результата квалификации:

• среднее арифметическое всех оценок жюри;
• среднее арифметическое оценок жюри минус оценки с максимальной и минимальной суммой;
• среднее арифметическое оценок жюри минус максимальные и минимальные оценки по каждому критерию;

Возможны следующие варианты для подведения итогов квалификации:

• 50 лучших статей всего (независимо от номинации)
• по 5 лучших статей в каждой номинации
• статьи, набравшие больше определённого до начала конкурса порога (независимо от количества статей)
• статьи, набравшие больше порога, определённого в ходе конкурса (обычно связан с количеством статей)
• есть и более сложные варианты

• Плюсы: неплохая объективность при средней нагрузке на жюри, отсеиваются откровенно слабые и провокационные номинации.
• Минусы: простор для агитации, утапливания конкурента и прочих вики-радостей всё равно остаётся.

За (вариант 5)

Против (вариант 5)

• Опять усложнения на ровном месте. Отсев достаточно просто проводится ещё на стадии выдвижения, для чего нужна элементарная воля жюри.--Dmartyn80 08:20, 1 января 2013 (UTC)
• Категорически Против. Не доверяю «экспертам»: все они так или иначе не объективны и имеют свои представления о статьях, их оформлении и т.д. --Kolchak1923 18:20, 3 января 2013 (UTC)
• Против. Почти в полной мере наследует конфликтогенность второго варианта. Anton Diaz 22:40, 3 января 2013 (UTC)
• Против. Меня к концу сильно умиляет, что объективность увязывается с критериями, которые могут дать противоположные результаты в зависимости от использующих их участников. Т.е. если мне не нравится красный цвет в таблице, не нравится расположение иллюстраций справа (а не слева) и т.п., а кому-то кажется наоборот — вот так мы определим объективно лучшую статью? Так это ничем не отличается от действующего голосования, кроме большей «нагрузки».

Ещё расскажите мне, что значит «отсеиваются откровенно слабые и провокационные номинации». Для клаустрофобов статья о, например, станции метро провокационна? Эрекция, Кал, Русский мат провокационны и не могут участвовать (при прохождении КХС или КИС) в конкурсе? Предлагаю тогда авторов таких статей расстреливать как-то клеймить... С уважением, Кубаноид 12:16, 8 января 2013 (UTC)

Комментарии (вариант 5)

• Мне, как предложившей вариант, не к лицу голосовать здесь. Скажу лишь, что основная идея: дать официальное право жюри отсеивать статьи на начальном этапе (так уже делается для нестатусных статей), в то время как собственно победитель определяется народным голосованием. Проблемы варианта в моём неумении давать лаконичные формулировки :). --Zanka 14:59, 2 января 2013 (UTC)
  • Вариант хороший, наименее радикальный, а фильтр так или иначе необходим (если не для ИС, то для ХС и списков). Внутренняя кухня жюри, десять баллов или пять — это всё вторично, если бы не необходимость оправдываться перед несогласными (а таковые будут). Надо подумать, как предупреждать конфликты такого рода заранее. Что меня крайне настораживает — это опять привязка к рубрикации («по пять в категории»). Ну не выходит рубрикация. Не должны статьи по истории попадать в «общество» (геноцид армян) или в «технику» (история тригонометрии, изобретение транзистора). Пока категории безразмерные, это терпимо, а будет жёсткая квота «по пять в категории» - будут ненужные конфликты. Retired electrician (talk) 15:27, 3 января 2013 (UTC)

Вариант 6. Оставить всё, как есть

В существующей системе голосования оставить всё без изменений. Нулевой вариант.

За (вариант 6)

• За. Меня все устраивает, так как считаю, что голосованием объективно решается вопрос о статье года. По другому все равно не будет более объективного результата. --Kolchak1923 17:52, 3 января 2013 (UTC)
• За. На мой взгляд, совершенно нормально, что некоторым статьям не суждено стать статьей года из-за их горячей темы. «Статьи года» — это, в некотором роде, лицо Википедии. А излишнее выставление на показ статьи на спорную тему (даже если сама статья безупречна в плане ВП:НТЗ) может превратить Википедию в поле боя. В моем понимании «статья года» — это такая статья, которая хороша не только по объективным критерия качества, но и вообще носит положительный заряд для обычного посетителя Википедии. Не стоит превращать «статью года» в дополнительное звено системы «хорошая статья» — «избранная статья». Для объективной оценки качества уже есть соответствующий вышеназванный механизм. Если вам кажется, что этих звеньев недостаточно, то следует добавить новые, а не создавать еще одну сущность с тем же смыслом. Дублирования ни к чему. Если же есть беспокойство по поводу того, что в «лучшие статьи» попадут статьи низкого качества, то, вероятно, следует просто усилить статусный ценз (например, допускать к участию только хорошие и избранные статьи или даже только избранные), а не создавать альтернативу системе ХС-ИС. Anton Diaz 23:02, 3 января 2013 (UTC)
• За. Выбраны достойные статьи. Если считаете, что лучшими должны быть другие, то какие именно(конкретно). И почему? Не надо чинить, то что не сломано.--Inctructor 20:40, 5 января 2013 (UTC)

Против (вариант 6)

Волков бояться — в лес не ходить. --DarDar 14:14, 3 января 2013 (UTC)

• Против. Оставлять «как есть» нельзя. Как минимум, возникла настоятельная потребность снизить градус конфликтов на конкурсе; наиболее оптимальный вариант для этого — отказ от голосов «против», или их значительное ограничение. Далее: весьма полезно «заткнуть» зияющие дыры в текущих правилах конкурса (например, ввести запрет голосования за свои собственные статьи, ввести ограничения на однотипные номинации от одного номинирующего, регламентировать агитацию). --А. Корзун ^(Kor!An) 14:50, 3 января 2013 (UTC)
• Такой хоккей нам не нужен. Чтобы оставить все как есть это следует переименовать к конкурс любимых тем. --Pessimist 05:01, 8 января 2013 (UTC)
• Сам факт этого опроса и участие в нём людей с совершенно разными взглядами доказывает, что что-то в идее конкурса ПОЛОМАНО. Эс kak $ 05:29, 8 января 2013 (UTC)

Комментарии (вариант 6)

Я в общем-то за действующий вариант правил, но с внесением в него точечных изменений. (См. выше). С уважением, Grekube 21:48, 3 января 2013 (UTC)

Зачем (?) цементировать действующий вариант, если есть возможность его видоизменять → по итогам обсуждений очередного конкурса-СГ. Каждая следующая обкатка нововведений может выявлять совсем иные «реперные точки»... --DarDar 11:57, 4 января 2013 (UTC)

• Вариант сойдёт при конкретике о роли жюри, о качестве участников и количестве и качестве голосов и других спорных (из-за нечёткости формулировок) вопросах. С уважением, Кубаноид 12:24, 8 января 2013 (UTC)

Вариант 7. Дифференцированное голосование

В этом варианте необходимость голосовать либо за, либо против полностью отсутствует. Каждая статья оценивается по нескольким критериям по пятибальной шкале в том виде, как это сейчас реализовано по отношению ко всем статьям в енвики: достоверность, полнота раскрытия темы, объективность, стиль (или любые другие признаки, которые сообщество сочтёт необходимым, предположим, оформление). Снимается напряжённость протестного голосования, выбор становиться более осмысленным, нежели в случае с бездумным голосованием «За». В этом варианте шансов, что разные статьи набирают одинаковые показатели, снимается за счёт того, что выявление победителя становится более дробным.

За (вариант 7)

Против (вариант 7)

Усложнение существующей процедуры, «выхлоп» тот же. С уважением, Кубаноид 10:51, 21 января 2013 (UTC)

• Против. Сохраняются все недостатки вариантов 1, 6 (необъективность, манипулируемость), усложняется конкурс и не приобретаются достоинства вариантов 2, 3, 4, 5.--Inctructor 07:51, 22 января 2013 (UTC)

Комментарии (вариант 7)

Вариант не лишён недостатков, в нём также нет возможности голосовать «Против», но в нём по-прежнему проводится принцип демократического выбора, а не избрание статей ареопагом экспертов. Заодно можно будет обкатать английскую новацию на родной почве. Можно провести в качестве эксперимента такой конкурс только один раз, а затем и отказаться, если идея не приживётся. Эс kak $ 10:36, 20 января 2013 (UTC)

• Минус, который сразу бросился в глаза — это возможность проголосовать максимальными оценками за одну статью и минимальными за остальные. Несколько снизить эффект таких голосов можно, например, вычёркивая заранее оговорённое число лучших и худших оценок каждой статьи --Bau 12:47, 20 января 2013 (UTC)

Требования к голосующим по вариантам 1, 3, 4, 5, 6

Отдельно стоит обсудить требования к голосующим по по вариантам 1, 3, 4, 5, 6. Нынешние требования, к сожалению, оставляют большой простор для различных манипуляций (например, некоторые участники, которые не появлялись в Википедии давно, начинали голосовать). Кроме того, голосующие должны иметь представления о том, как писать статьи. Предлагаемый вариант:

• не менее 100 осмысленных правок в основном пространстве в течение года до начала конкурса;
• написавшие или серьезно доработавшие хотя бы одну статью;
• регистрация не позже чем за 2 месяца до начала голосования;

За (изменение требований к голосующим)

• De facto основная масса участников проекта и так соответствует данным требованиям, и с избытком. Отсев внезапно проснувшихся - дело полезное, как мне кажется.--Dmartyn80 08:05, 1 января 2013 (UTC)
• Да, чтобы не было вот таких вот голосов - бессрочка, кукла с 9 правками.--Pessimist 13:51, 1 января 2013 (UTC)

Но этот голос ведь вычеркнули. С уважением, Grekube 13:13, 2 января 2013 (UTC)

• Думаю, этот вариант наиболее оптимален. Он оставляет право голоса только более менее опытным участникам. С уважением, Grekube 13:13, 2 января 2013 (UTC)
• Поддерживаю такой ценз. Кол-во правок можно и до 300-500 повысить. MaxBioHazard 04:36, 3 января 2013 (UTC)
• Ну 300-500 — это вы загнули; а вот я предлагаю к вышесказанному предложению следующее:
  • написавшие или серьезно доработавшие хотя бы одну статью — именно статья, а не дизамбиг. Которая соответствует ВП:ПАТ.
  • регистрация не позже чем за 3 месяца до начала голосования
  • наличие хотя бы одной правки в период за две недели до начала голосования. --Brateevsky {talk} 13:24, 4 января 2013 (UTC)
• Поскольку так или иначе я «за» введение критериев оценки, что, соотв., требует от голосующих знания правил ру-вики и, в частности, правил написания статей, думаю, голосование для «читателей» и прочих неактивных участников — процедура излишняя. По поводу предложений коллеги Brateevsky — поддерживаю пункты по статье и по 100 правкам; по срокам — не уверен, что за 3 месяца до голосования новичок изучит правила проекта достаточно, чтобы «голосовать по критериям» (может, увеличить до полугода?); по 2-м неделям — думаю, не суть важно (если за два или три посл. месяца у участника больше тысячи «осмысленных» правок, как не допустить?) --Søren 03:46, 7 января 2013 (UTC)

Против (изменение требований к голосующим)

• Ни в коем случае не ужесточать критерии допуска! Этот конкурс для читателей, и все голоса, кроме виртуалов, следует учитывать. --Deinocheirus 17:25, 2 января 2013 (UTC)
• Второй пункт субъективен и любое решение жюри по нему будет вызывать споры (особенно, если оно оказалось решающим). Зачем создавать еще один повод для споров? --Bau 04:31, 3 января 2013 (UTC)
• Никаких изменений. Per Deinocheirus. --Kolchak1923 18:21, 3 января 2013 (UTC)
• Не принципиально, больших изменений в раскладе голосов не даст.--Inctructor 20:47, 5 января 2013 (UTC)
• Против ужесточения. За смягчение до порога, при котором чисто технически жюри способно не допускать голосование одним человеком более одного раза за статью. Все равны! У кого появляется нимб после выполнения предлагаемых критериев, пусть бросит в меня камень. Как писать статьи пусть представляют в первую очередь на КХС и КИС (получается там сейчас царят тотальная некомпетентность и манипуляция). Участник (любой) никому ничего не должен, хочет выпуливает ИС каждый месяц, хочет — раз в пятилетку или вообще ничего не пишет, а читает. Пример манипуляций (для тех, для которых, к сожалению, остаётся большой простор) в студию. С уважением, Кубаноид 12:42, 8 января 2013 (UTC)
  • Все равны только при работе над статьями, не более. Как участник, который «вообще ничего не пишет», может выбирать лучшую статью года? Это примерно то же самое, если Оскар присуждался бы народным голосованием, ведь человек никому ничего не должен: хочет снимает качественные фильмы, хочет пишет качественные рецензии, хочет ничего не делает и всё равно имеет право голоса. Абсурд же. dhārmikatva 12:53, 8 января 2013 (UTC)
    • «Я д’Артаньян, остальные дураки» — отличный аргумент. Т.е. править статьи, рецензировать, участвовать на КХС и КИС могут все, а участвовать в праздничном голосовании — только какие-то избранные? Все вот эти «экспертые» оценки — попытка создания суперКИС, не более. Почему бы Вам и другим «объективным» участникам не участвовать в КХС и КИС, и тогда (а участвовать в конкурсе могут только ХС и ИС и с этим фильтром никто не спорит) ни к одной статье на конкурсе не будет никаких претензий (и голосов «Против») вообще. И почему «Оскар», а не выборы, например, парламента? Мало того, что там могут голосовать не только члены партий, но и попадаются такие, на Ваш объективный взгляд, ущербные личности как дворники и домохозяйки. И, конечно, если бы «Оскар» присуждался не академиками, а народным голосованием, то всегда бы побеждал Н.С. Михалков, причём во всех номинациях разом. Ну-ну. Вы действительно думаете, что при голосовании любыми добросовестными участниками Муравьи не стали бы СГ? А какая статья, на Ваш объективный взгляд, тогда стала бы? Фильтр по «качеству» голосующих участников никак — абсолютно никак — не улучшит (и не ухудшит) некую объективность. Голоса «За» («Против») как-то объективнее голосов «Против» («За») по одной статье? Или у «экспертов» все будут «За» или так же дружно «Против»? И ещё вспомните о духе Википедии (если больше нет аргументов — это безотказное средство), частью которой является конкурс. С уважением, Кубаноид 17:52, 8 января 2013 (UTC)

Дополню своё мнение. Считаю, что требования к голосующим участникам должны быть снижены до статуса автоподтверждённых. (Недавно, кстати, проводился опрос Повышение требований к автоподтверждённым.) С уважением, Кубаноид 21:19, 11 января 2013 (UTC)

Комментарии (изменение требований к голосующим)

• Если оставлять голосование, то право голоса должно быть только у тех, кто есть на ВП:ОА. Кому как не им знать как должна выглядеть лучшая статья?! Это если СГ определяет лучшую статью в энциклопедическом плане, то есть претендует на что-то большее, чем «приз зрительских симпатий». dhārmikatva 16:22, 1 января 2013 (UTC)
  • Зззамечательно. При этом ОА, чьи статьи участвуют в конкурсе, голосовать не вправе, как и ОА, вошедшие в жюри и т. п. (открывается масса возможностей…). Придётся, видно, зазывать тех, кто уже много лет как не активен. Retired electrician (talk) 13:38, 4 января 2013 (UTC)
    • Они не в праве голосовать лишь за свои статьи. dhārmikatva 19:46, 5 января 2013 (UTC)
      • А против соседских? Вот-вот, всё равно неприлично, потому и не голосовал. Но даже отставив в сторону этику-неэтику - их очень мало, действующих ОА. Что ареопаг, что синедрион - та же непредставительно малочисленная величина. В советских газетах это называют "окукливание" или вроде того. Retired electrician (talk) 04:29, 7 января 2013 (UTC)
        • Не должно быть голосов «Против». По поводу малочисленности: в 2012 году было 58 избранных статей номинировано, это раза в 2,5-3 меньше, чем голосов по номинациям и больше, чем получила любая из номинируемых статей. Я думаю, что это не критичный разрыва, особенно с учётом того, что неквалифицированное большинство заменяется на квалифицированное меньшинство. dhārmikatva 06:57, 7 января 2013 (UTC)
          • Почему же до сих пор это квалифицированное меньшинство в полном составе не участвует в конкурсе? С уважением, Кубаноид 09:26, 9 января 2013 (UTC)
• «Буду краток» настолько, насколько могу. Если цель конкурса — выбрать статьи, которые наиболее:
  1. интересны, интригующи, красивы, популярны (лучшая = популярная) — голосовать должны все, кто захочет; ценз должен быть минимален: 10—100 любых правок и регистрация за некоторый срок до начала (как было);
  2. понятны, полезны для неспециалистов, интересны, красивы (лучшая = интересная) — голосовать должны более-менее активные участники: предлагаемый вариант подходит;
  3. информационно-точны и структурированы, доступны, полезны, необычны, оригинальны (лучшая = структурированная) — голосовать должны участники, имеющие большой опыт в написании статей: ВП:ОА (см. тж. здесь);
  4. информационно-полны, полезны для специалистов и неспециалистов, оригинальны (лучшая = научная) — голосовать должен экспертный совет из специалистов по темам (номинациям), причём с обязательным мини-рецензированием. — Александр Крайнов 12:00, 2 января 2013 (UTC)

P. S. Иначе если цель конкурса — устроить праздник-фестиваль с привлечением общественности (т. е. СГ — это просто повод собраться вместе), то ценз, опять же, должен быть минимален (п. 1). — Александр Крайнов 13:31, 2 января 2013 (UTC)

P. P. S. Иначе если цель конкурса — поощрить авторов статей за проделанный труд (то есть лучшая статья = в которую вложено больше всего усилий/времени), то всё, опять же, немного усложняется, так как каждому автору по душе своя оценка: кому-то важно набрать побольше голосов (п. 1, 2), кому-то важно признание коллег по Википедии (п. 3) или по жизни (п. 4).

Я обращаю здесь на это внимание не из-за того, что считаю какими-то «ложными» или «приземлёнными» последние два варианта, а потому что считаю вредным руководствоваться идеалистическими представлениями (о том, что существуют объективные универсальные для всех показатели «лучшести», и что задача конкурса — их выявить), в то время как конкурс имеет простую, реальную, практическую значимость для сообщества. — Александр Крайнов 23:58, 3 января 2013 (UTC)

• Попробую ответить по пунктам, начиная с конца:
  

п.4 (лучшая = научная) утопичен, достаточно вспомнить судьбу проекта «Внешнее экспертное рецензирование». Трансформация конкурса в этом направлении погубит его. Далее. Может быть, понимание «лучшей» статьи Википедии как «научной» было бы близко к идеалу, если бы ВП задумывалась бы как научная энциклопедия. Однако дела обстоят иначе, в ВП значительная часть контента не имеет никакого отношения к науке (взять хотя бы участвовавших в конкурсе в этом году дискографии групп, списки кинематографических премий или статью о готах). Получаем, что подход «лучшая = научная» не только труднореализуем, но и не отражает сущность Википедии.

п.3 (лучшая = структурированная) — здесь по сути своей повторяется проект ВП:ИЗБ. На сегодняшний день сложилась четырёхступенчатая система качества статей в ВП: стаб→статья→ХС→ИС. Пятая ступень качества (СГ как нечто лучшее, чем ИС) очевидно избыточна, так как в требованиях к ИС заложен тот оптимум, который только возможно реализовать в рамках жанра энциклопедической статьи; идеальная ИС это и есть идеальная энциклопедическая статья. То есть при реализации подхода «лучшая = структурированная» конкурс неизбежно скатится к дублированию проекта «Избранные статьи», но при этом в худшей организации, что также погубит конкурс.

Методом исключения остаются пп. 1 и 2: но, учитывая, что конкурс а) не должен терять ориентацию на читателей и б) призван рекламировать и пропагандировать Википедию — оптимальным является пункт 1: «лучшая = популярная». --А. Корзун ^(Kor!An) 11:06, 4 января 2013 (UTC)

• • Согласен с вышеизложенным. Качество статей должно в первую очередь проверятся на КХС и КИС. Пора уже прекратить искать некой объективности от каждого отдельно взятого голоса. Никто в отдельности не может быть объективен. Цель конкурса — выбор сообществом (и писателями и читателями) лучшей статьи из и так качественных статей. Лучшесть у каждого своя — популярность, необычность, размер, стиль, отношение к теме или предмету статьи, отношение к автору и т.п. Это неизменная данность. Из таких субъективных «лучшестей» (голосов) и получается объективный результат (СГ). С уважением, Кубаноид 09:40, 9 января 2013 (UTC)
• Предлагаю чтобы регистрация была за 40 дней до начала конкурса, правок как минимум 70, и хоть одну созданную статью, вполне хорошие оптимальные цифры. С уважением Амшель 05:14, 5 января 2013 (UTC)
• Я тут посмотрел заявки на статус автопатрулируемого — у некоторых участников даже с флагом ПАТ такие ужасные статьи, что непонятно, как они вообще этот флаг получили. Напротив, многие участники безо всяких флагов имеют очень хорошие статьи. Предлагаю ввести критерий: либо 100 правок в статьях за календарный год, либо одна полноценная статья, оформленная по правилам, с наличием АИ, объёмом свыше 14 кб. Это официальный критерий для присвоения статуса статьи для русского языка на Мете (до того это стаб). Либо участник должен расширить уже имеющуюся статью на эти самые 14 килобайт. И таким образом будет проще выявлять участников, соответствующих требованиям — не надо будет копаться у всех во вкладе и выискивать 100 «осмысленных» правок.--Soul Train 20:26, 11 января 2013 (UTC)

Обсуждение голосов против (для вариантов с голосованием)

В случае, если будет поддержан один из вариантов, в которых победитель определяется голосованием, то необходимо определиться: нужны ли голоса против, если нужны - то нужно ли их ограничить и как. Есть аргументы за и против такого:

• Голоса «против» нужны»: использование голоса против позволяет указать на то, что статья имеет серьезные недостатки
• Голоса «против» не нужны»: главный - нередко они используются для того, чтобы «утопить» конкурента; сильная субъективность - в прошедшем конкурсе нередко использовался аргумент «тема мне не интересна, потому против»

Голоса против нужны

• Всё-таки нужны. Во-первых, на конкурс действительно попадают статьи с серьёзными недостатками, во-вторых, лишив человека возможности высказываться против, мы рискуем лишиться википедиста, да и легитимность системы голосования - а она сохраняться должна! - будет поставлена под большой вопрос. Впрочем, не буду повторять аргументов, уже не единожды звучавших на СО.--Dmartyn80 08:11, 1 января 2013 (UTC)
• Нужны. Голоса против позволяют отсеять неоднозначные статьи, по которым нет консенсуса сообщества. --DonaldDuck 14:42, 1 января 2013 (UTC)
  • Очень непонятный аргумент. Сто такое неоднозначная статья? Если она получила статус, то формальным критериям она соответствует. И какого консенсуса в сообществе нет? Не говоря о том, что некоторые участники в этом году использовали голоса против для того, чтобы досадить конкретному автору. И по правилам ничего этом противопоставить было нельзя, формально правила нарушены не были. -- Vladimir Solovjev ^обс 20:03, 5 января 2013 (UTC)
• Конечно нужны, голос против не означает, что статья плохая, он означает, что есть какие-либо недостатки или статья на фоне более лучших выглядит хуже. --Славанчик 16:24, 1 января 2013 (UTC)

  На практике, голоса "против" значат, что угодно, но только не это. А если она хуже "на фоне" достаточно просто за нее не голосовать. --Dmitry Rozhkov 16:26, 1 января 2013 (UTC)

• Можно рассмотреть другую ситуацию. Кто-то пишет хорошую статью порнография, которая, конечно, отвечает критериям ХС, но явно не тянет на СГ. Однако люди, «не считающие порнографию ужасом», начинают массово голосовать за неё, чтобы показать, что в википедии нет запретных тем и статья порнография должна обязательно появиться на заглавной во второй раз, даже если её качество ниже относительно некоторых других статей в той же номинации. И никто это не сможет остановить — голосов «против» то нету. Ещё раз повторю, что действующие правила вполне неплохо справляются со своими задачами. Некоторые же участники предлагают нам вместо проверенной тремя конкурсами схемы получить кота в мешке. Отмечу также отсутствие лично для меня демотивирующего фактора отрицательного голосования. Нулевой итог моего списка на последнем конкурсе никак не отразился на моё желание участвовать в википедии. С уважением, Grekube 13:09, 2 января 2013 (UTC)
  • В общем то вы тут перечислили как раз те аргументы, которые вызывают недовольство голосами против. Любое голосование субъективно. Более объективный вариант, судя по всему, большинство участников не хочет. А тут вы фактически хотите иметь возможность завалить статью, которая вам по каким-то причинам не нравится. Причем по причинам не объективным, а субъективным.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:03, 5 января 2013 (UTC)

  Действительно, таких людей, желающих показать, что в Википедии нет запретных тем, может набраться несколько человек. И небольшой перекос в положительную сторону может получиться. Но он не будет идти ни в какое сравнение с протестным голосованием «против». Причем обратите внимание, против чего будет протест, если голоса «против» оставить — во-первых, против статьи на заглавной (и присуждения ей звания) на данную тему как таковую, а во-вторых («никто это не сможет остановить — голосов „против“ то нету») против тех, кто (по мнению протестующих) голосует «за» не из-за высокого качества статьи, а чисто демонстративно (а оценка мотивации голосующего «за» в глазах голосующего «против» очень и очень субъективна, она зависит в первую очередь от настроя самого оценивающего). И кроме протестных голосов против мы можем получить еще и псевдо-компенсационные голоса против. --Dmitry Rozhkov 13:18, 2 января 2013 (UTC)

  Сделать голосование тайным? Retired electrician (talk) 18:37, 2 января 2013 (UTC)

  Технически это будет сложно организовать. Не говоря о том что тайное голосование не очень соответствует принципу открытости всех процессов в Википедии, а также может вызвать обвинения жюри в подтасовках результатов. И при этом жюри сложнее будет отслеживать соответствие голосов правилам.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:53, 5 января 2013 (UTC)

  • И никто это не сможет остановить — голосов «против» то нету. А голоса «За» другую статью (которая кажется лучше) мало? С уважением, Кубаноид 09:48, 9 января 2013 (UTC)
• Голоса против нужны, но при этом их нужно ограничить. Я предлагаю, чтобы все голоса против должны быть аргументироваться, если же аргументов не будет, то голос не считать, так избежим не обдуманных голосований против. С уважением Амшель 05:06, 5 января 2013 (UTC)
  • А как оценивать аргументы? Можно очень просто придумать обобщенные аргументы, к которым придраться будет очень трудно. Тяжелый стиль, нарушение НТЗ и т.п.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:03, 5 января 2013 (UTC)
    • С этим проблема, но и запретить голосовать против тоже не выход. С уважением Амшель 10:49, 12 января 2013 (UTC)
• Нужны, только с тем ограничением, которое предложил я (количество голосов против должно зависеть от количества статей в номинации). Если я напишу в этом году статью, которая будет в состоянии участвовать в конкурсе СГ-2013, то я её выдвину только при условии, что можно будет голосовать не только «за» неё, но и «против». Как и в КИС я всегда буду создавать секции «За» и «Против».--Soul Train 18:04, 7 января 2013 (UTC)
• Еще как нужны. У статьи могут быть недостатки, причем довольно серьезные, что не мешает номинантам ее выставлять. Здесь уже скорее оплошности избирающих, которые где-то что-то недоглядели, а основные авторы никак на поступающие комментарии реагировать не хотят. ADDvokat 07:05, 12 января 2013 (UTC)

Голоса против не нужны

• Голоса против не нужны совсем. Откровенно плохие статьи на конкурс не попадают, так как все кандидаты соответствуют как минимум критериям ХС, а остальные случаи рассматривает отдельно жюри, которое плохие статьи (с точки зрения тех же ХС/ИС критериев) к конкурсу не допустит. Статья же явно слабая по сравнению со своими конкурентами в номинации просто получит мало голосов «за», в разы меньше чем призёры. Зато мы избавимся от существенной части негатива: говорил уже и ещё раз повторю — ни один из основных авторов не должен быть демотивирован отрицательной оценкой своего положительного труда, суммарных отрицательных оценок нет и не может быть ни в одном конкурсе. Пусть это будет низкая оценка, но положительная. Оставляя же голоса «против», даже лимитируя их вплоть до одного на номинацию, мы оставляем возможность стекания их к наиболее протестным номинациям, в результате чего они могут быть несправедливо заминусованы. Авторам, которые доведут до избранных базовую статью Порнография или статью Адольф Гитлер (входит в ВП:1000), нужно давать всевозможные ордена, а не снимать их работы с конкурсов и тем более не заваливать их по причинам, не имеющим отношения к качеству работы. Поэтому, повторюсь, голоса «против» отменить совсем. --Dmitry Rozhkov 12:30, 1 января 2013 (UTC)
• Не нужны, они реально топят конкурс пристрастиями. --Pessimist 13:49, 1 января 2013 (UTC)
• Если статья действительно плохая, то за неё просто не проголосуют. А голоса «Против» используются в основном для отсеивания неугодных статей и тем, на которые они написаны. Даже организаторы опроса констатируют, что статьи на некоторые темы априори являются непроходными, а это, как мне кажется, прямое следствие наличия протестного голосования и голосов «против». dhārmikatva 16:32, 1 января 2013 (UTC)
• Когда участником отдаётся голос "за" за статью и одновременно "против" за её конкурента, это делает его мнение в 2 раза более значимым по сравнению с теми, кто предпочитает голосовать честно. — Александр Крайнов 11:35, 2 января 2013 (UTC)
• Полностью поддерживаю высказанные выше аргументы. --DarDar 11:53, 2 января 2013 (UTC)
• Если одни участники не голосуют «против», а другие отдают протестные голоса всем статьям номинации, кроме той, за которую проголосовали, то голосование делается несправедливым, потому что, как уже говорилось выше, мнение участника, проголосовавшего «против» в 2 раза весомее.--User 699 12:09, 2 января 2013 (UTC)
• Не нужны. Аргументацию уже развернул Дмитрий Рожков. MaxBioHazard 14:43, 2 января 2013 (UTC)
• 1. При голосовании «Против» автоматически формируется самая непопулярная (читай: худшая) статья года. Нужно убрать этот очаг конфликтов. 2. Голосование «Против» без аргументации не может заменить обсуждение реальных недостатков конкретной статьи и не поможет её улучшению. Эс kak $ 00:38, 3 января 2013 (UTC)
• Не нужны; они, похоже, главный конфликтоген на конкурсе. Помимо того, что отрицательные голоса в целом существенно электризуют атмосферу конкурса, они являются источником стресса для основных авторов статей. Давайте беречь нервы друг друга. Хочу также обратить внимание сообщества на ежегодный конкурс на Викискладе «commons:Picture of the year», в котором благополучно обходятся без отрицательных голосов. Голос «против» как инструмент привлечения внимания к недостаткам статьи работает плохо, с той же эффективностью (в плане доработки статьи) можно оставить комментарий на СО номинации. Может быть, что после отмены голосов «против» ценность и весомость таких комментариев существенно возрастёт. И в заключение. Заметил, что множественные голоса «против», нередко сопровождающиеся развёрнутыми, аргументированными негативными отзывами о статье, парадоксальным образом не приводят к лишению статьи статуса ИС или ХС. И после конкурса остаётся недоумение: а что же это было? --А. Корзун ^(Kor!An) 09:15, 3 января 2013 (UTC)
• Полагаю, это лучший вариант. Здесь конкурс на определение лучшей статьи года, а не худшей. Если убрать голосование "против", проблемы решатся. --lite 19:22, 5 января 2013 (UTC)
• Присоединяюсь к мнению lite. Удачи! --Zoe 03:47, 7 января 2013 (UTC)
• Голоса «Против» на этом конкурсе бессмыслены, т.к. голос «Против» какой-то статьи — это фактически дополнительный голос «За» конкурента. К тому же мне понятно, когда голос «Против» меняется на голос «За» (например, по причине исправления автором какого-то недостатка) и даже аннулирование своего голоса «За» (на СГ-2012 был отозван голос «За» по причине обнаруженной «переводности» статьи), но, на мой взгляд, забавна и непонятна ситуация, когда меняется голос «За» на «Против» (через две недели, голос не был зачёркнут, а просто исчез; к моему сожалению, жюри такая мелочь не заинтересовала ).

НО! Т.к. в этой секции, по-моему, никто не предъявляет ультиматумов («не буду учавствовать в конкурсе, если оставят голоса „Против“»), а в противоположной секции будут сильно расстроенны (вплоть до бойкота конкурса) полной отменой голосов «Против», соглашусь с оставлением неограниченных голосов «Против» при одновременном вводе неограниченности голосов «За» (хочешь голосуй за одну статью, хочешь за три, хочешь за все или не голосуй вовсе). Или, в крайнем случае, до ограничения обоих до одного (но даже это ограничение, по-моему, глупое). Три голоса, пять голосов, пропорции — от лукавого. Статей в номинациях может быть разное количество, например, 5 и 10. Сейчас и там и там можно проголосовать «За» не больше трёх раз, любая пропорция тоже будет «кривая» при разнице в номинациях в одну статью. С уважением, Кубаноид 10:32, 9 января 2013 (UTC)

• Отмена голосов «против» уменьшит возможность манипуляций голосами, а высказать мнение о недостатках конкретной статьи и так можно на СО конкурса.--Germash19 14:47, 9 января 2013 (UTC)

  Все эти высказывания не имеют никакого смысла, ибо тут всё решает арифметика.--Soul Train 20:30, 11 января 2013 (UTC)

  • • Здесь опрос, а не голосование, так что арифметика здесь не решает ничего. MaxBioHazard 00:45, 12 января 2013 (UTC)

      Ты хоть понял, о чём я пишу? Причём тут этот опрос вообще?--Soul Train 07:13, 22 января 2013 (UTC)

• Я не буду отказываться от своего же мнения по поводу 3 голосов За и 3 голосов Против; но отмену голосов Против считаю разумным. Я согласен с аргументами Dmitry Rozhkov и dhārmikatva по поводу эффекта демотивации от голосов Против; согласен и с вредом голосов Против о чём говорили User 699 и Александр Крайнов. Не будет ничего страшного, если бы уберём голоса Против; при этом давая возможность голосовать за от 0 до N статей в определённой секции, которая содержит N статей. Именно так, кстати, устроенно голосование на конкурсе «Изображение года» на Викискладе, проводимое каждый год. Которое скоро начнётся. В любом случае, я убеждён на 1000%, что нам надо ИЗМЕНИТЬ систему, когда участник может отдать больше голосов Против, чем голосов За. Это действительно очень конфликтно и провоцирует на злые намерения! --Brateevsky {talk} 18:54, 13 января 2013 (UTC)
• Полагаю, что голоса против совершенно не нужны. Статьи, однозначно не тянущие на статус СГ, будут отсеяны жюри на стадии подготовки конкурса. А дальше пусть всё измеряется количеством голосов «за». Голоса против снижают позитивный натрой, который должен сопровождать этот конкурс. Кроме того, уверен, что их часто используют не из искреннего убеждения, что статья недостойна статуса, а для вытягивания статьи-конкурента. Чрезмерно ретивый сторонник какой-то статьи вполне может дать минус другому опусу из той же номинации даже не прочтя его как следует — лишь бы очко сбить. А еще голос «против» могут подать, желая выместить какую-то прошлую обиду — все мы знаем, что такое в Википедии не часто, но случается. Bapak Alex 10:34, 14 января 2013 (UTC)

  «будут отсеяны жюри на стадии подготовки конкурса» — угу, конечно. Я попытался, но некоторые участники, чьи никнеймы невозможно написать на нормальной клавиатуре, упёрлись, и пошло-поехало — вот вам и порностатьи, и всё что угодно. А как же! «Статус есть? Есть. Так какое мы имеем право?»--Soul Train 07:16, 22 января 2013 (UTC)

Комментарии (голоса против)

• В том случае, если сообщество всё же придёт к выводу, что голоса «против» нужны, предлагаю рассмотреть варианты их значительного ограничения (я предложил два в разделе #За (вариант 1)). --А. Корзун ^(Kor!An) 09:19, 3 января 2013 (UTC)
• Да всё просто: 3 голоса За и 3 голоса Против максимум! Зачем что-то усложнять? Голоса Против, имхо, нужны: ибо найденные недостатки в статье (подчёркиваю — «мне не нравится» — это не недостаток; недостаток — это: «в статье мало иллюстраций/источников», «нарушена нейтральность в секции Х», «раздел Y не полон» и т.д.) могут служить основанием для голоса Против статье. Но моё предложение не даёт возможности сделать то, что сделал в 2012 году Demidenko: а именно отдать голос За одной статье, а за остальные — проголосовать Против, таким образом, дав преимущество этой самой одной статье не на 1 голос, а на 2 по отношению к другим статьям. В моей ситуации такое протестное голосование можно так же нивелировать 3 голосами За и 1 голосом Против. --Brateevsky {talk} 13:37, 4 января 2013 (UTC)
• Оставить,голоса «против» нужны, но понизить вес голоса против с нынешней 1 до 0,2 (фактически до совещательного уровня).--Inctructor 20:53, 5 января 2013 (UTC)
• Если попытаться вывести общий смысл значения голосов «Против» для его сторонников, то он своей аргументацией напоминает защиту второй поправки к Конституции США, т. е. отстаивание некоего абстрактного принципа свободы голосования вопреки многочисленным фактам попирания этой же самой свободы этим же самым принципом. Эс kak $ 03:48, 6 января 2013 (UTC)

Хочу сказать (исключительно в защиту второй поправки и вообще права на ношение оружия), что, например, в Швейцарии, где оружие есть практически у каждого, количество убийств на 100000 — одно из самых низких в мире. Что касается США, то, да, там довольно высокий уровень преступности, однако, большая часть злодеяний совершается чёрными и иммигрантами из неблагополучных стран причём в основном в отношении своих же, поэтому если обычные, цивилизованные люди не будут ходить в небезопасные районы, то с ними особо ничего не случится. Однако пистолет под подушкой и в кармане увеличивает в разы шансы на выживание в случае вооруженного ограбления, например. Опять же в штатах, где более либеральное оружейное законодательство, уровень преступности — ниже. С уважением, Grekube 08:40, 7 января 2013 (UTC)

Это именно то, о чём я говорил: принцип свободы базируется на угрозе насилием. В нашем случае вместо насилия выступает протест. Но это «не наш метод», свобода Википедии не должна базироваться на таких жестоких принципах. Эс kak $ 02:35, 8 января 2013 (UTC)

Полноценной свободы без возможности защитить её с оружием в руках быть не может. Но это у меня уже оффтоп пошёл) С уважением, Grekube 07:24, 10 января 2013 (UTC)

Всё-таки смею надеяться, что википедисты работают не в архаичных реалиях «дикого Запада» и вполне могут выстроить иной уровень взаимопонимания. Эс kak $ 08:19, 10 января 2013 (UTC)

• Может, сделать так, чтобы учитывались только аргументированные возражения? Аргументированные по делу. То есть, не учитывать, как поясняли голоса про Бандеру: "слишком одиозная личность" или "это будет позор России, если статью о нём признают избранной". С уважением, Тотемский 13:42, 15 января 2013 (UTC)

  Учитывая то, что СГ не КХС и КИС, приведённые аргументы не хуже, чем «нет нейтральности», «стиль далёк от совершенства», «не нравится оформление», «мало картинок» и т.п., С уважением, Кубаноид 16:41, 15 января 2013 (UTC)

Определение победителя в спорных случаях

Победу присуждает жюри

Победителя выявляет повторное голосование за статьи-фавориты

Победа присуждается всем статьям, имеющим одинаковые показатели

Иное (легитимный отказ от победы, консенсус голосующих и т. д.)

Предлагаю:

1) Избирать-назначать несколько статей года.

2) Статья года должна быть таковой. Т.е. она должна в лучшую сторону отличаться от своей прежней версии, быть объёмной, но не чрезмерно, чёткой, энциклопедичной, информационной, такой, чтобы тот, кто ничего не знает о предмете, начал "копать" тему. И ещё. Статьёй года не могут быть статьи с красными ссылками, неоднозначностями и прочими недоделками. При проверке всех условий основным должно быть то, что она лучше соответствующих статей в других языковых разделах. Потому, я предлагаю заменить понятие "Статья года" на цикл-цепь статей о предмете. Пример. Пусть статья "Главы государств 1805 года" выдвинута на соискание. В ней масса ссылок на правителей, государства, чины, года, династии. Это дерево или его ветвь(и) тщательно дорабатываются минимум до хороших статей и, пройдя номинацию, выдвигают основную статью на приз года. Эта статья тоже где-то используется. Надо найти и проработать и эти ветки.

3) Процедура? В en ввели систему оценок. Если мне понравилась статья, то я с удовольствием поставлю (+). Или доработаю материал. Предмет статьи здесь основное. Он должен нравиться. Стиль, объём, правила, ссылки,... А почему статьёй года не может быть статья, которая 1-3 января была 100 байт, а потом многими усилиями выросла в полновесную статью, претерпев массу правок огромного числа пользователей?

4) Голосовать? Назначать? А что такое Энциклопедия и что есть в ней статья года? Нужно чётко определить понятие. И статья должна быть глобально защищена от мародёрства, все изменения должны вноситься автором через обсуждение и приниматься консенсумом. Статья должна быть интересной и нужной. Давать почву работе над собой и Википедией.--Пробегающий 16:19, 28 января 2013 (UTC)

• Вот только не надо поминать нелепость в виде скрипта с оценками в англовики. Надеюсь, от этого убожества вскоре откажутся.--Soul Train 06:42, 30 января 2013 (UTC)

Комментарии (определение победителя в спорных случаях)

• Не понимаю, зачем громоздить ещё и это. Жюри для чего избирается? Компетентное и легитимное?--Dmartyn80 08:32, 13 января 2013 (UTC)

  Есть такое явление ВП:Административный восторг. Конкретно никого не имею ввиду, оно может случится и со мной, и с Вами, и с кем угодно. Первый вариант ответа предлагает проигнорировать это явление. Эс kak $ 10:09, 13 января 2013 (UTC)

• На мой взгляд, «спорный» случай может быть только один — одинаковое количество голосов. Конечно, пусть все становятся победителями, даже если их будет больше двух. С уважением, Кубаноид 19:07, 13 января 2013 (UTC)

Общие замечания, предложения и комментарии

• Мне представляется, что надо в правилах как-то отразить, что этот конкурс - не поле боя, и не ринг для фаллометрии. Слишком серьёзное отношение наблюдается у некоторых товарищей к этим вещам. Говорю как участник всех конкурсов "Статьи года". Правда, что-то конкретное и прямо сейчас я предложить не готов, но время ещё есть.--Dmartyn80 08:09, 1 января 2013 (UTC)
• Действительно, пора уже перестать относиться к конкурсу настолько серьёзно. Несмотря на заявленную цель «определение лучших статей» для меня и я надеюсь для большей части остальных участников это в первую очередь отличный предпраздничный повод вспомнить все качественные статьи, написанные за прошедший год и/или прочитать пропущенные. В связи с этим давно напрашивается идея введения медалек за второе и третье места, чтобы проигравшим авторам было не настолько обидно. С уважением, Grekube 13:19, 2 января 2013 (UTC)

  Ну, собственно, почему должно быть обидно автору, чья статья уже избранная (или хорошая — но таких в этом году в призёрах почти и не было)? Качество статьи уже оценено как высокое, а то, что данная статья не самая популярная среди голосовавших — так и Бог с ними. --Deinocheirus 17:23, 2 января 2013 (UTC)

  Пожалуй, Вы правы: обидно — слишком громко сказано. Ну, пусть тогда будет наоборот: чтобы авторам тоже было приятно. С уважением, Grekube 20:08, 2 января 2013 (UTC)

  Верно подмечено, что конкурс на данный момент определяет не лучшие статьи, а самые популярные среди голосующих. पाणिनि 20:17, 2 января 2013 (UTC)

  Панини, Вы, право, удивляете меня. Предложите для начала объективное определение "лучшей".--Dmartyn80 20:43, 2 января 2013 (UTC)

  См. критерии из варианта 2. पाणिनि 06:30, 4 января 2013 (UTC)

  Это утопия.--Dmartyn80 11:02, 4 января 2013 (UTC)

  Если не попробуем, то не узнаем. पाणिनि 12:14, 4 января 2013 (UTC)

  Перечислите, пожалуйста, те СГ, которые не заслужили этого звания. С уважением, Кубаноид 11:09, 9 января 2013 (UTC)

  Тут надо идти не от противного. Вопрос не в том, что какая-то статья, избранная статьей года, не заслуживает это. А в том, что у всех представления о том, какой она должна быть, разные. За некоторые статьи не голосуют по той причине, что «тема им не интересна» (а иногда с этим обоснованием голосуют против). И, допустим, мой список статей года вероятно не совпадет с вашим. И здесь во многом причины субъективные. Но при голосовании от этого никуда не деться. Плохо ли это или хорошо - не знаю. Но факт есть: за многие статьи, которые объективно заслуживают быть победителями (я не говорю, что они лучше или хуже, это опять таки субъективизм), не голосуют, поскольку есть более интересные для большего количества участников. Например, великолепная историческая статья Восстание Уайетта получила всего 3 голоса — ну не интересует эта тема никого. То же самое касается статьи Инсула. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 10 января 2013 (UTC)

  Именно разнообразные представления о «лучшести» посредством голосования и определяют СГ. Сама объективность субъективна. Даже если бы выбирал робот (как вариант, суперкомпетентные эксперты), он был бы объективен только относительно заложенного в него алгоритма (критериев), при изменении алгоритма (критериев) менялась бы и объективность. Даже сами критерии (например, стиль) субъективны, т.к. их объективность будет полностью зависеть от интерпретирующих эти критерии субъективных участников. (Формализованные критерии — например, размер 100 кб, 5 изображений, 2 таблицы, источники на трёх языках, разнообразие слов в тексте, использование деепричастных оборотов т.п. — только, по-моему, погубят конкурс.) Например, Ваша фраза объективно заслуживают быть победителями — это Ваше личное субъективное мнение. И Вы же приводите примеры субъективно из «Истории», т.к. именно «История» Вам близка. Мне как раз показалось бы странным, если бы большинство участников голосовало за неинтересные для них темы. Да, по-моему тоже, Восстание Уайетта отличная статья (я один из трёх проголосовавших), но из этого не вытекает, что Земская школа не отличная. Можно сказать, что объективно все участвовавшие статьи лучшие, но по субъективному мнению проголосовавших некоторые оказались, опять же, конечно, субъективно, лучше. С уважением, Кубаноид 14:11, 12 января 2013 (UTC)

  Никто и не спорит с тем, что все статьи достойны. И я нисколько не сомневаюсь в том, что Земская школа победила по праву. Но есть темы, которые интересны для большего числа участников даже в рамках одной номинации. Это в общем то объективная реальность, с ней бороться бесполезно.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:08, 13 января 2013 (UTC)

  С этим я согласен. Только не вижу в «разности» интересов ничего неестественного. И, возможно, когда-нибудь все статьи в одной номинации наберут одинаковое количество голосов . С уважением, Кубаноид 18:32, 13 января 2013 (UTC)

• У меня есть ощущение, что вся эта возня связана с великолепной подачкой от Зои по итогам конкурса. Сильнее оскорбить авторов статьи Земская школа, по-моему, было невозможно. Поэтому в правилах чётко должно быть прописано, что все отказы от участия в конкурсе должны быть до начала голосования,в крайнем случае - до завершения голосования, но не по результатам голосования. Единственное, что мне хотелось сделать в этом году после всего этого скандала, попросить, чтобы вычеркнули и мои голоса тоже, хотя бы в номинации История. --Zanka 15:12, 2 января 2013 (UTC)
  • Не пнуть Зою нельзя было? Не оченнь это корректно, вы не находите? И не нужно додумывать мотивы жюри. Проект изменения в правилах начал разрабатываться задолго но окончания голосования. Говорить что все хорошо в конкурсе - нельзя. Проблем хватает. Но в любом случае, пусть сообщество выбирает, что ему больше нравится.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:58, 2 января 2013 (UTC)
• Надо что-то решать с избранием жюри. В этом году было избрано суперски авторитетное судейство, но зато получился явный перекос в составе в пользу гуманитарных наук. Возможно, если бы различные дисциплины были представлены в жюри более пропорционально, было бы меньше мотивов «игры в благородство» с участием Зои. Имхо, конечно. Эс kak $ 23:36, 2 января 2013 (UTC)
• Пункт второй рекомендаций («На конкурс не рекомендуется выставлять статьи на «горячие» темы (порнография, ЛГБТ)») надо попросту убрать, ибо это голимый протест. А протест, вещь иррациональная и непредсказуемая. Вчера голосовали против ЛГБТ, сегодня против порнографии, завтра будут голосовать против Холокоста, генерала Власова, какого-нибудь нарицательного пол пота или любого другого явления, вызывающего всеобщее иррациональное неприятие. Не будет секции «Против», поводов для негатива и протеста будет меньше. Эс kak $ 00:42, 3 января 2013 (UTC)
• «не менее 100 осмысленных правок в основном пространстве в течение года до начала конкурса». Что-то тут не так со словоупотреблением. Викификиция (с учётом дизамбигов) делается неосмысленно? категории указываются неосмысленно? Быть может, речь всё-таки идёт о значимых правках, то есть таких правках, которые вносят в статью значительные дополнения или важные уточнения? Это имелось ввиду? Осмысленные/неосмысленные как-то плохо согласуется с ПДН. Лучше правки подразделять на значимые и малые. Эс kak $ 00:53, 3 января 2013 (UTC)
• Для объективного голосования необходимо прочесть все статьи в номинации, однако на практике так мало кто поступает С этим трудно не согласиться, но как этого добиться? Эс kak $ 00:57, 3 января 2013 (UTC)ъ
• Кстати нигде и ничего не было сказано про самоотвод статей основными авторами. Надо это тоже как-то прописать в правилах. С уважением, Grekube 16:28, 3 января 2013 (UTC)
  • Его не должно быть. В конкурсе участвуют не авторы, а статьи, а значит, один человек не должен иметь возможности одним движением пальца завалить даже очень достойную статью (кроме того, как следует из той же ВП:ОА, лишь около половины авторов ИС имеют практически полный вклад в статью, порядка 85% и выше). MaxBioHazard 17:23, 3 января 2013 (UTC)
    • Прецеденты были несколько раз, и, на мой взгляд, в этом отношении следует соблюдать осторожность. Понятное дело, что статья автору де-юре не принадлежит. Однако, если основной автор статьи просит снять свою статью с конкурса — такую просьбу сообществу выгоднее удовлетворить, чем проигнорировать: автору окажем уважение (он безусловно этого заслужил; а у его просьбы могут быть веские причины: например, стрессовая ситуация офф-вики, несогласие с условиями конкурса и т.п.) и тем самым сохраним его для проекта. В противном случае разразится неизбежный конфликт; автора можно потерять — если не для Википедии в целом, то для проектов ХС и ИС. Наконец, основной автор может попросту исключить спорную статью из своего списка наблюдения — «делайте с ней, что хотите», — и кому от этой принципиальности будет лучше? --А. Корзун ^(Kor!An) 19:59, 3 января 2013 (UTC)
      • Вот тут полностью согласен — труд авторов ИС и ХС нужно уважать — это выгодно для проекта. Если же основного автора нет — то пусть все участники, внёсшие в статью серьёзный вклад, решают коллегиально: присутствовать статье на конкурсе али нет. С уважением, Grekube 21:44, 3 января 2013 (UTC)
        • Проблема решится, если при номинировании статьи не автором(и) предварительно будет получено его(их) согласие (так сейчас выдвигают в жюри), при его(их) отсутствии пусть будет согласие жюри. Хотя это, конечно же, глупость — расценивать статью как частную собственность автора(ов). С уважением, Кубаноид 10:49, 9 января 2013 (UTC)
          • Ну, почему же глупость? Получение согласия от основного автора — это вовсе не рассмотрение статьи как собственности участника, а просто дань уважения к его труду. С уважением, Grekube 07:30, 10 января 2013 (UTC)
            • Да, а получение несогласия основного автора — это дань неуважения к другим участникам, для которых (помимо самого себя) он, в общем-то, и трудиться. Но как Вы, на мой взгляд, правильно заметили в своей первой реплике по этому поводу, проблем не будет, если процедуры номинации и «деноминации» статей будут чётко оговорены в правилах. С уважением, Кубаноид 13:19, 12 января 2013 (UTC)

• В качестве личного комментария к данному опросу. Я был членом жюри в трёх конкурсах, в результате чего своё мнение о нём у меня сложилось. Сразу скажу: в общем то я к этому конкурсу всегда относился немного скептически. На мой взгляд для Википедии гораздо более ценными являются различные марафоны, посвящённые написанию и доработке статей. Однако уйти от сравнения статей никуда нельзя, поэтому и родился этот конкурс. Идея определить лучших среди лучших не нова. Но главная беда в том, что сравнивать разные статьи всегда тяжело. Конечно разбитие статей на номинации позволяет этот процесс облегчить. Но и внутри номинаций остаётся проблема выбора. Главное: процесс выбора лучшей статьи очень субъективен и трудно формализуется. Объяснить, почему кому-то больше нравится одна статья и не нравится другая очень трудно. Например, субъективизм очень хорошо виден при голосовании за статьи Бандера, Степан Андреевич и Деникин, Антон Иванович, в которых мнения очень сильно полярные. Кто-то пытался обосновать свой голос, кто-то нет. Но во многом всё сводилось к нравится/не нравится. При этом любая статья, получившая статус, может быть статьей года. Но далеко не всякая ей станет. По разным причинам, причём не всегда объективным. Это отнюдь не принижает те статьи, которые конкурс выигрывают. Но объективно не всегда побеждает самая лучшая. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 10 января 2013 (UTC)

  Если бы даже все голоса по указанным статьям были одинаковы (только «За» или только «Против»), объективизма бы не прибавилось. Нравится/не нравится, приз зрительских симпатий — эти эпитеты подходят к конкурсу и не вижу в этом ничего предосудительного. Конечно, любая статья, получившая статус, может быть статьей года, но совокупностью субъективных голосов субъективных участников выбирается субъективно лучшая статья. Причины, по которым не всякая статья станет статьёй года, не могут быть объективны. Что объективно не всегда побеждает самая лучшая — это, во-первых, субъективное мнение, во-вторых, да, всегда побеждает та статья, которая субъективно лучшая. С уважением, Кубаноид 07:48, 13 января 2013 (UTC)

• Честно говоря, я не уверен, что данному конкурсу нужно придавать такое большое значение, которое придают ему многие участники. (оскорбление скрыто) (прочитать) жюри, которое пыталось провести конкурс и тратило своё время на него — честно говоря я был лучшего мнения об участниках. Особенно обидно за Зою, на которую за её шаг, который она предприняла для того, чтобы избежать конфликта, (оскорбление скрыто) (прочитать), а извиниться после никто и не подумал. Она видно оскорбила тем, что написала эту статью. Она автор, а автор как никто другой знает все достоинства и недостатки статьи. Но ведь она совершила тяжелейший проступок - отказалась бороться за победу! Честно говоря этот факт стал последней каплей - больше ни я, ни, судя по всему, другие члены жюри, иметь с конкурсом ничего общего не хотят. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 10 января 2013 (UTC)

  Хочу напомнить уважаемому Владимиру Соловьёву о существовании правила ВП:ЭП. «Поток грязи» и «ушат помоев» есть не что иное как ВП:ПЗН в отношении других участников конкурса. Хочу также напомнить, что справедливая и единодушная критика работы жюри появилась не на пустом месте, а явилась результатом неоптимальных действий жюри в отношении статей Чёрная смерть/Земская школа и нарушения правил проведения конкурса членами жюри, когда участнику Goshaba под надуманным предлогом было отказано в праве участвовать в конкурсе. Причём сделано это было задним числом, причём сделано криво (Goshaba на тех же самых условиях принимал участие в конкурсе в прошлом году!), сделано таким образом, что в результате победителя конкурса выбирало жюри, а не голосование. Ссылки на потраченное впустую время выглядят как-то странно: проект свободный, и никто не заставлял Владимира Соловьёва идти в жюри на третий срок. Тем более, что с самого начала конкурсов Владимир относился к нему скептически и не верил в объективный выбор участниками проекта самых лучших статей. Зачем? «Я не уверен, что данному конкурсу нужно придавать такое большое значение». Большинство высказанных здесь мнений сводится именно к тому, чтобы не придавать конкурсу значения малозначимого междусобойчика, когда спорные вопросы решаются внутри жюри. Он так и не понял ошибочность того алгоритма, когда в результате вычёркивания голосов Goshaba искусственно поменялся лидер голосования в секции «История». А если бы автором статьи была не Зоя? А если бы проигрывала бы не Чёрная смерть, а какая-то другая статья, что было делать тогда? Ответы на эти вопросы Владимир Соловьёв так и не даёт. Хотя ответ напрашивается сам собой: при прочих равных условиях необходимо было организовать второй тур голосования, и уже все участники бы выбирали лучшую статью, а не одно жюри. Эс kak $ 02:58, 11 января 2013 (UTC)
  Врезка. После высказываний Triumphato мне пришло в голову, что в этом году в номинации «История» — фактически два победителя: Чёрная смерть → (по итогам народного голосования) и Земская школа → (по решению жюри). Если это признать официально, то несправедливость в отношении участника Goshaba будет частично сглажена. --DarDar 09:07, 11 января 2013 (UTC)

  Послушайте, мы уже выяснили, что у членов жюри и у вас с вашими сторонниками разные понимания справедливости. Для членов жюри справедливость - вычеркнуть голос, если он того заслуживает, вне зависимости от того, как это скажется на результате. Для вас - вычёркивать только те, которые не влияют на результат. Мы бы вычеркнули этот голос, и если бы автором была не Зоя, и если бы это что-то меняло для любой другой статьи. Именно это и есть справедливость. पाणिनि 08:05, 11 января 2013 (UTC)

  Простите, но я не знаю, что такое «справедливость», точнее, знаю, что её понимание у всех разное, и на этот случай существуют правила конкурса, которые вами были нарушены. Эс kak $ 09:51, 11 января 2013 (UTC)

  Нет, не были. Мы вычёркивали голоса как в течение конкурса, так и после него. Голос Goshaba был не единственным вычеркнутым. Но остальных вы почему-то не рвётесь защищать. Точнее, я знаю, почему: вычёркивание их голосов ни на что не повлияло. То есть, мы наблюдаем интересную позицию: "вычёркивайте, дорогие члены жюри, если считаете нужным, но только если это не повлияет на результат". पाणिनि 10:34, 11 января 2013 (UTC)

  Были. 100 правок на начало конкурса, согласно правилу. Goshaba имел 120. В правиле не оговорено 100 значимых правок. Вот когда это будет недвусмысленно сказано, будем поговорить. По поводу остальных участников, вычеркнутых жюри (да я и сам вычёркивал, не токмо жюри), мне ничего не известно о нарушениях и перегибах со стороны жюри. И поскольку этот вопрос никем не муссировался, правило ПДН в отношении жюри, якобы оплёванного и оклеветанного, соблюдено. Эс kak $ 13:38, 11 января 2013 (UTC)

  Вот вычёркивание двух голосов участников с двумя тысячами и тремястами правками соответственно. Отчего вы их не защищаете и не кричите о головотяпстве жюри? В правиле не оговорено, что жюри может вычёркивать за агитацию и накладывать топик-бан. Где вы были, когда мы производили эти, несомненно, преступные действия? पाणिनि 13:55, 11 января 2013 (UTC)

  Коллега, что за тон??? Почему я должен непременно кричать? ВП:ВИРТ «В Википедии голосования и прочие обсуждения, где важно выяснение позиций участников, проходят по принципу «один человек — один голос». Соответственно, виртуалам запрещено участвовать во всех голосованиях». Что тут непонятно? Я вынужден прекратить дискуссию, пока она ведётся подобным образом. Эс kak $ 14:19, 11 января 2013 (UTC)

  "вычёркивайте, дорогие члены жюри, если считаете нужным, но только если это не повлияет на результат" А если это всё-таки влияет на результат, то пусть решают все участники конкурса, а не только жюри. В этом дух максимально демократичного википедийного мероприятия, а не в поисках химерической справедливости. Я, как и Владимир Соловьёв, и Soul_Train, недоволен некоторыми победителями, но это конкурс, и бесполезно предъявлять к нему требования справедливости. Я отчаянно ратовал за статью Зои Каспар Хаузер (это к слову о том, как поливали грязью Зою, никто её не поливал, лично моё положительное мнение об Зое не изменилось), но статья проиграла, и я не буду зареветь. Конкурс тем и интересен, что отражает реальные симпатии читателей, а не скорректированные пониманием справедливости членов жюри. Эс kak $ 14:07, 11 января 2013 (UTC)

  Ну, что тут скажешь. Ваша позиция ясна, только, пожалуйста, не вздумайте её больше прикрывать тем, что жюри якобы нарушило правило, а вы ратуете за соблюдение правил. Плевать вам на правила, вам просто не понравилось решение жюри, и вы принялись ругать жюри, очень увлечённо принялись, надо сказать. Спасибо, это последний кирпичик в моём мнении обо всей этой ситуации. पाणिनि 14:14, 11 января 2013 (UTC)

  Может я и высказался достаточно резко, но тут уж накипело. Поскольку многие участники, в том числи и вы, Triumphato, начали выдумывать, чем руководствовалось жюри. И ощущение было именно такое, которое я написал. Я не буду приводить здесь цитаты конкретных участников, это бессмысленно. В любом случае мой пост не был направлен против кого-то конкретно. Он был констатацией той атмосферы, которая возникла из-за того, что жюри решило проявить принципиальность. Но нам очень мило и любезно указали, что мы не имели права это делать, что мы не имеем права вычеркивать голоса, которые влияют на итоги. Вы и сейчас предполагаете злые намерения жюри. «под надуманным предлогом было отказано в праве участвовать в конкурсе» - предлог не надуманный. И это было коллегиальное решение 4-х членов жюри. Но вас убедить я и не надеюсь. А второй тур, кстати, правилами не предусмотрен. «и не верил в объективный выбор участниками проекта самых лучших статей» - и где я такое писал? Раз вы нашли ВП:ЭП в моем посте, найдите ВП:НО в своем. Здесь вы меня откровенно оскорбляете. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:39, 11 января 2013 (UTC)

  «жюри решило проявить принципиальность». Pia desideria. «Вы и сейчас предполагаете злые намерения жюри.» В работе (не в намерениях) жюри я предполагаю головотяпство. Разница есть? «Предлог не надуманный. И это было коллегиальное решение 4-х членов жюри». Коллегиальное решение жюри не может отменять ранее принятое правило и вводить по ходу конкурса новое правило. «А второй тур, кстати, правилами не предусмотрен» Правилами не предусмотрен отказ Зои в пользу другой статьи. Давайте прекратим эту бесполезную дискуссию, которая пошла по второму кругу. Эс kak $ 09:51, 11 января 2013 (UTC)

  ...больше ни я, ни, судя по всему, другие члены жюри, иметь с конкурсом ничего общего не хотят. Хочу настоятельно попросить всех членов жюри не «рубить с плеча» и не «хлопать дверью». До следующего конкурса ещё много времени, страсти улягутся, и, возможно, членам прошлогоднего состава жюри не будет противно поучаствовать в каком-нибудь качестве в конкурсе. А такие заявления, на мой взгляд, лишь демотивируют других участников, ведь, без сомнения, мнение Vladimirа Solovjevа в глазах сообщества более ценно мнения десяти каких-то там Кубаноидов . Надеюсь, другие участники поддержат эту просьбу. С уважением, Кубаноид 07:48, 13 января 2013 (UTC)

  Мнение одного участника никак не должно сказываться на самом конкурсе. Думаю, что он нормально будет проводится. Но мне в любом случае от него отдохнуть стоит.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:03, 13 января 2013 (UTC)

• Тот факт, что правила несовершенны, вряд ли кто будет отрицать. Хотя тут некоторые и кричат НЕПОЛОМАНО, но это опять таки их личное субъективное мнение (пусть они предложат при нынешних правилах такую схему, при которой не будет тех конфликтов, которые постоянно приходилось гасить жюри). Какую систему выбрать или оставить существующую - пусть решает сообщество. Жюри попытались предложить разные возможные варианты, но уже сейчас мне очевидно, что останется голосование. С некоторыми поправками, вероятно. В общем то я ожидал чего-то подобного, так что какого-то разочарования нет. Могу сказать по личному опыту, что иногда небольшая статья, не имеющая никакого статуса, может быть гораздо более ценной для автора чем огромная избранная статья, ставшая статьей года. Любой статус в общем то вторичен, главное в Википедии - сами статьи. Я, например, не зря выставил 2 свои статьи. Я прекрасно знал, что они не победят, но мне хотелось на их примере убедится в достоинствах и недостатках конкурса. В общем то убедился. Хотя одна из этих двух статей при некоторых условиях вполне могла бы победить, но у неё не очень интересная тема для большинства участников. Обиды какой-то нет, на мой взгляд в этих номинациях действительно были статьи, которые гораздо больше заслуживали победы. Но я окончательно понял, что для меня как автора этот конкурс малоинтересен. Больше я свои статьи самостоятельно номинировать не буду. Хотя и препятствовать их номинации тоже не буду. Также я больше не буду участвовать в работе жюри - я сделал достаточно за эти три года, пусть теперь другие трудятся. Ну и хотелось бы к тем, кто голосует, высказать пожелание: будьте добрее к авторам. И к их статьям. Совершенных статей не бывает. Но обидеть авторов довольно просто. И я знаю несколько авторов, которых малообоснованные голоса против сильно обижают. Если вы хотите устроить из конкурса праздник - не нужно вываливать негатив, переносить свои свары, топить статьи тех авторов, действия которых не одобряете. А это всё есть. И при нынешних правилах это всё никуда не денется. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 10 января 2013 (UTC)

  На мой взгляд, несколько противоречивы фразы: Я, например, не зря выставил 2 свои статьи. Я прекрасно знал, что они не победят, но мне хотелось на их примере убедится в достоинствах и недостатках конкурса. В общем то убедился. и Обиды какой-то нет, на мой взгляд в этих номинациях действительно были статьи, которые гораздо больше заслуживали победы. С тем, что написано между смайликом и предпоследним предложением, полностью согласен и поддерживаю. С уважением, Кубаноид 07:48, 13 января 2013 (UTC)

Голоса номинантов и основных авторов

Почему то про это забыли: я За то чтобы их голоса (но, например, не более 3) учитывались автоматом как голоса "за". --Kolchak1923 18:24, 3 января 2013 (UTC)

• Я против этого варианта. Я выдвинул в 2012 году 11 статей и если в случае с Но и Протоном я был уверен в победе (чего, к сожалению, не случилось), то, скажем, с Резисторной оптопарой это было сделано от безысходности — уж очень мало на тот момент было статей в «Технике».--Soul Train 18:16, 7 января 2013 (UTC)

  Раз выдвинули — значит надо защитывать. А от безисходности выдвигать нечего... --Kolchak1923 15:50, 8 января 2013 (UTC)

  Выдвинул — но не факт, что я проголосую за эту статью. Это слишком жёсткое предложение для номинаторов.--Soul Train 16:09, 8 января 2013 (UTC)

  А зачем тогда выдвигать? --Kolchak1923 16:40, 8 января 2013 (UTC)

  Когда статьи выдвигаются, ещё неизвестно, сколько и какие статьи окончательно попадут в какую номинацию. Вполне может случиться так, но объективно в номинации могут присутствовать 3 статьи, выдвинутые другими участниками, которые понравятся больше.--Soul Train 18:06, 8 января 2013 (UTC)

  Теоритически это возможно, но практически не думаю, что 3 статьи будут лучше статьи которую номинатор таковой считает... Впрочем можно защитывать голоса лишь основного (ых) автора (ов). --Kolchak1923 19:17, 8 января 2013 (UTC)

  Кажется, резисторная оптопара в википедии приобретает значение, сопоставимое с теоремой Гёделя в викиреальности. Как можно обойти безрыбье: начинать отбор не с чистого листа, а с полного списка всего избранного и охорошенного за период. Разложить по кучкам, а потом вычёркивать неуместное. Такой подход рассматривался? и что решили? Retired electrician (talk) 08:10, 9 января 2013 (UTC)

  По-моему, всё равно темы в избранных и охорошенных за период не будут равны по количеству статей даже если «вычеркнуть неуместное». С уважением, Кубаноид 11:46, 9 января 2013 (UTC)

  Дело не в отптопаре. Я выдвинул 11 статей, а можно было бы и ещё больше; и как потом распределять голоса номинатора, если, к примеру, он выдвинул 4 статьи в 1 номинации? Нет, номинатор сам должен решать, за какие статьи и против каких статей он будет голосовать. А вот основной автор(ы) — тут да, запрет голосовать за свои статьи — можно делать лишь самоотвод.--Soul Train 09:28, 10 января 2013 (UTC)

• Без «автоматов» и запрета. Оставить на усмотрение самих номинаторов и авторов, чай, не в детском саду. С уважением, Кубаноид 11:46, 9 января 2013 (UTC)
• Категорически Против. Яркий пример НДА. Хотя бы потому, что недостатка в номинируемых что-то не наблюдается. Я, например, удивился, что о моём Амундсене никто не вспомнил, хотя вот уж кто мог бы потягаться в биографической секции с фаворитами. --Dmartyn80 08:38, 13 января 2013 (UTC)

  Так потому никто и не вспомнил про Амундсена, чтобы вы не смогли отказаться от победы На самом деле, википедисты имхо не хотят повторных успехов и интуитивно отыскивают других фаворитов, по крайней мере, в персоналиях. Вспомните триумф Гапона в 2010 году, но сопоставимая по качеству статья Убийство Гапона в 2011 году с треском провалилась. Может быть, протестное голосование против Деникина и Шульгина отчасти вызвано поощрением Столыпина в прошлом году. Наверно, это правильно или, как говорят мозговые штурмовики, справедливо. Надо искать статьи-фавориты у разных авторов и из разных областей знаний, а не топтаться на месте. Эс kak $ 12:08, 13 января 2013 (UTC)

  Откровенно говоря, не понял... Но что-то оскорбительное чую своим пролетарским чутьём в "топтании на месте"... Или что позволено столпам (Зои, например), не позволено провинциальным унтерменшам? Вот спасибо0то...--Dmartyn80 13:25, 13 января 2013 (UTC)

  Обмануло Вас на этот раз пролетарское чутьё. Нет тут ничего оскорбительного. Фигурально выражаясь (но только фигурально!), вы топчетесь, а караван идёт, Википедия изменяется, движется. На самом деле и Вы не топчетесь, и Википедия закончит свой виток движения и вновь повернётся к Вам. Почему Зоя всегда рулит, ответить не могу, поскольку у меня обрывочное представление о её творческом процессе. Ну так и пусть её, рулит… Кому от этого хуже? Эс kak $ 13:53, 13 января 2013 (UTC)

  Предупреждение вам что ли вынести за троллинг и неэтичное поведение? Так лениво... Засим желаю проникнуться чувством творческого процесса и пребывать на коне. --Dmartyn80 14:03, 13 января 2013 (UTC)

  Кстати, интересно, может ли быть выдвинута статья, уже имевшая статус ИС (или ХС) в предыдущих годах, потом его лишённая и снова обретшая «звезду» в текущем году? В этом примере (Амундсен) разница между избраниями без малого 7 лет . С уважением, Кубаноид 18:43, 13 января 2013 (UTC)

  Естественно может, она же дорабатывалась под статус.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:46, 14 января 2013 (UTC)

  Получается, что одна статья может участвовать (и побеждать) в конкурсе несколько раз. Интересно. С уважением, Кубаноид 10:10, 15 января 2013 (UTC)

  Откуда такой странный вывод?--Dmartyn80 11:58, 15 января 2013 (UTC)

  Вышеназванная статья становилась ИС дважды (в 2005 г. и 2012 г.), следовательно, могла бы участвовать (и побеждать) тоже дважды. С уважением, Кубаноид 15:27, 15 января 2013 (UTC)

  А нижеозначенный конкурс был придуман в 2009-м и осуществлён in vivo в 2010-м. Не танцуется аналогия.Не говоря о том, что Амундсен 2005 и 2012 годов - это даже не небо и земля, а что-то намного круче. Например, вселенная Аристотеля и ДхарматикавыВасубандху, если позволительна такая аналогия.--Dmartyn80 17:36, 15 января 2013 (UTC)

  Чтобы затанцевать, ceteris paribus, смените статью и года́ на удобные вам как танцору .

  Статья Бдыщ получает «статус» (ХС или ИС) в какой-то любой год проведения конкурса СГ → в этот же год эта же статья номинируется на СГ → (эта же статья побеждает на СГ) → в любой следующий год, отличный от года получения «статуса» и номинирования на СГ (победы на СГ), эта статья теряет (по любой причине) «статус» → в любой следующий год, отличный от года лишения «статуса», эта статья «дорабатывается» до «статуса» опять → и опять участвует в СГ → (эта же статья побеждает на СГ). С уважением, Кубаноид 21:13, 15 января 2013 (UTC)

  Коллега, почитайте ВП:НДА и не раздувайте нашу переписку. Стремление предусмотреть всё и вся выливается обычно в работу Госдумы.--Dmartyn80 05:49, 16 января 2013 (UTC)

  Что ж, логично. Ответил на вопрос — стал депутатом-абсурдистом. С уважением, Кубаноид 10:26, 17 января 2013 (UTC)

  Занудливым троллем. Без всякого уважения, --Dmartyn80 11:30, 17 января 2013 (UTC)

• Одна и та же статья не может участвовать в конкурсе СГ более одного раза. Вот и всё, безо всяких рассуждений. А Кубаноид в своём стиле - изыскивает слабые места в регламенте, и бьёт по ним, что изначально он и делал, покуда на него не наложили топик-бан.--Soul Train 06:28, 20 января 2013 (UTC)

  Согласен (Давайте как-то энергичнее поддерживать или отклонять поступающие предложения, а то так до начала нового конкурса будем дискутировать). Эс kak $ 10:11, 20 января 2013 (UTC)

  Если будет принято какое-либо решение по этому вопросу, я ему (решению) подчинюсь. Хотя мнение статья не может участвовать в конкурсе СГ более одного раза противоречит действующим правилам конкурса (пример см. выше). С уважением, Кубаноид 10:46, 21 января 2013 (UTC)

  Иди распечатай на принтере эти правила и молись на них. Конкурсу всего 3 года, и всех нюансов прописывать просто не было необходимости. Может быть потому что не было всяких троллей, которые изыскивали дыры в правилах? А ежели эти дыры есть, они затыкаются легко и просто - решением жюри согласно здравому смыслу. Так что врёшь - не уйдёшь, твоя тактика уже давно раскрыта и более не впечатляет.--Soul Train 07:22, 22 января 2013 (UTC)

  Мой любезный конструктивный дорогой друг! Прошу Вас, внимательнее читайте не только то, что пишите Вы, но и, коль Вы взялись вступить в беседу, то, что пишут другие. Суть Вашей реплики идентична первому предложению моего предыдущего сообщения. С уважением и пожеланием всяческих успехов, Кубаноид 11:11, 23 января 2013 (UTC)

Специальный приз «Выбор жюри»

В случае реализации варианта 1 — или другого, в котором определяющая роль принадлежит голосованию сообщества, — предлагаю учредить отдельный приз «Выбор жюри». У нас имеется в некотором роде прецедент: в 2011 году жюри особо отметило статью о Столыпине, хотя она и не вошла в официальный список «статей года»-2011. Суть предложения: 1) призом «Выбор жюри» может быть отмечена одна-две конкурсные статьи, не ставшие победительницами по результатам голосования; 2) статья, отмеченная жюри, становится «статьёй года» наряду со статьями, выбранными сообществом; 3) специальный приз может и не вручаться, если жюри не пришло к консенсусу по этому поводу. Такая награда, во-первых, отчасти послужит аналогом экспертной оценки, за которую ратуют некоторые участники, а во-вторых, даст возможность отметить достойную статью, обойдённую вниманием голосующих. То есть «Выбор жюри» призван хотя бы частично компенсировать и демпфировать недостатки системы голосования сообщества. --А. Корзун ^(Kor!An) 08:45, 3 января 2013 (UTC)

• Согласен, хорошее предложение. --Dmitry Rozhkov 15:41, 3 января 2013 (UTC)
• Да, неплохая задумка, но в ней кроется некое противопоставление мнения жюри и мнения сообщества, а они могут иногда совпадать. Я думаю, «Выбором жюри» может быть вообще любая статья с конкурса, в том числе и статья-победительница, чтобы выбор жюри не выглядел протестом :) «Выбором жюри» может стать в принципе вообще любая статья, даже обойдённая вниманием участников, скажем, Цензура в Российской империи, лишь бы она удовлетворяла условиям конкурса. Неплохо, если бы жюри как-то прокомментировало свой выбор, выбор статей-победительниц, отметило изменения в симпатиях участников-читателей в ту или иную сторону, словом сделало краткое резюме по итогам конкурса. Эс kak $ 16:16, 3 января 2013 (UTC)
• Да, хороший вариант... особенно в пограничных случаях (как было в этом году)... --Serg2 20:43, 3 января 2013 (UTC)
• Мне тоже нравится эта идея. Более общий вариант изложил на СО. — Александр Крайнов 00:53, 4 января 2013 (UTC)
• Очень интересное предложение, если же выберут вариант где статью года выбирает не жюри, а участники, то ввести такой приз (как и на многих других конкурсах присутствующий) будет очень хорошо. С уважением Амшель 05:08, 5 января 2013 (UTC)
• Совершенно точно. Подобные вещи и поднимают настроение авторам, и снимают напряжение. Опыт в 2011 году был исключительно положительным. :-)Удачи! --Zoe 19:48, 6 января 2013 (UTC)
• Жюри тогда должно быть запрещено голосовать с сообществом в «основном» конкурсе. Иначе жюри будет делать выбор дважды. С уважением, Кубаноид 11:53, 9 января 2013 (UTC)
• Прецедент выбора жюри статьи о Столыпине настораживает. Напомню, что эта статья полностью основана на сочинениях апологетов сабжа. --Azgar 13:33, 9 января 2013 (UTC)
• Не надо ничего учреждать. Если жюри захочет, оно вручит такой приз (как в прошлом году), не захочет, не вручит (как в этом). पाणिनि 08:09, 11 января 2013 (UTC)
• Весьма хорошее предложение, поддерживаю. Но обязаловкой приз стать не должен: если вдруг жюри решит, что душа у него ни к чему особо не лежит, оно может всякий раз воздержаться, заявив об этом в финальном резюме. Bapak Alex 10:18, 11 января 2013 (UTC)
• Да. Пусть даже и два приза (как максимум). Если только речь будет не о выборе по секциям, что противопоставляло бы мнение жюри мнению голосующих. --Søren 03:22, 12 января 2013 (UTC)
• Здесь я полностью солидарен с коллегой Панини. А вообще — грустно смотреть на всё это обсуждение: подавляющее большинство коллег желает всё забюрократичить и утопить в фонтанах слов. Для чего — неясно. Точно, как в известном парадоксе: в Декларации независимости США 330 слов, а в соглашении Евросоюза об импорте карамелек — 23 300 (а может все 230 000).--Dmartyn80 08:36, 13 января 2013 (UTC)

Преамбула правил конкурса

Предлагаю добавить в преамбулу правил конкурса выделенные слова: «Конкурс „Статьи года“ проводится ежегодно в конце года. Цель конкурса — определить лучшие статьи русского раздела Википедии по мнению сообщества, написанные или дополненные в прошедшем году. Статьи избираются участниками в нескольких тематических номинациях, которые определяются жюри конкурса.»

• Зачем это? И так ясно, что по мнению сообщества, а не дяди Джимбо.--Dmartyn80 11:13, 13 января 2013 (UTC)
  • Есть мнение, что СГ определяют читатели Википедии (это мнение тут часто звучит), но активные участники Википедии (только они де-юре имеют право голосовать) это лишь сверхмалая доля от читателей Википедии. dhārmikatva 11:23, 13 января 2013 (UTC)
  • Для тех, кому не ясно и ищущих некой объективности, где её не может быть, а также для тех, кому лень добраться до третьего предложения . С уважением, Кубаноид 18:46, 13 января 2013 (UTC)

Перспективы конкурса (?)

Мы так подробно всё обсуждаем, хотя абсолютно неясны перспективы. Здесь уже было недвусмысленно заявлено о разочарованиях нынешнего состава жюри и отказе от будущего участия. Может быть, сначала выяснить, кто возьмёт на себя новые заботы по организации конкурса-СГ. Иначе всё останется лишь в «добрых намерениях»... --DarDar 10:28, 14 января 2013 (UTC)

• Ну не организуемся, значит, так тому и быть. В 2009-м же не случилось, хотя и правила написали и прочее. Что страшного?--Dmartyn80 13:39, 14 января 2013 (UTC)

С конкурсом, думаю, всё будет в порядке. А на жюри 2012-го свет клином не сошёлся.--Юлия 70 13:56, 14 января 2013 (UTC)

Мне тоже так кажется.--Dmartyn80 14:01, 14 января 2013 (UTC)

Именно так. Думаю, что желающих войти в жюри будет достаточно. С техническими моментами, касающимися отображения статей на Заглавной, например, если будет нужно я помогу.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:08, 14 января 2013 (UTC)

• Если не забуду, то в подготовке помогу обязательно. Праздники количества (марафоны и тематические недели) у нас устраиваются регулярно — грех терять единственный праздник качества. --Deinocheirus 16:38, 15 января 2013 (UTC)

Обязательно напомню, если у меня через год не растает интерес к этому «празднику качества» ;))) --DarDar 12:45, 16 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Как участник опроса, я не берусь подвести окончательный итог самостоятельно, но для будущего итога резюмирую тенденции.

В сущности, как и ожидалось, каждый из предложенных вариантов вызвал аргументированные возражения. По вариантам со 2-го до 5-го, предусматривающим полное или частичное замещение голосования системой эспертных оценок, основные возражения включают:

• сомнения в том, что узкая группа оценивающих сможет справиться с определением лучшей статьи успешней, чем народное голосование
• сомнения в возможности найти достаточное количество внешних экспертов, способных профессионально оценить все выдвинутые на конкурс статьи — аргумент формально не опровергнут, выражалась надежда, что нужных эспертов найти удастся, но реального обоснования этой надежды привдедно не было
• сомнения в возможности найти универсальных экспертов, с равной степенью профессионализма разбирающихся в самых разных темах («это должны быть эксперты и по резисторной оптопаре, и по АЭС, и по регби, и по полабскому языку, и по черепахам») — аргумент не опровергнут
• неготовность вместо внешних экспертов довериться жюри из википедийных авторов, профессионализм и беспристрастность которых остаётся под вопросом — аргумент не опровергнут
• проблему со временем: узкой группе оценивающих предлагается за короткий срок ознакомиться с десятками (в вариантах 2 и 5 — вероятно, более чем с сотней) массивных статей и дать им всестороннюю оценку — для решения проблемы было предложено несколько путей, но в задачи опроса не входила оценка их реалистичности

В то же время по вариантам 1 и 6, предусматривающим модифицированное или существовавшее в 2010-12 годах народное голосование, основные возражения включают:

• сомнения в объективности голосования — аргумент формально не опровергнут, высказывалось мнение, что сумма субъективных мнений даст в итоге объективную картинку, но реального обоснования оно не получило
• сомнения в достаточной квалификации большого процента оценивающих и мнение, что её будут подменят личными политическими и прочими пристрастиями — для решения проблемы было предложено ввести тот или иной «ценз» на участие в голосовании, но эта идея в свою очередь была подвергнута критике

Отдельные претензии были высказаны к пунктам варианта 1, предусматривающим ограничение на номинацию «однотипных» статей и статей на «горячие» темы. Критике было подвергнуто также предложение снимать с конкурса статьи, за которые ведётся агитация кем-то, кроме их авторов.

Вариант 7 почти не вызвал откликов, за исключением мнения, что он аналогичен существующему порядку голосования, однако более сложен для воплощения.

В целом ни один из предложенных вариантов не получил по-настоящему масштабной поддержки, но вырисовалось более явное и аргументированное противодействие вариантам 2-5, а вариант 1, даже с учётом замечаний, стал единственным, по которому положительные отзывы преобладали. Таким образом, основной рекомендацией по итогу будет принять вариант 1 и уделить внимание его доработке до начала конкурса 2013 с учётом поступивших замечаний.

Из двух дополнительных предложений идея об отмене голосов «против» в целом получила одобрение участников опроса. Высказывались следующие аргументы за их отмену:

• Откровенно плохие статьи на конкурс не попадают — аргумент был опровергнут с привлечением примеров
• За откровенно плохие статьи никто или почти никто в любом случае не проголосует, так что на победу они рассчитывать не могут — аргумент не опровергнут
• Возможность голосовать одновременно за понравившуюся статью и против её основных конкурентов искажает реальную картину — аргумент не опровергнут
• голоса «против» конфликтогенны и ведут к ненужной напряжённости между участниками — аргумент формально не опровергнут, хотя был приведен личный пример участника, которого голоса «против» не демотивируют

Основным аргументом за сохранение голосов «против» было мнение, что у номинированных статей могут быть недостатки. Смысл ответного аргумента заключался в том, что подобные статьи просто не соберут большого количества голосов «за», и что даже если в предыдущие годы не избиралась самая лучшая статья, то победители во всяком случае были одними из достойнейших, а значит, по отношению к ним аргумент не работает.

В целом рекомендуется принять предложение о полной отмене голосов «против» или их максимально жёстком ограничении (в последнем случае критерии ограничения следует определить до начала конкурса 2013 года).

По предложению об ужесточении «ценза» для участников голосования мнения разделились примерно поровну. Сторонники повышения ценза указывают на более высокую квалификацию голосующих (в наиболее радикальной форме предлагалось оставить право голоса только основным авторам качественных статей) и возможность отсева недавно созданных виртуалов. Противники апеллируют к аргументу «все равны» и «конкурс — для читателей». Выражалось также сомнение в том, что предлагаемые критерии серьёзно изменят состав голосующих. В целом аргументы каждой стороны представляются валидными и опровергнуты не были, но консенсуса за ужесточение ценза не было. Поэтому предлагается предложение об ужесточении требований к голосующим отклонить.

Предложение автоматически засчитывать номинаторам и основным авторам голоса «за» (которое может рассматриваться как альтернатива пункту варианта 1, предусматривающему прямой запрет основным авторам голосовать за свои статьи) поддержки не встретило, было раскритиковано за непродуманность в конкретных случаях и должно быть отвергнуто.

Предложение обсудить процедуру определения победителей в спорных случаях поддержки не вызвало и рассматриваться не должно. В то же время широкую поддержку получило предложение о введении спецприза жюри; высказавшиеся против просили не перегружать регламент и оставить присуждение дополнительных призов на усмотрение жюри. Тем не менее не было показано, что спецприз жюри каким-то образом вреден, поэтому рекомендуется предложение о возможности присуждения специального приза жюри принять. --Deinocheirus 18:20, 7 марта 2013 (UTC)

По поводу жюрейства у меня было предложение по возможности избирать членов жюри, представляющих различные области знаний, а не только гуманитариев, как в нынешнем составе: естественные науки/гуманитарные науки/физ.-мат./финансы и экономика/спорт и т. д. Эс kak $ 02:10, 8 марта 2013 (UTC)

В этом жюри как минимум было два технаря. Просто мы пишем на гуманитарные темы :).--Юлия 70 05:40, 8 марта 2013 (UTC)

А-а… Эс kak $ 05:54, 8 марта 2013 (UTC)

Комментарии

• Сначала спасибо всем, кто организовал этот опрос, кто в нём участвовал и кто взял на себя труд предварительно проанализировать результаты.
• Боюсь, что не у всех активных участников опроса он остался в "списке наблюдения", поэтому его желательно заново анонсировать.
• Хотелось бы до подведения окончательного итога прояснить состав жюри, которому предстоит реализовать обновлённые условия конкурса. Имхо, возможные кандидаты в состав жюри: Deinocheirus, Triumphato, Kor!An, Александр Крайнов, Dmartyn80, Dmitry Rozhkov, Bapak Alex + (?)...
• Лучше заранее обсудить состав жюри СГ-2013, чтобы не повторять пройденного. Цитирую: «...прошлым созывом мы разрабатывали массивный проект изменения правил конкурса, но в силу общей загруженности состава (и в частности моей личной) не смогли представить финальный вариант сообществу для обсуждения...» Ilia 17:48, 13 ноября 2012 (UTC)
  --DarDar 09:14, 8 марта 2013 (UTC)
  • По правилам конкурса жюри выбирается непосредственно перед началом конкурса. Ведь никто не может гарантировать, что у тех, кто возьмется это делать сейчас, к зиме планы не поменяются. -- Vladimir Solovjev ^обс 11:14, 8 марта 2013 (UTC)
• Я просил подвести окончательный итог участника Levg. Он сказал, что у него концепция итога есть, поэтому как только он освободится, то он это сделает. И он обязательно учтет предварительный итог участника Deinocheirus.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:14, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

В первую очередь мне хотелось бы поблагодарить коллегу Deinocheirus за проделанный им развернутый анализ результатов опроса, настоящий итог в самой значительной степени базируется на проделанной им работе.

В дополнение к сказанному в анализе я считаю необходимым отметить следующее: Регламент избрания статей года (голосование) кардинально отличается от принятой процедуры присвоения статусов хорошим и избранным статьям, которая является процессом обсуждения и устранения недостатков статьи. При этом вполне очевидно, что практически все участники опроса в полной мере понимают суть этого различия, но тем не менее, как и было отмечено в предварительном итоге, выступают по существу за сохранение текущего статус-кво, возможно с небольшими изменениями эволюционного характера. По всей видимости, большинство участников видят (и ценят) в конкурсе "Статья года" в первую очередь праздничное, "фестивальное" событие, а не рутинную процедуру по улучшению качества статей. Хотя возможно такой подход не ведет к немедленному улучшению содержимого энциклопедии, он очевидно повышает мотивацию к участию в проекте и служит дополнительным стимулом для авторов статусных статей. Этот фактор должен учитываться при выработке окончательного варианта правил.

В остальном, я считаю правильным подтвердить предварительный итог участника Deinocheirus:

1. Инициаторам изменения правил следует продолжить доработку в свете предложений п.1 настоящего опроса и вынести результаты на повторное обсуждение. Вопрос об отмене голосов "против" следует также включить в рамки этой доработки.
2. "Приз жюри" следует считать учрежденным. С настоящего момента жюри конкурса получает право отметить своим решением одну из статей, вынесенных на конкурс. Решение должно приниматься консенсусом членов жюри. --Lev 18:23, 30 марта 2013 (UTC)