Википедия:Рецензирование/Делёз, Жиль

Рецензирование статьи Делёз, Жиль

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По просьбе основного автора статьи выставляю на рецензирование.--Зейнал 15:48, 28 августа 2015 (UTC)

• 800 с гаком примечаний — это абсолютный рекорд Рувики. --Dmartyn80 16:02, 28 августа 2015 (UTC)
  • Все смотрел, честно))) (не "ссылки через ссылки"). Источников около 80, я снял еще 10-к (где было по одному или двум примеч) Грей2010 16:23, 28 августа 2015 (UTC) Я кстати думал про рекорд - забавно)) Грей2010 16:25, 28 августа 2015 (UTC)

Спасибо Зейналу. Статья писалась под ИС. Добавлю иллюстрации (в виде схем в графическом редакторе, занимающие минимум места) и дошаблоню низ (рус библиогр). Я старался использовать в основном самые поздние по времени англоязычные источники (вообще все источники, включая русские, доступны для скачивания в интернете (открыто), из бумажных только книга Жеребкина (2013), пару книг - Уиддер и Монтебелло - смотрел через гугл букс); на русском языке - фундаментальная монография / биография Дьякова. Некоторые темы, увы, охватить не удалось в должной мере (связь со структурализмом, параллель с работами Фуко - хотел сделать подраздел, но отказался; эстетика - кино, литературная критика). Структуру взял (приблизительно) со Стэнфордской энциклопедии - можно увидеть, что там мало места эстетике (конечно, специализированных работ по разным темам море; в Эдинбургском университете выходит серия Deleuze Studies [2010%20TO%202015) То же и с биографией (биография "не значима" - домосед, обычная жизнь и т.д) Грей2010 16:23, 28 августа 2015 (UTC) Термины старался выверять по русским переводам (хотя могут быть ошибки). Пример: "Сборка" во французском - agencement, в английском - assemblage; в рунете можно найти критику перевода Свирского "сборка". Жеребкин использует "ассамбляж" (но это уже больше к последователям Делёза). Поэтому со ссылкой на Жеребкина у меня стоит "сборка", для единства статьи. Грей2010 16:43, 28 августа 2015 (UTC)

Fair use я Вам помогу прибить, можете начать поиск свободной иллюстрации. --Алый Король 20:04, 30 августа 2015 (UTC)

• Это было бы очень классно, Жека.--Зейнал 20:46, 30 августа 2015 (UTC)
  • Что было бы очень классно? Файр-юз в статью можно загрузить, потому что свободное замены нет и не предвидится. --Алый Король 01:51, 31 августа 2015 (UTC)
  • Грей, я вам добавил ссылку в самом-самом конце статьи. Попробуйте что-нибудь выжать из неё. Зейнал 20:55, 30 августа 2015 (UTC)
    • Зейнал, Алый КорольЯ не понял о чем речь Грей2010 14:39, 31 августа 2015 (UTC)
    • Зейнал Коллега, а 2 фото никак нельзя? Если 2-я с большой значимостью? Тогда уж лучше какое-нибудь одиночное. Все таки о Делёзе статья. Грей2010 00:11, 2 сентября 2015 (UTC)
      • Да верните то старое, которое было, просто загрузите как файр-юз. Такая статья и такоё никчёмное фото в карточке - это надо додуматься. --Алый Король 01:36, 2 сентября 2015 (UTC)
        • А другое, получше (помоложе) нельзя? То есть только одно можно в любом случае? Грей2010 01:47, 2 сентября 2015 (UTC)

Вот бы кто о Марксе такую статью написал. Я бы и денег не пожалел. --Алый Король 01:51, 31 августа 2015 (UTC)

• • • • • • Можно и другое. Вы как будто первый день в Википедии. --Алый Король 03:09, 2 сентября 2015 (UTC)
• Мечты сбываются Женя.--Зейнал 05:29, 31 августа 2015 (UTC)
• Могу, думал уже. Но как быть с согласованиями, если марксисты (или тем более антимарксисты) с чем-то будут не согласны? Сил может много уйти. Это 2 работы получается... Грей2010 14:39, 31 августа 2015 (UTC)
  • Хм, я не представляю, как можно написать статью о Марксе, чтобы НЕ БЫЛО не согласных с тем, что написано. Даже если сам Маркс начал бы писать о себе, были бы те, кто не согласен. Кроме того, я не представляю, как один человек может в равной степень раскрыть филисофское и экономическое учение Маркса. Вы, как я понимаю, могли бы написать философскую часть, а что касается экономической, нужно искать другого человека. Но это было бы реально интересно и важно. Статью о Делёзе осилят только поклонники, а статью о Марксе будут разглядывать под лупой даже ночные сторожа. --Алый Король 15:44, 31 августа 2015 (UTC)
    • Вот именно. Я-то как раз придерживаюсь точки зрения (как, скажем, В. Межуев; кстати Делёз или Фуко считали так же), что Маркс был философом, а не экономистом. Строго говоря, с моей точки зрения, экономический анализ Маркса представляет в большей степени исторический интерес (вообще, к вычленению экономики как таковой я отношусь резко отрицательно; большинство экономических учений 20 века представляют собой мифологию, основанную на ложных предпосылках. Маркс здесь занимает двойственное положение: с одной стороны, он совпадает с либеральными или неолиберальными мифологиями "гомо экономикус"; с другой, он как крупнейший мыслитель выходит за их рамки (скажем, как один из создателей социологии и т.д.) Конечно, если бы я ее начал писать, то комплексно, по каким-нибудь кэмбриджским АИ (в строгом соответствии с пирамидой АИ для википедии). Вероятно, эти АИ как-то бы разделяли "философию" и "экономику" (и я бы им следовал). Русские АИ я бы в основном выкинул. Но я вряд ли буду ее писать))) К тому же вы же понимаете, что даже "экономическое учение" Маркса надо воссоздавать по АИ, а среди АИ имеются, мягко скажем, существенные разногласия. Есть отчуждение или нет? связан ли товарный фетишизм из ранних работ с Капиталом или нет? Производительные силы они сами по себе или это производительные силы человека? и т.д. Грей2010 16:23, 31 августа 2015 (UTC)
    • Или вот например. Статья о Марксе утверждает, что Маркс "Выделил в истории несколько общественно-экономических формаций, рассмотрел закономерности их развития, причины и формы смены формаций". На самом деле "общественно-экономическая формация" есть новелла Ленина, который переводил "Капитал". В принципе вики-статья "ОЭФ" об этом пишет более или менее корректно (со ссылкой на Илюшечкина). У Маркса есть только доэкономическая формация (первобытный коммунизм) и экономическая (азиатский, античный, феодальный, капиталистический и социалистический способы производства). При коммунизме экономика и труд упраздняются, и можно говорить о постэкономической формации. Но ведь вы скорее всего с этим не согласитесь, так ведь?))) Грей2010 18:29, 31 августа 2015 (UTC)
      • Я как раз соглашусь, потому что статью о формации писал я :) --Алый Король 01:22, 1 сентября 2015 (UTC)

• Уровень статьи необычайно высок. Комментариев не требуется.--Abiyoyo 20:03, 1 сентября 2015 (UTC)

• Несколько мелких вопросов и замечаний, в дополнение к тем правкам, что я уже вносила в статью.

«Сигнификация есть отношение пропозиции к универсальным концептам, она устанавливает сеть связей (в области логики, с её отношениями импликации и высказывания) и другими пропозициями в качестве посылок или заключений» — видимо, вместо «и» перед «другими» здесь должно стоять «с»?

• Да, скобки тоже постилизовал (в конец) Грей2010 16:50, 10 сентября 2015 (UTC)

«Критикуя платоновский дуализм, Делёз обращается к стоикам, который открыли другой вид дуализма — различие между телами и бестелесными эффектами (событиями), произведенным взаимодействием или смешением тел» — должно быть «произведенными»?

• Да Грей2010 16:50, 10 сентября 2015 (UTC)

«А. Плотницкий пишет, что причиной непонимания могло быть то, что критики упустили или обошли концептуальные построения Делёза и Гваттари и полностью проигнорировали отличие философии от науки[763]. Сокал и Брикмон полагали, что Делёз использовал понятия «различие», «дифференциал», «континуальность», «сила» в обычном математическом смысле[765]. Очевидно, что, несмотря на утверждения Сокала и Брикмона, Делёз прекрасно знал историю дифференциального исчисления и обращался к ранним математическим моделям (которые прямо называл устаревшими) для разработки философского концепта различия» — выделены повторы.

• оставил одно "что" Грей2010 16:50, 10 сентября 2015 (UTC)

«…и провёл в столице большую часть своей жизни» — бо́льшую или большу́ю? «…поскольку большая часть их главы о Делёзе состоит из раздражённых восклицаний непонимания» — то же. V for Vendetta 16:25, 10 сентября 2015 (UTC)

• Я не умею ставить ударения((( скопировал отсюда)) Грей2010 16:50, 10 сентября 2015 (UTC)

А что вы скажете о ссылке про кинофилософию Делёза? Можно из неё что-то выжать?--Зейнал 19:07, 10 сентября 2015 (UTC)

• Зейнал, спасибо за ссылку, я ее отшаблонил. По теме "Делёз и кино" целые тома написаны. Про ВЕС я писал. Увеличивать - значит 100% появятся названия фильмов, режиссеров, а, значит, вырастет и викификация. Это будет ужасно много(( Грей2010 20:00, 10 сентября 2015 (UTC)