Википедия:Рецензирование/Дилан, Боб

Рецензирование статьи Боб Дилан

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы услышать мнения по поводу статьи, может какие-то недочеты выявим. --Jazzfan777 (обс.) 17:42, 23 февраля 2018 (UTC)

• Много Нобелевских премий в последнем абзаце.
• Нет внутренних ссылок из преамбулы. Alexander Mayorov (обс.) 06:54, 26 февраля 2018 (UTC)

В плане «Много Нобелевских премий»? --Jazzfan777 (обс.) 10:14, 26 февраля 2018 (UTC)

... наград, включая «Нобелевскую премию по литературе»,... последних пятидесяти лет»[6]; а также Нобелевская премия по литературе за «Нобелевскую премию по литературе» «за создание нового поэтического языка в рамках великой американской песенной традиции»." Alexander Mayorov (обс.) 07:35, 27 февраля 2018 (UTC)

Под внутренними ссылками это подразумевается ----> ? Если да, то есть содержание. --Jazzfan777 (обс.) 09:34, 27 февраля 2018 (UTC)

• Тут, скорее, не мелкие недочёты править (их много, и надо много редакторов и много времени, чтобы всё отшлифовать хотя бы грамматически), а призадуматься о радикальной переделке. Слишком тяжёлая статья, и размером, и слогом. Об одной нобелевской целый экран, хотя - в масштабе прожитой жизни - ну кому какое дело что там послица на банкете зачитала? У ней должность такая. Дилана её официоз никак не характеризует, читателю оно тем более без надобности. А что если попробовать самому изложить костяк статьи - устно, так, как было бы нестыдно, скажем, детям рассказать? А там - как сложится устный рассказ - там видно будет, где убрать побольше, где поменьше. Ну просто статья достигла таких размеров, что просто резать-править существующий текст - имхо имхо - уже поздно. Надо лепить с чистого листа. Retired electrician (обс.) 15:36, 27 февраля 2018 (UTC)

Большая, серьезно? Вот с этой сравните на 30кб меньше (причем потом викификацию сравните в обоих). Мне было бы интересно увидеть, как вы в маленькую статью уместили бы информацию информацию о человеке, который который только 35 студийных альбомов выпустил (у которого только автобиографии о 5 первых годах карьеры занимает более 300 страниц). «Об одной нобелевской целый экран» - а как иначе, музыкантам каждый год что-ли НП вручают, тем более там столько чехарды было с самим вручением. «Надо лепить с чистого листа.» - ну так слепили бы, я бы посмотрел, что бы вы там налепили. --Jazzfan777 (обс.) 16:17, 27 февраля 2018 (UTC)

Так, к сожалению, здесь нельзя - держать две статьи об одном и том же. А делать что-то ради одноразовой демонстрации как надо - а потом в топку - право же, неинтересно. Да и время это займёт лет пять, весь материал заново собрать да переварить. Retired electrician (обс.) 19:32, 27 февраля 2018 (UTC)

Так я готов эту удалить, если вы лучше напишите. Он уже собран, список литературы есть. Я просто посмотрю, как вы это скомпонуете всё. --Jazzfan777 (обс.) 19:36, 27 февраля 2018 (UTC)

ОК. Встречаемся через десять лет. Retired electrician (обс.) 07:21, 28 февраля 2018 (UTC)

ОК. В Автово, возле КАДА, за гаражами. Я с братом приду! --Jazzfan777 (обс.) 11:27, 28 февраля 2018 (UTC)

• Может быть, если убрать некоторые файлы (в т. ч. внешние), то будет подходить по объему. Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 19:01, 8 апреля 2018 (UTC)

• А на мой взгляд, очень хорошо даже в таком виде, нужно только разобраться с хронологией и возможно немного изменить структуру заголовков и разделов. В частности, то, что сейчас называется "Биография", это не биография вовсе, а вообще всё, включая и краткую биографию, и карьеру певца и автора. Я бы "Детство" вынес в отдельный раздел, а с остальным постарался бы упорядочить, на мой взгляд, это вполне постижимая задача для человека, который действительно планирует сделать статью избранной (а на мой взгляд, это и есть настоящей целью). Помимо этого, в разделе "Наследие" порой написана какая-то если не ерунда, то много лишнего. В частности, про Нобелевскую премию написали какую-то критику от Лозы и всякого советско-русского эстрадного... ну, это явно не в том месте написано. Я бы всю эту информацию выжал до минимума и перенёс, куда надо (по Нобелевской премии, в раздел "Награды", например). А наследие это по сути то, что в честь него и из-за него произошло в культуре, но всё же не напрямую связанное с объектом повествования. Всё же вручение награды непосмертно это не совсем наследие. Да и вот абзац, начинающийся с "Журнал Rolling Stone присудил Дилану 1-е место в своём списке", на мой взгляд, тоже нужно опускать в "награды". В конце концов, раздел "Концертная деятельность, Never Ending Tour" по-моему нужно интегрировать, опять же, в то, что получится после преобразования "Биографии" на более конкретные вещи. — Voltmetro (обс.) 14:49, 13 октября 2018 (UTC)

@Voltmetro:, спасибо за содержательный коммент! По поводу Биографии, это пока черновое название, в дальнейшем всегда можно будет как-то по-другому поменять, но я подыскивал изначально комплексное название. Насчет «какую-то критику от Лозы и всякого советско-русского эстрадного», тут я старался отразить мнения во-первых российских музыкантов (что априори будет интересно российскому читателю), во-вторых, в добавок тех, кто развивался именно на его творчестве, Лозу прицепил как антипода, дабы отразить и скептическую точку зрения. Маргиналы тоже имеют право быть озвучены, там выше по тексту идёт такой же скандальный писатель Ирвин Уэлш. А то слишком много будет в разделе хвалебной патоки :) А так, еще нужно как минимум раздел про переход Дилана к электрике написать, а там скорее всего зимой буду выставлять, в процессе обсуждения будем решать, что можно подсократить/перенести. --Jazzfan777 (обс.) 19:53, 15 октября 2018 (UTC)

• Ну с этим я согласен, но раз написали так много о мнении русской эстрады, стоит выровнять (а еще лучше, написать даже больше) иностранными мнениями в подобном же стиле рассуждения (кто из иностранцев был рад за Дилана, а кто изливался желчью типо он ничто не сделал для литературы). Пока что кажется "притянутым за уши" то, что написано, и, что на мой взгляд страшнее, словно русскую газету о звёздах прочитал. Ну как-то совсем неавторитетно выглядит, хотя всё в тему. Нужно, короче, больше информации, чтобы нейтрализовать все эти мои приступы паранои. — Voltmetro (обс.) 20:00, 15 октября 2018 (UTC)

@Voltmetro: Раздел слишком раздутым тоже не имеет смысла делать, там, если заметили, этот абзац половину занимает мнения англо-саксов, заканчивающееся Уэлшем, вторую половину российские мнения - Макаревич (музыкант), Рубенштейн (поэт) и Лоза (в качестве маргинальной точки зрения), это изначально я так уравновесил :) Так что, на мой взгляд, там ни убавить, ни прибавить :) --Jazzfan777 (обс.) 20:08, 15 октября 2018 (UTC)

• Если судить по количеству упоминаний - то вы правы. А если по количеству символов, то как-то про русских больше выходит — Voltmetro (обс.) 20:14, 16 октября 2018 (UTC)

Цель была - чтоб однобоко не смотрелось, поэтому вот так и дополнил :) --Jazzfan777 (обс.) 20:15, 16 октября 2018 (UTC)

• Да я понял, но в итоге правили одно, а вылезло другое) — Voltmetro (обс.) 20:18, 16 октября 2018 (UTC)

@Voltmetro: я смотрю вас статья заинтересовало. Повычитывать нет желания? в любом случае буду ждать вас на обсуждение, когда выдвину :) --Jazzfan777 (обс.) 19:02, 17 октября 2018 (UTC)

• Было бы время, а желание всегда есть — Voltmetro (обс.) 19:09, 17 октября 2018 (UTC)

• Выступление на Ньюпортском фестивале, вероятно, одно из самых цитируемых событий в исторической рок-журналистике (и даже рассматривается поворотным пунктом в рок-музыке^{Crossover narratives}). Надо об этом событии упомянуть пободробнее. —Любознайкин (обс.) 07:09, 1 ноября 2018 (UTC)

Полностью с вами согласен, именно после того как Битлы побывали на этом мероприятии они начали писать более серъёзные песни. Так что буду расширять про это событие. --Jazzfan777 (обс.) 08:38, 1 ноября 2018 (UTC)

• Дополнил, для начала.— Любознайкин (обс.) 12:32, 1 ноября 2018 (UTC)

• Раздел Дискография со всего одним подразделом Traveling Willburys в содержанием выглядит странно, как будто вся дискография - это работа в супергруппе. Мне кажется, что нужно или перенести два диска с Линном в статью о дискографии, удалив подраздел (оформив подзаголовок обычно, через ; ). Или добавить до The Traveling Willburys подраздел сольные работы; но такой вариант хуже, потому что в статье о дискографии не только сольные работы, но и совместные тоже. --Good Will Hunting (обс.) 11:58, 16 июля 2019 (UTC)
• Здесь будет мой комментарий. Deltahead (обс.) 18:56, 17 июля 2019 (UTC)
• одной из главных персон протеста- сомнительная сочетаемость
  записав культовый шестиминутный сингл «Like A Rolling Stone», новаторская концепция которого считается одним из переломных моментов в поп-музыке XX века — сюда сноску
  Дилан — один из самых коммерчески успешных музыкантов всех времён: по состоянию на 2017-й год суммарный тираж его альбомов превышает 100 миллионов копий — в этот абзац тоже сноски бы закинуть
  однако их исполнение было настолько громким, что директор был вынужден перерезать микрофон — непонятно зачем? к тому же, разве можно сам микрофон перерезать? видимо речь о проводе к микрофону/микрофонам/звукоснимателях?
  Впоследствии Дилан отдал ему дань уважения в своих мемуарах «Chronicles: Volume One» — мне кажется, это штамп, да и непонятно, что он там в мемуарах о нём сказал.
  и пронизанным кантри стилем — не хватает дефиса
  Некоторые представители лейбла за глаза называли певца — неэнциклопедично
  он был известен своим конфронтационным характером — калька с английского?
  молодого афроамериканского джазового продюсера — принципиально что он был афроамериканским?
  Дилан начал делать себе имя не только как певец — штамп
  современного американского бытия — если цитата, то кавычить, если нет, то заменить стилистически нейтральным
  базировалась на народной балладе — сомнительно, перефразировать
  содержал завуалированные отсылки к грядущему апокалипсису — отсылки на будущее, вроде отсылки это нечто, имеющее ретроспективный характер. возможно завуалированные намеки на
  получило дополнительный резонанс — что-то меня смущает эта конструкция
  он стал восприниматься как не́что большее — красиво, но опять таки сомнительн, говорим же о живом человеке
  а также диапазон тем — я так понимаю широкий диапазон?
  произвели глубокое впечатление на аудиторию, включая The Beatles — мне кажется, тут принципиально отметить, что впечатление было произведено и на рядовых слушателей и на «коллег по цеху»
  в более ритмичных и мелодичных аранжировках, ближе к поп-музыке — приближенных
  повысил свой политический статус — он же все таки не политик, тут видимо речь или о политической позиции, или о авторитетности его политического мнения
  пьяный Дилан поставил под сомнение значение комитета, охарактеризовав его членов как старых и лысеющих, и утверждая, что видит что-то своё, а также каждого человека, в убийце Кеннеди, Ли Харви Освальде — очень тяжело воспринимаемый кусок текста, перефразировать
  Текст песни содержал образы мести и паранойи — образ паранойи? сложно представить
  в творческий эпицентр Нового Орлеана — красиво, но неэциклопедично
  попросили сопроводить пару в загс — в советский?
  Дилан начал сотрудничество со своим новым лейблом выпуском альбома Planet Waves — тяжеловесная конструкция
  коллекцию текстов и рисунков, сочинённых — рисунки тоже сочиняют?
  более 700.000 копий — вроде без точки можно
  в качестве неофициального летописца — пусть даже в ином значении, но неэнциклопедично
  в Японии, на Дальнем Востоке, в Европе и США — это где? для русскоязычного читателя такое сочетание искажает смысл
  подкрепив его довольно глумливой рецензией — излишняя оценочность
  Дилан пытался евангелизировать его во время записи — сомнительное словоупотребление
  16 октября 1992 года в Мэдисон-сквер-гарден состоялся концерт посвящённый 30 творческой деятельности музыканта. Мероприятие… — ох уж наш канцелярит.) может выступление?
  После этого, Папа Римский прочитал проповедь перед аудитории более 200 000 человек, которая была основана на тексте песни «Blowin' in the Wind» — После этого, Папа Римский перед аудитории более 200 000 человек прочитал проповедь
  Во время спича Лануа подчеркнул — может во время речи все таки?
  В работе над лентой принимала участие плеяда известных актёров — ряд известных актёров
  представляет Дилана в довольно расслабленном, спонтанном настроении — это как?
  уникальную си́плую силу — во-первых, зачем ударение? во-вторых, а как в оригинале?
  Музыкальные критики высоко оценили тщательность исследования — мне кажется, можно и убрать тщательность: высоко оценили исследование
  все русские зрителя являются такими — зрители
  всё более изысканные лирические приёмы — это как? может литературные? и на изысканные лучше атрибуцию
  Ирвина Уэлш назвал
  блестящий наследник бардской традиции — может все таки бардовской?
  А так, здорово. Ещё один титанический труд. Тут, возможно, что-то выше ИС. Deltahead (обс.) 19:41, 18 июля 2019 (UTC)
• Я подправила пару абзацев в преамбуле, в надежде, что это поможет Вам увидеть (и, надеюсь, исправить) аналогичные несообразности в оставшемся тексте.
  Но вот читаю начало 3 абзаца: "После релиза дебютного альбома в 1962 году Дилан совершил прорыв, выпустив пластинку The Freewheelin' Bob Dylan (1963), включающую песни «Blowin’ in the Wind» и «A Hard Rain’s a-Gonna Fall», а также ещё несколько композиций, прочно ставших символами эпохи." Что за "прорыв"? Откуда, куда, в чем он заключался? Уместно ли вообще употреблять такое сильное слово в энциклопедической статье и, тем более, в преамбуле?. На мой взгляд, это должно выглядеть примерно так: "Дебютный альбом вышел в 1962 году, а в 1963 появилась пластинка The Freewheelin' Bob Dylan (1963) с песнями «Blowin’ in the Wind», «A Hard Rain’s a-Gonna Fall» и другими композициями, ставшими символами эпохи." (тут вопрос, кто стал символом - все те композиции, или только эти две песни? во втором случае про другие композиции нужно просто вычеркнуть). Томасина (обс.) 11:02, 19 января 2020 (UTC)

За интерес к статье спасибо. Ну вы первой же правкой так перекроили предложение, что весь его смысл поменялся. Дилан перешел к электрозвучанию, тем самым отколовшись (отделившись можно как вариант, я вообще долго думал тогда какое слово лучше вставить, мне кажется это лучше всего описывает ситуацию) от его фанатов и фолк-движения, лидером которого он был из-за песни Like A Rolling Stone, вы же ее отделили в другое предложение, получается, что он только потому-что звучание сменил, а это песня краеугольный камень в его карьере. ВАм надо статью разок прочитать, там все понятно будет. Ну вот еще можно статью почитать --Jazzfan777 (обс.) 16:28, 19 января 2020 (UTC)

• Невелика проблема, Вы легко отменили правку. Изменения смысла я не увидела, а возврат к калькам - вполне. Подумайте, как сформулировать это предложение на нормальном русском языке. Например, комментарий в отмене Вы написали на чисто русском языке, и заметьте, без единого деепричастия, именно они и порядок слов выдают гугль-транслейт с потрохами. И да, "ранних" фан-баз, да, пожалуй, и любых фан-баз в русском языке не бывает. Статью прочитать я бы не против, но извините, только когда она будет написана на литературном русском языке. Я попыталась. Томасина (обс.) 17:32, 19 января 2020 (UTC)
• А причем тут гугль-транслейт? Порядок слов идёт, такой, который будет понятен мне, соответственно и читателю. Фанатская база словосочетания такого не знаете? «Деепричастия прошедшего времени в дополнениях, относящихся к подлежащему - один из типичных признаков калькированного перевода с английского. По-русски так не говорят и не пишут.» - а как вы оцениваете, что к чему относиться, если элементарно предложение не поняли? --

• Книжек много читала, научилась. Забудьте, Вас уже это всё не касается. — Томасина (обс.) 21:15, 19 января 2020 (UTC)

О как! А мне кажется, это что-то ближе к газете Жизнь было --Jazzfan777 (обс.) 21:42, 19 января 2020 (UTC)