Моральная свобода воли

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Данная страница не проверялась участниками с соответствующими правами.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Моральная свобода воли — способность человека делать моральный выбор, основанный на некотором понятии правильного и неправильного, и быть привлеченным к ответственности за эти действия[1]. Моральный агент — существо, которое способно действовать в отношении правильного и неправильного»[2].

Развитие и анализ

[править | править код]

Большинство философов предполагают, что только разумные существа, которые могут рассуждать и формировать корыстные суждения, способны быть моральными агентами. Некоторые предполагают, что люди с ограниченной рациональностью (например, люди с лёгкой умственной отсталостью или младенцы[1]) также обладают некоторыми базовыми моральными способностями[3].

Детерминисты утверждают, что все наши действия являются продуктом предшествующих причин, а некоторые считают, что это несовместимо со свободой воли, и поэтому заявляют, что у нас нет реального контроля над нашими действиями. Иммануил Кант утверждал, что независимо от того, может ли наше реальное «я», ноуменальное «я», выбирать, у нас нет другого выбора, кроме как верить, что мы выбираем свободно, когда делаем выбор. Это не означает, что мы можем контролировать последствия наших действий. Некоторые индетерминисты утверждают, что у нас также нет свободы воли. Если в отношении человеческого поведения так называемая «причина» приводит к неопределённому числу возможных, так называемых «следствий», это не означает, что человек обладал свободомыслящей независимой волей, чтобы выбрать это «следствие». Скорее всего, это было неопределённое последствие его случайной генетики, случайного опыта и случайных обстоятельств, имеющих значение на момент возникновения «причины».

В философии Канта это требует акта веры, свободный агент веры основан на чем-то априорном, ещё неизвестном или нематериальном. В противном случае, без априорного фундаментального источника свободы агентов, социально важные концепции, созданные человеческим разумом, такие как справедливость, будут подорваны (ответственность подразумевает свободу выбора) и, короче говоря, цивилизация и человеческие ценности рухнут.

Полезно сравнить идею моральной свободы действий с юридической доктриной mens rea, что означает «виновный ум» и утверждает, что человек несёт юридическую ответственность за то, что он делает, пока он должен знать, что он делает, и его выбор определен преднамеренно. Некоторые теоретики отказываются от любых попыток оценить психические состояния и вместо этого принимают доктрину строгой ответственности, согласно которой человек несёт ответственность по закону независимо от дееспособности и что единственное, что необходимо, — это определить степень наказания, если таковое имеется. Моральные детерминисты, скорее всего, придерживались бы аналогичной точки зрения.

Психолог Альберт Бандура заметил, что моральные агенты избирательно отказываются от морали в отношении своего бесчеловечного поведения[4].

Различие между моральной свободой воли и моральным терпением

[править | править код]

Философы различают моральных агентов, сущностей, чьи действия подлежат моральному рассмотрению, и моральных пациентов, сущностей, которые сами имеют право на моральное рассмотрение. Многие философы, такие как Кант, рассматривают мораль как сделку между рациональными сторонами, то есть между моральными агентами. По этой причине они исключили бы других животных из моральных соображений. Другие, такие как философы-утилитаристы, такие как Иеремия Бентам и Питер Сингер, утверждали, что ключом к включению в моральное сообщество является не рациональность — потому что если бы это было так, нам, возможно, пришлось бы исключить некоторых инвалидов и младенцев, а также различать степени рациональности здоровых взрослых — реальным объектом моральных действий является избежание страданий. Это — аргумент из предельных случаев.

Искусственные моральные агенты

[править | править код]

Обсуждения об искусственной моральной активности сосредоточены вокруг нескольких основных идей. Первое обсуждение идёт о том, может ли искусственная система быть моральным агентом. Второе обсуждение касается попыток создать машины с этически значимым поведением. Наконец, ведутся споры о том, следует ли создавать роботов как моральных агентов. Правильное различие между этими идеями само по себе стало ключевым моментом обсуждений.

Исследования показали, что люди действительно воспринимают роботов как обладающих разной степенью моральной свободы, и это восприятие может проявляться в двух формах: (1) идеи о моральных способностях робота (способность быть/поступать хорошо или плохо) и (2) идеи о его (не)зависимости от программирования (где высокая зависимость соответствует низкой агентности)[5]. Роботы несут большую ответственность за своё (а)моральное поведение, чем люди[6].

Животные

[править | править код]

Обсуждение моральной свободы воли у животных, кроме человека, включает в себя как дебаты о природе морали, так и о способностях и поведении людей и животных[7][8]. Мыслители, которые согласны с природой, поведением и способностями разных видов, могут всё же не соглашаться относительно того, какие способности важны для моральной свободы воли или о значении конкретного поведения в определении моральной свободы воли[9]. Поскольку часто считается, что моральные агенты заслуживают особого морального внимания, это обсуждение иногда связано с дебатами о правах животных относительно практик, связанных с животными[10].

Исследования биологии и поведения животных предоставили убедительные доказательства наличия сложных социальных структур и поведенческих норм у видов, отличных от человека. Есть также свидетельства того, что некоторые виды, кроме человека, особенно другие приматы, могут демонстрировать сочувствие и такие эмоции, как вина или горе, хотя некоторые мыслители это оспаривают[11][12]. Тем не менее, люди демонстрируют отличительные способности, связанные с интеллектом и рациональностью, такие как способность к абстрактному и символическому мышлению и использованию сложного языка[13].

Философы и биологи, которые утверждают, что животные, кроме человека, являются моральными агентами, обычно утверждают, что моральная свобода действий зависит от сочувствия или социальных отношений, и подчеркивают доказательства этого у животных, кроме человека[14]. Они также могут указывать на поведение, которое у людей описывается как моральная деятельность, например, наказание людей, нарушающих социальные нормы. Некоторые мыслители предполагают, что существуют различные типы или уровни моральной активности, которые различаются в зависимости от вида, или что животные могут действовать морально, не будучи полными моральными агентами[15][16].

Мыслители, которые считают, что только люди могут быть моральными агентами, обычно утверждают, что моральная свобода воли зависит от рациональности. Они подчеркивают отличительные человеческие способности и уникальную сложность человеческого поведения. Они утверждают, что общее поведение, такое как наказание правонарушителей, тем не менее, подкреплено совершенно разными внутренними процессами, а это означает, что такое поведение квалифицируется как моральная деятельность для людей, но не для нелюдей[17].

Примечания

[править | править код]
  1. ↑ 1 2 Angus, Taylor. Animals & Ethics: An Overview of the Philosophical Debate. — Peterborough, Ontario : Broadview Press, 2003. — P. 20.
  2. ↑ "Moral," Архивная копия от 8 сентября 2015 на Wayback Machine Websters Revised Unabridged Dictionary, 1913, p. 943.
  3. ↑ The Animal Rights, Environmental Ethics Debate: The Environmental Perspective / Hargrove, Eugene C.. — Albany : State Univ. of New York Press, 1992. — P. 3–4. — ISBN 978-0-7914-0933-6.
  4. ↑ Bandura, Albert (June 2002). "Selective Moral Disengagement in the Exercise of Moral Agency". Journal of Moral Education. 31 (2): 101—119. CiteSeerX 10.1.1.473.2026. doi:10.1080/0305724022014322. S2CID 146449693.
  5. ↑ Banks, Jaime (2019-01-01). "A perceived moral agency scale: Development and validation of a metric for humans and social machines". Computers in Human Behavior (англ.). 90: 363—371. doi:10.1016/j.chb.2018.08.028. ISSN 0747-5632. S2CID 53783430. Архивировано 29 января 2024. Дата обращения: 29 января 2024.
  6. ↑ Banks, Jaime (2020-09-10). "Good Robots, Bad Robots: Morally Valenced Behavior Effects on Perceived Mind, Morality, and Trust". International Journal of Social Robotics (англ.). 13 (8): 2021—2038. doi:10.1007/s12369-020-00692-3. hdl:2346/89911. ISSN 1875-4805.
  7. ↑ Johannsen, Kyle (1 January 2019). "Are some animals also moral agents?". Animal Sentience. 3 (23). doi:10.51291/2377-7478.1404. S2CID 159071494. Архивировано 2 октября 2023. Дата обращения: 30 апреля 2022.
  8. ↑ Behdadi, Dorna (May 2021). "A Practice‐Focused Case for Animal Moral Agency". Journal of Applied Philosophy. 38 (2): 226—243. doi:10.1111/japp.12486. S2CID 229471000.
  9. ↑ Willows, Adam M.; Baynes-Rock, Marcus (December 2018). "Two Perspectives on Animal Morality" (PDF). Zygon. 53 (4): 953—970. doi:10.1111/zygo.12464. S2CID 150204045. Архивировано (PDF) 29 января 2024. Дата обращения: 29 января 2024.
  10. ↑ Monsó, Susana; Benz-Schwarzburg, Judith; Bremhorst, Annika (1 December 2018). "Animal Morality: What It Means and Why It Matters". The Journal of Ethics (англ.). 22 (3): 283—310. doi:10.1007/s10892-018-9275-3. ISSN 1572-8609. PMC 6404642. PMID 30930677.
  11. ↑ Waal, F. B. M. de. Primates and Philosophers : How Morality Evolved. — Princeton, N.J., 2016. — ISBN 9780691169163. Архивная копия от 29 января 2024 на Wayback Machine
  12. ↑ Tomasello, Michael. A Natural History of Human Morality. — Cambridge, Mass., 2016. — ISBN 9780674088641. Архивная копия от 26 ноября 2023 на Wayback Machine
  13. ↑ Tse, Peter Ulric. Symbolic thought and the evolution of human morality // Moral Psychology Volume 1: The Evolution of Morality: Adaptations and Innateness. — Cambridge, Mass. : MIT Press, 2008–2014. — P. 269–297. — ISBN 978-0262693547.
  14. ↑ Clement, Grace (1 April 2013). "Animals and Moral Agency: The Recent Debate and Its Implications". Journal of Animal Ethics. 3 (1): 1—14. doi:10.5406/janimalethics.3.1.0001.
  15. ↑ Rowlands, Mark. Can animals be moral?. — Oxford : Oxford University Press, 2012. — ISBN 9780199842001.
  16. ↑ Back, Youngsun (3 April 2018). "Are animals moral?: Zhu Xi and Jeong Yakyong's views on nonhuman animals". Asian Philosophy. 28 (2): 97—116. doi:10.1080/09552367.2018.1453234. S2CID 171543787. Архивировано 29 января 2024. Дата обращения: 29 января 2024.
  17. ↑ Korsgaard, Christine M. Reflections on the Evolution of Morality. — The Department of Philosophy at Amherst College. : Amherst Lecture in Philosophy, 2010. Архивная копия от 29 января 2024 на Wayback Machine
Источник — https://ru.wikipedia.org/wiki/Моральная_свобода_воли