Обсуждение:IRIS-T

Воздух-Воздух?

... обозначает что они запускаются с воздушного носителя для поражения воздушных целей

Вы уверены что на картинке самолёт/вертолёт/дирижабль или любое другое воздушное средство:? 95.86.226.108 12:26, 11 октября 2022 (UTC)

Выгодное отличие?

..Батарея IRIS SLM способна наводить на цели все ракеты одновременно, что выгодно отличает её от систем ПРО советского производства, таких как «Бук» и «С-300».

> Дорогие мои объективные, зачем вы несёте это нелепое и неуместное сравнение сюда? Чего же вы сравнивниваете несравниваемое и не пишете, например, про ЗРК «Patriot», у которого РЛС может всего до 6 целей одновременно вести? В чём выгодное отличие? У С-300 от 4 до 36 одновременно обстреливаемых целей. У Бук от 18 до 36 одновременно обстреливаемых целей. А у IRIS сколько? Все это сколько? В одной пусковой 8 ракет. Получается, всего 8 целей. В чем ВЫГОДНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО, объясните мне. Wusszap (обс.) 09:54, 2 ноября 2022 (UTC)

• "Командирская машина объединяет несколько радиолокационных источников и способна запускать и отслеживать все 24 ракеты одновременно."
• 24 ракеты одновременно у IRIS-T SLM. И в чем отличие от Бук или С-300, а? Wusszap (обс.) 09:57, 2 ноября 2022 (UTC)

Первое подтверждённое уничтожение

Установка уничтожена "Ланцетом"

https://t.me/lost_armour/856 151.249.165.2 16:31, 7 июня 2023 (UTC)

• Неаи Pannet (обс.) 09:28, 8 июня 2023 (UTC)
  • Понятно, "орикс" - АИ, а "ЛостАрмор" - не АИ. Потому, что неправильная форма черепа. Помню.
  • Дал ссылку на АИ 151.249.166.225 09:35, 8 июня 2023 (UTC)
    • Орикс тоже не аи, ЛА неаи с 2014 года, это ноунейм сайт. учитесь медийной грамотности, ищите АИ Pannet (обс.) 09:38, 8 июня 2023 (UTC)
      • Я ищу не АИ, я ищу достоверные, компетентные, грамотные, документированные, достоверные, обоснованные источники, нравится это кому-то, или нет. А ещё мне не лень проверять то, что пишется в Ваших АИ, проверять, на что именно они ссылаются. И выводы по Вашим АИ крайне грустные получаются. 151.249.166.225 13:06, 8 июня 2023 (UTC)
        • Для Википедии на первом месте не "истинность" информации, а её проверяемость. Если у вас есть конкретные претензии к источникам Википедии то их всегда можно обсудить на КОИ, а конкретные недочеты в статьях можно на решить на СО. Для этого вам лучше будет написать что не так по вашему в статье, дать ссылки на иные авторитетные источники Pannet (обс.) 13:11, 8 июня 2023 (UTC)
          • Я постоянно предлагаю не просто копипастить вторичку, а проверять ссылки из этой самой вторички, мало ли там наломали дров?
          • Я конкретно писал в статье про катера "Раптор", что не так с источниками, конкретно расписал, по каждому пункту, проверил каждую ссылку про потери, не поленился открыть не только вторичку, но и то, на что вторичка ссылается. И пришёл к конкретному выводу, что только 1-м случае из штук 10-ти можно говорить о подтверждённом повреждении (хотя в статье говорится про потопление - как можно потопить катер, стоящий на барже при транспортировке?), а минимум в 1-м случае в ролике, на который ссылается вторичка, заявляя о повреждении, прямо говорится, что в катер вообще не попали. А во вторичке говорится о повреждении. А в ссылке из вторички - что не попали.
          • И в итоге мои замечания висят без движения, словно мне одному надо.
          • П.С. Истинность и заключается в проверяемости по компетентным и достоверным источникам. 151.249.166.225 13:31, 8 июня 2023 (UTC)
            • > Я постоянно предлагаю не просто копипастить вторичку, а проверять ссылки из этой самой вторички, мало ли там наломали дров?
              Редкторы Википедии не занимаются экспертными анализами и "проверками", так как сами они не являются экспертами. Редакторы передают данные из источников.
              И пришёл к конкретному выводу
              Если бы вы были экспертом то ваши выводы были бы авторитетными. У меня в голове тоже куча выводов на основе просмотренного, но это не дает мне основания их тут писать. Поэтому мы люди подневольные, есть АИ - есть правки, нет АИ - сидим, ждем. Pannet (обс.) 13:43, 8 июня 2023 (UTC)

АИ по унитожению

https://www.thedrive.com/the-war-zone/ukraines-prized-iris-t-air-defense-system-attacked-by-russian-drone-in-video 151.249.166.225 09:03, 8 июня 2023 (UTC)

• Цитату можно про "уничтожение"? Проходит ли Джозеф Тревитик как эксперт? Pannet (обс.) 09:39, 8 июня 2023 (UTC)
  • Эксперты работают в органах экспертизы. Результатом их работы является экспертное заключение по тем или иным вопросам. В строительных экспертизах, технических, судебных, медицинских и так далее. Также под понятие "эксперт" попадает специалист, обладающий обширными знаниями, навыками, опытом, специализированными знаниями и так далее, выходящими за познания основной массы людей, по данному вопросу. Эксперт, выдавая заключение, подписывает его и гарантирует, что заключение выполнено по установленным правилам, методикам и так далее.
  • Лично я не видел ни у одного из "экспертов", на которые здесь ссылаются, наличия экспертного заключения по тому или иному вопросу, также я не видел и не слышал о том, чтобы данные "эксперты" обладали какими-то специальными навыками, кроме яростного сидения в уютных офисах.
  • Теперь сводка по вопросу:
  • 1. Есть видео, подтверждающее факт прямого попадания "Ланцета" в антенную решётку. Это - первоисточник и глупо его оспаривать.
  • 2. Есть ссылки на ряд СМИ, в которых подтверждается факт попадания "Ланцета" в антенную решётку. Это - вторичные источники, даже если кому-то не нравится. В данном источнике чётко говорится - попали, но слёту оценить степень повреждений нельзя по видео, т.к. у него низкое разрешение.
  • 3. Приведенный мной источник ничуть не хуже иных используемых в Википедии - и уж явно лучше, чем используемые при написании статей. Я уже указывал в статье про катера "Раптор", что если взять и просто проверить Ваши АИ по теме, то ни в одном из них нет сведений, заявленных в статье, а в части они вообще прямо противоречат заявленному в статье. Но всех всё устраивает.
  • 4. Есть факт, что IRIS-T на Украине буквально несколько штук, и с них нельзя просто так взять и отвинтить антенную решётку и поставить на другой объект - это выведет из строя другую установку.
  • 5. Термин "уничтожен" имеет конкретное значение применительно к технике - "не может быть восстановлен без денежных и временных затрат, сравнимых с изготовлением нового объекта". В данной ситуации IRIS-T не может быть восстановлен без отправления на завод-изготовитель (Вы у себя в гараже не свинтите антенну с одной РЛС и не поставите на другую), а это значит, что он выбыл из строя на очень длительный срок с ТВД и требует капитального ремонта. А капремонт с отправлением на завод-изготовитель соответствует понятию "безвозвратные потери", т.к. IRIS-T полностью выведен из эксплуатации на данном ТВД на очень длительный срок. 151.249.166.225 13:24, 8 июня 2023 (UTC)
    • 1. Первичка неаи, мы пишем по вторичке. Даже если там будет отчетливое видео в 8к с детальным обзором - никак не сможем использовать
      2. СМИ тут неаи, так как статья подпадает под ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ
      3. Ваш источник не говорит о уничтожении
      4.ОРИСС
      5. Нет АИ на уничтожение Pannet (обс.) 13:39, 8 июня 2023 (UTC)

  Джозеф Треветик является экспертом. На globalsecurity он описывается как «научный сотрудник GlobalSecurity.org, специализирующийся на исследованиях и анализе в области обороны и безопасности». — Opork (обс.) 15:03, 8 июня 2023 (UTC)

  • • Можно добавлять про радар. Украинские источники тоже подтверждают факт как минимум повреждения радара. Swarrel (обс.) 18:41, 8 июня 2023 (UTC)
      • Можно ссылку? Pannet (обс.) 19:08, 8 июня 2023 (UTC)
        • Твиттер UWT. Но и в целом уже есть прилично всякой вторички, которую никак нельзя назвать аффилированной с РФ: 1.
• И давно у нас группы в твиттере стали АИ в родовых статьях? Pannet (обс.) 19:52, 8 июня 2023 (UTC)

  • Хорошо, даже если мы это возьмем на веру то из статьи ничего не следует. Говорится о атаке, степень вероятного повреждения не ясна, ничего не видно из-за бликов и более ничего Pannet (обс.) 20:11, 8 июня 2023 (UTC)

  • ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ говорит не об АИ, но о подтверждении с другой стороны. Нет, Твиттер не АИ, для факта подтверждения со стороны Украины служить может. Swarrel (обс.) 19:55, 8 июня 2023 (UTC)
    • Это п.б и применительно для военных объектов в статьях о общих классах. А общее правило гласит что при предоставлении " неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи". Pannet (обс.) 20:01, 8 июня 2023 (UTC)

Eurasiantimes

@Pannet, коллега, в своей правке вы написали, что данный источник «неаи, уже поднимали вопрос у посредников по этому источнику». Сейчас заметил, что он используется в этом абзаце. Явная несостыковка – тут можно, а там нельзя. Если действительно есть решение посредничества об неаи, значит и этот абзац подлежит удалению, т.к. опирается на неаи? Opork (обс.) 16:36, 9 июня 2023 (UTC)

• Про это издание и индийских экспертов я поднимал вопрос тут Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/27#УКР-ВООРУЖЕНИЕ в статье Изделие 305
  Никаких признаков авторитетности в этом издании не просматривается Pannet (обс.) 16:40, 9 июня 2023 (UTC)
  • Значит абзац, опирающийся на данный источник, необходимо также удалить? Opork (обс.) 16:46, 9 июня 2023 (UTC)
    • Ну у меня нет двух текстов и двух мнений. Считаю что источник и данные по нему подлежат удалению в любом утверждении. Вряди ли в этм издании мы встретим Дэвида Акса или Роблина Pannet (обс.) 16:48, 9 июня 2023 (UTC)

Подлинность видеозапись

Проверялся ли источник 36 на подлинность? Есть ли данный источник АИ? 31.43.37.178 18:07, 20 августа 2023 (UTC)