Обсуждение:Большой адронный коллайдер

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Испытания и эксплуатация

Список с хронологией событий получился весьма длинный и многословный. Предлагаю его как-то вынести в отдельную статью, а на его место поместить сокращенный список. PavelSI 18:36, 25 января 2010 (UTC)

Возражений не было. Раздел переработан в сторону сокращения. PavelSI 19:26, 8 февраля 2010 (UTC)

Если что, старый текст по большей части вынесен в отдельную статью, которая скорее всего мало кому будет интересна. PavelSI 03:29, 9 февраля 2010 (UTC)

Почему свинец?

Если кто-то напишет пару слов, почему на коллайдере предлагается сталкивать ионы свинца, а не чего-либо потяжелее (взять хоть уран) - будет здорово. PavelSI 02:49, 18 февраля 2010 (UTC)

Свинец более распространен и дешевле. nick4fake 14:52, 7 апреля 2010 (UTC)

Вы серьёзно думаете что тут вопрос в цене? PavelSI 21:55, 11 апреля 2010 (UTC)

Сомневаюсь, что дело в цене. Там же не килограммы нужны. Скорей всего, потому что свинец — самый тяжёлый нерадиоактивный элемент. Радиоактивный распад, возможно, исказит результаты. Der russische Patriot 23:18, 17 апреля 2010 (UTC)

Золото или вольфрам намного тяжелее свинца. Bbs12 08:04, 26 апреля 2010 (UTC)

Нет, свинец тяжелее. У золота — 196,96, у вольфрама — 183,84, а у свинца — 207,2. Der russische Patriot 08:56, 26 апреля 2010 (UTC)

Значит слиток золота тяжелее такого же слитка свинца, потому что в нем больше атомов, но атом свинца тяжелее? Bbs12 09:12, 26 апреля 2010 (UTC)

Да. Kv75 12:08, 26 апреля 2010 (UTC)

Почитал Design Study of the Large Hadron Collider (CERN 91-03) — похоже, так сложилось исторически, и никакой глубинной физический подоплёки не было; основная проблема, которую пришлось решать для увеличении массы ядер, была в инжекторах. Кроме того, чем тяжелее ядро, тем меньше получается светимость. Kv75 12:08, 26 апреля 2010 (UTC)

Ядра урана на 1/7 тяжелее ядер свинца, это позволит создавать более крупные ядерные сгустки, повышая вероятность интересных событий. При этом цена обеднённого урана очень низкая (из него даже снаряды делают). А его радиоактивность также имеет малое значение, так как за одну секунду будет распадаться 10⁻²¹ частиц, что не должно мешать исследованиям. Поэтому интересно какие технические причины потребовали использовать свинец, а не уран 238. S-Ene 13:12, 7 августа 2015 (UTC)

Цена материала не входит в задачу. Ионы свинца были использованы потому что это а) побочная программа, и б) на момент создания CDR в ЦЕРНЕ работала Lead Ion Accelerator Facility (LIAF), то есть был задел. С точки зрения эксперимента, разница невелика что сталкивать, лишь бы потяжельше да поэнергичнее. Поскольку предельная энергия определена максимальным полем магнитных элементов, т.е. магнитной жёсткостью, то чем тяжелее ион, тем ниже будет его энергия, ибо Z/M падает. Кроме того, с ростом заряда драматически растут проблемы с получением интенсивного сгустка: на низкой энергии, при инжекции, и в бустерных кольцах пространственный заряд делает динамику частиц неустойчивой. Одним словом, ну свинец и свинец, удобный компромисс. Вполне мог быть уран, как на RHIC. --это шорцы! 17:05, 7 августа 2015 (UTC)

Спасибо, причина понятна. Но с точки зрения эксперимента точно утверждать нельзя что (92 − 82) / 82 = 12% не важны, например в LEPе не хватило 10...15% энергии до образования H⁰. S-Ene 11:38, 8 августа 2015 (UTC)

Чисто абстрактно, вступая на нехоженную землю - ну конечно неизвестно в какую сторону идти. Так, например, в Японии в 80-е был построен электрон-позитронный коллайдер Tristan на энергию 30ГэВ в пучке, который наткнулся на полную пустыню, и ничего не открыл. Что касается LEP (на самом деле, LEP2 - кольцо было специально и неслабо апгрейднуто, чтобы получить энергию свыше 100ГэВ), то кажущаяся малость 10-15% не должна вводить в заблуждение: даже нынешние проекты Хиггс-фабрик, когда точно известна необходимая энергия, - это очень серьёзный шаг вперёд от LEP2, связанный как с проблемой очень резкого роста радиационных потерь с энергией, так и с получением высокой светимости. И, наконец, важно понимать, что механика столкновений e+e- и тяжёлых ионов - совершенно разная. В первом случае энергия первичных частиц напрямую связана с параметрами продуктов взаимодействия: при аннигиляции вся энергия частиц переходит во что-то полезное. С ионами же, которые дважды не являются точечными объектами, ситуация совершенно иная. Если платой за число нуклонов является энергия и светимость, то не факт, что нужно цепляться непременно за уран. --это шорцы! 10:59, 10 августа 2015 (UTC)

• Я долго думал, и у меня закралось подозрение, не знаю, верное ли... а получить полностью ионизированный уран - вообще, это реально? Не теряет ли ядро урана стабильность, если его лишить электронов? Может, пытались оторвать последние электрончики, а получалось - делили на пополам... но это домыслы. Что касаемо отдачи на проценты больше... для установок в миллиарды долларов каждый процентик научной отдачи дважны просчитан и обсасывается всё до последнего винтика, не поверю что на свинец согласились по методу "а, пофиг". PavelSI (обс.) 01:26, 26 ноября 2016 (UTC)

Вы правы, ваши подозрения - это домыслы. Во-первых, пучки U92+ успешно получают и используют многогде, в LBNL, GSI и т.п. Во-вторых, нуклоны в ядре удерживаются сильными взаимодействиями, а электроны вокруг ядра - электромагнитными, абсолютно разные механизмы и порядки величин. Что касается "а пофиг" - этого никто не говорил, я выше старался объяснить, что выбор ионов вопрос многогранный, и ни разу не однозначный, а оптимизировать приходится массу параметров, в т.ч. такие скучные и нефизичные как стоимость. --это шорцы! (обс.) 03:15, 2 декабря 2016 (UTC)

Зависимость скорость/энергия

Вот интересно, если уже после первого небольшого ускорителя скорость частиц близка к скорости света, то насколько увеличивается скорость после максимального добавления энергии?

Например если частица имеет энергию 1ТэВ, то насколько увеличится ее скорость после того, как ее энергия станет 7ТэВ? Bbs12 06:55, 3 мая 2010 (UTC)

Из $E={\frac {mc^{2}}{\sqrt {1-{\frac {\mathbf {u} ^{2}}{c^{2}}}}}}$ выводим $\mathbf {u} =c{\sqrt {(1-{\frac {m^{2}c^{4}}{E^{2}}})}}$. Подставляем все значения и считаем соотношение скоростей. Der russische Patriot 09:55, 3 мая 2010 (UTC)

Вообще-то вопрос был не про формулу, про конкретное число. Bbs12 10:34, 11 мая 2010 (UTC)

Посчитайте сами. Der russische Patriot 15:33, 11 мая 2010 (UTC)

При 450 ГэВ Vp=(1-0,000002174)c, то есть на 651,7 м/с меньше скорости света, а при 7ТэВ Vp=(1-0,0000000089832)c, то есть на 2,69 м/с меньше скорости света. S-Ene 12:35, 22 марта 2015 (UTC)

Очень интригует. Лисичкин Александр 05:51, 11 августа 2010 (UTC)Лисичкин Александр

Основные технические подробности

• в Определении не написаны важные тех. подробности - начало строительства, конец строительства, запуск в строй, диаметр кольца -/ Tpyvvikky 13:10, 3 сентября 2010 (UTC)
  

• Вместо того, чтобы делать замечания, сами бы нашли и добавили желаемую информацию. Der russische Patriot 19:12, 3 сентября 2010 (UTC)

  ув. Der russische Patriot - это не Тема, это замечание (!) )Tpyvvikky

  И создавайте новую тему, когда не продолжаете какую-либо из имеющихся. Der russische Patriot 19:14, 3 сентября 2010 (UTC)

  какую "Тему"?? о_О Tpyvvikky ..и это первый пост в разделе))) какая "тема")

  Какой "Раздел"?? Der russische Patriot 21:46, 3 сентября 2010 (UTC)

  • Все эти данные есть в статье, только вместо диаметра приведена длина окружности. — Ace 13:54, 4 сентября 2010 (UTC)

предлагаете читать вся статью?))) чтобы узнать эти главные факты. Ладно, короче толку нету, сам позже добавлю.Tpyvvikky 14:36, 4 сентября 2010 (UTC)

оборудование

"петабайты данных, собранные за годы работы Большого адронного коллайдера и других ускорителей хранятся на ленточных накопителях (правда, на картриджах последнего поколения). Причина — в надежности: поврежденный участок ленты легко вырезать, а ленту склеить; так будет потеряна только небольшая часть информации, записанная на поврежденном участке. В случае же физического повреждения HDD или SSD-носителя велик шанс потерять сразу все." [1]

Научные результаты

Раздел "Научные результаты" был переписан, так что якобы результатов нет. Это очевидно что не так. Ссылка на страничку элементов ссылается на явно устаревшую страничку, которую Игорь Иванов, ведущий рубрику по коллайдеру на элементах, не обновил уже с год. PavelSI 01:03, 30 сентября 2010 (UTC)

Что делать с выделившейся энергией?

Меня интересует вопрос. что будет после столкновения двух пучков ядер водорода. Вы придаете им огромную кинетическую энергию. При столкновении выделится не меньше. Где варианты отвода высвободившейся энергии? Тесла в космос запустил. А аукнулось Тунгусской катастрофой. А мы землю колоть будем? ```` dimar_07@mail.ru — Эта реплика добавлена с IP 94.178.64.58 (о) 10:24, 25 октября 2010 (UTC)

Это не форум. Есть какие-нибудь предложения по улучшению статьи? Если нет, то комментарий будет удалён. Русские идут! 17:56, 25 октября 2010 (UTC)

А меня интересует, сколько энергии выделится дополнительно, если частиц будет МНОГО. Реакция на молекулярном уровне - энергии сравнительно немного. На ядерном - уже весьма ощутимо. А на уровне кварковых структур? (не дай бог :)) 194.79.5.181 08:38, 8 июля 2012 (UTC)Константин, orey41@mail.ru

Не надо накручивать себя без знания физики, фраза про выделение энергии "на уровне кварковых структур" оборот для желтых журналов. В статье приблизительно сказано сколько энергии в одном пучке, вот она и выделяется. Также если ничего не путаю, отработавшие пучки просто сбрасывают в землю, в тупиковый тоннель и дальше, а учитывая что они пробегают в горных породах до затухания не так уж и мало - то энергия рассасывается по очень приличному объёму скальной породы. Да, под землёй нарабатывается небольшая радиация, это печально, но такова жизнь. PavelSI (обс.) 01:13, 26 ноября 2016 (UTC)

Пучок сбрасывается в специальный beam dump, труба 8 метров, заполненная графитом, в котором пучок тормозится и выделяет энергию. --это шорцы! (обс.) 03:21, 2 декабря 2016 (UTC)

Вопросы безопасности

Был коротенький раздельчик "Вопросы безопасности". Куда его дели? PavelSI 20:43, 28 ноября 2010 (UTC)

Никуда. --black gold 21:28, 28 ноября 2010 (UTC)

Участие в проекте Молдавских учёных

Уважаемая Kurochka! неужели на ваш взгляд факт участия молдавских учёных в проекте БАКа является засоряющим эту статью? Пожалуйста, отнеситесь с уважением не только к своей должности патруля, но и к тем, кто трудится во благо науки. — Эта реплика добавлена участником Gareev (о • в) 23:24, 4 декабря 2010 (UTC)

• Судя по вашему викивкладу, я вижу только скрытую рекламу журнала, а не факты. --Kurochka 22:06, 4 декабря 2010 (UTC)
  • Журнал продвигает значимость вклада молдавских граждан в развитии ИКТ сектора в мире и освещает внедрение новинок ИКТ в Модове, а не занимается самопиаром. Выражение ---я вижу только скрытую рекламу журнала--- показывает Ваше предположение, к тому же вы не предлагаете совместно выработать компромиссные формулировки, а просто удаляете внесённые мной измененияGareev 18:34, 7 декабря 2010 (UTC)
• Журнал за время существования освещал множество тем, и помочь участникам и читателям википедии наиболее полно раскрывать смысл статей, иногда ссылаясь на отдельные номера журнала, в котором можно найти нужные дополнительные авторские материалы - это только плюс. было бы бессмысленно просто написать две строчки - в проетке Бака Учавствовали и молдавские учёные.. и совсем никуда бы ни годилось поместить всю статью из журнала в Википедию - авторский материал всё-таки. Так что все в пределах правил. Если Вам нужна будет помощь - обращайтесь!Gareev 17:56, 5 декабря 2010 (UTC)

Перестаньте добавлять ссылку до нахождения консенсуса. Спорный материал может быть добавлен только после согласования с другими участниками. Русские идут! 19:32, 5 декабря 2010 (UTC)

Участие молдавских учёных в проекте, даже если оно и было, подтверждение чему у нас пока нет, незначимо для Википедии — посмотрите статьи о БАКе на других языках. Kurochka 06:20, 6 декабря 2010 (UTC)

• • Вот анонс 2009 года на официальной странице Министерства информационного развития и связи в предпоследнем абзаце как раз говорится об участии молдавских ученых в работе Большого Андронного Коллайдера. достаточно авторитетный источник?Gareev 15:36, 6 декабря 2010 (UTC)
    • У меня такое предложение, по тексту указать, что БАК является международным проектом и в его работе участвуют учёные из многих стран. Страны, с наиболее значимыми командами, если есть такая подтверждённая информация, можно перечислить (до десяти, например). Все же страны мира перечислять смысла нет. Равно как и заострять внимание на какой-то стране, забывая о более значимых участниках. --cаша (krassotkin) 19:13, 6 декабря 2010 (UTC)
      • Ой, Саша, Саша.. оценивать значимость тех или иных учёных в проекте - задача весьма непростая, а оценка участий ученых из разных стран, приведет к абсурдности утверждений. проект БАКа оценивался в несколько миллиардов, за участие ученых из нашей страны, был аннулирован многомиллионный внешний долг страны. Вот и как оценивать значимость? для БАКа - капля в море, а для государства Молдовы?... ааа? Понимаю, что напечатать каждого ученого этого проекта - задача непростая, но разве они этого не заслуживают? Разве возможные глобальные результаты работы БАКа не покроют с лихвой труд Википедистов, которые стараются для них? Если нет, то нужно ли было строить такую махину? Gareev 12:41, 7 декабря 2010 (UTC) Можно Виталик
        • Не понял кто кого и зачем покроет. Значимость не в смысле важности и полезности вклада конкретных учёных, не нам об этом судить, а в плане сухой объективной статистики (если есть такая). Если Вы хотите перечислить всех участников проекта, создайте соответствующий список. Хотя не уверен, что для его полноты найдётся достаточное кол-во источников. Возможно, приведённая Вами информация важна для Молдовы (если на это есть источники), но для БАК она может быть незаметной. Поэтому в статью о Молдове можно такое включить, а в статью о БАКе нет. --cаша (krassotkin) 16:30, 7 декабря 2010 (UTC)
          • ---Если Вы хотите перечислить всех учатников проекта, создайте соответствующий список--- в правилал Википедии не сказано о том, что дом ставить можно, а несколько кирпичей - нельзя. В противном случае, все статьи не дающие полного, объективного обзора предмета статьи - удалялись бы. Я добавляю лишь ту часть, в которой уверен, и в которой способен убедить
            ---но для БАК она может быть незаметной. Поэтому в статью о Молдове можно такое включить, а в статью о БАКе нет.---Вы снова беретесь судить о значимости. Если капля в море существует, значит она важна! - не будь в море капель, не было бы и самого моря. Нужно подтверждение независимого источника - так ссылку на него я и давал - журнал IT-Moldova №1 2009, с сайта журнала PDF версию номера можно скачать бесплатно. страницы 50-66 статья Елены Хороших. Читайте! Лень скачивать журнал? тогда вернитесь к ссылке на официальной странице Министерства информационного развития и связи РМ и найдите подтверждение существования статьи. Статья википелии тем и хороша, в отличии от бумажной энциклопедии, что её можно расширить и подробизировать безгранично, лишь бы она была правдива, объективна и имела значение для статьи. Ну и читалась легко и приятно.

Не так ли, Саша?Gareev 18:34, 7 декабря 2010 (UTC)

• • • • • • Полагаю, простым обсуждением мы вряд ли сможем прийти к консенсусу. Обращаюсь к участникам обсуждения: как вы смотрите на создание Опроса по данной теме? Gareev 17:31, 9 декабря 2010 (UTC)
            • Опросы по таким частным темам не проводятся. Спросить и привлечь участников к обсуждению Вы можете на подходящем форуме. Однако, учитывайте, пожалуйста, что в Википедии очень много действительно важных и острых вопросов и по всем, по которым возможно, принято стараться прислушиваться друг к другу и решать частным образом. Где-то даже уступая. Но Ваше право, если аргументы не убедили. --cаша (krassotkin) 17:53, 9 декабря 2010 (UTC)
              • Правила опроса не ограничивают участников в тематике опроса, а лишь обязывают его анонсировать опрос на форуме. Gareev 18:49, 9 декабря 2010 (UTC)
• Виталик Гареев, если вы заметили, недавно я добавил в статью подтверждённую АИ фразу: «В строительстве и исследованиях участвовали и участвуют более 10 000 учёных и инженеров из более чем 100 стран». Думаю, этого достаточно. Немолдавских источников о значимости вклада в БАК молдавских учёных я не нашёл. Если найдёте — велкам. Kurochka 17:35, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Знаете анекдот про большой красный флаг вместо множества флажков? вот так и Вы одним предложением заменяете десять тысяч учёных. И кто Вам сказал, что "независимый" является синонимом слова "немолдавский"? Или вы здесь просто самый главный по "велкамам"? Что захотите то и пытаетесь диктовать? Или теперь интересы государства в Википедии приравниваются к коммерческим? Gareev 18:49, 9 декабря 2010 (UTC)
    • Виталик, я ничего не диктую, а вот вам, мне кажется, в скором времени грозит повторная блокировка, если вы не перестанете пиарить своего работодателя. Kurochka 19:03, 9 декабря 2010 (UTC)
      • В отличии от скудной альтернативы krassotkin, вы и вовсе не предложили альтернативы моей правке, а в вашей не присутствуют ни фамилии ученых ни страны, откуда они родом. Какое-то глобальное обобщение. Gareev 19:41, 9 декабря 2010 (UTC)
        • Моя альтернатива — создайте статью Участие молдавских учёных в проекте БАК. Kurochka 19:56, 9 декабря 2010 (UTC)
  • По всей видимости, это и достаточно и показательно. Учитывая общее количество стран эта фраза означает — почти все. И наверняка, почти все (крупные, кстати, тоже) гордятся участием в проекте своих учёных. Перечислять их все нет никакого смысла. --cаша (krassotkin) 17:53, 9 декабря 2010 (UTC)
    • Абсолютно верно, Саша. Скучно, видимо, стало админу. Kurochka 17:58, 9 декабря 2010 (UTC)
      • Делаю Вам замечание, Kurochka! Мы здесь обсуждаем статью о БАКе, а не состояние духа одного из участников. Вернитесь к обсуждению создания Опроса Gareev 18:49, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Вполне здравое решение, поддерживаю курочкину версию. --Peni 20:07, 9 декабря 2010 (UTC)

Также не понимаю, почему надо добавлять информацию о молдавских учёных. Чем они отличились? А перечисление всех замусорит статью. И тоже поддерживаю версию участника Kurochka. Русские идут! 00:04, 10 декабря 2010 (UTC)

Шаблон {{Twitter}}

Пожалуйста, скажите, при чем тут этот шаблон. - Override.dll 17:56, 9 августа 2011 (UTC)

• Пожалуй, что ни при чём. Убрал его. — Ace 20:21, 9 августа 2011 (UTC)

Научные результаты 2

Раздел "научные результаты" подаётся очень кисло. Словно ничего не было получено нового. Это не так. Получены _ограничения_ на много что, что сдерживает фантазию теоретиков. Кроме того, "исследованы события рождения адронных струй" - это вообще не пойми чо, а не фраза. PavelSI 07:48, 19 декабря 2010 (UTC)

Ещё даются ссылки на сайт "элементы", словно это истина последней инстанции. Это конечно хороший сайт, но надо учесть ДАТУ публикаций. Они устаревают. PavelSI 07:51, 19 декабря 2010 (UTC)

И не надо вворачивать фразу что подтверждённых научных результатов нет. Также не надо писать в ключе, что все полученные результаты - технические. Технические результаты - это сбор статистики. Т.е. работа коллайдера как тех. устройства. Все выводы из собранной статистики - это уже научные результаты. PavelSI 08:12, 19 декабря 2010 (UTC)

Фраза про "исследования адронных струй" действительно авторства И.Иванова. Думаю, это одна из наименее удачных его фраз, т.к. это слишком поверхностное описание происходящего, всё равно что сказать "исследовались столкновения". PavelSI 08:17, 19 декабря 2010 (UTC)

И вообще, переписывая с элементов, надо читать аккуратно. Там говориться про перечень основных результатов _К_СЕНТЯБРЮ_!!! Хотя к сентябрю кварк-глюонную плазму ещё не получали. Т.е. получается, источник чутка сбоит. Скорее всего, его сначала писали в сентябре, потом пытались править, но получилось кривовато. PavelSI 08:24, 19 декабря 2010 (UTC)

Ну и в заключение, это таки настоящие научные результаты. Да, ничего совсем нового в плане частиц или эффектов найдено не было. И не факт что найдут даже тот самый пресловутый Хиггс. Но это тоже результат, что не найдено, т.е. получены ограничения на массы и т.п. PavelSI 08:36, 19 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за замечания. Со своей стороны рекомендую ознакомиться с ВП:СН. Kurochka 11:50, 19 декабря 2010 (UTC)

К сожалению, не на каждую новость в ленте новостей БАК на элементах я могу поставить сноску. Часть новостей вписаны в ленту не имея отдельной странички. PavelSI 17:15, 19 декабря 2010 (UTC)

• Участник Kurochka упорно вставляет [2] в начало раздела фразу «По состоянию на <последняя дата> подтверждённых новых научных результатов пока нет». Что вообще такое подтверждённые научные результаты? Результаты опубликованы в научной печати, что ещё надо? Фразу предлагаю убрать, тем более что результатов уже полно. — Ace 12:48, 19 декабря 2010 (UTC)
  • Речь идёт о новых результатах, не связанных с «переоткрытием Стандартной модели». Ваше возмущение можете также адресовать Игорю Иванову, ведущему соответствующий проект на «Элементах»: почему у него на этой странице «Результаты, полученные на LHC: — пока результатов нет —». Сюда он не заглядывает с февраля, так что обращайтесь по указанным им контактам. Kurochka 16:13, 19 декабря 2010 (UTC)
    • В научных журналах старые результаты не публикуют, за исключением обзоров. Все результаты — новые, в том числе ещё и потому, что получены при других энергиях. Если вы подтверждаете, что на эту страницу он не заглядывает с февраля, то эту фразу надо убрать, так как она уже не соответствует действительности, и для этого не надо специально спрашивать у Иванова разрешения. — Ace 16:40, 19 декабря 2010 (UTC)
      • Cюда — это в ВП, на свою страницу он регулярно заходит, что видно по красным пометам NEW и Updated. В каких научных журналах вы узнали об этих результатах? Пока что всё публикуется на сайте ЦЕРНа и в arXiv.org. Когда действительно будет опубликовано в рецензируемых журналах и там будет сказано, что это новые результаты, тогда и здесь напишем, что есть подтверждённые новые научные результаты. Kurochka 17:06, 19 декабря 2010 (UTC)
        • Вы ошибаетесь. Игорь иногда годами не обновляет некоторые страницы. То, что их он обновил в начале 2010-го года и написал "результатов нет" - это ничего не значит. Фраза устарела. Дата там на страничке не стоит, так что понять на который момент она была актуальна - это не представляется возможным. В остальном, я согласен с Ace и не буду повторяться. PavelSI 17:15, 19 декабря 2010 (UTC)
          • Вы ещё скажите, что он годами новости не обновляет. Хотелось бы взглянуть на эти ветхие страницы, не обновляемые годами. Даты на странице нет, но красных помет Updated и NEW не было до последнего времени у разделов «Результаты работы LHC в 2010 году» и «Расписание на 2011 год», соответственно. Kurochka 21:11, 19 декабря 2010 (UTC)
            • Он в этом году обновил все страницы. До этого в страницах о планах работы был бред, т.к. там шли планы на 2008-2009 годы. Причем планы сорванные аварией. PavelSI 15:44, 22 декабря 2010 (UTC)
            • Что касается страницы со словами "результатов нет" - то есть ли способ попасть на неё с главной страницы, идя по ссылкам (не используя прямую ссылку)? Если нет, то это заброшенная страничка. PavelSI 15:46, 22 декабря 2010 (UTC)
              • Легко: 1) elementy.ru; 2) elementy.ru/lhc; 3) elementy.ru/LHC/LHC_working (клик на LHC в работе). Kurochka 16:45, 22 декабря 2010 (UTC)
        • Что всё-таки означает слово подтверждённые? — Ace 17:26, 19 декабря 2010 (UTC)
          • Опубликованные в рецензируемых журналах. Kurochka 21:11, 19 декабря 2010 (UTC)
            • Вы не точны. Если что-то сказано на конференциях, это приравнивается к публикациям. PavelSI 15:42, 22 декабря 2010 (UTC)
              • На конференциях кто-то может кого-то послать, и не в чёрную дыру, а подальше. «Это приравнивается к публикациям»?! Я говорю о том, что препринты на arXiv.org и пресс-релизы на сайте ЦЕРНа нуждаются в подтверждении публикациями в рецензируемых журналах. В чём неточность? Kurochka 16:45, 22 декабря 2010 (UTC)
                • ВАКом конференции приравниваются к публикациям. Также многие вещи публикуются не посредством журналов, а посредством конференций. PavelSI 19:45, 24 декабря 2010 (UTC)
                  • Как раз вы неточны: «к опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации, приравниваются... работы, опубликованные в материалах всесоюзных, всероссийских и международных конференций и симпозиумов». Требования к диссерам — это одно, а требования к реальным научным результатам — это другое. Вы действительно верите, что в диссерах есть пресловутая научная новизна? Кроме того, размещение материалов на сайте ЦЕРНа и в arXiv.org не является рецензируемой (подтверждённой) научной публикацией, поскольку препринт (к которому можно приравнять публикацию на сайте ЦЕРНа) — «научное издание (обычно небольшого объёма), посвящённое какой-либо теме, с которой автор хочет ознакомить заинтересованных лиц и специалистов (для обсуждения и/или уточнения полученных результатов работы), выпускаемое в свет до публикации статьи в рецензируемом научном журнале или до выхода полноценной монографии. Как правило, препринты не рецензируются перед выходом в свет, поэтому они могут содержать ошибки и поэтому зачастую не учитываются в отчётах в качестве публикаций». Kurochka 10:32, 25 декабря 2010 (UTC)
                    • Я думаю что вы относитесь ко всему чрезмерно формально. Очевидно, что все публикации тут выражают собой лишь ИМХО коллабораций из ЦЕРН. Я также формально могу сказать, что пока БАК построен лишь в одном экземпляре, то сколько ни рецензируй, это нельзя назвать формально подтверждёнными результатами. Т.к. всякий результат может быть артефактом самого БАК. Ну и что, будем ждать ещё лет 40 когда построят ещё аналогичный коллайдер? Короче, хватит занудствовать. PavelSI 15:47, 26 декабря 2010 (UTC)
                      • Коллега, призываю не делать неверных обобщений и не забывать о ВП:ПДН. Ваш софизм здесь неуместен. Kurochka 06:37, 28 декабря 2010 (UTC)

Игорь Иванов признаёт, что некоторые данные в его разделе по БАК сильно устарели. Вот ссылка http://igorivanov.blogspot.com/2008/02/blog-post_05.html?commentPage=2 PavelSI 12:53, 14 февраля 2011 (UTC)

• Отсутствие результата поиска бозона Хиггса в диапазоне столь высоких энергий тоже результат. И это не просто нижний порог энергий, а уменьшение вероятности справедливости т.н. механизма Хиггса. Я так понимаю, что уменьшиться также вероятность справедливости электрослабого объединения? Или до 2012 года бесхиггсовские гипотезы с АИ в этой статье по вашему неуместны? Типа они пока что маргинальны? :-) --Специализация 20:05, 20 июня 2011 (UTC)

Научные результаты 3

Научные результаты подаются в разрезе по годам. Это ИМХО стилистически неверно. Всё скатывается в ленту сообщений - а это плохо читается. Также "история эксплуатации" была слишком подробная, я её чистил, что-то вынес в отдельную статью - возможно туда ушло несколько и научных результатов. PavelSI 11:08, 14 августа 2011 (UTC)

Согласен. Плюс надо поправить сноски — там есть несколько красных сообщений о потерянных сносках. Kv75 12:26, 14 августа 2011 (UTC)

Поправил. Канительно однако. PavelSI 20:25, 14 августа 2011 (UTC)

+

Большой адронный коллайдер (БАК), обнаружил нечто, что может являться первым потенциальным доказательством существования субатомной квазичастицы, имеющей название оддерон. [3] // фев 18

Эксперименты и ядра

Экспериментами называют не процесс, а детекторы. Такая терминология сложилась. Так что говорить что "время отдано экспериментам" как-то не хорошо. При этом, как при ядерных, так и при протонных столкновениях работают все детекторы (ну может, 1 какой-то и не работает, не суть), т.е. все или почти все "эксперименты". Однако детекторы не равнозначны, и научная отдача от них совершенно различная. Если детектор плохо справляется с тем типом частиц, что циркулирует в кольце в данный момент, то в нём не очень сильно проводят фокусировку встречных пучков, и как итог, столкновений в нём будем мало. Тем не менее, одновременная работа всех детекторов нужна для перепроверки результатов, способа откалибровать детектор и выявления систематических ошибок в работе детекторов. История знает огромное количество открытий, о которых было объявлено, но они оказались артифактами конкретного детектора. PavelSI 19:31, 8 октября 2012 (UTC)

Даты

Может стоит возле каждого результата в главе "Научные результаты" поставить дату открытия? — Эта реплика добавлена с IP 109.161.5.193 (о) 17:57, 15 октября 2012 (UTC)

Можно бы и поставить, единственное, многие результаты уточняются не один раз. — Ace 18:12, 15 октября 2012 (UTC)

Лучше не надо, а то и так в разделе "история" сплошная лента новостей. PavelSI 21:49, 25 октября 2012 (UTC)

Месторасположение

"построен в ЦЕРН, на границе Швейцарии и Франции, недалеко от Женевы..." - неплохо бы какую-никакую карту месторасполажения (где это) --Tpyvvikky 10:32, 29 мая 2013 (UTC) ..а ст. ЦЕРН тоже кстати не конкретизировано это.. (только мол "вблизи Женевы" (насколько "вблизи", где?))

Карта приведена в статье. — Ace 11:10, 29 мая 2013 (UTC)

• эта крупномасштабная "карта" дает весьма смутное представление о местонахождении сабжа-\\ --Tpyvvikky 22:36, 5 января 2014 (UTC)

В искусстве

В основной статье в соответствующем разделе есть плашка, в которой декларируется, что либо этот раздел слишком большой, либо его полезность сомнительна. По поводу размера - в статье есть разделы и по крупнее. По поводу полезности - почему нет? Да, информация в этом разделе не имеет научной ценности, но относится к БАК и интересна простым людям - не учёным - в той же мере, в которой интересно вообще искусство. Так что утверждать о сомнительной полезности этого раздела - всё равно, что утверждать о сомнительной полезности искусства вообще. Не так уж много места занимает этот раздел, чтобы его удалением можно было сэкономить ощутимое количество памяти на диске. И ни кому не мешает - если человеку этот раздел не нужен - он может просто его не читать. 92.243.181.80Йендо92.243.181.80

Раздел таки довольно мусорный. Однако чистить его сложно, т.к. сложно оценить значимость произведений и выбрать наиболее достойные. PavelSI (обс.) 01:03, 26 ноября 2016 (UTC)

Коллайдер построен не для эксперементов с частицами (не только для них)

Учитывая, что в данном комменте обсуждался даже не коллайдер, а теория некая заговора, выдвинутая автором коммента - я взял на себя смелость его удалить. PavelSI (обс.) 01:02, 26 ноября 2016 (UTC)

Ускорения частиц в коллайдере

Не указан процесс разгона в большом кольце: сколько ускоряющих секций, какую они дают энергию (в эВ), сколько частиц на них рассеивается, сколько времени живут сгустки в кольце, сколько частиц в сгустке, на сколько точно выдерживается между ними расстояние, как решается вопрос одновременного существования встречных пучков. S-Ene 12:09, 22 марта 2015 (UTC)

Практические результаты

Было бы неплохо добавить влияние научных результатов на сугубо практические задачи. Статью читают не только ученые-физики и совершенно неясно что в результате получилось с столь масштабного и затратного сооружения. Доказали существование бозона Хиггса? Отлично, но что дальше, его можно использовать к примеру в новых телевизорах или разрабатывать новое топливо для межзвездных (на первых порах межпланетных) перелетах? Аналогично с другими открытиями. Хотелось бы видеть хоть краткое описание в каких отраслях можно применить полученные знания. $talker (SS) 10:51, 15 июля 2015 (UTC)

• $talker (SS), к счастью нигде нельзя и это хорошо, что производятся теоретические исследования.--Arbnos 21:30, 15 июля 2015 (UTC)

• Наука без каких-либо практических результатов не имеет смысла. С тем же успехом можно пересчитывать количество снежинок в Антарктиде, тратя на это бюджет десятка африканских стран каждый год. $talker (SS) 14:35, 16 июля 2015 (UTC)

очень отдаленные последствия.. (вот какой, к примеру практический толк от полученных сейчас фото Плутона? а стоимость сравнима) --Tpyvvikky 14:59, 16 июля 2015 (UTC)

«Компенсаторы инерции», силовые щиты и «машина времени» (за счёт поворота «причинных конусов») Вас устроят, пан Tpyvvikky? Но это задачи послезавтрашнего дня. Даже Рубакову задавали такие вопросы. И он ответил, что пока инженерного использования не видно, но может получиться как с радио. --Kizaki Gamrin (обс.) 15:44, 15 мая 2019 (UTC)

Тем не менее это все-таки работа на практический результат а не исследования ради исследований. К тому же практический интерес от запуска космических кораблей к объектам Солнечной системы - это не только фото/видео и прочие данные о самих объектах это еще знания о самом оборудовании, аппаратах и управлении ими, что уже представляет интерес в гораздо более близкой перспективе $talker (SS) 17:35, 16 июля 2015 (UTC)

Создание

"...но вспоминается, как несколько лет назад уникальные кристаллы для Большого адронного коллайдера в ЦЕРНе к изумлению всего мира были выращены на Богородицком заводе в Тульской области. К сожалению, этот заказ оказался для завода последним. В российской экономике завод оказался невостребованным, признан банкротом и разваливается, как покинутый город." [4]

Детекторы

Мне одному кажется, что руку к созданию названий детекторов приложили славяне? АТЛАС, ТОТЕМ... --217.118.91.41 17:09, 14 декабря 2015 (UTC)

• en:Totem (см. раздел "Native North American totems") из языка Оджибве. А атлас происходит от собственного имени Атлас. Так звали мифического короля Ливии, якобы впервые изготовившего небесный глобус. Термин введён в 1595 году фламандским математиком и картографом Меркатором. см. здесь. Ещё вариант атла́с, с ударением на второй слог — происходит от тур. atlas «атла́с», далее из арабск. اطلس (ʔaṭlas) «гладкий; атлас» от арабск. طلس (ṭalasa) «гладить». По той же ссылке про атлас только ещё ниже. oklas 20:57, 14 декабря 2015 (UTC)

Бесполезная установка.

Бесполезная установка. Что она дает людям, науке и миру в целом? Ничего. Ноль. Дворник - наиболее важный вид деятельности, нежели эта машина. Физики-ядерщики десятки лет обслуживают эту машину, не догадываясь о пустоте их работы. <<познать сущность времени>>, как можно познать то, чего даже не существует? <<изучение элементарных частиц>>, частицы можно изучать и теоретическим путем. Математические аппараты ещё никто не отменял. --178.211.188.246 , 4 октября 2019

• ну вообще только хотел написать что в разделе Результаты всё плохо не очень ..как и для самого БК (кроме разве что пресловутого "бозонахигса")), так и по оформлению - не проставлены даты у событий итп.. — Tpyvvikky (обс.) 18:14, 4 октября 2019 (UTC) ..а по поводу поста выше - так это чистая риторика - никто там "сущность времени" не изучает, да и чтоб создать те "математические аппараты" нужны вполне реальные физ. результаты из опытов
• Это не страница обсуждения установки, это страница обсуждения статьи. PavelSI (обс.) 19:42, 5 апреля 2022 (UTC)

Рекорд по гигантской температуре

В 2012 году в БАК была достигнута температура 5,5 трлн °C. 176.59.129.147 17:36, 8 февраля 2024 (UTC)