Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
Текущие события на заглавной странице
Обсуждения
Записывайтесь в участники!
Архивы обсуждений
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Здесь размещаются записи о текущих событиях, кандидаты на размещение в модуле на главной странице, оформленные согласно правилам.

Добавить тему

Текущее содержание блока:

Мати Диоп
Мати Диоп


Новые спутники Урана и Нептуна[править код]

Учёные сообщили об открытии ещё двух спутников Нептуна и одного спутника Урана. Освещение приличное и самое разное: от Вокруг Света, N+1, РГ, New Scientist, The Indian Express, Forbes до Daily Mail и Fox NewsProeksad (обс.) 23:42, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Про Игры Будущего после их окончания разместим в «Текущие события на заглавной странице»? С уважением, — 80.251.228.230 15:36, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Приговор Орлову[править код]

Правозащитника Олега Орлова приговорили к двум с половиной годам колонии. [1][2].

  • Премия Сахарова была присвоена не Орлову лично, а Мемориалу. Андрій ЯЧ (обс.) 15:41, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Мемориал был представлен Олегом Орловым, Сергеем Ковалёвым, Людмилой Алексеевой. Нобелевку тоже дали не ему, а Мемориалу в целом, но он как руководитель имеет к награде прямое отношение. Как бы то ни было он выдающаяся личность, широко известный правозащитник, его знают не только в России но и в мире. Это резонансный приговор, авторитетные зарубежные источники о нем написали:[3][4], а посол США в России даже сделала отдельное заявление по этому поводу[5]. DarkCherry (обс.) 16:16, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

(−) Против Никому не известный человек.который дискредитировал наши вооруженные силы.— Добрая Пантера (обс.) 17:35, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Зеленский впервые за 2 года озвучил потери Украины[править код]

Президент Украины Владимир Зеленский впервые с начала вторжения России на Украину в феврале 2022 года назвал количество потерь ВСУ — 31 тыс. человек. — Акутагава (обс.) 13:02, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Вот тут буду (−) Против, так как эта цифра может быть (и наверняка является такой) "липовая", как и озвученные минобороны России или Путиным. Эта цифра частично рассчитана как часть пропаганды и информационной войны для внешних... сил, а частично на внутреннее информационное пространство. Мы не приводили озвученные (ей же) потери российской стороны, не стоит приводить озвучивание противоположной. Можно привести цифры подтверждённых потерь со стороны независимых подсчётов по открытым источникам, но тут нет новости, да и сам способ сбора данных оценивает лишь минимально гарантированные цифры, а не реальные потери, которые раза в 2-4+ больше. ChimMAG (обс.) 13:23, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Россия не называла свои потери больше года. Независимые подсчеты разные, единых общепринятых нет. Подобное заявление президента само по себе является важной новостью даже если цифры оторваны от реальности. Акутагава (обс.) 13:47, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Заявление президента само по себе не является важной новостью. Если завтра Путин озвучит взятую с потолка цифру российских потерь, то кроме как информационным шумом это никто не назовет. DarkCherry (обс.) 14:00, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • и слова Путина, и слова Зеленского о потерях, даже промежуточных, войдут в учебники вне зависимости от их оторванности от реальности. вообще не важно в данном случае насколько данные достоверны. Акутагава (обс.) 18:02, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • В учебники ни слова одного, ни слова другого не войдут. В зависимости от страны, автора и давности от текущего времени учебника в одних случаях вся эта война будет одной главой, где жертвы названы по финальным цифрам, в других цифры будут приводиться по архивам с разбивкой по времени, фронтам, но точно не по словам. Что говорят сейчас про это президенты уже завтра никого волновать не будет. ChimMAG (обс.) 18:08, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я не вижу информационного ажиотажа вокруг этой цифры. Гораздо больше шума было вокруг цифры в 16тыс потери под Авдеевкой. Которая озвучена не президентом, зато выглядит гораздо более достоверной. И? А Шойгу докладывал про захват Авдеевки "с минимальными потерями". Ну да, цифра не озвучена, но даже если бы и была озвученной, то это что-то значило бы? Кто-то поверил бы? Тот случай, когда слова президента ничего не значат и это все знают. ChimMAG (обс.) 14:05, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • При Зеленский заявил, что российские потери - около 180 тыс. Грустный кофеин (обс.) 14:08, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Казахстан[править код]

Важная новость из Казахстана неполитического толка, а может и политического (я её, кстати, не одобряю, но в любом случае это выбор другого независимого государства, в котором я не живу. Новости такого рода происходят не часто, и безусловно важны. Итак формулировка примерно такая:
1 марта весь Казахстан переходит на единый часовой пояс UTC+5, восток страны переводит стрелки часов на 1 час назад. Brateevsky {talk} 07:21, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Эта статья не подходит, так как в неё об этом переходе нет ни слова. А он интересен тем, что были огромные дебаты о переходе и просто вал доводов, обращений, с аргументацией, против. Нужна или отдельная статья по этому, в том числе с общественной реакцией, либо хороший раздел в той статье. ChimMAG (обс.) 08:19, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • «Эта статья не подходит, так как в неё об этом переходе нет ни слова» — «Переход часов было предложено осуществить в ночь с 29 февраля на 1 марта 2024 года[36].». А это что, по-вашему?
      «А он интересен тем, что были огромные дебаты о переходе и просто вал доводов» — так у нас не проект Знаете ли вы, в котором есть требование об «интересноести новости». На заглавную должны попадать именно важные новости, а не просто интересные. Отсутствие данной информации — не повод не размещать новость. Буду благодарен если дополните (В идеале для статьи хорошо бы, чтобы он был).
      Подобную новость по России (переход октября 2014 года) мы публиковали. Я очень давно вообще-то в Википедии, я один из «долгожителей» проекта, и мы публиковали тогда новость в 2014 году. Публиковали, несмотря на отсутствие такового раздела, о котором вы сейчас говорите.
      Я и предложил собственно новость заранее. Собственно, если считаете неважной — ну ОК.
      (Обращаюсь ко всем жёстко: мы вообще способны что-то, кроме политики, Украины и убийств на ЗС вынести?!) Brateevsky {talk} 08:34, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Дело не в интересности новости. Хорошо, насчёт "ни слова" я был не прав, хотя как ключевая статья ― с огромной натяжкой, но можно. Я не против новости, просто она в предлагаемой статье настолько куце показана...
        А во про "что-то, кроме политики" ― выносим регулярно. Я сам вообще не часто политические новости выношу. И часто против их размещения как не самых значимых. Ну а про иное ― если откинуть катастрофы, то у нас либо не хватает людей, более компетентных в тех или иных отраслях (или регионах Земли, кстати) человеческой деятельности, которые могут ещё и хорошо обосновать важность предлагаемой новости, либо вообще сложно что-то найти, чтобы подходило по критериям сюда. ChimMAG (обс.) 09:44, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Спасибо.
          «то у нас либо не хватает людей» — это да. И не только тут.
          А «вообще сложно что-то найти, чтобы подходило по критериям сюда» — была заготовка от одного участника по однозначным (обязательным) событиям для ЗС. Там много спортивных было. ЧМ по хоккею с шайбой, Australian Open или вручение «Оскара» — всё это всегда публиковали и будем публиковать. Да и аргументы были хорошие. Немного опять в недостаток людей выливается, да. Brateevsky {talk} 14:11, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • По спортивным я тоже за то, чтобы создать этот список. Один раз его обсудить и пересматривать не чаще, чем в пару лет.
            По выборам такого списка не надо делать, так как сейчас есть негласное правило: мы не публикуем результаты выборов, кроме:
  • отдельных важнейших стран, в которые входят США, Россия, Франция ну и ещё несколько можно добавить (и то с трудом)... Выборы тут публикуем всегда. Если ещё определённый системный сдвиг интересов на всём постсоветском пространстве;
  • если в результате кардинально поменялся расклад сил, политический, экономический курс страны;
  • если процесс избирательной компании сопровождался скандалами, чрезвычайными происшествиями (например убийством кандидата или иными, менее трагическими, но не менее важными, событиями) или сильной поляризацией общества;
  • победил изначально самый неожиданный кандидат, аутсайдер и так далее.
Остальные выборы не стоит упоминать, так как их очень много, а часто значение за пределами страны минимальное. ChimMAG (обс.) 14:27, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Швеция в НАТО[править код]

Швеция стала 32-м членом блока НАТО. Андрій ЯЧ (обс.) 20:27, 26 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Не стала. Но скоро станет, и это будет достаточно значимо. Sneeuwschaap (обс.) 20:52, 26 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Протесты аграриев в Западной Европе[править код]

О протестах аграриев в Западной Европе стоит написать на заглавной странице или нет? С уважением, — 80.251.228.230 15:07, 26 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Самая маленькая звезда[править код]

Обнаружена самая маленькая звезда — субкарлик J0526B, имеющий массу меньше Сатурна и радиус всего в семь раз больше радиуса Земли.
Источник [6] и источник [7] - это серьёзные источники. А вот источники попроще RG.ru]. Там вообще много рекордов: это и самая маленькая звезда, и самая маленькая орбита для двойных звёзд, и практически все параметры находятся на минимально допустимых теоритических пределах для звёзд. VladimirPF 💙💛 10:29, 26 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • В данном случае из АИ лучший с нормальными объяснениями (и то надо дополнительно смотреть в статью о субкарликах спектрального класса B) будет от N + 1:[8]. Но смущает момент: "учёные не исключают полностью идею о том, что это не горячий субкарлик с чрезвычайно тонкой и богатой водородом оболочкой, а белый карлик с гелиевым ядром", причём эта фраза в разных источниках, да и так очевидно, что данная звезда близка к белым карликам. Само по себе открытие интересное, так как отлично укладывается в ранее разработанную теоретическую модель плюс такие звёзды сильно отличаются от предела на минимальную массу (и размеры) у обычных звёзд. ChimMAG (обс.) 10:57, 26 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если ставить, то с уточнением, что речи идет о невырожденных звездах. Белые карлики и нейтронные звезды также относятся к звездам в широком смысле. Сайга (обс.) 07:35, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Тут проблемы с определением: сверхгиганты вроде как могут иметь вырожденное ядро, при этом их явно относят к нормальным звёздам, хоть и не на главной последовательности. Тот случай, что вроде все понимают что имеется в виду, но как кратко сформулировать? Звёзды, у которых идут термоядерные реакции? ChimMAG (обс.) 07:49, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Во-первых нет ключевой статьи. Во-вторых предложенная формулировка содержит фактологическую ошибку, масса этой звезды вовсе не меньше Сатурна, а вполне нормальная ∼0.33 M⊙, что очень далеко до минимально допустимого теоретического предела массы для звёзд (который если кто забыл составляет 0,076 M⊙). Рекорд тут вроде действительно есть, но только по одному параметру — по радиусу невырожденной звезды, хотя и это неточно (не исключено, что звезда на самом деле вырожденная). P.S. Заметил любопытное совпадение: название "самого прожорливого квазара" (который уехал на ЗЛВ) и этой звезды оба начинаются с J052. Эту звезду, если статья о ней появится тоже наверное более уместно отдать на ЗЛВ, а не тут. DarkCherry (обс.) 08:49, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Именно тут: это на сегодняшний день рекод вселенной. Звёзд меньшей массы пока не нашлось. VladimirPF 💙💛 09:11, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • В любом случае нужная статья. Хотя воздерживаюсь, даже если статья появится. DarkCherry (обс.) 09:17, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Звёзд меньшей массы половина вселенной. 41% ― это звёзды менее 0,25% солнечной и 28% ― от 0,25 до 0,5. То есть примерно половина и будет легче этой звезды ChimMAG (обс.) 09:31, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • просто их пока не нашли... VladimirPF 💙💛 11:14, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Нашли и очень-очень много. Более легких звезд чем эта известны целые звездные каталоги. ChimMAG прав, примерно каждая вторая звезда во вселенной легче этой. Просто радиус мало у каких звезд измерен, в отличие от измерения массы определить радиус у звезды значительно более трудная задача. DarkCherry (обс.) 12:12, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • вы наверное про вырожденные говорите, про те, которые всй же звёздами называются с очень большой натяжкой. VladimirPF 💙💛 12:26, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Ещё раз ― речь про субкарлики. Они не вырожденные звёзды, на них идут термоядерные реакции. Это очень специфические звёзды, но не звёздные трупы и их эволюция не закончена, хотя они и не на главной последовательности. И не вновь ожившие мёртвые звёзды. Но проблема в том, что нужны дополнительное изучение, чтобы точно исключить, что это не вырожденная звезда. То есть скорее всего она не такая, но сколько сигм в этом утверждении в источниках не приводится. ChimMAG (обс.) 12:36, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • в том то и дело: уникальность данного открытия именно в том, что это не вырожденная звезда. А сколько там сигм.... У нас СТО на 100% не подтверждена - каждый год придумывают опыт, который может её опровергнуть - в этом и есть сущность науки. VladimirPF 💙💛 12:42, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • С СТО не совсем так: каждый год "придумывают" опыт не для того, что бы получить новые сигмы вероятности её правильности, а чтобы понять пределы применимости. Это совершенно другая задача. Нахождение новой физики не сделает СТО неверной, просто обозначит границы, когда её можно применять, а когда уже надо другими формулами пользоваться. ChimMAG (обс.) 13:00, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • Радиус будет сильно больше, сравним примерно с юпитерианским: тот же Юпитер при росте массы радиус вначале будет увеличивать, но очень-очень слабо, а потом даже уменьшаться за счёт роста средней плотности. И коричневые карлики ― это тела не сильно отличающиеся от Юпитера по размеру, при том, что масса может в десяток-другой раз быть больше его. А данная звезда имеет массу треть от солнечной, а радиус гораздо меньше, чем у газовых гигантов. Сама по себе из газопылевого облака она не могла такой стать, но это и не подразумевается: класс субкарликов как бы подразумевает бурную предыдущую историю. Но в отличии от коричневых карликов на ней идут термоядерные реакции.
              Насчёт "пока не нашли"... Даже комментировать не хочется ― Гайя померила 1,5-2 миллиарда звёзд, из них те самые пресловутые миллиард будет легче этой. Ну а так да, не нашли. Ни одной. Радиус тоже легко считается из расстояния до неё и яркости звезды. ChimMAG (обс.) 12:31, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Гайя померила, но пока не нашли. Я не понимаю в чём проблема: сегодня это самая маленькая из более-менее нормальных звёзд. Завтра откроют полмильярда более маленьких - будем обсуждать это завтра. Эдак мы можем вообще отказаться от новостей на заглавной: завтра все президенты будут многократно переизбраны - зачем про это писать? А зачем писать про Навального, если он, в отличии от Троцкого, даже не смог революцию сделать? И так далее... Сегодня учёные открыли именно эту звезду - пишем про неё. завтра найдут ещё меньше - панишем завтра про ту, новую. VladimirPF 💙💛 12:39, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • Я не против новости, я пока не определился с отношением к ней. Это точно отличный кандидат на ЗЛВ и портал текущих новостей. Тут смущает момент насчёт вероятности что это белый карлик: одно дело, если "полностью не исключаем, но вероятности этого не велика" и другое, если вероятности сравнимы (если что, то вероятность 80% и 20% ― это вероятности одного порядка).
                  В принципе наверное новость можно дать, но:
  • что с ключевой статьёй?
  • значимость новости сильно возрастёт, если указать, что данная система максимально близка к предсказанному раннее теоретическому пределу на такие системы, но как это лаконично сформулировать?
ChimMAG (обс.) 13:34, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Радиус звезды нельзя высчитать только из расстояния и яркости. Ну, а по той части, что более легких звезд чем эта известно бесчисленное множество - тут всё верно. DarkCherry (обс.) 12:59, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • И температуры поверхности. Если знаете поток излучения от звезды и расстояние, то знаете суммарную излучаемую мощности. А зная температуру поверхности, можно рассчитать размер. Примерно так. Я могу ошибаться в точных терминах, но сама идея вроде такая. Понятно, что есть ещё поглощение пыли и прочее, но это ненужные детали. ChimMAG (обс.) 13:07, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Так-то лучше, а то в прошлом утверждении вы про необходимость для расчета радиуса знать температуру поверхности не упомянули. DarkCherry (обс.) 13:23, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Я подразумевал это как очевидное, тем более что это следует из спектра. Но мы же не на экзамене. Радиус звёзд рассчитывается не его непосредственным измерением, а гораздо более точным способом по измеряемым с очень хорошей точностью величинам. ChimMAG (обс.) 13:26, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • ну, там несколько сложнее, но в общем случае так и есть: смотрим спектральный класс, класс светимости, пытаемся определить температуру и расстояние и получаем размер. А массу уже действительно сложнее - хорошо если есть второй компонент. VladimirPF 💙💛 13:28, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ну формально когда говорят "меньше", то скорее имеют геометрические размеры, чем массу (масса ― это легче и тогда заголовок был бы "самая лёгкая звезда"). Насчёт ЗЛВ ― тут согласен, что там эта новость смотрится идеально. ChimMAG (обс.) 09:13, 27 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Умер Вячеслав Михайлович[править код]

В возрасте 80 лет умер председатель Верховного суда Лебедев Вячеслав Михайлович— Добрая Пантера (обс.) 15:41, 25 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Берлинский международный кинофестиваль[править код]

Два многоквартирных домика в Валенсии сгорело. 4+ жертв, 14+ пострадавших + 20 пропавших. В регионе 3-х дневный траур. На русском тут, тут, есть даже BBC. Публикуем? Футболло (обс.) 16:30, 23 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Moon Landing[править код]

Считаю, что запуск на новость не тянет, посадка — другое дело: прошла во всех новостях. Ash (обс.) 04:40, 23 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • (+) За, первое в истории «прилунение частной компании». Τάρας στον Παρνασσό (обс.) 05:51, 23 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • (+) За, в варианте → Впервые за 50 лет состоялась удачная посадка на Луну. С уважением, — 80.251.228.230 20:37, 23 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Буквально месяц назад японцы садились. И вообще вся эта тема повтор, новость про миссию и так уже присутствует в шаблоне. Информацию про успешную посадку дополнил, сразу же как только стало известно, что модуль прилунился. DarkCherry (обс.) 20:58, 23 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Кстати, удачная достаточно условно. Машинка завалилась на бок, хотя и сохранила работоспособность. Сайга (обс.) 07:02, 24 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Удачнее, чем Луна-25. Хотя та тоже... прилунилась ChimMAG (обс.) 07:15, 24 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Луну-25 (как, кстати, и Луну-23, которая опрокинулась при посадке и еще пару дней передавала сигнал с поверхности) никто удачными и не считает. А тут все зависит от того, сможет ли отработать научная аппаратура. SLIM вон вообще вверх тормашками перекувыркнулся, но снимки передать смог. Сайга (обс.) 07:35, 24 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Вообще, конечно, эпично. Все пошло наперекосяк по той причине, что лазерный высотомер, жизненно необходимый для посадки, попросту забыли включить на Земле, повернув соответствующий регулятор. А дистанционно это сделать невозможно. В результате садились по данным совершенно другого, не предназначенного для этого прибора, для чего за 1,5 часа переписали софт. В итоге вертикальная скорость оказалась больше расчетной в 3 раза, плюс появилась горизонтальное скорость, которой вообще не должно было быть. Соответственно, сломали шасси и опрокинулись на бок вниз антенной. Зонд сам пищит, выдавая телеметрию, но сигналы с земли не принимает. Пытаются до него достучаться. Сайга (обс.) 08:23, 24 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • Научной пользы от такого прилунения конечно нет, но всё же даже такая посадка это частичный успех (как и у Луны-23). Сесть на Луну и не разиться в лепешку это тоже большое достижение, а учитывая что садились они по левым непредназначенным для этого приборам, то вообще удивительно, что получилось хоть так. Первый блин полукомом, но у следующей миссии IM-2 в частности и частной космонавтики в целом определенно есть большое будущее. DarkCherry (обс.) 02:58, 25 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Успех миссии определяется степенью выполнения поставленной перед ней задач. Если поставлена задача разбиться в лепешку и более ничего, и она была выполнена (Луна-2), то эта миссия успешна. Тут же была задача не просто как-то сесть и передавать с поверхности телеметрию, а выполнить определенный комплекс научных исследований, за это NASA и все остальные этим частникам деньги заплатили, а не за радиописк со служебной телеметрией с поверхности. Задачи миссии не выполнены (на данный момент, хотя есть еще призрачная надежда до наступления лунной ночи получить хоть что-то кроме телеметрии), а значит, она неудачна, как и Луна-23. А вот SLIM, который тоже при посадке перевернулся - удачен, потому что во-первых у него главная задача была сформулирована как "мягкая посадка с минимальными отклонениями в заданную точку" и она была выполнена, а во-вторых даже в таком положении он смог передать снимки, ну и микро-луноходы отработали. Сайга (обс.) 06:32, 25 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Обнаружение самого яркого объекта из известных человечеству[править код]

19 февраля на сайте ESO опубликована статья о самом ярком и быстрорастущем квазаре. Он поражает: яркость в 500 триллионов солнечных и масса в 17 миллиардов солнечных. Но самое невероятное ― это скорость поглощения вещества: одну солнечную массу за сутки! Что бы оценить эту скорость надо понимать, что квазар, который поглощает одну солнечную в год считается ОЧЕНЬ прожорливым. Новость сразу расползлась по всем СМИ и порталам: BBC, N+1, FORBES, Коммерсант и далее, далее, далее... Если учесть, что до него 12 миллиардов лет (понимаем, что именно лет, тогда как расстояние другое), то это ставит новые вызовы учёным.
Да, сам объект был открыт ещё в 1980 году, но изучение, открытие и публикация этой информации именно сейчас произошло. ChimMAG (обс.) 03:18, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Выборы в Индонезии[править код]

На президентских выборах в Индонезии победил действующий министр обороны Прабово Субианто. — Igor Borisenko (обс.) 16:23, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Авдеевка[править код]

Будем писать про неё или слишком мелкое событие? Футболло (обс.) 16:09, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • (=) Воздерживаюсь. Наверное слишком мелко, про Бахмут ничего не писали, хотя он больше. DarkCherry (обс.) 16:27, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Это крупнейший успех вооружённых сил России после взятия Бахмута в мае 2023 года. Падение Авдеевки демонстрирует, что ВС РФ прочно перехватили инициативу на поле боя после неудавшегося контрнаступления ВСУ летом 2023 года. Со взятием российскими войсками Авдеевки пала последняя оборонительная линия ВСУ, остававшаяся неизменной с 2014 года. Это подробно освещено в высокоавторитетных СМИ: The New Yourk Times, BBC, Reuters, CNBS, Guardian. Список можно продолжать долго.
    Касаемо Бахмута — в текущих событиях не писали главным образом потому, что падение города долго не признавалось украинской стороной, а по независимым АИ была неопределенность насчёт контроля небольших участков на юго-западе города. С Авдеевкой же всё ясно. НеКакВсе (обс.) 07:52, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Не люблю пытаться высказываться по тому, в чём не очень разбираюсь (например в спорте или в военном деле), но насчёт "перехватили инициативу" ― а это точно так? Мясными штурмами можно добиваться отдельных успехов, но... этот ресурс обычно быстро кончается, если ваша страна не Китай или Северная Корея (хотя про последнее я задумался). Они к выборам всеми усилиями, напряжением всех войск какой-то никому не нужный посёлок/городишко взяли... и что? ChimMAG (обс.) 08:07, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Имеется ввиду перехват инициативы на фронте в целом после завершения украинского контрнаступления. Когда ВСУ наступали — инициатива на фронте была у них, теперь наступают ВС РФ — инициатива перешла к ним. Об этом пишут многие высокоавторитетные источники. «Никому не нужный» — АИ так не оценивают, они указывают на важное, даже стратегическое значение Авдеевки как одного из ключевых пунктов обороны ВСУ. НеКакВсе (обс.) 08:14, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • "Это крупнейший успех вооружённых сил России после взятия Бахмута в мае 2023 года." — Как всегда дьявол кроется в деталях. "Крупнейший успех" относительно Бахмута — это едва ли значимое достижение. Это продвижение даже не оперативного значения, а о каком-нибудь Работино здесь тем более не писали. Siradan (обс.) 08:10, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • NYT с Вами не согласна: Захват Россией Авдеевки является стратегическим и символическим ударом по вооруженным силам Украины. Авдеевка была оплотом украинской обороны в Донецкой области, защищала несколько ключевых украинских военных позиций дальше на запад и подвергала постоянной угрозе близлежащий контролируемый Россией город Донецк...Авдеевка была символом украинского сопротивления с тех пор, как поддерживаемые Россией силы впервые попытались захватить ее в 2014 году, и ее падение может повлиять на моральный дух украинских войск. Солдаты, сражающиеся там, говорят об истощении и, порой, непонимании военной стратегии Украины по мере продолжения полномасштабной войны. НеКакВсе (обс.) 08:18, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • АИ так не оценивают, они указывают на важное, даже стратегическое значение Авдеевки как одного из ключевых пунктов обороны ВСУ
          Ну вот я захожу в NYT, пишут: "Russia’s capture of Avdiivka is a strategic and symbolic blow to Ukraine’s military. Avdiivka was a stronghold of Ukrainian defenses in the Donetsk region, protecting several key Ukrainian military positions farther west and putting the nearby Russian-controlled city of Donetsk under constant threat." А в чём, собственно, стратегическое значение — не пишут. Если NYT подразумевают, что стратегическое значение давало "постоянное давление на оккупированный Донецк" — так нет, эксперты чуть ли не осенью писали о том, что Авдеевка утратила такое значение с получением Украиной дальнобойной артиллерии, а важной она была в таком разрезе только в период до полномасштабного вторжения, когда Украина полагалась на малую артиллерию. А позиция, за которой стоят другие позиции — ну это несерьёзно. Без нормального анализа больше похоже на публицистический драматизм. Siradan (обс.) 08:21, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Мы опираемся на АИ, а не на собственные оригинальные исследования. Вот ещё, CBS называет Авдеевку «ключевым городом на востоке Украины», CNN называет падение города «поворотным моментом», Аль-Джазира отмечает, что «Потеря Авдеевки представляет собой значительный удар для Украины», Guardian полагает, что захват Авдеевки даёт России полный контроль над территорией, окружающей Донецк, Washington post называет Авдеевку стратегически важным городом, а вывод украинских войск из нее — значительным поражением Украины. НеКакВсе (обс.) 08:51, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • А я и не опирался на собственные оригинальные исследования, я вам говорю, что NYT не является авторитетным источником для безапеляционного утверждения о стратегической значимости Авдеевки.
              "Washington post называет Авдеевку стратегически важным городом" — Здесь как раз то, о чём я и написал — мнение Washington post о причине стратегической значимости противоречиво.
              Общий же новостной настрой напоминает скорее какой-то стадный инстинкт, потому что вот ББС в ноябре не нашло существенного военного значения в Авдеевке, а свежие публикации не опровергают ноябрьские тезисы. То есть можно бесконечно рассуждать о том, почему в разные промежутки времени публикации имеют разный тон, но факт в том, что консенсуса о стратегической значимости Авдеевки нет. Siradan (обс.) 09:04, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Сейчас февраль, а не ноябрь. И, как Вы справедливо заметили, Бибиси не повторяет сейчас тезисы, опубликованные тогда. НеКакВсе (обс.) 09:13, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • А с ноября по февраль по озвученным тезисам вообще ничего не поменялось, чтобы они стали неактуальными, поэтому их нельзя игнорировать, иначе это уже нарушение НТЗ. Siradan (обс.) 09:22, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Могло что-то поменяться в других тезисах, что заставило BBC взглянуть на ситуацию по иному. В любом случае, это всё домыслы. А факты таковы, что сейчас BBC так уже не пишет, а целый ряд других СМИ очень высокой авторитетности говорят о стратегическом/ключевом значении Авдеевки, а уход же из неё украинских войск называют значительным поражением Украины. НеКакВсе (обс.) 09:44, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Так в том-то и дело, что нет других тезисов: и NYT, и WP ссылаются на опровергнутый в ноябре тезис о значимости Авдеевки как рычага давления на Донецк, в остальных СМИ, насколько я понял, фигурирует тезис "ворота в Донецк", который был опровергнут точно в том же материале — а больше ничего и нет. То есть ничего на поле боя не изменилось, чтобы материал от ноября утратил актуальность, и новой информации по старым аспектам не возникло, и лишь в новостях доминирует другой тон, но при этом лишённый реальной аналитики.
                      Факт в том, что тезисы новостных источников не являются непротиворечивыми и не могут выдаваться за факты. Siradan (обс.) 09:50, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Бои за Авдеевку (2022—2024) ― одни из наиболее масштабных в ходе этой войны и назвать ее "мелким событием" конечно не стоит. Однако как и в боях за Бахмут, бои то перенеслись за городскую черту и все равно идут в районе этого города. Поэтому воздержусь. Грустный кофеин (обс.) 16:30, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Грустный кофеин, а что если сделать вариант как в укр-вики: "Украинские войска отошли из Авдеевки" или более расширенный "Украинские войска после тяжёлых боёв отошли из центра Авдеевки" ("...из центральной части Авдеевки"). — Alex fand 08:22, 22 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Да вполне нормальный вариант. Но наверное из "городской черты", а не центра. Грустный кофеин (обс.) 08:24, 22 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Как вам такой вариант - "Украинские войска после тяжёлых боёв отступили из Авдеевки чтобы избежать окружения"? Vladislav392 (обс.) 08:46, 22 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ну, наверное, Укр-ВП не совсем корректно использовать. Я попробовал поискать в других языковых разделах ВП и... не нашёл нигде, чтобы это событие давали.
          Но если обсуждать формулировку, то вижу два варианта: "Украинские войска отступили" или "Российские захватили". Наверное первый вариант не очень корректен будет, так как они отступили не совсем по своей воле, а под давлением. Тут ситуация заметно отличается от Херсона, где российские войска именно отступили, хотя конкретно в тот момент давления ещё не было. Оно было потенциальным, ожидаемым, но всё-таки тогда решение было со стороны российских войск. Сейчас всё-таки другая ситуация.
          Хочется указать на огромные потери, но насколько это будет консенсусно с АИ и не слишком ОРИССно? Не, всем понятно, что мясные штурмы и всё такое, но можем ли в тексте написать "неся огромные потери, захватили ..."? ChimMAG (обс.) 10:14, 22 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • О "больших потерях" и "мясных штурмах" говорит украинская сторона. Что крайне любопытно, учитывая что новоявленный Главком ВСУ носит почётные титулы Мясник и Генерал 200. Также в приведённых выше источниках написано как украинские военные отступали, бросая собственных раненых товарищей. Из того, что здесь ещё не было указано, можно почитать вот это “Снаружи была нулевая видимость. Речь шла только о выживании. Километр по полю. Кучка слепых котят, управляемых беспилотником. Артиллерия противника. Дорога в Авдеевку завалена трупами украинцев”, "В конце концов командир сообщил ему по радио, что раненых эвакуировать не будут." И это всё, на минуточку, западные источники. Никакой "российской пропаганды". Но об этом писать почему-то не принято, лучше конечно в очередной раз посчитать потери России. Vladislav392 (обс.) 10:37, 22 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • О мясных штурмах и огромных потерях пишут даже ватные военкоры. И вы очень умело цитируете западные СМИ, избегая упоминаний о казнях раненых украинских пленных. Потому такие анонсы почти невозможно публиковать, так как одна из сторон очень любит "забывать" о тотальном мародёрстве, изнасилованиях и внесудебных казнях со стороны оккупантов. — Alex fand 10:45, 22 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Если подобная ситуация с пленными и была (что не подтверждено), то это исключение из правила. Количество обменов пленными между Украиной и Россией существенное, и это не может не радовать, больше людей вернётся домой. Плюс это показатель что обе страны всё же могут между собой хоть как-то договариваться и поддерживать диалог, что даёт пусть и небольшой, но луч надежды на мир. Но это уже не по теме этого разговора. Vladislav392 (обс.) 11:02, 22 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • 1. Никто не спорит с тем, что с украинской стороны потерь не было. Они тоже тяжёлые. Но у кого меньше?
              2. Как ваш довод опровергает потери российских войск? Или что их меньше. Или что мясных штурмов нет. Всё пока похоже на "а у них негров линчуют" ― переключение на проблемы другой сторону без опровержения предыдущих тезисов.
              3. Предложите формулировку про тяжёлые потери обеих сторон ChimMAG (обс.) 02:05, 23 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Немного скорректирую вариант выше - "Украинские войска после тяжёлых для обеих сторон боёв отступили из Авдеевки чтобы избежать окружения". Тяжелые бои как раз и подразумевают в том числе и потери. Предлагаю вот такую формулировку. Vladislav392 (обс.) 05:08, 23 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Угу.. Лучше так: "Украинские войска продолжают наступать в районе Авдеевки. В данный момент из-за пределов городской черты" — Sempr (обс.) 12:51, 23 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • A: Авдеевка пала.
  • B1: После почти двух лет тяжёлых продолжительных боёв Вооружённые силы Украины отступили из Авдеевки.
  • B2: После почти двух лет тяжёлых продолжительных боёв Вооружённые силы Российской Федерации захватили Авдеевку.
  • C: В результате продолжительных тяжёлых боёв Украинские войска покинули Авдеевку во избежание окружения.
  • D1: В результате тяжёлых продолжительных боёв Украинские войска покинули Авдеевку, Вооружённые силы Российской Федерации захватили город.
  • D2: В результате тяжёлых продолжительных боёв Вооружённые силы Российской Федерации захватили Авдеевку, Украинские войска покинули город во избежание окружения. DarkCherry (обс.) 17:54, 23 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я тоже (=) Воздерживаюсь: вроде огромный инфошум в пророссийской части (хотя не слежу за этим, скорее слышал только об этом) и не большое военное значение (как говорят). Также вроде было очень непростое, но важное, решение для украинского командования. То, что Бахмут не писали я бы никак не рассматривал как довод. ChimMAG (обс.) 04:57, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • А о чём писать? Об успехах оккупационных войск, положивших 50 тыс. за крошечный райцентр; о разрушенных школах и больницах; или о расстрелах раненных пленных, про сдачу которых договорились через Красный Крест и которых через час снимали на телефоны мёртвыми в канаве? — Alex fand 07:50, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • (+) За, так как событие значимо для читателей. С уважением, — 80.251.228.230 08:46, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • (+) За, о "мелком событии" не пишут одномоментно авторитетнейшие мировые СМИ, как написали о победе ВС РФ в Авдеевке. Примеры можно найти выше, а при желании ещё найти ряд новых. При этом за последние месяцы это крупнейшее изменение на фронте, который до этого стоял практически без движения. И если Бахмут имел больше морально-символическое значение, то Авдеевка представляла для ВСУ существенную военную значимость и была одним из самых укреплённых и подготовленных к обороне точек. Суммируя всё сказанное мною, а также коллегой НеКакВсе, я считаю что данное событие отобразить стоит. Vladislav392 (обс.) 12:31, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Например, почитаем Bild. Статья под названием Причины неудачи - анализ Юлиана Рёпке.
      1. Во время своего визита в Германию и важной мюнхенской конференции по безопасности президент Украины Владимир Зеленский вынужден отказаться от стратегически важного города в своей стране.
      2. Это также и символическое поражение, ведь 29 декабря Владимир Зеленский посетил город и сделал перед входом самоуверенное селфи.
      3. По мнению многих наблюдателей, отчасти в случившемся виноват и украинский президент, выступавший в Мюнхене в пятницу. Непризнание стратегической важности Авдеевки несмотря на заявления АИ это банальный протест и ничего больше. Интересно наблюдать ситуацию при которой WP и NYT, а также другие именитые источники становятся тыквой, стоит им написать неудобную для украинской стороны информацию. Vladislav392 (обс.) 18:44, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Или возьмём статью в Bloomberg и почитаем что они пишут по поводу Авдеевки - Боевые действия на Украине поворачиваются в пользу Путина. После нескольких месяцев тупика Россия вернула себе инициативу и поставила Владимира Зеленского в тупик. Войска президента Путина перешли в наступление и после нескольких месяцев боев заняли город Авдеевка. Настроения в Киеве сейчас заметно мрачнее. Украинские военные отступили из Авдеевки, что дало наступающим российским силам крупную/важную/значительную победу на поле боя (major battlefield victory). Vladislav392 (обс.) 06:16, 22 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Или вот. Вооруженные силы Украины заявили, что их войска заняли новые оборонительные позиции после отступления из ключевого города Авдеевка. Падение Авдеевки стало самым ярким признаком того, что ход боевых действий переломился в пользу России.Vladislav392 (обс.) 07:10, 22 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • (−) Против Если про Бахмут ничего не писали, то про Авдеевку тем более не вижу смысла что-то писать. ВС РФ смогли захватить небольшой город после его полного уничтожения и огромных потерь в технике и людях. — Эта реплика добавлена участником JamesGatoR (ов)
  • Некоторое одобрение и аргументация по значимости события присутствует, имеет место большое внимание СМИ большое (причем не только со стороны пропаганды, но и в независимых тоже). Бои за Авдеевку были одними из самых кровопролитных наравне с боями за Бахмут (хотя про последний не писали). Пока ещё далеко не консенсус, но всё же наверное уже пора начинать обсуждать формулировку по существу, на случай если голосов за публикацию прибавится ещё. DarkCherry (обс.) 14:55, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Нужно не некоторое одобрение, а консенсус за публикацию. Даже голосов за меньше чем против и воздержавшихся. Ну и "За, так как событие значимо для читателей. С уважением," — это е аргументация. BilboBeggins (обс.) 15:30, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я же не сказал, что консенсус есть, наоборот сказал, что его пока нет, однако некоторое число участников поддержавших публикацию присутствует, как и разумная аргументация за. Кроме того, большинство воздержавшихся в той или иной степени также признают значимость события. Поэтому предложил начать обсуждать формулировку. DarkCherry (обс.) 15:49, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ну тогда начинайте и легализацию в Греции обсуждать, там голосов "за" и то больше. — Alex fand 15:53, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Сравнение этих новостей не выдерживает никакой критики. Авдеека не 37-я. Захват Украинских городов в рутину пока не превратился и надеюсь не превратится. Авдеевка был город конечно небольшой, даже меньше Бахмута, и в стратегическом плане его захват картину войны принципиально не изменит, но и "мелким событием" Бои за Авдеевку (2022—2024) не являются, город был одним из самых укреплённых пунктов. Но с другой стороны про Бахмут не писали, при том, что бои и там тоже были уровня "мясорубка" с десятками тысяч погибших.
P.S. В обсуждение важны не столько голоса, а аргументы. Просто голоса против публикации той или неудобной/неприятной новости могут быть ВП:Протестом, но в тоже время верно и обратное, голоса за публикацию той или иной новости могут быть ВП:Трибуной, в таких новостях как эта крайне трудно пройти между Сциллой и Харибдой.
P.P.S. И пожалуйста не путайте мое предложение обсудить формулировку с интенцией опубликовать её. Консенсуса нет, и учитывая сложность/остроту этой темы вряд ли полный консенсус тут достижим, в любом случае кто нибудь недоволен (либо замалчиванием широко обсуждаемой новости, либо сообщением о ней). Случись аналогичное событие не в Украине, а в какая-нибудь далекой от нас Мьянме, то разобраться в нем было бы на порядок проще, ввиду отсутствия инфошума и заинтересованных сторон. DarkCherry (обс.) 17:36, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • ✔ Опубликовано. Значимость события проистекает в первую очередь из крайне большого погибших. Даже если взять оценку в 16 тысяч (озвученную Z-венкором-покойником[10]), то получается, что за два года боёв в Авдеевке погибло больше, чем весь Советский Союз потерял за десять лет Афганской войны. Аналогичную новость про Бахмут, где были сопоставимые цифры потерь, не написали, так как долгое время там не было ясности о его статусе, тут же определенность есть. Резонанс в СМИ большой, интерес к теме у читателей Википедии тоже велик (у статьи про Авдеевку более 600 тыс. просмотров за месяц). Качественные АИ с аналитикой присутствуют и в большом количестве. DarkCherry (обс.) 04:15, 26 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • В очередной раз убеждаюсь. что в ВП:УКР лучше ничего не писать... максимально не нейтральная формулировка. Почему нельзя было просто написать "Украинские войска оставили Авдеевку"? Sempr (обс.) 08:12, 26 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вы противоречите сами себе, совсем недавно вы назвали текущий вариант формулировки (B1) наиболее нейтральным:
        Сообщение Sempr от 22:50, 23 февраля 2024 (UTC):
        В принципе, наиболее нейтральные варианты В1 и В2.
Другие участники также склонялись к этому варианту, не вижу смысла его менять. У этой новости и так повышенный градус протестности, полный консенсус по таким острым темам принципиально недостижим, хрупкое равновесие лучше лишний раз не трогать. Копипастить формулировку с укрвики смысла также нет, наша по сути точно такая же, просто чуть более расширенная, ссылается на две ключевых статьи вместо одной. Ну а если всё же внезапно усмотрели в текущей формулировке нарушение нейтральности, там где не видили его всего три дня назад, то обратитесь к посредникам или к цитатам Рейгана. DarkCherry (обс.) 09:56, 26 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

BAFTA будем публиковать? Кстати, 20 дней в Мариуполе победил среди документалок. — Alex fand 10:41, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Наверное надо, по крайней мере я полностью поддерживаю это предложение. Вроде как эту премию всегда публиковали и она достаточно престижная. Про лучшую документалку можно упомянуть в формулировке. Кстати и старину Миядзаки тоже не обидели премией, можно сказать и про это тоже. Вот заготовка: Состоялась 77-я церемония вручения?! премии BAFTA: награды за лучший фильм и лучшую режиссуру присуждены картине «Оппенгеймер» Кристофера Нолана; лучшим документальным фильмом стала лента «20 дней в Мариуполе»; лучшим анимационным фильмом признан «Мальчик и птица». DarkCherry (обс.) 13:08, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • (−) Против Пропагандический лживый украинский фильм 2A02:2378:120E:1D16:0:0:0:1 12:55, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • почему выделяем документалку и анмимацию, а не актеров, например, которые традиционно более весомые номинации? — Акутагава (обс.) 13:38, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • В прошлом году Навальный публиковали, грех Мариуполь пропустить (как минимум, большое внимание СМИ и кандидат на Оскар). — Alex fand 13:44, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Главное это лучший фильм и лучшая режиссура, остальное опционально. Мы имеем право на гибкость формулировок, не вижу причин почему в этом году нельзя написать про документалку. В СМИ про неё часто пишут. Как и про победу фильма Миядзаки, последнюю часто даже выносят в заголовки [11] среди главных результатов церемонии наряду с триумфом Оппенгеймера. DarkCherry (обс.) 14:11, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Актерская работа Мерфи в «Оппенгеймере» (там «Оскар» уже в кармане фактически) привлекла и продолжает привлекать в мире значительно больше внимания, чем документалка про Мариуполь. Искаженная оптика опять. — Акутагава (обс.) 14:17, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • «Оппенгеймер» в формулировке и так упомянут, нет смысла дополнительно расхваливать его ещё больше, про остальные 5 его премий желающие прочтут в статье. Лучше написать про другие фильмы, отмеченные на церемонии награждения этого года. Искаженная оптика у Z-анрега, не ожидал, что его возражение кто-нибудь поддержит. DarkCherry (обс.) 14:41, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • За. Документальная и мультипликационные премии второстепенны. Актёрские номинации более весомы. Saidaziz (обс.) 18:28, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Предложу такую формулировку: Состоялась 77-я церемония вручения?! премии BAFTA: «Оппенгеймер» Кристофера Нолана получил 7 наград, включая премии за лучший фильм, лучшую режиссуру и лучшую мужскую роль (Киллиан Мерфи); Эмма СтоунБедные-несчастные») удостоена награды за лучшую женскую роль. Роман Франц (обс.) 20:04, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • ✔ Опубликовано. В премии за прошлый год написали про документалку о первой попытке убийства Навального, также в прошлогоднем обсуждении имел место вопрос, почему про премию за лучший документальный фильм написали, а про премию за лучший анимационный фильм нет. В этом году постарался удовлетворить всех — написал про всё как про главные номинации, так и про второстепенные, вызвавшие интерес в СМИ. Если получилось уж слишком длинно, то владыка Полиционер укоротит. Хотя лучше не укорачивать, в большинстве случаев конечно хорошо когда формулировка краткая и лаконичная, однако иногда бывают информационно ёмкие события, когда подробная предпочтительнее. DarkCherry (обс.) 02:07, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Формулировка получилась слишком громоздкая. Про анимацию и документальный фильм лучше убрать. Не нужно пытаться всем угодить. В прошлом году, насколько помню, тоже потом документальный фильм убрали. - Saidaziz (обс.) 05:12, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Против того, чтобы убирать документалку, один из тех редких фильмов, которые обсуждают наравне с художкой. — Alex fand 07:56, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Я бы так сократил:
          Состоялась 77-я церемония вручения[en] премии BAFTA: «Оппенгеймер» Кристофера Нолана получил 7 наград; лучший анимационный фильм — «Мальчик и птица»; лучший документальный фильм — «20 дней в Мариуполе».
          Убрал частичное описание дополнительных номинаций "Оппенгеймера", а раз выкинулось и фамилия актёра, то для баланса выкинул и фамилию актрисы. Вроде бы кратко, ёмко, всё самое нужное на месте. ChimMAG (обс.) 08:02, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Документалку обсуждают больше, чем обычно. Докажете? Любому победителю престижной премии уделено достаточное внимание прессы, но в число наиболее престижных номинаций второстепенные от этого всё равно не войдут. Лучший сценарий или саундтрек имеют не меньше оснований попасть в поле зрения. Зачем нужно фокусироваться на документальном кино и анимации? Saidaziz (обс.) 09:05, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • Я предложил убрать лишь громоздкие конструкции с описанием наград и фамилии актёров. Был справедливое возражение на слишком объёмный текст новости. Мы не можем в текст новости впихнуть невпихуемое. Тогда либо просто написать:
              Состоялась 77-я церемония вручения[en] премии BAFTA
              либо мой вариант с чуть большей информацией. Максимум подробностей должен быть в самой статье. Относительно фильма ― я считаю, что справедливо указать в данном случае документальный фильм. В том числе и не только исключительно по художественным причинам, но по гуманитарным и политическим. Это оправдано на мой взгляд. ChimMAG (обс.) 09:55, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Если хотите рассмотреть присуждение BAFTA данной документалке как политическую новость - пожалуйста, только обсуждайте и публикуйте отдельно. А здесь у нас кинематографическая новость, со своими критериями. - Saidaziz (обс.) 12:12, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • Как я понимаю, вы хотите перечислить в заголовке новости ВСЕХ, получивших премии и ВСЕ номинации?
                  Или давайте вычеркнем одну номинацию за то, что кроме всех художественных и документалистических критериев у фильма есть ещё и политический аспект. Да? Это же огромный недостаток! ChimMAG (обс.) 13:33, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Лучший фильм, режиссура, мужская и женская роль (4 штуки). Ключевые номинации. Не нужно политический аспект, хотите политику - заходите с ней отдельно. Здесь новость о кино. Saidaziz (обс.) 16:18, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                    • "Здесь новость о кино." Так документальное кино это тоже кино. Главные номинации это лучший фильм и лучшая режиссура (ядро новости: At the British Academy Film Awards, Oppenheimer wins Best Film and six other awards, including Best Director for Christopher Nolan), всё остальное опционально. В этом году нашумели анимация и документалка. Документалка нашумела потому что война в Европе не каждый день случается, в фильме представлены уникальные кадры снятые с риском для жизни в осажденном городе[12]. Аниме нашумело, потому что впервые в истории BAFTA, лучшим анимационным фильмом был признан не американский фильм[13]. Кстати, в прошлом году именно вы просили написать про лучший анимационный фильм, но тогда не было достойного повода это сделать, а сейчас повод есть. Если формулировку прям сильно нужно сократить, то вполне можно убрать актёров. DarkCherry (обс.) 17:32, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Я тоже считаю, что актёров надо убирать. ChimMAG (обс.) 17:39, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Cartonbrew это не источник широкой тематики. Режиссёр не всегда вторая награда по освещению, зависит от лауреатов.
                      • "всё остальное опционально" — это не так. Главные награды это фильм, режиссура, актеры и актеры второго плана
                      • Анимация не нашумела.
                      • Нашумела победа Дауни. BilboBeggins (обс.) 20:10, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Хорошо, я могу написать с таким же обоснованием. Зона интереса вошла в историю как первый фильм, получивший одновременно как лучший британский фильм и лучший фильм на иностранном языке.
                      • Это гораздо более нетривиально, чем анимационный фильм, потому что Бафта даже не американская награда. BilboBeggins (обс.) 20:17, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Я не предлагал в прошлом году анимационный фильм. Только спросил почему опять пытаются вставить документалку с политическим контекстом, а не, например, анимацию. Так что не нужно меня пытаться подловить. Не нужно пытать доказать, что у документалки есть покрытие прессы, с этим никто не спорит. У всех победителей BAFTA достаточное внимание прессы, но в рамках самой премии его недостаточно для того, чтобы считать анимационную премию главной. В 2020 году BAFTA выиграла документальная лента Для Самы тоже про войну, тоже с рискованными кадрами, тоже с прессой. Но никто не рвался опубликовать новость про неё.
                          Таким образом, можно оставить короткий вариант (только фильм), можно предложенный мной(4), но документальный фильм не проходит. - Saidaziz (обс.) 00:18, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Самые главные номинации — за фильм, режиссуру и актеров. Не может быть упоминания анимационного фильма без актеров BilboBeggins (обс.) 14:33, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • Мы не можем разместить всё. Давайте или по самой короткой формулировке (самый оптимальный вариант) или вычеркнем вычеркнем по вашему варианту и анимационный фильм. ChimMAG (обс.) 14:37, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Нет, самая короткая формулировка это не самый оптимальный вариант. Хотя бы потому что мы пишем обычно о фильме и об актерах. В сообщениях о наградах всегда выделяют фильм, режиссера и актеров. Это было и в этот раз, см. заголовок [14].
                  • И это типичное освещение премий. В первую очередь фильм, режиссуру актеры первого плана, потом актеры второго плана, могут сказать про сценарий. Про другие награды говорят в зависимости от того, кто получил и связано ли это с каким-то событием. Про победу документального фильма про известного канатоходца писали. И к документальному фильму о Мариуполе есть внимание, в новостях о церемонии он как правило упоминается. Но есть и упоминание Дауни младшего. И про него есть отдельные новости и обзоры.
                  • Про победу же анимационного фильма почти не пишут
                  • Я убирал его из анонса, но участник DarkCherry отменил мою правку. BilboBeggins (обс.) 17:27, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                    • У нас нет консенсуса на то, что оставлять. Есть три варианта:
  1. изначальный, где про "Оппенгеймер" с Ноландом, Мерфи, Стоун, анимационным и так далее;
  2. мой, где я из всего оставил только "Оппенгеймера", так как на нём завязано много номинаций и документалку как очень обсуждаемый (относительно обычного для данной категории) фильм, тем более, что он актуален в русскоязычном пространстве, в котором мы и находимся; про анимационный можно убрать; перечисление актёров я убрал, так как "длина новости не резиновая";
  3. вариант, где нет никаких описаний, просто что было вручение премии;
ChimMAG (обс.) 17:38, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Извините, но вам два участника с опытом как в кинотематике , так и в текущих событиях говорят, как делается, как обстоят дела на самом деле.
  • Я не согласен с User:Saidaziz в том плане, что документалку можно оставить, освещение есть.
  • Но альтернатива либо все, включая анимационный фильм, либо ничего не работает. И третий вариант никогда не используется, иначе смысла писать нет.
  • Разумеется, получение наград актерами-звездами это важная информация для читателей. BilboBeggins (обс.) 20:14, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • У нас не википедия "русскоязычного пространства", а википедия на русском языке. Всем новостям и всем темам представляется изначально одинаковый вес и значение. - Saidaziz (обс.) 00:18, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Мы имеем 11 основный категорий и 14 дополнительных. Дать в тексте новости мы все не можем и не должны. Так? По какому принципу вы предлагаете отбирать одни основные категории и умалчивать другие основные? Для чего после указания общего количества нужно ещё и перечисление отдельных наград, завоёванный "Оппенгеймером", причём ещё и не всех?
    Если хотите выбрать одни категории из всех, то по какому признаку? Почему ничего в новости нет, например, о фильме "Зона интересов"? Три награды, причём две в основной. Вариант с отсутствие описаний ― это нейтральный вариант: кому интересна премия, тот в статье найдёт всё. И самый короткий, тот, что поход на описание новости, а не целиком статью.
    Ну хорошо, почему плох вариант, если указать только категорию "лучший фильм"? "Состоялась 77-я церемония вручения премии BAFTA: «Оппенгеймер» Кристофера Нолана получил 7 наград и назван лучшим фильмом". Коротко и с самой основной категорией.
    P.S. Удивительно, но "Барби" не получила не одной награды, хотя номинировали в пяти категориях. ChimMAG (обс.) 02:50, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Почему про Зону интересов вы спрашиваете у меня? Смотрите мой комментарий выше в 20:17.
    • Я не предлагаю отбирать основные категории, основных категорий не 11, а 4, ну или 6, как посмотреть.
    • Вариант с отсутствием описаний не публикует ни одно новостное агентство, ни в одной новости вы не найдёте такого заголовка. Зачем нам так писать?
    • Это не награды, отдельно завоёванные Оппенгеймером это награды, которые мы всегда публиковали. BilboBeggins (обс.) 15:36, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • В статье про BAFTA указано именно как я написал, я оттуда взял цифры основных и дополнительных наград. Про заголовки и отсутствие описаний. Ну давайте смотреть:
        FORBES: "Фильм «Оппенгеймер» Кристофера Нолана получил семь премий BAFTA "
        Vesti: "Драма "Оппенгеймер" стала триумфатором британской кинопремии BAFTA"
        Okko: "«Оппенгеймер» взял главный приз премии BAFTA"
        chanpionat.com: "«Оппенгеймер» стал триумфатором премии BAFTA — фильм забрал семь наград"
        SNOB: "«Оппенгеймер» стал лучшим фильмом по версии BAFTA"
        Коммерсант: "Гладкость — сестра таланта. Вручены премии BAFTA"
        Это первые заголовки из более-менее известных или профильных СМИ. Специально не отбирал только эти, только что первыми попались. Нет описания актёров, ни режиссёра, нет других фильмов. Главный приз ― и достаточно. Всё остальное в статье. Это правильные заголовки! Есть информация о том, что произошло награждние и есть информация о самой-самой главной награде. Очень кратко, сжато. И лишь у нас расписано на четыре строки (это у меня на FullHD, а может больше быть). И тогда сразу куча вопросов о том, что указывать, что добавлять, что главнее, а что второстепеннее... ChimMAG (обс.) 04:53, 22 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • P. S.
    • Ничего удивительного, иногда фильмы с десятью номинациями ничего не получали, а Барби растеряла хайп. BilboBeggins (обс.) 15:46, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Мировой рекорд[править код]

Фемке Бол на чемпионате Нидерландов побила мировой рекорд в беге на 400 метров в помещении 49,24 сек. - Saidaziz (обс.) 20:42, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • мировой рекорд в помещении пожиже, чем рекорд на стадионах, так что не так существенно. сначала написал, что World Athletics в беге как в прыжках не рассматривает отдельно рекорды в помещении. но похоже, что пока рассматривает. кстати, в ноябре 2023 года indoor стали называть short track. надо подумать как это по-русски передавать. кстати, там биатлон какой-то деятель нахрен выпилил, ну ок, ему виднее. наверное уже не так значим теперь. — Акутагава (обс.) 23:57, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • 400 метров это далеко не самая престижная категория в беге, не стометровка и не марафон. Тем более рекорд установлен в помещении, да ещё и женский. DarkCherry (обс.) 12:38, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Алексей Навальный умер в колонии[править код]

https://meduza.io/news/2024/02/16/aleksey-navalnyy-umer-v-kolonii Siradan (обс.) 11:24, 16 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Blurb: ​ Russian opposition leader Alexei Navalny dies in the Russian Gulag at the age of 47.
Alternative blurb: ​ Russian opposition leader Alexei Navalny dies in Russian prison near Kharp, Russia at the age of 47.
Alternative blurb II: ​ Russian opposition leader Alexei Navalny dies in a penal colony near Kharp, Russia at the age of 47.
Alternative blurb III: ​ Russian opposition leader Alexei Navalny dies in a penal colony near Kharp, Russia at the age of 47.
Alternative blurb IV: ​ Russian authoritie