Обсуждение:Вторжение США в Панаму

Нейтральность

Нейтральность целенаправленно нарушена. В статью собирается информация, которая призвана свидетельствовать о подрывной деятельности США. --Pessimist 12:10, 26 апреля 2013 (UTC)

При этом связь с темой источники не показывают - как в разделе предпосылки. А часть информации из тех источников, которые пишут о подготовке вторжения, целенаправленно игнорируется. Например:

An unsuccessful Panama Defense Force (PDF) coup attempt in October produced bloody reprisals. Alone and trusting only his Dignity Battalions, Noriega started to harass Americans and made life unsafe for American troops, dependents and citizens. Newspapers in the United States wrote daily reports of Soldiers and their dependents being stopped, interrogated or beaten on the streets. According to the authors of Operation Just Cause, Lexington Books, NY, 1991, The U.S. Army Southern Command had logged more than one thousand incidents of harassment by the Panamanian forces since 1998. Among them, the wife of a Marine corporal was wounded when a PDF member fired a shotgun through her window. In another incident, two school buses full of American dependent children were detained by the PDF. Relations with the United States further soured when Noriega annulled Panama's presidential election in May 1989 and declared himself head of state.

Такой подбор информации - нарушение ВП:НЕТРИБУНА.--Pessimist 12:10, 26 апреля 2013 (UTC)

Использование участником Pessimist2006 в качестве доказательства собственной точки зрения фрагмета текста, оформленного в виде цитаты источника при неуказании источника информации является недопустимым. Рекомемендую участнику Pessimist2006 впредь отстаивать собственную точку зрения в соответствии с правилами научной дискуссии при соблюдении нормам делового общения Shadowcaster 18:38, 9 июня 2013 (UTC)

Это источник, использованный в данной статье. Если участник Shadowcaster не знает как его найти - рекомендую использовать Google - это помогает. Я не собираюсь продвигать собственную точку зрения на предмет статьи вести на страницах обсуждения статей научных дискуссий, поскольку это Википедия, а не научный журнал. Изложение собственных точек зрения следует вести за пределами Википедии. --Pessimist 19:32, 9 июня 2013 (UTC)

Почему в статье куча советской ещё пропаганды, но ничего нет о характере режима Норьеги, о том, как проходили выборы и что произошло после них, ведь именно эти ДЕЙСТВИЯ Норьеги были названы недемократичными и послужили причиной вторжения? Mamonthful (обс.) 13:02, 31 мая 2017 (UTC)

Абсолютно, до степени шизофрении, политизированная статья в стиле социалистической пропаганды 70х годов. Очевидно, написанная по методичкам школы КГБ тех же лет. Много раз читателю безосновательно "втирается" неподкрепленное мнение о неправомерном давлении со стороны США. Производится беспрецедентное обеление Норьеги, запятнавшем себя и в качестве агента ЦРУ, и в качестве "крышевателя" и отмывателя для южноамериканского наркобизнеса. Абсолютно упускается из виду факт узурпации власти и крайняя непопулярность Норьеги среди населения, что во многом стало причиной отсутствия партизанского сопротивления. Также высосана из пальца мнимая связь между экономическими затруднениями 1984 года и политикой США, якобы проводимой посредством Международного валютного фонда. Логическая маловероятность указанного(и не подтвержденного ссылками) воздействия на внутреннюю ситуацию в столь короткий срок даже не обсуждается. Из этого и других пассажей делаю очевидный вывод о пропагандистском характере статьи. В текущем виде статья не имеет никакой исторической, или энциклопедической ценности, кроме как по части скупого описания расстановки военных сил. 153.175.11.73 15:32, 13 сентября 2016 (UTC)

Спорное включение информации

Pessimist2006, не занимайтесь вандализмом. Не следует удалять информацию, о том, что Панама участвовала в поставках товаров для Никарагуа, подкреплённую ссылкой на источник, до тех пор, пока не представите информацию, что нарушение установленной США блокады не влияло на политику США в отношении стран-нарушителей Shadowcaster 18:27, 9 июня 2013 (UTC)

Когда вы приведете источник, который указывает что это было предпосылкой к вторжению в Панаму - я с удовольствием почитаю. До тех пор прошу ваши собственные рассуждения в качестве АИ не использовать и ВП:ЭП не нарушать. Бремя доказательств - на том, кто вносит информацию, я ничего доказывать в данном случае не обязан. Политологические рассуждения участников основанием для включения информации в Википедию не являются. --Pessimist 18:35, 9 июня 2013 (UTC)

Я жду источник на связь данного факта с темой статьи. Источник, а не ваши рассуждения. --Pessimist 19:08, 9 июня 2013 (UTC)

Я требую от участника Pessimist обоснования причин установки шаблона {{свалка}} в раздел "Предшествующие события". В случае, если обоснование не будет предоставлено, считаю необходимым удаление данного шаблона. Shadowcaster 19:14, 9 июня 2013 (UTC)

Причина обоснована мной давно и неоднократно: в статье должны быть факты, которые авторитетные источники связывают с темой статьи. До тех пор пока таких источников не приведено - беспорядочной свалке фактов здесь не место. --Pessimist 19:24, 9 июня 2013 (UTC)

Существенные искажения

Учитывая как участник Shadowcaster изложил материал LAT, где рассказывалось об убийстве панамцами американского офицера и избиении другого офицера и его жены - я поставил также шаблон предупреждающий, что написанному в статье доверять не следует - могут быть искажения вплоть до полной противоположности смысла. --Pessimist 08:35, 24 июня 2013 (UTC)

Утверждения о нарушении

Тезис о нарушении тех или иных международных соглашений следует опирать на источники авторитетные в области международного права и атрибутировать - в соответствии с ВП:АИ и ВП:НТЗ. Мнение журналистов о международном праве неавторитетно - так же, как мнение дворников или гинекологов. --Pessimist 10:19, 25 июня 2013 (UTC)

В данном случае, имеет место прямое цитирование конкретного издания. Прямого запрета на использование цитат из периодического издания «The New York Times» в оценке событий международной политики правилами Wiki не установлено. Предоставьте обоснование, что издание «The New York Times» не является АИ в соответствии с процедурой ВП:КОИ. Shadowcaster 15:25, 4 июля 2013 (UTC)

Если вы хотите обсудить авторитетность журналиста в вопросах международного права — никто вам не запрещает сходить на ВП:КОИ с этим вопросом. Авторитетность согласно критериям ВП:АИ (профильное образование, научная степень, отзывы профильных учёных) не была подтверждена за достаточный срок для предоставления такового подтверждения. Цитирование дворника дяди Васи тоже напрямую не запрещено, но использование такого аргумента в отсутствие указанных признаков авторитетности — это игра с правилами. Я не вижу повода отнимать ресурсы у сообщества на ВП:КОИ. Считаете что он авторитет — пожалуйста, выносите туда. --Pessimist 16:57, 4 июля 2013 (UTC)

Газета Известия как основной источник

Статья написана на основе пропагандистских материалов советских СМИ. Между тем, научные источники совершенно иначе рассматривают предпосылки и причины вторжения. --Pessimist 09:20, 7 декабря 2013 (UTC)

Статья ещё и указывает в качестве "источника" сайт какой-то экстремистской организации "Заря Новороссии" - novorossy.ru . См источник номер 62. При этом данный сайт всего лишь скопировал статью с некоего пропагандистского сайта ruposters.ru, который не указывает ни источников, ни авторов исследования. 195.138.71.144 19:24, 11 января 2015 (UTC)

Сокращения, викификация и оформление

Просьба прекратить сокращать "силы специального назначения" на некое непонятное обычному человеку СнП, избыточную викификацию - повторы в пределах одного подраздела и оформление статьи с помощью html-разметки.

См. ВП:Стиль, ВП:Викификация, ВП:Оформление статей. --Pessimist 06:14, 23 июля 2014 (UTC)

Вся правка касалась исключительно раздела о силах и средствах США при вторжении в Панаму. Планировалось также расширение раздела о ВС Панамы и более подробное описание хода боевых действий 21-25 декабря. Для более наглядного представления о количестве сил и средств была использована викификация и дополнительные ссылки. Возможно, викитаблица была бы еще нагляднее (есть смысл сделать). Все сокращения и профессиональные термины были полностью в соответствии стандартной штабной терминологии ВС. СпН (а не СнП) - это официально принятое сокращение термина "специальное назначение". Просьба все эти доводы рассмотреть и не откатывать правку статьи, делающую ее более четкой и структурированной. Тем более бессмысленно закрывать редактирование личным решением одного автора в связи с правками, не влияющими на содержание и смысл статьи в целом. 59.87.28.229 22:57, 30 июля 2014 (UTC)

Здесь не военное училище, здесь научно-популярная энциклопедия. Её читают люди никогда не служившие в штабах ВС и не знакомые с их стандартной штабной терминологией. Статья закрыта по решению администратора в связи с тем, что вы нарушали правила этого проекта, а именно - ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, а вступить с вами в диалог не удавалось. Как видите, блокировка статьи действует на вас весьма благотворно, вы перешли на страницу обсуждения и приступили к диалогу. --Pessimist 23:26, 30 июля 2014 (UTC)

Целью работы над статьей служит ее дополнение и расширение для большей содержательности, а не Ваш диалог по этому поводу с кем-либо из участников и не принятие во внимание Вашей личной точки зрения содержания по поводу правок. Еще раз для Вашего сведения повторю, что никакие из откаченных правок не нарушали структуры и содержания статьи и были вполне понятны среднему участнику, даже если их содержание было в силу своих причин малопонятно лично Вам (еще раз отмечу для Вашего понимания, что сокращения СнП по теме статьи не существует).

С надеждой на Ваше скорое понимание сути сообщения и отсутствие Вашего последующего ответа.60.45.69.116 06:30, 1 августа 2014 (UTC)

Вынужден указать, что ваше мнение по поводу того как надо писать статью не является истиной в последней инстанции (ВП:ВСЕ). Поэтому в случае возникновения разногласий по этому поводу участники обязаны прекращать спорные правки и переходить к обсуждению с целью поиска консенсуса на основе правил, регулирующих содержание Википедии. Некоторые из них я указал выше, с моей точки зрения ваши правки эти правила нарушали.

Если вы полагаете, что средний участник (подчеркну, что читатель обычно подготовлен хуже, чем участник) понимает ваши тексты, вас не затруднит подтвердить это чем-то кроме вашего личного суждения. Например, указать на ВП:ВУ версию с вашим текстом и оформлением и поинтересоваться мнением других участников по поводу соответствия правилам и понятности кому-то кроме вас. --Pessimist 12:45, 1 августа 2014 (UTC)

Аккуратнее надо

Я понимаю, что у вас тут война правок, но зачем удалять откатывать обычные исправления опечаток в абзацах, войной незатронутых. Бьете по площадям, невзирая на гражданских :) Algen 21:30, 28 июля 2014 (UTC)

выколупывать из десятков правок, уродующих всю статью, исправление опечаток крайне затруднительно. Потому откатывается всё --Pessimist 21:39, 28 июля 2014 (UTC)

Сокращения.

Чисто для справки читающим статью невоенным. Может кому пригодится. Итак (в порядке расстановки шаблонов [неизвестный термин]): пдб - парашютно десантный батальон ВДД - воздушно-десантная дивизия пдп - парашютно десантный полк [4-й] бн - батальон [17-го] пп - полк [7-й] ЛПД - легкая пехотная дивизия (тут кстати аргумент из дискуссии выше про "в соответствии стандартной штабной терминологии ВС" не катит совершенно, бо в армии РФ нет самого понятия "легких" пехотных, а если речь про армию США, то там и сокращения другие, тот же помянутый термин СпН армейский человек из USMC вряд ли расшифрует). Извините за жесткое замечание, но наболело же. Из-за личных обид и мелковойн развешивать синий текст по всей странице, откатывать и обратно накатывать, засорять действительно непонятными неспециалисту аббракадабравиатурами. Зачем? Наказываете не себя и не оппонента, а посетителей и всю Вику. Нехорошо. Давайте жить дружно. Ну или хотя бы воевать на СО, а не тащить в статью.

Спасибо, сейчас расшифрую в тексте. Подписываюсь, как говорится, под каждым словом. --Pessimist 12:24, 3 августа 2014 (UTC)

Подмена результатов выборов

Почему в предпосылках нет ни строчки о том, что Норьега и его сторонники сфальсифицировали выборы 1989, да ещё и напали на кандидата? Почему ничего нет о том факте, что Норьега - диктатор?78.37.175.249 23:42, 3 февраля 2018 (UTC)

Какой коммуняка это писал ?

Коммуняки ещё живы, только перекрасились 5.138.249.6 20:43, 13 октября 2022 (UTC)

• Писал это участник Shadowcaster, дискуссия с которым есть на этой странице выше.
  Просто пока еще никто не взялся переписать в энциклопедическом стиле по нормальным источникам. Pessimist (обс.) 20:51, 13 октября 2022 (UTC)