Обсуждение:Килобайт

Противоречивость статьи

Статья называется килобайт, но в скобочках после определения идут аббревиатуры для кибибайта и дальше написано определение кибибайта. Илья 14:42, 18 апреля 2008 (UTC)

Абсолютно верно, статья не соответствует действительности. Современные производители компьютерного оборудования и программного обеспечения, корректно выдают информацию об объеме информации либо в кБ который равен 1000 байтах либо в КиБ (двоичный килобайт, кибибайт) который равен 1024 байта. Производители жестких дисков, флеш накопителей, твердотельных накопителей, современных ОС (за исключением некоторых) также корректно используют кратные приставки СИ. При заключении договоров на передачу данных необходимо также понимать, что если указаны объемы информации в кБ, МБ, ГБ, то следует понимать их как соответственно значения степени 10: 10³, 10⁶, 10⁹ байт (если не указано иное). В статье необходимо указать корректное с точки зрения ГОСТа и решения МЭК количество байт, с указанием на статью двоичного килобайта или кибибайта степени числа 2, что соответствует таблице кратных приставок самой статьи (расположена справа вверху). Статья вносит разногласия в определение единиц информации. "Кило-" всегда 1000. Километр = 1000 метров, килограмм = 1000 грамм, килобайт = 1000 байт, килобод = 1000 бод и т.д. Использование приставки кило для обозначения кратности степени 2 совсем не корректно. Для примера единица измерения информации трайт = 6 трит (729 значений) ≈ 2,85 байт. Теперь вопрос чему равен килотрайт? Или проще трит = 3/2 бит. Чему равен килотрит?

Тоже касается прочих кратных приставок мега-, гига- и прочих. 46.159.160.29 05:55, 31 мая 2014 (UTC)hoxqot

Регистр букв

А "к-" в смысле "1024" точно не пишется с большой буквы? Как правильно - "кБ" или "Кб", или вообще "Кбайт"? Я до Википедии ни разу "кБ" не видела... Ilana(обс./вкл.) 10:36, 27 апреля 2007 (UTC)

есть разница. Маленькая "к" характерихует десятичную тысячу, большая "К" - двоичную. Т.е. говоря, 1КБ==1024Б, а 1кБ==1000Б. Второй вариант дял удобства восприятия людьми. Что касается "Б" и "б", то "Б" - это байт, а "б" - это бит Monk_alone 10:49, 27 сентября 2007 (UTC)

Ага, значит, можно в статье переправить маленькую букву на большую... Ilana(обс.) 11:28, 27 сентября 2007 (UTC)

А можно ли получить ссылку на авторитетное мнение по поводу написания аббревиатур?

например: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_192952 Mikki Okkolo 09:12, 5 мая 2008 (UTC)

Про подмены традиций

Ссылка про подмены традиций: http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/66092.html#51

Исторически - в килобайте как раз 1024 байта, что в частности отражено даже в ГОСТе http://www.yondi.ru/inner_c_article_id_635.phtm приложение А. Разговоры про кибибайт - начались гдето с 1999 года, почти через 40 лет после того как появились первые килобайты - комуто пришло в голову разделить основание по двойке и основание по 10-ке, и ввести НОВЫЙ термин, перечеркивающий традицию...Ну чтоб порядок навести... Хотя если бы не выпендривались - могли бы просто узаконить традицию. Принят же термин кибибайт был только в 2005 году, институтом IEEE. До этого момента на вопрос сколько байт в килобайте - отвечали пользуясь традицоннным соображением. Традиционно - в килобайте 1024 байта, но в килобите - 1000 бит (потому что первый- связан с программированием, и происходит от степеней двойки, а второй- связан со скоростью передачи данных, и происходит от степеней 10).

В 1874 г. была представлена система СГС, основанная на трёх единицах — сантиметр, грамм и секунда — и десятичных приставках от микро до мега.

Через 100 с лишним лет кому-то пришло в голову использовать приставки кило-, мега-, гига- и т.д. основываясь на двоичной системе!GDRussia 21:54, 26 июля 2010 (UTC)

Постановление Правительства

Текст Постановления Правительства "Положение о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации" официально опубликовано здесь. VladVD 12:22, 27 апреля 2015 (UTC)

«Б» или «байт»?

ГОСТ 8.417-2002 в качестве обозначения байта определяет «Б (байт)», но более позднее и, как я понимаю, имеющее бо́льшую юридическую силу, Положение о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации в качестве обозначения допускает только «байт». Если к тому же учесть, что ГОСТом упомянутые сведения приводятся в приложении, имеющим статус «справочное», то, полагаю, в статье следует использовать только то, что указано в Положении, т. е. только «Кбайт». --VladVD 12:37, 23 июля 2015 (UTC)

• Поскольку Википедия сама по себе не ГОСТ, то Кб тоже можно использовать. С уважением, Кубаноид 13:01, 23 июля 2015 (UTC)
  • Опираясь на какой АИ? --VladVD 13:17, 23 июля 2015 (UTC)
    • На указанный по ссылке словарь. С уважением, Кубаноид 14:06, 23 июля 2015 (UTC)
      • Ссылка ведёт не к словарю, а к «404 - Категория не найдена». --VladVD 15:41, 23 июля 2015 (UTC)
        • Поправил (у них сейчас сайт обновляется). С уважением, Кубаноид 15:45, 23 июля 2015 (UTC)
          • Сомневаюсь я в релевантности и авторитетности Лопатина с Ивановой в данном случае, хотя бы потому, что если судить по ответу, они говорят о сокращении, а нас интересует обозначение, что не обязательно одно и то же. Но, пожалуй, пока далее спорить не буду. --VladVD 15:53, 23 июля 2015 (UTC)
            • Нас интересуют и физики, и лирики. С уважением, Кубаноид 15:57, 23 июля 2015 (UTC)
              • Посмотрев в словаре, обнаружил, что в нём «Кб» и «Кбайт» располагаются под заголовком «Основные общепринятые графические сокращения», т. е. словарь, как и ожидалось, отнюдь не квалифицирует их как обозначения. Отсюда вывод: либо «Кб» в статье следует снабдить разъяснениями, указывающими на его статус, либо удалить из статьи вовсе. --VladVD 16:31, 23 июля 2015 (UTC)
                • Удалять не надо. С уважением, Кубаноид 16:35, 23 июля 2015 (UTC)

Информация о применении килобайта в России

Информация о применении килобайта в России в развернутом виде нужна, поскольку на нашей территории есть специальные постановления Правительства, посвященные этой проблематике, и их необходимо расписать, а также правила написания единиц измерения в авторитетных источниках, которые также необходимо расписать. В этом, собственно и имеется устоявшийся консенсус. --Sergei Frolov (обс.) 06:48, 6 октября 2019 (UTC)

• Мнение российского органа по поводу килобайта в статье есть. Цитату я считаю ненужной, т.к. это бессмысленное раздувание статьи малозначимым (относительно остальных приведённых источников мнений) мнением. Во всяком случае, не более значимым, чем МЭС и IEC - из них же мы цитаты не приводим? Вообще, такие цитаты зло и не нужны. Если вы не согласны - предлагаю вам написать на ВП:Ф-О с этим вопросом и пусть нас рассудят другие участники. Я не против возвращения в статью краткого текста о написании (большая-маленькая буква, вот это всё). MBH 07:15, 6 октября 2019 (UTC)
  • Помещенная цитата прямо относится к статье. Текст ее необходим как для разъяснения приставок, так и для разъяснения правописания. Вы почему-то удалили этот не менее важный раздел. --Sergei Frolov (обс.) 07:20, 6 октября 2019 (UTC)
  • Содержание действующего нормативного документа непосредственно относится к статье, удаление этой информации уже граничит с вандализмом. Bsivko (обс.) 14:37, 9 октября 2019 (UTC)
    • Для ухода от ВП:ЦИТ можно ключевое пересказать, это скоратит объем до двух строчек. Но сейчас бездумное удаление ведет к удалению значимой информации. Bsivko (обс.) 14:51, 9 октября 2019 (UTC)
  • Считать можно как угодно. Но enwiki не АИ, и никакой силы не имеет. Указанный документ имеет уровень стандарта, что непосредственно относится к АИ и показывает значимость. Bsivko (обс.) 14:38, 9 октября 2019 (UTC)
    • Ещё раз: ВП:ВЕС, ВП:ЦИТ. Либо мы приводим по равноразмерной цитате из органа, управляющего СИ, из IEC и из аналогичных стандартов остальных двухсот государств (а в каких-то государствах стандарт будет не один...), либо мы не приводим никаких цитат. Про позицию российского органа я уже написал, только без цитат. MBH 14:50, 9 октября 2019 (UTC)
      • По ВП:ЦИТ — расписано не все, удалена значимая информация. Bsivko (обс.) 14:53, 9 октября 2019 (UTC)
        • В данном случае цитата нужна, потому что она описывает правописание (чего нет в СИ и других?), а это если своими словами если передавать, то можно перевернуть смысл. Как было на предыдущих правках после неправильного цитирования текста из ГОСТа о неправильном применении приставок СИ (тут было сказано, что в ГОСТе говорится о самом факте неправильного применения степеней 2). Еще в статье есть проблема, что в таблице по ГОСТ почему-то указаны степени 10, а должны быть 2. --Sergei Frolov (обс.) 15:02, 9 октября 2019 (UTC)
        • Подготовил пример более полного отражения в соседней статье. Bsivko (обс.) 15:07, 9 октября 2019 (UTC)
          • А теперь посмотрите, что у вас во втором абзаце. MBH 15:09, 9 октября 2019 (UTC)
            • Конкретно, в чем проблема? Bsivko (обс.) 15:12, 9 октября 2019 (UTC)
              • "Исторически, а в ряде сфер и поныне..." что? Предложение не закончено и даже открывшаяся скобка не закрыта. MBH 15:16, 9 октября 2019 (UTC)
                • Т.е. вы считаете, что орфоргафия дает право делать откат, возвращая исправленные ошибки? Bsivko (обс.) 15:18, 9 октября 2019 (UTC)
                  • Это не орфография, это бессмыслица. Пол-предложения без смысла, и в этом весь абзац. MBH 15:28, 9 октября 2019 (UTC)
                    • Хорошо, тогда надеюсь сейчас разобрались и проблему решили. Bsivko (обс.) 15:59, 9 октября 2019 (UTC)
• По-моему, вариант, который сейчас в мегабайт, не нарушает ВП:ЦИТ и в нем нет потерь/искажений информации. Как думаете? Bsivko (обс.) 15:59, 9 октября 2019 (UTC)
  • Нет, он коряв хронологически. Первый абзац, изложенная в нём информация оспаривает некую точку зрения, но в чём состоит эта точка зрения и откуда вообще взялась потребность что-то оспаривать, мы узнаём только из второго и третьего абзаца. Хронологически правильно будет описать сначала - исторически первое словоупотребление, и лишь потом - протесты против него и попытки его переменить. MBH 16:11, 9 октября 2019 (UTC)
    • Для «хронологически» это же нужно раздел «история» сформировать, и там изложить хронологически. Т.е. нарратив если есть, то лучше его обозначить. Сейчас попробую изменить. Bsivko (обс.) 16:46, 9 октября 2019 (UTC)
      • вот только у меня это уже было сделано, в компактной форме. Достаточно вернуть мою версию этих статей. MBH 16:49, 9 октября 2019 (UTC)
        • Компактная форма не всегда соответствует условию полноты изложения. Подготовил новый вариант, благо прямо в документе по ссылке оказался нужный исторический контекст. Bsivko (обс.) 17:42, 9 октября 2019 (UTC)

Отмена структуризации

MBH, было бы лучше если бы вы объяснили свои действия. В нынешнем виде они попадают под нарушение ВП:ОТКАТ. Bsivko (обс.) 14:41, 9 октября 2019 (UTC)

• Я убрал очередной анонимный пушинг одной из двух точек зрения, которые должны быть описаны равноправно, после того, как именно я структурировал статью и выжал из неё всю лишнюю воду, равно и кратко описав обе точки зрения на вопрос. Я подал запрос на долгосрочную защиту статей от анонимов, потому что иначе эта музыка будет вечной. MBH 14:50, 9 октября 2019 (UTC)
  • Где там пушинг? Была изменена только последовательность изложения. Bsivko (обс.) 14:52, 9 октября 2019 (UTC)
  • С анонимами разбирайтесь сами, но мои правки я возвращаю обратно. В след раз будет заявка на ЗКА по нарушению ВП:ОТКАТ. Bsivko (обс.) 15:25, 9 октября 2019 (UTC)