Обсуждение:Люблинский замок

Вандальные правки участника gruszecki

Официальный веб-сайт учреждения, описываемого в статье - это не авторитетный источник ? 93.74.129.41 17:49, 22 апреля 2020 (UTC)

• Вообще-то сайт музея это аффилированный источник, а не авторитетный. Там даже автора статьи не указано. И за такие обвинения, участник 93.74.129.41, вас следовало бы заблокировать. К тому же размещённые фотографии явно не соответствуют ВП:УИ. Так что в данном случае я также поддерживаю действия участника gruszecki. Или предоставьте авторитетный источник или информацию следует удалить. Плюс, у вас неточный перевод - не расстреляны, как вы указали, а «нацисты совершили массовое убийство около 300 узников замка». То есть, вы ещё и информацию неверно преподносите. — Odri Tiffani (обс.) 05:58, 23 апреля 2020 (UTC)

• Вы понимаете, о чём говорите!? Официальный сайт МУЗЕЙНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ! Какой же это аффилированный источник ? Это классическое доведение до абсурда с вашей стороны. Статья об Эрмитаже написана на основе книги его директора Пиотровского и ни у кого в уме не было называть это "аффилированным источником". Если у Вас есть основания сомневаться в данных с сайта http://eng.zamek.lublin.pl , то этот вопрос должен обсуждаться на ВП:КОИ. Кроме того, "расстрел" и "массовое убийство" по-вашему это "неверное преподносение информации" ? 93.74.129.41 08:09, 23 апреля 2020 (UTC)

• Когда учреждение пишет само про себя (даже не указывая автора) — это аффилированный источник. Доказать его авторитетность должны вы. — Odri Tiffani (обс.) 14:44, 23 апреля 2020 (UTC)

• Учреждение пишет не "само про себя (даже не указывая автора)", а о событиях, имевших место до того как это учреждение появилось. Обращаю ваше внимание: речь идёт не о сайте тюрьмы, не о сайте замка, а о сайте МУЗЕЯ. Указывать автора учреждение не обязано, поскольку это может быть коллективный труд его сотрудников и по многим другим причинам. 93.74.129.41 15:22, 23 апреля 2020 (UTC)

• Аффилированный источник противоречит правилам Конфликт интересов, где про аффилированность также чётко прописано. — gruszecki 06:09, 24 апреля 2020 (UTC)

• Это пока не правило. Кроме того ВП:Аффилированность чётко прописано об аффилированности участника, а не источника, если, конечно, Вы удосужились это прочитать. 93.74.129.41 10:55, 26 апреля 2020 (UTC)

gruszecki, вы не правы. Музей является аффилированным источником о себе самом - и то по теме "этот музе" мог бы использоваться как источник, но только не для определения значимости себя самого, и не для информации, сомнительной по каким-то дополнительным соображениям. Для темы же истории здания в котором он находится, музей никоим образом не является аффилированным источником, скорее уж наиболее авторитетным. Подписана ли кем-то лично информация на сайте музея - аргумент совершенно третьестепенный, формально такого требования нет; это было бы интересно разве что для сравнения степени авторитетности с другим источником - он у вас есть? Я не увидел в этом обсуждении аргументов к сомнительности изложенной информации или к некачетвенности источника, кроме мнимой аффилированности и отсутсвия конкретного автора. Если таких аргументов нет, я восстановлю информацию. И, еще - удаление информации по причине "нет источника" через четыре дня после проставления запроса источника не соответствует правилам википедии (ВП:СОМНЕНИЕ). Пожалуйста, не делайте так - это выглядит как настроенность на военные действия. — Шуфель (обс.) 07:12, 28 апреля 2020 (UTC)

Информация без указания авторства в принципе не может быть авторитетной, так как не известно кем она написана и из каких источников автор черпал данные. Кроме того, участник даже из этого источника добавил свою интерпертацию информации, не соответствующему самомоу источнику. Да и ссылка указана непонятно на что. — gruszecki 07:27, 28 апреля 2020 (UTC)

Информация без указания личного авторства сплошь и рядом признается в википедии авторитетной, особенно в случае, когда в качестве автора выступает организация. Вы могли бысказать, что такой источник менее авторитетный, чем источник с известным автором-экспертом, но вы ведь не приводите более авторитетного источника? Точность изложения и техническое оформление источника - вопросы отдельные от вопроса авторитетности. — Шуфель (обс.) 07:42, 28 апреля 2020 (UTC)

Извините, но я и не должен приводить источник. Это бремя, добавившего информацию. Информация о замке от музея замка никак не соответстует ВП:НВИ и не совсем подходит в соответствии с ВП:ПКО. — gruszecki 07:50, 28 апреля 2020 (UTC)

Добавивший информацию свое бремя выполнил - источник указал. Этот источник очевидным образом не является абсолютно неавторитеным; какие правила ни смотри; особенно учитывая что именно ВП:ПКО говорит про сайты организаций. Мало того, вы сами добавляли этот же самый музей как источник ранее - и еще 8 днейтому назад ни вы, ни кто-либо другой в этом источнике не сомневались. Учитывая это, вопрос личного авторства может иметь смысл только в свете обсуждения относительной авторитетности - то есть в сравнении с другим источником. Если у вас нет другого источника - вы не обязаны его приводить, но тогда относительную авторитетность обсуждать невозможно и вопрос личного авторства аргументом не является. — Шуфель (обс.) 08:12, 28 апреля 2020 (UTC)

Источник был добавлен и забыт ещё почти 10 лет назад. Когда и других не было и у меня было викиопыта поменьше. И естественно, на него обращено внимание, так уч-к добавил его сейчас. Кстати, источник уже заменен.— gruszecki 18:46, 28 апреля 2020 (UTC)

Поиск консенсуса относительно истории комплекса в XIX-XX вв.

[1]

Администратор Юрий Владимирович Л. удалил разделы "Тюрьма" и "Музей", повествующие об истории данного архитектурного комплекса в XIX-XX вв. под следующим предлогом: "Возврат к довоенной к версии. Внесение этой информации только после достижения консенсуса на странице Обсуждения статьи". У меня имеется вопрос: каким образом информация об истории замка в XIX-XX вв. противоречит консенсусу? 93.74.129.41 18:20, 23 апреля 2020 (UTC)

Просьба не ходить по кругу, вам уже всё объяснили. Подтверждаете информацию надёжным авторитетным источником и вопрос решён. И не интерпретируете текст по своему (вроде «сотрудники СС расстреляли»), а излагаете своими словами, но не отклоняясь и не противореча источнику.— gruszecki 06:03, 24 апреля 2020 (UTC)

Когда источник неавторитетен, принято использовать шаблон {{неавторитетный источник?}} , а не удалять раздел с информацией. 93.74.129.41 10:55, 26 апреля 2020 (UTC)

Был проставлен шаблон {{аффилированный источник}} (и этого достаточно), который вы, в нарушение правил, отменили. — Odri Tiffani (обс.) 11:16, 26 апреля 2020 (UTC)

Справедливости ради, сначала коллега gruszecki отменил правку, которой был добавлена источник, одновременно обвинив анонима в войне правок (жотя по сути, действие анонима не было отменой - в отличие от действий gruszecki), а уже потом был добавлен шаблон. — Шуфель (обс.) 07:52, 28 апреля 2020 (UTC)

Вначале мной был удалён раздел без источников, и отмену этой правки сделана оппонентом. То есть реакция последовала именно на отмену. Не было бы отмены правки оппонентом, всей этой истории могло бы вообще не быть. — gruszecki 08:07, 28 апреля 2020 (UTC)

Вначале вами, вопреки ВП:СОМНЕНИЕ, через четыре дня псле простановки запроса была удалена информация по формальному обоснованию "нет источника". Затем ваш оппонент добавил источник. Технически это было оформлено как отмена, но по сути отменой не являлось - был добавлен запрашиваемый вами же источник. Ваше же следующее действие было чистой отменой, удалением впервэ добавленного источника, и наличие сомений в аффилированности / ненейтральности источника - очень слабое основанием для такой отмены; в таких случаях принято выставлять шаблон, с чем соглашается и Odri Tiffani — Шуфель (обс.) 09:07, 28 апреля 2020 (UTC)

gruszecki, статья была возвращена администратором к предыдущей версии из-за намечающейся войны правок - в которой и вы тоже были стороной. Никаких заключений об авторитетности источника администратор не делал, эта тема не только не закрыта, но даве и не открыта толком, так что никакого ВП:ПОКРУГУ со стороны анонимного коллеги я не вижу. Неавторитетность сайта музея для темы истории здания - это ваше мнение, а не факт; это мнение никоим образом не является консенсусным, неавторитетность (а не аффилированность, которой, впрочем, тоже не было показано) следует показать, в случае отсутсвия консенсуса по этому поводу - через ВП:КОИ. Предлагаю исходному автору отложить тему иллюстрирования, и для предупреждения возражений в неправильном изложении источника выловить сначала здесь предлагаемый вариант текста, подкрепленный источником (сайтом музея и/или другими). Если не будет претензий к соответсвию текста источникам и не появится каких-либо новых веских аргументов тескт мовнп будет перенести в статью. — Шуфель (обс.) 07:26, 28 апреля 2020 (UTC)

Так в чём проблема? Если участнику указали на то, что у источника сомнения в авторитетности и аффилированности — ничто ему не мешало подтвердить авторитетность на КОИ, и все вопросы аргументировано были бы решены. Будет подтверждение, все вопросы будут сразу закрыты (при условии добавления информации в соответствии с источником, а не со своими интерпретациями без соответствия источнику).— gruszecki 07:33, 28 апреля 2020 (UTC)

Проблема в том, что сайт музея для темы, которсй музей посвящен - по умолчанию авторитеный источник. И доказывать на КОИ нужно вам его неавторитетность, а не наоборот (и перед удалением информации, а не после). — Шуфель (обс.) 07:46, 28 апреля 2020 (UTC)

Сайт музея замка о замке на проходит по ВП:ПКО. — gruszecki 07:51, 28 апреля 2020 (UTC)

1. Я не вижу в ВП:ПКО ничего, что позволяло бы полностью отбрасывать источник. Я вижу там "для сохранения нейтральной точки зрения не полагайтесь исключительно на неё, особенно если доступны другие надёжные источники", еще я вижу там "компания или организация сама по себе является хорошим источником информации" 2. Сам вопрос полного соответствия сайта музея замка в теме об истории замка правилу ВП:ПКО не представляется мне очевидным - где-то должна проходить черта, иначе мы не сможем использовать информацию с сайта ВОЗ в теме медицины. Национальная стрелковая ассоциация США заинтересована в продвижении и отстаивании права граждан на хранение и ношение огнестрельного оружия; в чем заинтересован сайт музея? — Шуфель (обс.) 08:00, 28 апреля 2020 (UTC)

«Несмотря на то что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой». — gruszecki 08:10, 28 апреля 2020 (UTC)

Кажется, мы переходим к ПОКРУГУ: 1.В ВП:ПКО нет ничего, что позволяло бы полностью отбрасывать источник - вы согласны с этим? 2. вопрос о предполагаемой ВП:ПКО не-нейтральности: на примере ВОЗ, как источника, я показал, что соответсвие предположению о подпадении любого сочетания организация/тема под ВП:ПКО не очевидно автоматически, и его хорошо бы продемонстрировать; пожалуйста, сформулируйтеת в чем именно заинтересован сайт музея? — Шуфель (обс.) 08:56, 28 апреля 2020 (UTC)

И ещё раз повторюсь, приведённая оппонентом ссылка ведёт сюда. Это даже не сайт музея, коль на то пошло. — gruszecki 08:13, 28 апреля 2020 (UTC)

Во-первых - это отдельный вопрос от вопроса "является ли АИ сайт музея для темы, которсй музей посвящен". Во-вторых - а что привело вас к выводу "Это даже не сайт музея"??? Зайдя на эту страницу я вижу "Copyright Muzeum Lubelskie", в контактной информации сайта я вижу директора того же "Muzeum Lubelskie". Более того, я вижу, что замок - это только одно из отделений в структуре весьма почтенного музея, то есть речь идет о вполне серьезной организации; там и список наград есть :-0 . — Шуфель (обс.) 08:56, 28 апреля 2020 (UTC)

Отправил запрос на КОИ, как там решат, так и будем действовать, чтобы прекратить разногласия. Надеюсь, такой вариант устроит все стороны. — gruszecki 09:00, 28 апреля 2020 (UTC)

Источник "Szlaki Lublina" - авторство

Odri Tiffani, я понимаю что вы владеете польским. Пожалуйста проверьте, действительно ли Krzysztof Żuk указан как автор путеводителя "Szlaki Lublina". Я вижу его подпись на третьей странице, но предполагаю, что подпись стоит под его обращением-введением к путеводителю. Ожидать от мэра города, что он лично будет писать путеводитель довольно странно. — Шуфель (обс.) 17:40, 28 апреля 2020 (UTC)

Да, похоже, там скорее его вступительное слово и курирование, как мэра Люблина. Лучше указать под чьей редакцией — историк Jacek Studziński.— Odri Tiffani (обс.) 07:01, 29 апреля 2020 (UTC)

Спасибо. Авторство текста, оказывается, тоже было указано - "Synergia Sp. z o.o.", но я не думаю, что добавлять это в описание источника сильно важно, и так перегруженно получилось. Меня интересовал только мэр в качестве автора, и хотелось это прояснить. — Шуфель (обс.) 10:04, 29 апреля 2020 (UTC)

Избыток источников

После объединения источников из двух версий рассказа о связи замок-уния, у нас образовался явный переизбыток источников для неспорного точечного факта. Предлагаю убрать те источники, которые не содержат другой информации о замке и не могут используются в статье в других местах — сноски 13 и 14 по состоянию на сейчас.

Из тех же сообравений предлагаю убрать сноску 11 на факт «Люблин стал столицей новообразованного Люблинского воеводства» — для обоснования этой информации целиком и полностью достаточно бы БРЭ; но источник на сноску 12 можно пока оставить для того, чтобы потом использовать в других местах статьи. — Шуфель (обс.) 23:40, 28 апреля 2020 (UTC)

В общем-то да. На факты, не обязательно требующие доказательств (как то, что Варшава — современная столица Польши) ссылки не обязательны. «По приказу Александра I», думаю, можно опустить, если основной автор не против (АИ?). Сслыки на сайты туроператоров (Travel Poland и Travelzone) вообще должны быть убраны из статьи, как рекламные и не АИ. — Odri Tiffani (обс.) 07:13, 29 апреля 2020 (UTC)

Согласен. Александра можно убрать, ссылки на туроператоров должны быть удалены.— gruszecki 12:36, 29 апреля 2020 (UTC)

Ох, как сразу всего много. Давайте по пунктам:

1. Вы согласны убрать сноски 11, 13, 14? Вы затратили труд на нахождение и оформление этих источников, и я не хочу "править смело"; сами-то по себе источники хорошие, просто теперь похоже, что в них нет необходимости. — Шуфель (обс.) 10:18, 29 апреля 2020 (UTC)

Согласен— Odri Tiffani (обс.) 14:34, 29 апреля 2020 (UTC)

Сделано — Шуфель (обс.) 19:25, 29 апреля 2020 (UTC)

2. Я не вижу в статье фактов уровня "Варшава — столица Польши", кроме, может быть, самого определения. Более того, вчерашняя вычитка статьи показала мне, что в статье были и проблемы с фактами (дата основания, Казимир Великий в 16 веке) и проблемы со сносками (сноска для подтверждения подписи унии в замке не подтверждала даже того, что переговоры проходили в замке), поэтому я предпочитаю быть максимально осторожным. Пусть лучше будет больше источников, влкючая малодоступные (вроде источников на польском без возможности онлайн-перевода) и малоавторитетные (сайты тураоператоров).— Шуфель (обс.) 10:18, 29 апреля 2020 (UTC)

Не требуются ссылки на то, что Люблинский замок находится в Люблине. Не совсем обязательно и на то, что в нём была подписана уния (есть в главной статье, про саму унию). А вот сайты туроператоров недопустимы, и это уже несколько раз объяснялось. Реклама, не АИ. Следует удалить однозначно. — Odri Tiffani (обс.) 14:46, 29 апреля 2020 (UTC)

Про "реклама, не АИ, удалить однозначно" - давайте обсуждать в четвертой ветке. По остальному - ссылка в преамбуле на то, что есть в теле статьи действительно не нужна, ссылка в какой-то другой статье заменителем ссылки в этой быть не может; но вы же и не предлагаете убрать все ссылки к абзацу про Люблинскую униию? Тогда других конкретных проблем, нуждающихся в решении, в этой ветке не осталось; тему можно считать закрытой. — Шуфель (обс.) 19:25, 29 апреля 2020 (UTC)

3. «По приказу Александра I» - я всего лишь не нашел этого в имеющихся в статье источниках, и имея сноску на одну половину предложения, хотел бы иметь ее и на вторую, для полноты и аккуратности. Никакой особой сомнительности и срочности в удалении у этого факта нет, пусть пока так побудет. — Шуфель (обс.) 10:18, 29 апреля 2020 (UTC)

Если нет в источнике, то нечего делать и в статье. Тем более, что основной автор не против. — Odri Tiffani (обс.) 14:48, 29 апреля 2020 (UTC)

В принципе - если нет в источнике, то может найтись в другом источнике; ВП:СОМНЕНИЕ рекомендует ждать не менее двух недель. Поскольку в данном случае как минимум в двух АИ нашлась противоречащая приведенному факту информация, то обсуждать нечего, факт улетел. Сделано — Шуфель (обс.) 19:25, 29 апреля 2020 (UTC)

4. Ссылки на туроператоров - явный камень преткновенья. Моя позиция: да, эти источники низкой авторитетности, они менее авторитетны по сравнению с другими в статье, и в конечном счете надо будет постаратья минимизировать их использование - например, с использованием сайта музея, у которого есть удобный интерфейс для перевода на русский. Они могут и должны использоваться там, где вообще нет других источников на факты (при условии, что факты не выглядят сомнительными) - иначе мы однозначно ухудшаем статью (ВП:ПРОВ и не только). Они желательны, хотя и не обязательны (дело вкуса и консенсуса) там, где есть другие источники, но их проверямость затруднена (сколько из читателей википедии владеют польским?). Ни о какой абсолютной невозможности их использовать речи идти не может; аргумент "Информация без указания авторства в принципе не может быть авторитетной" не основывается на правилах и традициях рувики и я его не принимаю, примите ли вы этот аргумент, если я попробую применить его, например, к Internetowa encyklopedia PWN? — Шуфель (обс.) 10:18, 29 апреля 2020 (UTC) Коллега gruszecki, как я только что убедился, использовал источники без личного авторства (новости, сайты) в своих статусных статьях - отнюдь не 10 лет назад, и как раз там, где требования к источникам должны быть повышены. Боюсь, что теперь мне будет трудно объяснить самому себе мотивацию этого аргумента чем-то другим кроме запала войны с анонимом — Шуфель (обс.) 10:28, 29 апреля 2020 (UTC)

Не сравнивайте энциклопедию и рекламные сайты. На КОИ этот вопрос быстро решится в пользу энциклопедии. Не будем отвлекать людей лишний раз на КОИ, ссылки на туроператоров должны быть удалены, как ни разу не АИ (ВП:НЕД). А вот нарочная проверка других участников на вклад, это из серии ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО, и при усердии может рассматриваться как ВП:НПУ. Поэтому не рекомендовала бы впредь такие неэтичные действия.— Odri Tiffani (обс.) 14:57, 29 апреля 2020 (UTC)

Обвинение в неэтичных действиях и приведенные вами буквы на свой счет принять никак не могу, симметрично отвечать не хочу. Чтоб уменьшить риск перехода к конфронтации вместо сотрудничества возьму небольшую паузу. Отпишусь по сути вопроса (насколько написанное вами применимо к имевшимся туроператорским источникам, и как нам от них избавится) следующим вечером. Десять лет эти источники стояли, еще немного могут подождать. — Шуфель (обс.) 19:25, 29 апреля 2020 (UTC)

Возвращаясь к сайтам туроператоров: Я согласен с тем, что такие источники в принципе малоавторитетны, а помимо этого - менее авторитетны чем все другие использующиеся сейчас в статье источники. Я не согласен с тем, что эти источники подпадают под ВП:НЕД, что они абсолютно не авторитетны ("не АИ ни разу"), что они "рекламные", и что они в принципе не могут использоваться. И я не вижу, почему я не могу сравнивать их с (несомненно АИ) Internetowa encyklopedia PWN: для того чтоб убедиться, что принцип "Информация без указания авторства в принципе не может быть авторитетной" явным образом не работает, или для того чтобы понять, что ссылка "заказать тур" где-то сбоку страницы рекламна явно меньше чем 6 крупных рекламных баннеров. Не будем отвлекать людей лишний раз на КОИ, моя цель не в том, чтоб заморозить эти ссылки навсегда а, как я уже писал, в том чтобы использовать их (1) в обязательном порядке - там, где вообще нет других источников на факт целиком или на существенные детали (кстати, в такой ситуации КОИ будет не просто тратой времени, еще и с вероятностью 90% решение будет в пользу оставления источника) (2) по возможности - в качестве легкодоступного источника с достаточным объемом информации по теме, чтобы не владеющий польским читатель мог проверить информацию и уточнить детали. Количество сносок на эти источники при этом вполне можно снизить до 1-2. — Шуфель (обс.) 22:25, 30 апреля 2020 (UTC)

В век интернета и наличия гугл-переводчика это не актуально. На удалении сайтов туроператоров не перестаю настаивать. — Odri Tiffani (обс.) 08:19, 1 мая 2020 (UTC)

• Для исторического абзаца в преамбуле раньше был необходим отдельный источник, поскольку историческая информация в теле статьи была отрывочна, и ее суммирование было нетривиальным. После дополнения и переработки статьи, исторический абзац в преамбуле выглядит довольно очевидным сокращенным пересказом основного материала. Если все с этим согласны, и к этому абзацу нет вопросов и претензий, первую сноску на туроператора можно снять. — Шуфель (обс.) 06:52, 1 мая 2020 (UTC)

• Конечно можно.— Odri Tiffani (обс.) 08:19, 1 мая 2020 (UTC)

Избыток информации

Полагаю, что иформация о зверствах в стенах замка в годы войны, уводит тему описания замка немного в сторону и перегружает. Предлагаю участнику 93.74.129.41 (думаю, участник Шуфель может подключиться) создать отдельную статью по данной теме, подобно, как в польскоязычной Вики — «Резня в Люблинском замке» (возможны иные названия), с указанием на статью в разделе «Смотрите также». Тема важная, но она не описывает замка и избыточна. Здесь достаточно об этом упоминания с внутренней ссылкой на статью. — gruszecki 18:26, 29 апреля 2020 (UTC)

На мой вкус, на данный момент раздел о тюремном периоде, в той его части, что относится к послевоенному десятилетию, действительно получился немного перегружен деталями или вовсе слабо связанными с темой статьи, или прямо относящимися к истории замка, но находящимися на грани ВП:ВЕС Если будут созданы более специализированные статьи (есть еще такое: pl:Sonderaktion Lublin) такие детали точно улетят отсюда, и стоит задуматься о дополнительном сокращении раздела, но шанс на создание таких статей явно не велик, и что-то решать стоит сейчас. Лично я совершенно не заинтересован в работе над такими узкотематическими статьями. Раньше период в 120 лет, которому уделяют заметное внимание общие источники по истории замка, описывался 10 словами, что не слишком соответствовало ВП:ВЕС в сторону уменьшения; Теперь тот объем информации по тюремному периоду, который я сам внес в статью вроде соответствует уделяемому общими АИ этой теме вниманию. — Шуфель (обс.) 08:27, 1 мая 2020 (UTC)

Конкретные замечания:

• Подробный перечень за что именно использовалась смертная казнь ("Смертная казнь для подозреваемых ...") имеет крайне слабое отношение к истории конкретно этой тюрьмы. От этого предложения максимум, что можно оставить - часть про количество растрелянных АКовцев. — Шуфель (обс.) 08:27, 1 мая 2020 (UTC)
• "В апреле 1945 года в замке содержалось около 8 тыс. заключённых." - почему конкретно 1945 год важен? А в 1939 здесь расстреляли столько-то человек, а в 1944 - столько-то. Если мы добавим это все, раздел определенно вылезет за рамки ВП:ВЕС. Предлагаю убрать. — Шуфель (обс.) 08:27, 1 мая 2020 (UTC)
• По остальным добавленным деталям конкретных претензий не имею, но их совокупное количество именно в части про период 1944-1954 (а фактически, 1944-1948) великовато, и эта часть по объему становится равной истории предыдущих 110 лет. Надо подумать, как можно еще ужать. — Шуфель (обс.) 08:27, 1 мая 2020 (UTC) Например, убрать двойное упоминание НКВД. — Шуфель (обс.) 08:28, 1 мая 2020 (UTC)

Также выступаю за минимилизацию раздела. Это тоже самое, что перетащить сюда сведения о Люблинской унии, которая также была заключена в замке, но её явно не стоит рассписывать в данной статье.— Odri Tiffani (обс.) 08:54, 1 мая 2020 (UTC)

2-й абзац раздела «XIX—XX век» предлагаю сократить следующим образом (убрав излишнюю детализацию и оставив то, что действительно касается замка:
«По решению властей Царства Польского, замок был отстроен с тем, чтобы использоваться, как тюрьма; эта была первая в Польше тюрьма, задуманная как укрепленный замок. В 1831—1915 служил царской тюрьмой, в основном для борцов за независимость Польши; в 1918—1939, помимо уголовных преступников, здесь содержались члены объявленной вне закона компартии Польши; во время нацистской оккупации замок находился под управлением Гестапо. После эвакуации немцев, замок оказался под управлением НКВД СССР[12]. По сообщению А. К. Адамса в 1946 году, военнослужащие Армии Крайовой расстреливались в Люблинском замке целыми взводами[15]; репрессии руководились напрямую НКВД[14]. Замок использовался в качестве тюрьмы более века, вплоть до 1954 года, став символом репрессий.[1][5][9][10][8] После падения коммунистического режима в Польше у ворот замка появилась мемориальная табличка жертвам режима[12]». — Odri Tiffani (обс.) 15:09, 2 мая 2020 (UTC)

• Поддерживаю. Можно и так. — gruszecki 10:26, 3 мая 2020 (UTC)
• Можно и так. — Шуфель (обс.) 15:40, 3 мая 2020 (UTC)