Обсуждение:Матрица

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Врем.: раз пока статья заморожена - так поправьте ошибку там в шаблоне - лит. matrix на лат. matrix :)
...и - таки скорее всего не "таблица прямоугольного вида", а "набор элементов, упорядоченных на плоскости (в виде прямоугольника, плоская матрица), либо в объёме (куб, трёхмерная матрица)"..(но это на будущее) Tpyvvikky 03:22, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос[править код]

Зачем нужна матрица, и как её использовать?

Вы о какой именно матрице? =)) INSAR 09:58, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]

Матрицы нужны для решения уравнений с несколькими неизвестными. 37.214.156.229 23:20, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]

опечатки[править код]

Замечены опечатки, кто их будет исправлять? Vladimir-sergin 08:39, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вы можете сами их и исправить. Если хотите, чтобы это сделал кто-то другой, напишите, пожалуйста, где опечатка. -- X7q 11:03, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Сообщение с ВП:СО и дискуссия[править код]

__ Матрица и Матрица как философия __

В статье "Матрица" отсутствует понятие матрицы, как основы устройства и развития мира. Мной сделана правка. Однако, её кто-то упорно убирает. Я перешла к обсуждению статьи, но и здесь моё сообщение было без объяснений удалено. Пришлось его повторить. Вот оно:

Почему убрано из статьи еще одно проявление слова "матрица"? Вот это: Матрица (философия, теософия, теология) - основа устройства и развития Вселенной с механизмом образования и развития всевозможных циклов Бытия, вследствие чего образуется древовидная структура ("Дерево Жизни").

Убран также мой ответ на вопрос, который задал Андрей П о разъяснении матрицы, как основы устройства Вселенной с механизмом образования и развития всевозможных циклов Бытия. Я дала ему на эту тему ссылку: Понятие лоноплодной матрицы Мира. Циклы и цепи бытия. Матричное "Дерево Жизни".

На каком основании удаляются мои ответы и добавления к статье? Прошу того, кто это делает дать мне разъяснение.

JEHOVA-IRE(A) (Й-ЁВЁ ИРЕ ДМ.-ИСО) - основоположник Учения о Законе матричного развития и строения вселенной "РЕПРАКС" (REPRAX).

P.S. Теперь и этот текст кем-то удаляется... Что происходит? Источник — «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0» ___________________________________________

В статье "Матрица как философия" нет перехода на страницу с названием "Матрица".

Матрица - по смыслу всегда матрица, к какому бы уровню и области человеческих познаний она не относилась: к кинематографии, литературе или всевозможным научным областям. Поэтому ВСЕ постраничные переходы, объединенные этим словом, просто необходимы.

Не понятно мне и другое: ведь философия - это научная дисциплина и есть философское мировоззрение, утверждающее, что в основе строения и развития бытия лежит реальная вселенская матрица. А здесь, в этой статье, почему-то говорится только об иллюзорной матрице и фантастической составляющей литературы и кинематографии. Тогда почему заголовок звучит "Матрица как философия", а не "Матрица вымышленная"? Здесь сплошь материал из серии фантастики. Я попробовала дать ссылки на матричную философию - их удалили. Где тогда их размещать?

И еще. Почему категория: "Вселенная Матрицы" отнесена к категории "Вымышленные вселенные"? На каком основании? Ведь по смыслу сюда входит и наша реальная, матричная Вселенная.

Если речь идет о литературных и кинематографических образах, то это "Фантастические вселенные" с "Вымышленными матрицами".

В противном случае, ставятся на одну "вымышленную" ступень научные и фантастические представления о вселенной и матрице. А этого делать нельзя. С уважением, JEHOVA-IRE. Мой эл.адрес: Matrix-Jehova-Ire@narod.ru

P.S. Смотрю - явную фантастику убрали со страницы "Матрица как философия".

  • Не могу говорить за других, но я бы тоже откатил ваши правки: 1) Матрица - это статья-дизамбиг. Красных ссылок (т.е. на несуществующие) статьи там вообще по хорошему не должно быть. 2) Понятие матрицы, о котором вы пишите, скорее всего не проходит по принятым в Википедии критериям значимости (поискал в гугле, находится только ваш сайт), поэтому статья об этой теме не может быть создана. -- X7q 20:23, 17 сентября 2010 (UTC)

> Спасибо за ответ. По поводу значимости. Могу предложить Вам несколько ссылок на статьи ученых, работавших и работающих в этом направлениии. И если уже фигурируют в Википедии темы "Матрица" и "Матрица как философия" стало быть термин "матрица" представляет значимость и должен быть освещен со всех сторон его применения. Считаю, что необходимо написать хорошую статью о "матрице", об использовании этого понятия в различных областях технологии, науки и искусства, а также об ее мифо-религиозном архетипе и смысловых аналогах (например, "первокирпичик" вселенной). На этой же странице сделать переходы на другие страницы о конкретных случаях использования термина "матрица". И уже на них будут ссылки непосредственно относящиеся к данному виду "матрицы".

Меня радует то, что о вселенской матрице сейчас появляется все больше материала, но, к сожалению, много дилетанстского и надуманного, да к тому же с негативным отношением к этому явлению. JEHOVA-IRE 04:15, 18 сентября 2010 (UTC)

Перенёс Владимир 15:37, 18 сентября 2010 (UTC) [ответить]

Не все виды матриц (в электронике) указаны, почему нельзя добавить другие значения? Vladimir-sergin 08:39, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

ВП:НЕСЛОВАРЬ и не следует добавлять в дизамбиг ссылки на несуществующие статьи. -- X7q 11:03, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

> А если статьи есть, но кто-то о них не знает, то как быть? Приглашаю к обсуждению данной темы: X7q, DR, INSAR, Levg, Qkowlew. JEHOVA-IRE 12:57, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

О каких статьях идет речь? -- X7q 13:00, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

> А каким верит Википедия и её участники? Только не отправляйте меня на страницу о критериях значимости - это понятие растяжимое и относительное. JEHOVA-IRE 13:10, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

> Посмотрите пока эти две статьи:

МАТРИЧНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ JEHOVA-IRE 13:26, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я правильно понимаю, что мы обсуждаем следующее - вы хотите написать статью Матрица (философия, теософия, теология), и добавить в статью Матрица ссылку на нее (как вы уже раньше сделали)? Если так, то у меня такое мнение - пока эта статья не написана, нет смысла добавлять ее в дизамбиг. Сначала напишите статью, потом добавляйте ссылку сюда. Чтобы статья не стала кандидатом не удаление, в ней нужно показать значимость предмета статьи, приведя ссылки на АИ по теме (лучше в виде сносок). Если не уверены, что можете сразу, одним махом, сделать такую статью, вы можете начать писать статью в Инкубаторе или на вашей личной подстранице, а потом переименовать. Пока статья не будет написана, обсуждать тут IMHO нечего. -- X7q 13:56, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

> Спасибо за такой ответ. Статья нужна. Попробую её написать, но не сразу.JEHOVA-IRE 14:15, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Самоуправство Qkowlew при обсуждении статьи[править код]

Qkowlew, какое Вы имеете право говорить от своего имени за всю Википедию и удалять без объяснений чужие сообщения со страницы обсуждения статьи Матрица? Вы разбираетесь во всех тех вопросах, которые здесь подняты? Нет! Qkowlew, Вы занимаетесь элементарным самоуправством... Восстановите удаленный материал и не мешайте обсуждению статьи... JEHOVA-IRE 21:25, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]


> Докажите, что он не может являться авторитетным источником, как и эти статьи:

МАТРИЧНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ

Мною восстановлен весь удаленный Вами материал, размещенный ниже "опечаток". JEHOVA-IRE 22:05, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Почему в дизамбиге ссылки на несуществующие статьи о матрице?[править код]

Меня интересует данный вопрос. Почему разместили на странице "Матрица" ссылки на несуществующие статьи? Разве это не нарушение Правил Википедии? Или достаточно упоминания в энциклопедии подобных словосочетаний? JEHOVA-IRE 09:48, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

пояснение для JEHOVA-IRE: Матрица (программирование) и Матрица (электроника) — оч. важные и крайне необходимые статьи (уж не знаю как ваша Матрица), должны быть обязательно, вот и.. (может кто возьмется заняться ^_^, слава тому и респект, поддержим) Tpyvvikky 14:19, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, матрица не моя, а вселенская;
во-вторых, в соответствии с ней устроен и функционирует весь мир, в том числе человек вместе с созданными им всевозможными матрицами.
Вот и решайте: важно об этом знать или нет... JEHOVA-IRE 14:30, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Если вы сумеете показать в статье значимость ваших идей по ВП:КЗТ или хотя бы по ВП:МАРГ, то никто вам её написать не запретит.
Теперь насчёт статьи Матрица как философия. Она не о некой "матрице как философии", а о сборнике статей с таким названием, который посвящён фильму (название на русский, возможно, передано неверно, но сути это не меняет) --INS Pirat 15:03, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прочла, что авторы теорий и открытий не имеют права публиковать в Википедии статьи...
По поводу сборника с названием "Матрица как философия". И стОило ради него создавать страницу с таким названием? Тем более, судя по описанию там идет речь об иллюзорной, фантастической, кинематографической, но отнюдь не о научно-философской матрице. Это не одно и то же... JEHOVA-IRE 15:25, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не так важно, кто именно создаёт статью. Важно, (1) чтобы приводимые утверждения ранее уже были где-то опубликованы; (2) чтобы те публикации были серъёзно разобраны (не просто упоминание или общая оценка), как минимум, одним авторитетным учёным, не связанным с авторами теории (причём не важно положительное это будет мнение или отрицательное); (3) чтобы в статье соблюдалась НТЗ: т.е. идеи не должны быть представлены как неоспоримые факты и приводить нужно все точки зрения, причём пропорционально их весомости (например, мнение представителей официальной науки всегда значимее, чем мнение авторов самих необщепризнанных теорий). --INS Pirat 16:19, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
О сборнике: ну а если он так называется, то как ещё статью назвать? :) Уточнения должны даваться в заголовке, только когда существует статья с таким же названием о другом предмете. Сборник посвящён именно вселенной фильма, поэтому о ней в статье и говорится. Насчёт значимости сборника для Википедии - не уверен; но я, честно говоря, АИ о нём и не пытался искать. Если вы считаете, что их и нет, то можете вынести ту статью на ВП:К удалению --INS Pirat 16:29, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • кстати (вопрос к JEHOVA-IRE) — а а вы реально гарантируете, что термин "Матрица", примененный в отношении вашей(?) Теории, имеет тот же смысл, в каком этот термин употребляется на стр. ВП? (иначе(!) — он должен быть взят в кавычки, как наименование). м? Tpyvvikky 21:26, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Матрица - понятие, относящееся как к одушевленным, так и неодушевленным объектам окружающего нас мира...
И этот термин имеет несколько образных вариантов при единой смысловой основе.
Матрица (лат. matrix) - мать, источник, начало, основа, клише, штамп, шаблон, форма, образец, модель, эталон. JEHOVA-IRE 22:45, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
весьма широкое толкование) *пойду-ка сообщу Матери что она тоже Матрица, надеюсь не обидится)
..а глубже глянуть в суть термина? Или Ваше Божество тоже штампует миры/вселенные десятками? А что у нас тогда "оригинал" (мастер-диск) ?) Tpyvvikky 02:57, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
"Штампует" по своему "образу и подобию", как нас "штампуют" родители, как природа воспроизводит себя - и все по единому структурному и функциональному принципу.
Если очень интересует этот вопрос, то посмотрите выше в теме "Сообщение с ВП:СО и дискуссия" на этой же СО ссылки с названием "Учение о Законе матричного развития и строения вселенной "РЕПРАКС" (REPRAX)" и "Понятие лоноплодной матрицы Мира. Циклы и цепи бытия. Матричное "Дерево Жизни"".
На этом пока завершаю обсуждение по теме "Матрица" JEHOVA-IRE 05:56, 20 сентября 2010 (UTC).[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Матрица&oldid=95963749